Ateii nu mai pot dovedi..
 

Oricare ştiinţă, oricât de ateistă ar fi ea, se confruntă cu o întrebare căruia nu-i poate da vreun răspuns. Evoluţionismul poate explica originea vieţii pentru ultimii 5 miliarde de ani. Big Bang-ul poate explica originea Universului prezent. Universul provine dintr-un punct cosmic foarte instabil, având o materie extrem de deasă. Dar ştiinţa nu poate răspunde la această ultimă întrebare: de unde provine acest punct cosmic care apoi a explodat? Astfel ajungem la “prima cauză”. Din moment ce pentru ce orice reacţie există o reacţie opusă şi egală, şi pentru orice efect există o cauză, pentru orice efect iniţial trebuie să existe mai întâi o primă cauză. Ştiinţa nu are niciun răspuns pentru “prima cauză”. Ştiinţa a mers până la Big Bang, dar înainte de Big Bang nu mai ştie nimic, admiţând faptul că “nu ştim nimic ce s-a întâmplat înainte”.

Iată ce declară fizicianul Robert Jastrow, un ateist convins: “Există o mare problemă. Ştiinţa a demonstrat că Universul a explodat într-un anumit moment. Dar, se pune problema: ce a cauzat producerea acestui efect? Cine sau ce a pus materia şi energia în Univers? Universul a fost creat din nimic sau a existat înainte anumite materiale? Şi ştiinţa nu poate să răspundă la aceste întrebări.”

Aşa e, dar un ateu ar zice că de vreme ce n-a văzut Big Bangul nu are nicio dovadă că n-a fost nimic înainte şi ceea ce e pur speculativ nu e convingător pentru ei. :))

Nici credinciosii nu stiu cum a aparut Universul si viata pe pamant. Noi credem ca Dumnezeu le-a facut posibile si ca le mentine in stare de functionare, insa nu stim cum a facut El toate acestea, cum functionam si ce ne rezerva viitorul. Pentru raspunsul la increbarile CUM? va trebui sa mai asteptam probabil moartea sau Judecata de Apoi.

De fapt scriptura ne zice cum a apărut viaţa, chiar dacă mai ridică şi ea semne de întrebare.

salut,florin-ionut
 

si daca, omul ar sti cand si cum a fost creat sau a luat fiinta universul,ar fi el lapte si miere???acest lucru nu este necesar de stiut,iar dumnezeu in prestiinta sa, a hotarat corect,parerea me

Si asta e un argument in favoarea religiei? Cum?

Nu exista stiinta ateista. La fel cum nu exista stiinta teista.

Scriptura ne spune "ce" s'a intamplat si "ce" se intampla inca... ea nu ne spune insa si "cum" au loc toate !
A descoperi "cum" s'au intamplat si se intampla toate este datoria stiintei.

Cand omul citeste Scriptura cu credinta... el nu mai are nevoie de demonstratia stiintei.

Totusi, stiinta nu este rea, atata timp cat accepta ca sunt lucruri care ii vor scapa intotdeauna de sub "lupa".
Stiinta descopera si declara sentintele rostite de Scriptura, insa nu pe calea credintei, ci pe a demonstratiei.

Totul se schimba insa cand stiinta nu stie unde sa se opreasca.
Atunci stiinta devine luciferica.

Am putea considera ca Scriptura ne-ar spune ce s-a intamplat si daca relatarile din Scriptura ar putea fi coroborate cu ceva surse istorice credibile. Elemente centrale Bibliei, cum ar fi Potopul sau Exodul, ca sa nu mai vorbim de insusi caracterul divin al lui Isus, trebuie acceptate cu titlu de credinta, pentru ca dovezi pentru ele nu prea exista, in afara Scripturii. Si aia nu e dovada, e text scris cu un scop clar, care numai impartial nu era.

Deci, pana la aparitia acestor surse independente, imi rezerv dreptul de a vedea Biblia ca pe o colectie de mituri.

Foarte frumos spus. Ai omis insa sa adaugi: "atata timp cat descoperirile stiintei nu contrazic lucrurile in care credem noi".
Pentru ca daca o face, stiinta devine brusc inamicul nr. 1.

Nu stiu ce intelegi tu prin generalizarea asta ("om"), dar uite, eu sunt un om, si consider ca nu exista nici o virtute in a crede in ceva fara absenta dovezilor. Si nu vorbesc de nici o demonstratie a stiintei, ci de surse istorice independente, care se documenteze fapte importante, cum ar fi, de pilda, invierea.
Repet: afirmatiile cu caracter extraordinar cer dovezi pe masura. Abordarea religioasa (adica aceea din citatul mai sus, bolduit), care spune ca trebuie sa credem oricum, e nascuta tocmai din inabilitatea religiilor de a oferi dovezi intru sutinerea proprillor afirmatii.

Altfel da, stiu, ratiunea e inamicul nostru, de la Sfintii Parinti pana la Martin Luther. Daca sap un pic, sigur gasesc ceva lideri ortodocsi in viata care sustin acelasi lucru.

Dupa cum spuneam mai sus: stiinta e foarte buna cand ne incalzeste casele, cand ne vindeca de boli, cand ne permite sa calatorim repede si eficient, cand ne faciliteaza accesul la informatie. Insa devine brusc rea cand "decide sa il ignore pe zeul nostru" si isi baga nasul in chestii diavolesti, gen evolutie, etc. Nu?

Exemple?

1) Religia nu ofera niciun raspuns in acest sens. Basca mai inventeaza basme puerile dupa cum zicea Einstein.
2) Daca stiinta inca nu ofera un raspuns la niste intrebari, ce relevanta are asupra religiei?
3) Imagineaza-ti ca ai fi trait acu' 100 de ani (sau 200). Ce-ai fi zis? Ca ateii nu pot dovedi precesia periheliului lui Mercur. Te mai intreb inca o data, care-i relevanta stadiului la care a ajuns stiinta in momentul in care iti pui tu asemenea probleme?
4) Ceva imi spune ca te-ai documentat despre stiinta insa nu la nivelul la care puteai sa ajungi. Multe surse incercand sa popularizeze stiinta nu explica foarte bine care este stadiul la care s-a ajuns si asta se dovedeste un lucru periculos cand atatia crestini abia asteapta sa inteleaga ca stiinta nu e perfecta.
5) Abia astept sa citesc vreun forum ortodox peste vreo 50 de ani sa vad ca nu mai pot dovedi ateii.

Daca chiar erai ateu, nu aveai ce cauta aici sa te razboiesti cu 'saracii oameni religiosi'. Si asa nu demonstrezi nimic. Ceva imi spune ca esti in balanta( Sa crezi sau sa nu crezi in ceva mult superior noua?). Si nu e cazu' sa imi raspunzi, repet, nu demonstrezi nimic, niici mie nici altcuiva.

PS: nu ai cum sa demonstrezi 'INEXISTENTA' unei divinitati perfecte.

salut,ai2
 

1.religia nu ofera raspunsuri,credinta are multe raspunsuri ptr.cei ce vor sa aiba credinta.einstein,a fost si el la randu-i un om supus greselii
2.stiinta cu ale ei,credinta cu dumnezeu
3.si daca stiu unii de precesia periheliului lui mercur,viata mea e mai buna?personal,nu ma ajuta dar nici nu ma deranjeaza
4.stiinta a explicat multe,mai are multe de explicat,daaar, adevarat,
nu este perfecta
5.fara comentarii

Da, nu stiu cum se face, o groaza de credinciosi au impresia ca ateii dezbat pe marginea religiei pentru ca sunt in dubiu. Ei bine, nu de-aia o facem. O facem pentru ca ne intereseaza subiectul, doar ca din partea cealalta a lui.

Esti ilogic. Normal ca inexistenta nu se demonstreaza. Ia te rog sa imi demonstrezi ca nu exista Allah, Zana Maseluta si Mos Craciun. Cum, nu poti? deci exista! Cam asta e traducerea cererii astea ilogice pe care o tot aud, de parca ar fi un super - argument.
Dovada trebuie adusa de cel care sustine existenta, nu de noi. Noi sustinem ca nu exista, pentru ca e destul de bine descris in cartile sfinte incat sa ne dam seama ca totul e un mit din epoca bronzului. Daca tu sustii contrariul (adica existenta), responsabilitatea de a veni cu dovezi iti apartine.
Mai ales atunci cand vrei biserici construite din banii mei si credinta ta predata in scoala. OK?

Te rog sa imi explici diferenta intre religie si credinta, asa cum o vezi tu. Mie mi se pare ca atunci cand un popa vine si spune ca lumea are 6000 de ani, religia chiar (pretinde ca) ofera raspunsuri. Tie cum ti se pare?

Da? Atunci de unde vine atitudinea asta anti-stiintifica, promovata din greu de religie? Ce sens are ea, daca nu se incaleca?

Era doar un exemplu, care nu avea scopul de a-ti arata ca stiinta face viata mai buna in mod imediat, cu pentru a demonstra ca stiinta continua sa ofere raspunsuri, iar singurul lucru pe care religia il poate face, pentru a-si masca propria impotenta, este sa exclame: "Da, dar stiinta nu poate explica X!". Si cand stiinta explica X, religia gaseste un nou X. Si tot asa.

Exact aceasta imperfectiune de care vorbesti (pe care eu as defini-o altfel, dar e prea mult de scris) este motorul progresului in stiinta. Religia e pe partea cealalta, catarata pe dogma si inghetata in timp.

salut,konijiro
 

1.daca"voi"sustineti ca nu exista o putere supranaturala atunci demonstrati,dar nu luati in calcul biblia ci teoriile stiintifice urmate de demonstratie.umila mea parere e ca religia trebe descoperita de copii,la biserica,impreuna cu parintii lor sau eventual singuri
2.credinta inseamna indeplinirea legii lui dumnezeu,ptr. ca si iisus hristos a indeplinit legea si proorocii.religia inseamna interpretari diferite ale bibliei,etc. si sunt multe religii
3.dpmdv biblia nu combate in nici un fel stiinta,religiile posibil,nu stiu exact
4.am impresia ca si stiinta se joaca cu x sau y
5.credinta are la baza pe dumnezeu care este vesnic,nu este schimbator.
6.dpdv stiintific "CARE ESTE ROLUL OMULUI PE PAMANT?""DE CE EXISTA OMUL?"

Repet, logica problemei e clara: responsabilitatea aducerii de dovezi nu ne apartine noua, ci voua. Un articol excelent pe tema asta aici.

Care dumnezeu? Sunt vreo 3000, si aici ii mentionez doar pe aia documentati. Biblia nu e singura carte care se vrea sfanta.

Biblia, de capul ei, nu inseamna mai nimic. In mana unora care spun altora ca ei stiu ce scrie acolo, si mai ales cum se interpreteaza, inseamna mult mai mult. Si nu cu cartea aia avem probleme, ci cu oamenii care actioneaza in numele ei.

In cazul in care nu ti-ai dat seama, exemplul meu era folosit pentru a arata lipsa de onestitate intelectuala a preponentilor religiei, care nu au raspuns pentru mai nimic, dar incearca sa devieze atentia maselor catre stiinta.
Da, stiinta se joaca cu multe lucruri, dar pentru a obtine raspunsuri, nu pentru a arata cu degetul la altii.

Cum adica din punct de vedere stiintific? Crezi ca stiinta isi permite sa enunte un scop al existentei pentru fiecare om care e existat, exista, si va exista? Fiecare om e perfect liber sa isi aleaga un scop (sau niciunul). Indiferent de ce iti zice tie popa sau duhovnicul.

Cat despre a doua intrebare, de ce ar exista un motiv, altul decat ca existam pur si simplu? E caracteristic persoanelor religioase sa se considere centrul atentiei zeului lor, si sa considere ca faptul ca exista e un favor fantastic. Eu consider faptul ca exist o consecinta a proceselor chimice si biologice care au avut loc pe Pamant inainte de nasterea mea (deci vreo 4 miliarde de ani) si atat. Ce e nevoie de mai mult?

Indiferent de ce ar descoperi știința, lucrurile rămân așa cum ne arată judecata sănătoasă: din nimic nu poate apărea ceva dacă totul e natural, nici nu poate exista din veșnicie. Trebuie să căutăm explicația în supranatural. La o privire superficială naturalul pare ceva mai acceptabil ca principiu al existenței dar la o judecată realmente rațională vedem că numai supranaturalul își explică propria existență prin aceea că supranaturalul deschide o altă perspectivă asupra existenței, în care sunt lucruri care depășesc cu mult capacitatea noastră de cuprindere datorită condiției noastre de creaturi, care nu posedăm adevărata existență, absolută, necreată. Noi luăm în mod firesc propria noastră condiție ca etalon al existenței universale, ceea ce e o greșeală de gândire.


A respinge supranaturalul este o prejudecată, o atitudine neobiectivă și vătămătoare. Ateismul e o neputință a celor care nu pot sau nu vor să creadă, din niște prejudecăți iraționale, naive.


Încrederea în știință e păcăleala secolului. Știința se bucură de o mare reputație datorită superficialității și ignoranței maselor abrutizate de patimi și necredință. Va trece și această modă așa cum au trecut și alte credințe copilărești și știința va fi pusă la locul ei, care este acela de a descrie legile puse de Dumnezeu în natură, nu mai mult de aceasta.

salut,konijiro
 

konijiro,io nu impun nimanui sa creada ceea ce cred,iar referitor la ultimul tau pasaj pot spune ca nu-l contest,dar cine este vinovat de respectivele procese?haosul?big bangul?urmatoarele intrebari:de ce?ce a fost inainte de big bang?iar daca existam pur si simplu, atunci viata nu are valoare.
am o singura rugaminte catre tine:in discutiile cu mine te rog sa nu amesteci alte persoane,viata mea nu e condusa de popa sau de duhovnic,iar daca faci referire la aceste persoane, nu este elegant sa le spui,preot,pastor,rabin,etc?
da,konijiro,biblia nu e singura carte dar nici darwin nu a fost prezent cand a aparut omul si nici stiinta nu a fost in primul scaun cand a avut loc big bangul.
traiesc ca sa mor?atat?urata existenta

Dacă nu ai dubii, înseamnă că știi deja totul. De unde știi tu atât de bine că nu există Dumnezeu?


Rămâne că tu nu poți demonstra inexistența lui Dumnezeu, degeaba încerci să schimbi subiectul.


Într-o discuție nu se pleacă de la idei preconcepute. Nu-ți dai seama ce infantilă e atitudinea ta, declarând că nu ești dispus să-ți schimbi convingerile dar pretinzând de la alții argumente.

Ideile preconcepute sunt păgubitoare și în căutările tale personale. Felul cum a apărut Biblia nu exclude providența divină, chiar dacă s-a amestecat mult mit, care tot din iconomia (planificarea) lui Dumnezeu este. Din rațiuni cunoscute de El, Dumnezeu nu se face cunoscut în mod evident oamenilor.

Dupa parerea mea Allah coincide cu al nostru Dumnezeu, deoarece Islamul, sper sa nu mint, nu il neaga pe Iisus, dar nici nu il 'venereaza'.

Ca sa dai exemplu pe Zana Maseluta si pe Mos Craciun, tre' sa fi ramas in pana de idei rau de tot.

Si ca sa dau un exemplu din experienta proprie, pe Dumnezeu Iisus il regasesti in siesi, de aceea nu exista dovezi concrete existentei unei divinitati. E o experienta de nedescris, mult prea superioara negativistilor si rau-voitorilor.

:)

Despre comunicare
 

mie mi se pare că voi purtaţi un război inutil aici. nu încerc să vă închid subiectul. nu sunt nici de o parte nici de cealaltă.
vă aduc la cunoştinţă următoarele:
nici unul dintre voi nu urmăreşte să asculte ce spune ce are celălalt de zis. e doar un război.
războaie sunt multe. oamenii se ceartă şi pentru şi înpotriva lui dumnezeu.
există ştiinţă şi există credinţă. şi una şi cealaltă are puncte importante de luat în seamă.
sufletul omului nu are nevoie de credinţă, de fapt. el nici de şuruburi nu are nevoie. oare voi nu vedeţi asta? sufletul omului are nevoie de cu totul şi cu totul altceva. (nu spun ce este ca să nu aveţi ce ataca, desigur ;) ).
şi trupul omului nu are nevoie de şuruburi. nici de matematică nu are nevoie trupul.
ceea ce este este. ceea ce nu este nu este. (dar nu vă faceti griji, are omul grijă ca ceea ce nu este să devină ceea ce este) citiţi "oul dogmatic" al lui Ion Barbu.
Gândesc că atunci când un om vorbeşte ceva fără să asculte, el numai încearcă să se asigure singur că ceea ce are el în cap este real.
problema este că atât unii cât şi ceilalţi au pe undeva dreptate. încercaţi să vedeţi asta.
Oamenii fac următorul lucru: creează o idee sau o asimilează din exterior şi abia apoi încep să se gândească la adevăr. vreau să spun că dacă asimilez ideea că există Dumnezeu voi găsi 4,5 miliarde de idei care să îl justifice (câte una pentru fiecare an de când s-a instituit această planetă). dacă aş asimila ideea că el nu există aş putea căuta o cantitate poate egală de silogisme gen inverse "Cogito ergo sum" ca să dărâm pe celălalt.
de aceea adevăratul teist este cel care trece prin etapa ateismului. altfel nu există adevăr în ceea ce numiti voi credinţă. (fă ce face popa nu ce zice popa)
Socrate înainte să moară spunea că după moartea trupului său,el va continua SAU nu să existe, concluzionând cu un inteligent "de ce să-mi bat capul?"
Cu respect.

Daca ar fi existat, D-zeul biblic ar fi zis ceva de bacterii si microbi in singura lui carte, nu crezi?

Chiar daca inexistenta unei creaturi superioare este imposibil de realizat, inexistenta lui D-zeu este incredibil de usor de demonstrat. Trebuie doar putintica logica. Voi spuneti ca D-zeu e perfect si ca e definit in Biblie. Oricand se poate defini un personaj mult mai apropiat de perfectiune decat zeul biblic. E drept ca atunci ar fi mai greu de pretins existenta acestuia bazandu-ne pe intamplare ca sa justificam minuni samd.

Si cam ce-ar trebui sa faca, sa-ti adopte convingerile?
In ce mod credinta inoculata de la varste fragede nu reprezinta o idee preconceputa?

Cand faci asemenea afirmatii practic recunosti ca nu esti tocmai sanatos la cap. Orice bolnav mintal are realitatea proprie in care crede dar pentru care nu are dovezi. Poate ai vazut filmul O minte sclipitoare si atunci intelegi ce vreau sa spun. Asa ajungi sa crezi in conspiratii de tot felu', crezand in realitatea proprie.

1. Cum definesti tu raspunsul? Tare am impresia ca e ceva care iti convine si atat, fara dovezi.
2. stiinta studiaza realitatea.
3. n-am zis ca ne ajuta. Ramai la subiect. Ideea era cu totul alta si anume, va bazati credinta pe gaurile stiintei ceea ce nu e logic.
4. stiinta are multe de explicat, dar e cea mai buna metoda in procesul de cunoastere. Fara ea am fi crezut ca vacile care mananca ciocolata dau cacao in loc de lapte.

1. O pretentie absurda.
De ce crezi ca religia isi pierde din importanta pe masura ce devii mai rational? Copii sunt victime facile pentru religie. Daca religie e atat de buna si, mai ales, are in spate un zeu perfect, de ce trebuie inoculata la o varsta lipsita de aparare? De ce trebuie sa foloseasca idei demne de Capra cu trei iezi ca sa convinga copiii? Pana si un om matur abuzat suficient de mult o ia razna, daramite copii cand aud de iad sau perversiunile din Biblie (ciudat cum Traditie nu a luat atitudine impotriva promovarii pervesitatilor din Biblie). Chiar vrei sa incurajezi asa ceva?
2. implinirea legii lui D-zeu poate insemna crima. Ti se pare ok? Mi-e groaza sa ma gandesc ce se intampla daca D-zeu iti sopteste sa-ti omori copiii pentru ca nu au fost cuminti.
3+4 daca nu stii nu mai emite judecati de valoare cu atata certitudine. Vezi 1 de ex.
5. D-zeu, ca orice idee relativa, daca nu evolueaza, moare. Exact ce se intampla in societatea zilelor noastre. Boboru' a simtim nevoia unui upgrade si a creat noul testament. Acum tineti cu dintii de niste legende grecesti vechi de 2000 de ani. Evident nu o sa credeti ce spun. Mai degraba secularizarea e planuita de masonii reptilieni evrei homosexuali atei (samd vezi discursurile lui Vadim).
6. Daca omul exista ca sa-l slaveasca pe D-zeu atunci si omul si D-zeu si-au ratat menirea. Acuma pe bune, tu sa fi fost fiinta superioara chiar aveai nevoie sa-ti creezi laudatori? Faci un univers intreg dar nu poti fara laudatori? Inexprimabil!

Da stiu,"trebuie sa crezi in Dumnezeu, impotriva oricarei evidente".

Nu sunt credul. Si nici nu vin cu exemple din filme. Si, mai ales, nu cred in 'conspiratii de tot felu', mai ales ca nu putem schimba nimic, chiar daca, ipotetic, or fi adevarate. Nu ma lua drept o batranica care nu stie matematica si care nu e la curent cu vremurile 'moderne'.

salut,ai2
 

ai2,asteapta dovezile existentei lui dumnezeu cum si eu astept ca stiinta sa-mi dovedeasca ca nu are gauri.teoria big bangului este realitate,am inteles si ma supun.
spun ptr. ultima data si sper sa fiu inteles:dpmdv biblia nu combate in nici un fel stiinta

salut,ai2
 

si consideri oamenii credinciosi, irationali,iar cei ce nu cred in existenta unui zeu,plini de ratiune,interesanta idee.imi cer scuze ca imi exprim convingerile si nu stiam ca tu faci parte din comitetul de cenzura,in viitor voi fi mult mai atent.
care ar fi menirea omului pe pamant?sa aiba copii?sa munceasca?murind,omul nu se mai bucura de nimic deci viata a fost in van.e bn asa.

Potopul este marturisit in mai toate miturile si legendele din lume, la mai toate popoarele si civilizatiile. Oare sa fie o "coincidenta" ?!
E nevoie de credinta. Unde nu e... asta e. La vreme se vor vedea toate.

Tu hotarasti cum o vezi.
Ea ramane insa ceea ce este, independent de cum o vezi tu.

Iti va fi tare greu mai incolo... mai spre sfarsit.
Cand te vei hotara insa sa iti fie usor, sa crezi in lucrurile propovaduite, fara a le mai cauta in stiinta.
Stiinta este mult prea limitata. Multi dintre marii cercetatori au ajuns la un "punct mort", unde nu au stiut ce sa mai creada.

Tu nu ai nici o farama de intentie sa accepti existanta unui Dumnezeu.
I'ar daca ai accepta unul, ar fi unul atat de prost incat l'ai putea lua in laborator, sa il studiezi bine... mai inainte de a crede in el.
Iti spun eu insa... dupa ce l'ai analiza bine... nu ai mai crede ca e dumnezeu.

Ortodoxia nu spune ca ratiunea este inamica. Ratiunea este o putere buna a sufletului. Insa ratiunea luminata de credinta.
Cercetezi si te folosesti de toate, insa pana la un anumit punct. De ce ? Pentru ca nu noi suntem masura ultima a lumii !

Da, una este incalzirea caselor... facuta si de tarani, fara prea multa stiinta. Este buna si energia solara, etc.
Si alta este clonarea, perfectionarea rasei umane si alte asemenea... caderi.

salut,windorin
 

sincer,cel ce cauta cu adevarat adevarul, il gaseste,iar cel ce carteste, avand adevarul in fata sa, nu-l vede.
referitor la persoanele care nu cred ca exista dumnezeu ,io cred ca discutia cu ele trebe limitata la banala realitate de zi cu zi.parerea lor este stabilita si orice parere contrara este privita cu ostilitate.unii ar spune ca impun parerea mea,eu spun ca afirm ce cred eu,iar la urma urmei, fiecare persoana are cap pe umeri cu care este obligatoriu sa judece(analizeze) si sa ia decizia pe care o considera potrivita ptr.el.

O fi potopul "marturisit" si Nu este o coincidenta deoarece in toate popoarele au existat manipulatori si cei cu dorinta de stapinire absoluta cu virit de pumn in gura!

Ideea este ca nu avem dovezi reale GEOLOGICE, de nici un fel al potopului!
sau poate el a avut loc doar in domeniul "credintei" ,al visurilor?...atunci da asa o fi insa pina la al marturisi in adevaratul sens al cuvintului este ca de la cer la pamint.

Deci nu tot ce-i in Biblie este adevarat ci foarte mult este alegoric, simbolic.

http://en.wikipedia.org/wiki/Black_Sea_deluge_theory

Acum mai multe mii de ani a avut loc o creștere extraordinară a nivelului Mării Negre datorită apariției unei legături cu Marea Mediterană care avea un nivel superior. Creșterea apei a distrus unele civilizații neolitice din Asia Mică (centrul celor mai vechi civilizații umane) ceea ce a dus la migrații dinspre Asia Mică spre Europa. Migratorii au adus agricultura și civilizația în Europa cu această ocazie. Spun asta ca să se înțeleagă că potopul a existat și a avut un impact istoric și cultural major, punând început strălucitelor civilizații neolitice din România și Balcani și a civilizațiilor mai puțin răsărite din vestul Europei.


...........

ai2, răspunsurile tale sunt prea infantile și ilogice ca să merite răspuns.

+1

6char.

Potopul e povestit de miturile popoarelor care locuiau care se afla langa o apa mare si nicidecum de toate mitologiile. Sa fie o coincidenta faptul ca minunile corespund fenomenelor naturale din zona fiecarui zeu?

Ce te face sa crezi ca stii ce-i aia logica? Ai dovedit de prea multe ori ca habar n-ai.

N-am spus asta insa tu incerci sa ma convingi ca asa e. Nu-mi rastalmaci vorbele.
Eu sa cenzurez ceva pe forumu' ortodox? S-avem pardon!
Nu spuneai ceva de copii si munca? Incearca sa fii coerent macar in 3 propozitii scurte. Si nu toti trebuie sa facem copii ca sa nu ne fi trait viata degeaba.

Exista dovezi geologice pentru inundatii locale, asa cum local si Pamantul este plat. Si stelele mici, gata sa cada la apocalipsa. Si Soarele se invarte in jurul Pamantului care local sta fix. samd.
Biblia are sens daca e citita alegoric. De fapt, are mai mult sens daca e imaginata ca fiind povestita de un copil cu multa fantezie. Mai ales apocalipsa. Asta nu inseamna ca nu exista invataturi reale in Biblie. Problema e ca unele s-au perimat dar unii tin cu dintii de zeul lor. Fara ei noi, ateii, n-am avea ce combate :)

Continui cu cearta infantilă. Caută să vii cu idei, să contribui cu ceva. Dacă nu ai nimic de spus lasă oamenii să discute. Boala de a avea ultimul cuvânt face ca intervențiile tale să fie supărătoare.

Si cam care din propriile declaratii nu ti se potriveste chiar tie?

1. Te rog sa definesti "judecata sanatoasa".
2. Ai mare grija cu termenii folositi. Ce intelegi prin "nimic"? Dar prin "natural"? Nu fac misto, dar daca e sa purtam o discutie, e esential sa vorbim acceasi limba.

Si zeul tau de unde a aparut?

Propune tu o metodologie de observare/masurare/fasificare a supranaturalului. Si mai ales o metodologie care arata fara gres ca "explicatia" gasita e cea corecta. Vorbesc serios. Cum gasesti explicatia in supranatural?
Nu de alta, dar asta imi suna cam ca oamenii de acum 2000 de ani, care se uitau la cer, se speriau de fulger, si il puneau pe seama zeului lor, care s-a suparat. Si aia era explicatie cautata in supranatural, dar ei macar nu aveau de ales. Noi avem.

Eu cred ca stiinta se bucura de reputatie pentru ca da rezultate, spre deosebire de religie, care ofera vorbe.

Da, si ne vom intoarce in pesteri. Cu putin noroc, redescoperim si focul! Amin.

Cum cine? Nu stim ce s-a intamplat exact, in acest moment, si asta e singurul raspuns onest. Sunt oameni care se ocupa de gasirea unui raspuns, exista teorii si ipoteze. Faptul ca nu stim nu inseamna ca fix zeul crestin e in spatele povestii. De ce ai accepta un raspuns de dragul de a-l accepta, daca nu e corect?

Serios? Pai si atunci de ce traiesti? De ce te agati de viata? De ce mergi la scoala? De ce faci orice efort, daca tot ce conteaza e dupa moarte? Nici tu nu crezi ce spui.
In alta ordine de idei, imi pare sincer bine ca nu cred intr-o viata de apoi, pentru ca ma face sa o traiesc la maxim pe asta. Adica pe singura.

Nu am zis ca nu am dubii. Am zis ca nu dubiile sunt motivul pentru care sunt pe forum. Reciteste.

Evident ca pot, pentru ca descrierea oferita de Biblie (si de scrierile de dupa) e cat se poate de atacabila. Si da, este ilogica si inconsistenta.
Ideea expusa de mine mai sus tinea de o anumita onestitate intelectuala, nu de ce pot eu sau nu.

Da, stiu. Tot Dumnezeu a facut Pamantul sa para ca are 4 miliarde de ani, dar nu vrei sa ne spui cum ai ajuns la aceasta concluzie, si care sunt dovezile care o sustin.

Ai citit Coranul? Nu? Fa-o, pentru ca vei afla ca nu e deloc acelasi lucru. Si daca cei doi zei spun lucruri care se contrazic, e logic ca nu sunt unul si acelasi.

In pana de idei esti tu, pentru ca nu poti sa treci de cuvintele din propozitia aia ca sa intelegi ce am vrut sa zic.
Pe scurt: daca imi ceri mie sa dovedesc inexistenta zeului tau, dovedeste-mi ca nu exista Mos Craciun. Incearca. Si poate vei intelege de ce a incerca sa dovedesti inexistenta e absurd. Nu ca nu se poate, daca e vorba de zeul tau, care e suficient de in detaliu descris incat sa stim ca nu poate exista.

Majoritatea adeptilor majoritatii religiilor au "experiente personale". Asta inseamna ca toate religiile sunt adevarate? Sau ca e vorba de un proces similar la nivel neurologic, care e declansat de persoana respectiva, si care nu are nici o legatura cu religia de care apartine, sau de zeul in care crede?

Atunci inceteaza a te exprima ca una.

Faptul ca te astepti de la stiinta sa nu aiba gauri arata un singur fapt: nu stii ce e aia stiinta.

Corectie: mituri si legende ale civilizatiilor care au trait pe langa apa. Unde sunt dovezile pentru un potop global? Alea geologice?
Vrei sa vorbim si despre cum nimeni nu locuia in Nazaret la (presupusa) data de nastere a lui Isus? Si mai sunt o groaza de asemenea elemente care nu se regasesc in arheologie/surse istorice alternative.
Sincer, toata treaba asta cu Biblia ar fi mult mai credibila si mai putin penibila daca ati spune lumii sa o citeasca drept carte cu pilde, decat ca text istoric.

Cum zicea AI2, nu vezi o problema in incercarea religiei de a pune mana pe cei vulnerabili? Pe copii (in exemplul lui) si pe batrani/muribunzi (in exemplul dat de tine)?
Asta e argumentul forte pe care il oferi? "Iti va fi frica de moarte, deci o sa vezi tu ca te faci crestin mai incolo?" Sa inteleg ca ati inteles ca ati pierdut batalia cu ratiunea, si va axati pe "victime" ori fragede, ori aproape de sfarsit. Poate, poate...

Da, stiu, e infricosator. Sa ajungi intr-un punct unde sa nu ai raspunsuri. E mult mai usor sa accepti niste raspunsuri la pachet, de-a gata, si sa nu iti bati capul, nu? Asta nu te face limitat. Deloc...
Spune-mi, te rog, cum e stiinta limitata? Si mai ales, cum e religia nelimitata? Si care sunt dovezile pentru asta?

Gresit. Am o problema in a accepta existenta zeului crestin, si a altora care au fost descrisi ca posedand calitati/defecte suficient de contradictorii incat sa imi dau seama ca nu pot exista. Daca o aparea vreunul nou, mai vedem.

Sfintii Parinti sunt recunoscuti de ortodoxie sau nu? Chiar vrei sa caut citatul ala? O fac, daca nu esti convins. Sau citam din Sfintii Parinti doar cand ne e favorabil?

Si cine decide cand ma opresc? Cine trage linia? De ce as alege voluntar sa nu ma folosesc de ratiune, daca ma serveste atat de bine in orice as face in viata?

Si nu observi nici un progres intre cea facuta de tarani si cea pe care o avem acum? Sau intre durata de viata a acelorasi tarani acum 300 de ani si prezent? Si daca il observi, de unde a venit?