Noi ne bazam pe Sfanta Scriptura, Sfanta Traditie si aproape 2000 de ani de crestinism in care au fost atatia sfinti facatori de minuni.
Daca citesti istoria crestinismului o sa observi ca aceasta e invatatura. Pacatul impotriva Duhului Sfant e si sinuciderea si ateismul. Sinucigasul nu se iarta pentru ca nu poate face pocainta. De asemenea si pentru ceilalti e la fel.
In schimb intotdeauna Biserica ii primeste sau reprimeste pe cei ce au fost eretici inainte sau chiar atei, daca acestia se pocaiesc normal ca se reprimesc.

Dai apoi un citat din Kuraev, in acel articol in continuare Kuraev si raspunde la intrebare: http://www.crestinortodox.ro/editori...are-70431.html
De exemplu chiar in pasajul urmator da si explicatia, urmand sa detaileze in continuarea articolului:
"Din punctul de vedere al moralitatii, o astfel de judecata nu poate fi inteleasa. Pe de alta parte insa, predicile lui Hristos nu contin nimic ce ar avea un caracter amoral. Rezulta de aici ca trebuie adoptata o alta perspectiva din care cuvintele lui Hristos isi vor dobandi propriul sens. Daca moralitatea nu poate juca acest rol, atunci este vorba de religie.
"Tot restul primeste viata doar de la comuniunea cu Dumnezeu. Izvorul vietii fara de moarte este unul singur. Acolo unde este Izvorul, acolo va fi si viata. Dar ce se intampla cu cei care isi intorc fata de la acest Izvor? Daca Dumnezeu este viata, iar omul isi intoarce fata de la El - incotro se va indrepta privirea lui? In vid. "

Iar acum si explicatia din Catehismul ortodox, ca sa nu se spuna ca e doar o parere.
"Din aceste cuvinte intelegem ca pacatele impotriva Duhului Sfant sunt foarte grele. Ele dezradacineaza din suflet inclinarea spre pocainta si indreptare si-l instraineaza pe credincios de Dumnezeu. Totusi, prin cuvintele de mai sus, Mantuitorul nu spune ca ele nu s-ar putea sterge printr-o cainta adevarata si nici ca pentru vina lor nu s-ar putea dobandi niciodata iertarea. Pricina neiertarii unor astfel de pacate sta in indaratnicia omului de a nu se pocai, in impietrirea inimii lui. Cel ce savarseste astfel de pacate nu primeste iertarea, fiindca nu voieste sa fie iertat si nu voieste sa asculte de poruncile lui Dumnezeu.

Daca, insa, un astfel de vinovat se caieste din adancul inimii si, hotarat sa nu mai pacatuiasca, cere indurarea lui Dumnezeu, atunci, prin Sfanta Taina a Pocaintei, el va putea primi iertare, caci nu este pacat, oricat de greu ar fi el, care sa covarseasca bunatatea si dragostea de oameni a lui Dumnezeu. Sfantul Apostol Petru s-a lepadat de trei ori de Mantuitorul, dar, pocaindu-se, recunoscandu-si pacatul si hotarandu-se sa asculte de Mantuitorul pana la moarte, a fost iertat si reasezat in cinstea de Apostol (Ioan 21, 15-19)."

Mesajul Scotianului nu e deranjant, isi spune conceptia cultului sau, insa deranjant e mesajul tau, daca iti amintesti si in cazul cu penticostalul ti-am atras atentia ca asta cu aplaudatul a cuiva seamana cu formarea unei tabere, a unui grup. Am observat de mai multe ori ca eterodocsii au tendinta sa formeze tabere ca sa-si impuna punctele de vedere gresite. In schimb ortodocsii nu prea au aceasta tendinta, fiecare scrie pentru el, cel mult se apreciaza pe mesaje private.
Cum ar fi sa intre pe forum vreo zece arieni (de exemplu martori) si sa se felicite intre ei cand spune cineva o prostie si sa sara pe cate un ortodox pe care il vad mai slab sau in inferioritate.
Asta poti face pe un forum calvin, de exemplu, dar aici e un forum ortodox, prevaleaza invatatura ortodoxa, nu ereziile. Noi suntem buni si educati si stam de vorba si cu cei ce combat invatatura ortodoxa, dar deseori acestia nu sunt la fel si incearca sa-si impuna invatatura cateodata in mod agresiv.
Poti scrie si tu la subiect, fara sa aplauzi pe cei ce spun ce iti place tie. Acum practic ai format un grup de trei persoane si astfel cel ce scrie ceva impotriva practic se trezeste cu trei ce il combat. Si nu de putine ori se trece de discutia amiabila in analizarea mesajelor la atacuri.

Vad ca daca se spune cea mai voalat nu e bine, asadar predestinarea e o erezie atat din punctul de vedere al BO, cat si al BC. Ideile calvine sunt atat de contradictorii si incompatibile cu crestinismul ca ortodocsii care le citesc raman consternati, de exemplu Ioana nu credea ca asa cred calvinii si ca mai exista ceva explicatii in plus. Sunt contradictorii nu numai din punct de vedere crestin, dar si fata de logica obisnuita si ideea de divinitate. Cum ar putea un ortodox sa creada ca Dumnezeu alege la intamplare oamenii dinainte si pe unii ii mantuieste iar pe altii ii trimite in iad. Mai mult, ca nu avem liberul arbitru, ca si paganii au liberul arbitru.
Mi se par atat de gresite incat nici nu le bag in seama, mi s-ar parea o pierdere de timp si sa ma gandesc la asa ceva complet eronat. Calvin facuse dreptul si a creat o filozofie si in crestinsim. Dar m-am inselat cand am spus ca calvinismul e pasnic si nu face prozelitism.

Spui de Sfantul Vaarlam, se compara sfantul Vaarlam cu Calvin? Si mai spui ca are motivatii politice, desi nu e asa, ci prezinta invatatura ortodoxa de 1500 de ani. Dar acum mi-am amintit, nu stii ca in Transilvania calvinii faceau un prozelitism agresiv folosind si puterea politica si incercau sa ii converteasca pe ortodocsi prin orice mijloace? Adica acolo nu era ceva politic.
Dar uite ca am citit acum mai multe despre calvin si cum s-a manifestat cultul la inceput:
"Calvin a pus bazele unui guvernământ teocratic protestant intolerant, instituind o represiune severă a adversarilor reformei, mergând până la exil sau pedeapsa cu arderea pe rug (de ex. Miguel Servet, acuzat de erezie privind dogma Sfintei Treimi). Femeile erau obligate să se îmbrace în negru şi nu aveau voie să se fardeze. Bazat pe texte din Vechiul Testament, a pornit o adevărată campanie de vânătoare a vrăjitoarelor şi de combatere a magiei, recurgând la tortură pentru recunoaşterea vinovăţiei. Constituţia statului teocratic al Genevei - astăzi l-am numi "fundamentalist religios" - prevedea pedeapsa cu moartea pentru blasfemie, erezie şi vrăjitorie. În anul 1545, în timp de câteva luni, 45 de femei au fost arse de vii ca vrăjitoare în faţa caselor pe care le-ar fi fermecat, după ce fuseseră torturate. În 1602, Anton Praetorius, un pastor calvinist din Germania, a protestat împotriva acestui aspect al teologiei lui Calvin, în publicaţia Gründlicher Bericht von Zauberei und Zauberern ("Studiu aprofundat asupra vrăjitoriei şi vrăjitorilor")."

Nu scriam toate astea despre calvinism daca nu era mesajul tau. Dar uite ca a fost de ajutor, pentru ca astfel am aflat si adevarul.

Adriana, evit sa vorbesc direct pentru ca ultima data cand ti-am raspuns la o intrebare au urmat vreo 200 de pagini scrise fara rost, in pierdere de timp. Si al topicul cu papalitatea s-a intamplat la fel.
Asadar din tot mesajul intreg pare ca nu s-a exprimat chiar asa de ecumenist. Poate fi mai mult politicos, avand in vedere ca se afla in mijlocul unei tari catolice si e tolerat acolo. Cu ar fi fost sa inceapa sa spuna o gramada de lucruri impotriva catolicismului, ce viata mai avea el acolo?
Desi pare ca la inceput bate niste apropouri, de genul "Daca Sfanta Fecioara plange intr-o biserica ortodoxa este ca si cum ar spune catolicilor din Italia ca au uitat tocmai ratiunea credintei lor." Mai spune: "Acesta este probabil un semn aratat de Sfanta Fecioara si aici si tuturor: deschideti ochii vostrii, rationati, intoarceti-va in voi." Asta semana cu o cautare a adevarului.
In rest am spus de mai multe ori, sunt si preoti ecumenisti, chiar si ierarhi, de exemplu IPS Corneanu, nu neaga nimeni asta.

[quote=georgel23c;321831]Desi nu ma prea pricep sa deschid un topic, voi face totusi o incercare.

Mi s-a intamplat azi sa primesc o vizita. Era o doamna de la Asociatia pentru Sanatate, Educatie si Familie. Scopul vizitei era acela de a verifica tensiunea arteriala in mod gratuit si aici intervine problema de a vinde carti, care spunea nu se gasesc in comert. Uitandu-ma pe lista pe care mi-a dat-o am vazut ca printre ele erau si carti adeventiste. De asemenea, mai spunea ceva despre un post de televiziune, Speranta TV. Asa, ca va rog sa fiti atenti, si sa mai spuneti si altora despre aceste lucruri.[/Q

Nimic nou sub soare!
La noi la facultate ne chemau sa ne uitam la filme in amfiteatru si cu acest pretext faceau propaganda religioasa! Sunt vicleni si prefacuti.

Cataline,am citit,este interesant ce spui,interesant este si finalul articolului lui Kuraev,dar,asa cum probabil anticipezi,eu am o alta opinie,bazata pe Biblie.Hristos nu a enuntat nici o exceptie de la damnarea adusa de hula impotriva Duhului Sfant.Prin speculatie interpretativa poti deduce,pe un rationament juridic,ca acolo unde legea nu spune nici nu interzice.Numai ca in acest caz este vorba de o interdictie expresa.Deci in situatia in care acesta interdictie este schimbata de o sursa extrabiblica,eu,asa cum iti imaginezi,o resping.La fel cum tu,din motive contrarii o accepti.

Apostolul Ioan ridica pana si obligatia de a te ruga pentru acel pacat,de moarte,impotriva Duhului,care nu se iarta: ,,Dacă vede cineva pe fratele său păcătuind - păcat nu de moarte - să se roage, şi Dumnezeu va da viaţă acelui frate, anume celor ce nu păcătuiesc de moarte. Este şi păcat de moarte; nu zic să se roage pentru acela."(I Ioan 5:16).

Din punctul meu de vedere lucrurile cu pacatul de moarte,cel de neiertat, stau cam asa,urmeaza o parafrazare.Avertismentul sever pe care Hristos il da carturarilor si faiseilor cu privire la hula impotriva Duhului Sfant este legata de controversa privind vindecarea orbului indracit si mut(Matei 12:22-37,Matei 9:34).Acuzat ca scoate demnoni cu ajutorul necuratului, zis ,,domnul dracilor"(Matei 12:24) Hristos le raspunde printr-o replica care este, fara indoiala,cel mai ingrozitor avertisment din tot Noul Testament: ,,De aceea va spun: orice pacat si orice hula vor fi iertate oamenilor; dar hula impotriva Duhului Sfant nu le va fi iertata. Oricine va vorbi impotriva Fiului omului va fi iertat; dar oricine va vorbi impotriva Duhului Sfant nu va fi iertat nici in veacul acesta, nici in cel viitor."(Matei 12:31-32).

In versiunea lui Marcu avertismentul este si mai necrutator: ,,Adevarat va spun ca toate pacatele si toate hulele pe care le vor rosti oamenii li se vor ierta; dar oricine va huli impotriva Duhului Sfant nu va capata iertare in veac: ci este vinovat de un pacat vesnic." (Macu 3:28-29) si tot Marcu ofera si motivul pentru care Hristos le-a dat fariseilor acesta teribila replica: ,,Aceasta pentru ca ei ziceau: "Are un duh necurat."(Marcu 3:30).

Reiese clar din relatarea lui Marcu faptul ca a huli impotriva Duhului Sfant inseamna,de fapt,a-i atribui lui Satana lucrarile pe care le face Duhul Sfant.Din text reiese clar ca exista o recunoastere implicita din partea lui Hristos ca lucrarile pe care le savirseste sunt lucrarile Duhului Sfant.Gravitatea acuzatiei fariseilor la adresa Lui consta in faptul ca atribuinud-i lui Satan puterea cu care lucra Hristos,implicit fariseii l-au facut pe EL slujitorul diavolului.Hristos face aluzie la acesta logica atunci cand spune: ,,Si daca o casa este dezbinata impotriva ei insesi, casa aceea nu poate dainui. Tot astfel, daca Satana se rascoala impotriva lui insusi este dezbinat si nu poate dainui, ci s-a ispravit cu el."(Marcu 3:25-26).Chiar daca acuzatia fariseilor era indreptata direct spre Isus,EL nu o priveste ca o ofensa ce i-se aduce lui personal,ce smerenie absoluta.EL afima chiar ca oricine il vorbeste de rau va fi iertat,desigur daca se caieste,aici se poate aborda cainta,dar blasfemia impotriva Duhului nu i se va ierta niciodata.

Acesta se datoreaza faptului ca Hristos este singurul Mantuitor iar Duhul este singurul administrator al lucrarii mantuitoare a lui Hristos.A-i atribui lui Satan,dusmanul cel vechi al lui Dumnezeu,lucrarea pe care o va face Duhul,inseamna a-l priva pe Duhul Sfant de orice mijloc prin care EL il poate ajuta pe om sa obtina mantuirea savarsita de Hristos.Inseamna cu alte cuvinte,a intrerupe complet si definitiv accesul omului la Dumnezeu si al lui Dumnezeu la om.

Asa ceva,o asemenea abominatie,nu se iarta niciodata prietene,pentru ca mintea si sufletul care au putut gandi asta sunt deja in negura pierzaniei pentru totdeauna,pentru ca acest gen de gand sau de traire sunt specifice doar unui singur personaj.Satana.Iar pentru el nu exista cale de intoarcere sau de iertare.

Nu ca Theodor nu ar fi in stare sa se apere singur, insa as veni cu observatia ca in urma postarilor de tipul celei de mai sus mai ramine de tras concluzia care se citeste printre rinduri:" ce minunati sint ortodocsii!". Daca ati fi fost atent ati fi vazut ca dl Theodor a adus multe laude la adresa Deliei, care este ortodoxa. Postari din care am avut si eu de invatat. Numai daca vedem, scriem, citim prin prisma Domnului nostru Isus Cristos putem sa-L vedem in aproapele nostru, care, intimplator, e de alta confesiune. Iar din ortodocsii care scriu pe acest forum se diferentiaza si se disting de departe cei care il cauta pe Domnul nostru Isus Cristos de cei care isi fac din ortodoxie un chip cioplit. Asta ca observatie a unui "eterortodox".

La un curs de Comunicare in Familie am invatat un principiu: daca îți place, spune, daca nu-ți place, spune.

Nu reusesc sa-l pun in practica. Eu si inca multi de pe forum, atunci cand nu ne place ceva rectionam promt si pasional.
Daca ne place ne facem ca ploua. Nu zicem nimic. Sa nu se mandresca interlocutorul...

Domnul Theodor si inca cel putin un user stiu si sa felicite sau sa complimenteze.
Inclusiv Catalin2 a fost complimentat de domnul „Mopsulet”.
Totusi, n-au facut nici un partid...:)

Chiar daca purtam acelasi prenume, avem idei si atitudini diferite.

Cum ce viata ar fi avut acolo? Una in Adevar, nu? Tu crezi ca se fac minuni la cei care iubesc compromisul mincinos? Ar fi putut sa le vorbeasca doar ortodocsilor si sa ii ignore pe catolici si nicidecum sa le spuna catolicilor ca Hristos ii asteapta in bisericile lor (si la asta s-a referit cu intoarcerea in sine, rationalitatea credintei lor etc), si nici sa le spuna ca Papa si episcopii nu au gresit din moment ce existenta Papei in forma de astazi este erezie in Ortodoxie. De asta dureaza 200 pagini conversatiile, pentru ca refuzi sa vezi adevarul. Dar stai linistit, nu-i obligatoriu sa-l vezi daca nu vrei. Exista preoti ecumenisti si iata ca se fac minuni in biserica la unul dintre ei. Cine are ochi sa vada.

Corect, frumos si complet :)

ce show si specia umana si subiectivismul nostru, al tuturor....
 

Mai intai voi multumi doamnei nutucutu si fratelui penticostalul pentru sustinere. Nu, nu fac tabere, Catalin. Si da, si tu esti unul din ortodocsii pe care ii admir, pe tine specific pentru faptul ca intotdeauna, fara exceptie, faci recurs la catehism. Nu multi ortodocsi cunosc catehismul. Si nu, nu e de vina ortodoxia per se pentru asta, ci, cum sunt eu spenglerian inrait :), bag vina...matricei spirituale etnice. De ce? Daca romanii ar "arde" pentru ortodoxie, cum ard sarbii, rusii, bulgarii sau gruzinii, ar face ca tine. Stim amandoi ca spun adevarul...noi suntem prea balcanici, luam totul la misto. Cum scria cu multi ani in urma Cornel Nistorescu, romanii ar fi instare sa rada de Domnul Isus ca merge pe apa, nu pe uscat.
Gasesc credinta ortodoxa minunata, cu cateva exceptii...Quod attinet forumul, si cat de politicos se poarta multi ortodocsi cu heterodocsii, pai...uita-te la Savo, care, iarasi, e de admirat pentru cultura sa teologica si ravna sa pentru reinnoirea spirituala a BOR, insa sa ma ierte si Savo, si dl.admin pentru ce voi spune acum, sper sa nu fiu banat, dar: are colegul Savo un stil intolerabil de intolerant; efectiv auzi o maraiala de zombie in limbajul postarilor sale. :) Nu e ofensa, dar nici gluma: poti spune, ca madular BO, de doctrina BC ca e, din punct ortodox de vedere, gresita, si altfel decat sa insulti, sa numesti "papistasi/papolatri/papisti" pe credinciosii catolici. Exista, Cataline, o politete si a gazdelor fata de oaspeti, nu doar invers. Mai admir stilul rafinat al fratelui Mihailc, un ortodox din elita culturii, al doamnei Delia, o doamna rafinata a ortodoxiei, a carei inima arde in propovaduirea invataturii Bisericii, pe AlinB, al carui stil imbina taisul duhovnicesc cu ironiile constructive, si multi altii de felul acesta.
Deci nu facem tabere, noi heterodocsii, ca sa hartuim ortodocsi in mod individual. Cu exceptia unor useri adventisti, noi nu atacam /persiflam credinta ortodoxa. Si da, on topic, "calvinistii" si "papistasii" au pus, fiecare la vremea sa si in modul sau, in mana taranului si dascalului roman din Ardeal, cartea de rugaciuni in limba romana. E cu totul altceva decat sa ti se taie limba, tie, preot ortodox roman, ca nu predici in primitiva si murdara limba slavona (faza cu aparitia "boscoroditului"). Stii cum se zice in acea limba la Sfanta Impartasanie? "priciastenie". Oribil! Iar in ce ii priveste pe penticostali...hm...pai, cum am zis, eu nu voi fi vreodata (neo)protestant, voi muri in credinta mea, dar nu pot sa nu le admir spiritul misionar, inclusiv aici in Romania, au avut si inca au un rol civilizator palpabil, mai ales in privinta comunitatii tiganesti, sau mai bine zis, a membrilor ei civilizabili si recuperabili...lucru la care nici o comunitate religioasa nu s-a incumetat in asa masura...stiu ce vorbesc, cunosc...
P. S. Stii cine ataca cel mai tare, de fapt spumegand de "entuziasm narcisist", ortodoxia? Nu, nu ai ghicit. Nu neoprotestantii. Pseudoortodocsii isterici si de un zelotism fara cauza si efect, namely stilistii. Nu eu, Mihnea, Erethorn, penticostalul, trice sau scotty l-am facut "damnat" pe Patriarhul Daniel... In schimb, acesti "enhanced cerularoids", aceste clone programate pe furie ale raspopitului glicherie, o fac fara rusine si masura. Sa vii pe un forum ortodox, ca sa zici ca credinciosii bisericii ortodoxe stramosesti a romanilor sunt meniti, y compris ierarhia, la Iad, e ceva ce nici iehovistii nu au facut...

r
 

numele Iosif nu-ti spune nimic? nu-l mai contrazice, asa sunt jidanii... nu-ti parasi religia nicicum.

r
 

numele Iosif nu-ti spune nimic? nu-l mai contrazice, asa sunt jidanii... nu-ti parasi religia nicicum. cauta sa citesti Arsenie Boca si te linistesti de astfel de oameni.

Antisemitismul e o mare porcarie... Cei care il "practica" pierd din vedere esenta...esenta vietii umane prezente...nu ma obosesc sa explic..."aures habent, et non audient"...

Cam asa. Surprinzator ca sunt destui crestini care nu stiu/pierd din vedere ca Iisus, Sfanta Fecioara, apostolii si multi altii din VT si NT erau evrei...

In alta ordine de idei, ce parere aveti despre studiul filozofiei la Facultatea de Teologie? Vi se pare compatibila filozofia cu crestinismul, luand in considerare si Coloseni cap. 2, verset 8? Tocmai ma aflu in pauza lucrarilor practice de filozofie iar cea care ne vorbeste despre stoicism, epicurism si altele este o maicuta profesoara...

perfect si adevarat

Stiu, acesta e un punct de vedere si al neoprotestantilor, chiar l-am citit pe doua site-uri neoprotestante inainte sa-l citesc in mesajul tau.
Sper ca cel putin in privinta asta suntem de acord, ca in ortodoxie e o explicatie altfel formulata. Desi de fapt si acolo se spune acelasi lucru, e doar o parte din ce spune explicatia ortodoxa. Si in conceptia neoprotestanta spune de fapt ca pacatul impotriva Duhului Sfant e pacatul impotriva adevarului, in cazul de fata a adevarului ca Iisus este Dumnezeu si face minuni divine.

Iata si explicatia ortodoxa, observi ca e mai completa si mai complexa. Pentru ca ortodoxia se bazeaza nu numai de Sfanta Scriptura, ci si pe Sfanta Traditie si pe scrierile sfintilor. http://www.eph.md/news/invatatura_de_credinta/1129.html

"Sfântul Nicolae Velimirovici: Cuvînt despre hula împotriva Duhului Sfânt
Ai citit în Evanghelie aceste spuse ale lui Hristos: tot păcatul şi toată hula se va ierta oamenilor, dar hula împotriva Duhului Sfânt nu li se va ierta oamenilor nici în lumea aceasta, nici în cealaltă. Şi întrebi: ce este hula împotriva Duhului Sfânt?

Este hula împotriva adevărului şi vieţii care este de la Dumnezeu Duhul Sfânt. Necredinciosul, care urăşte şi prigoneşte adevărul lui Dumnezeu, huleşte împotriva Duhului. Sinucigaşul, care urăşte şi ucide viaţa din sine, huleşte împotriva Duhului. Fiindcă Duhul este numit Duhul adevărului şi Dătătorul de viaţă. În Evanghelia după Ioan scrie că Domnul Hristos l-a numit de trei ori pe Duhul Sfânt Duhul Adevărului (14, 26; 15,26; 16, 13). Deci, cine tăgăduieşte şi batjocoreşte adevărul tăgăduieşte şi batjocoreşte pe Duhul Sfânt, tăgăduieşte şi batjocoreşte pe Dumnezeu, Care e duh şi adevăr.

„De ce nu poate fi iertat acest păcat”, întrebi, „în vreme ce orice alt păcat poate fi iertat? Iată, lui Zaheu i s-a iertat iubirea de averi, femeii păcătoase i s-au iertat păcatele trupeşti, tâlharului de pe cruce i s-au iertat tâlhăriile şi multor altora li s-au iertat multe alte păcate. Şi atunci, de ce să nu fie iertată şi tăgăduirea adevărului, necredinţa, batjocorirea lui Dumnezeu Duhul?” Fiindcă la cei ca primii pomeniţi este ruşine şi pocăinţă, pe când la ceilalţi, nu. Cei dintâi, chiar dacă păcătuiesc, reînnoadă legătura cu Dumnezeu prin ruşine şi pocăinţă - dar la cei din urmă toate legăturile cu Dumnezeu sunt rupte, şi omul necredincios s-a depărtat nemărginit şi deplin de Dumnezeu. La cei dintâi este slăbiciune, la cei din urmă, îndărătnicie. La cei dintâi, sufletul călătoreşte prin întuneric, însă măcar doreşte lumina. La cei din urmă, sufletul călătoreşte prin întuneric şi numeşte întunericul lumină. Când omul nu are nici cea mai mică voinţă să se mântuie, Dumnezeu nu vrea să-l mântuie cu de-a sila.(Răspunsuri şi întrebări ale lumii de astăzi, Sophia, Bucureşti, 2002)."

Sa mai fac o precizare, pacatele de moarte nu sunt aceleasi cu pacatul impotriva Duhului Sfant. Din cate stiu pacatele de moarte sunt pacatele mai grave, sunt scrise si in Biblie.
Ca sa fie mai clar, poti citi cum erau numite ereziile in primul mileniu (si dupa aceea in ortodoxie), blasfemii, hule impotriva Duhului Sfant. Din ceea ce am explicat e clar de ce, sunt pacate impotriva adevarului.

Ca tot spuneam de cei ce aplauda.

In cazul meu ma refeream doar la cealalta Adriana, sa nu intelegi gresit.

Multumesc Ioanna.
Versetul Coloseni 2:8 cum il interpretezi in acest context?

Catalin, Adevarul este Iisus, aici cred ca suntem de acord. Iisus insusi a spus ca pacatul impotriva Lui, a lui Iisus se iarta, ori pacatul impotriva lui Iisus nu este pacat impotriva adevarului din moment ce Iisus este Adevarul? Cum explici tu cuvintele Domnului in cazul asta?

Catalin,
Tu ai aplaudat vreodata pe acest site? Daca da, atunci comentariile tale ce denota? Daca nu (desi nu cred ca este cazul) s-ar putea pune intrebarea: de ce nu o faci? Este prea greu a da dreptate si altora decat propriei persoane?

Pacatele pe care le uraste Dumnezeu Cataline,sunt cele enumerate in Cuvantul Domnului,in Pilde 6:16-19: ,,Sase sunt lucrurile pe care le uraste Domnul, ba chiar sapte de care se scarbeste cugetul Sau:Ochii mandri, limba mincinoasa, mainile care varsa sange nevinovat, inima care planuieste ganduri viclene, picioare grabnice sa alerge spre rau,martorul mincinos care spune minciuni si cel care seamana vrajba intre frati."

Hula contra Duhului le intrece,este evident.Daca pentru pacatele de moarte Apostolul Ioan nu spune ca trebuie sa te rogi,cam cate sanse crezi ca exista sa fie iertata hula contra Duhului?Pai Biblia spune clar:nici o sansa.Niciodata.Nu va fi iertat acest pacat nici acum nici vreodata.Este atat de clar scris.Iar eu cred ce a spus Hristos,daca ar fi fost o exceptie de la hula ar fi spus.Dar nu a spus.Prin urmare nu cred ca alte surse pot modifica cuvintele Mantuitorului.Sau pot sa o faca,dar nu este treaba mea.

Uite, vad ca s-a confirmat chiar dupa ce am scris mesajul, numarul sustinatorilor s-a dublat.
Sa ne intelegem, tie sau altcuiva, chiar si unui ortodox nu ii place cand se scrie ceva criticand cultul sau. Unora chiar de ar fi adevarat nu le face placere.
De aceea tu ii enumeri tot timpul doar pe cei ce sustin conceptiile tale sau cel mult pe cei ce nu critica si catolicismul sau nu scriu prea multe despre asta. Si eu as putea spune ca imi plac foarte multi catolici, in special cei ce s-au convertit la ortodoxie. Aceia imi plac foarte mult, chiar am cunoscut cativa, unul din ei pe forumul catolic. Vezi, nu e cea mai subiectiva parere din punct de vedere catolic.
Si nu iti plac cei ce scriu despre catolicism. Aprecierile la adresa mea nu stiu daca sunt total sincere sau mai mult de complezenta, aparand mai mult dupa discutia noastra pe privat. Mie nu-mi plac prea mult laudele scrise pe forum, ma fac sa ma simt stanjenit si parca as fi periat. Pe cele primite in mesaje private le-am apreciat, venind din partea unor ortodocsi pe care ii apreciez (de fapt ortodoxe).
Dar ma bucur ca ma apreciezi, cum ti-am spus nu am nimic cu tine, iau doar pozitie la unele mesaje ale tale, consider ca nu esti agresiv fata de mine si nu am avut vreun conflict.
Despre neadevarurile scrise pe alt topic despre limba slavona am raspuns la acel topic.
Cum am mai precizat, desi am discutat mai mult timp cu adventistii nu m-au deranjat mesajele lor si de obicei au atacat mesajul si nu userul, ma refer la cazul meu.

Spui apoi ca adventistii ataca si credinta ortodoxa, asa este. Dar nu observi si din punct de vedere ortodox, adventistii daca spun de icoane, de sambata si de alte erori ce le mai au ei pentru un ortodox si catolicii spun ceva asemanator deranjant cand spun de primat, infailibilitate, Filioque, etc. Tot erori sunt din ambele culte, din punct de vedere ortodox. De aceea am spus ca nu ma dreanjeaza cand cineva isi sustine credinta lui in dialog, daca nu se sare calul.
Apoi mai spui de stilisti, ca sunt cei care ataca cel mai tare ortodoxia si pe ortodocsi. E adevarat, dar sunt foarte putini, rar intalnesti cate unul, fiind vreo 30.000 de mii. In schimb am vazut pe forumul catolic ca se pare ca greco-catolicii sunt cei mai porniti impotriva ortodoxiei, ma refer bineinteles la unii (ca nici stilisti nu sunt toti asa). Acestia sunt atatati de cateva scrieri greco-catolice neadevarate. Ma uit si prin alte parti pe net, la comentariile unor articole ale ziarelor, etc. Greco-catolicii (poate si cativa catolici, mai ales cei convertiti de la ortodoxie) sunt foarte agresivi si apoi li se raspunde la fel din partea unor ortodocsi.
In legatura cu "papistasi", daca imi aduc aminte chiar unii greco-catolcii il foloseau inainte pentru roman-catolici, parca la episcopul Micu Klein am citit asta, nu mai stau sa caut. Cum vezi eu nu-l folosesc.

In final, trebuie sa evidentiez, dupa parerea mea acesta e un forum subiectiv, referindu-ma la faptul ca e ortodox. Pe un forum general, gen softpedia sau altele nu e asa, acolo e un forum general. Acesta e ceva diferit, sau asa ar trebui pentru ca administratorul a scris acolo sus "ortodox". La fel se intampla pe un forum catolic, adventist, penticostal, etc.

Adevarat, tu spui parerea ta bazata in mare parte pe conceptiile citite la protestanti sau neoprotestanti. Dar ortodoxia are o alta parere, era si 1500 de ani inainte de aparitia protestantismului.
Negam de fapt evidenta, ateii si eterodocsii sunt primiti in ortodoxie, nu se considera tarati pe viata. Sfantul Ciprian nu era pagan vrajitor? Daca citesti vietile sfintilor poti avea o viziune mai clara.
E si un alt aspect, in Biblie spune ca nu vor fi iertate dupa moarte. In veacul acesta inseamna din ce stiu distanta de la Judecata de acum pana la Judecata finala, iar veacul viitor inseamna timpul de dupa Judecata finala, adica dupa a doua venire a lui Iisus.

Am facut-o o data, cred ca exact la acest topic, pentru ca Adriana spunea ceva corect si ortodox si tu o contraziceai. Tu de obicei spui fiecarui ortodox ca nu vede adevarul, desi toti ortodocsii aproape ti-au spus ca te inseli. Am raspuns si la mesajul celalalt cu asta.

Cataline daca tu crezi ca hula contra Duhului se iarta,atunci fa cum crezi.Nu are treaba cu ce spun protestantii ci cu ce a spus Hristos.Si EL a spus clar.Mai mult de atat nu cred ca se poate.O sa aflam la final,disctiile in contradictoriu,doar de dragul contradictiei,nu ma pasioneza.Daca eram ortodox si scriam ce voi scrie mai jos mai ma contraziceai?:) Sincer.Ajungem pana si cuvinte pe care le intelege si un copil sa le contestam:

Adevarat va spun ca toate pacatele si toate hulele pe care le vor rosti oamenii li se vor ierta; dar oricine va huli impotriva Duhului Sfant nu va capata iertare in veac: ci este vinovat de un pacat vesnic."(Marcu 3:28-29)

Apostolul Pavel, in I Tesalonicieni 5:19 are un indemn scurt: ,,Nu stingeti Duhul".Roadele Duhului sunt: dragostea, bucuria, pacea, indelunga rabdare,bunatatea, facerea de bine, credinciosia, blandetea, infranarea poftelor.(Galateni 5:22-23).

Daca un individ considera ca roadele Duhului,precum in cazul Mantuitorului vs fariseii,sunt un efect al puterii satanei rezulta ca acele roade de mai sus le da necuratul si nu Dumnezeu.Este un nonsens si stingi Duhul pt ca EL nu poate izvori din malefic.Prin urmare daca un ratacit al satanei spune ca dragostea este roada demonilor rezulta ca sintagma ,,atat de mult a iubit Dumnezeu lumea incat..."se inlocuieste cu ,,atat de mult a iubit...stiti voi cine.."ceea ceste nebunia suprema,pt ca necuratul uraste lumea,nu o iubeste.El nu iubeste nimic,pentru ca in raul este o totala absenta a binelui.Este incapabil de ceva bun,rupt fiind pentru totdeauna de sursa binelui,Tatal.

Cum as putea crede ca cel care crede,sustine asa ceva,va fi iertat?Pai el nu vrea sa fie iertat,tocmai sursa iertarii o extermina prin pervertirea in malefic.Este o nebunie fara sfarsit al adancimii.Nu ca ar contesta,este mai rau de atat,doreste inlocuirea sursei binelui cu cea a raului.Nu ca nu vrea sau nu accepta,este mai rau,stie si vrea sa schimbe in rau.Este o actiune premeditata,nu doar adversa.Scopul nu este doar negatia,sau contestarea,ci distrugerea sursei.

Este razboiul cel vechi al satanei.

Adriana, n-am ce sa interpretez, versetul este clar: "sa nu te lasi amagit", nu sa nu citesti sau sa nu asculti. Poti studia orice, atata timp cat nu-ti diminueaza credinta in Hristos, nu te “lasi furat” si uiti invataturile Mantuitorului, dand crezare altora. Pentru a-ti putea marturisi si apara propria credinta, e bine sa ai o cultura generala vasta, e bine sa studiezi credintele si filosofiile altora, aceasta fiind o modalitate de intarire a propriei credinte. Un teolog trebuie sa aiba un minim de bagaj filosofic, doar Crestinismul, datorita ariei mare de rasandire, s-a altoit pe sisteme locale de gandire. Mi se pare o idee foarte buna ca se studieaza in facultate aceste sisteme de gandire, filosofia elenistica si altele. Cum de ai inceput atat de repede cursurile?

Catalin,
Ma lamuresti si pe mine te rog, daca te deranjeaza sau nu credinta altora, ca uneori vorbesti contradictoriu afirmand si infirmand in acelasi timp, de nu se mai intelege exact pozitia ta.
Te citez:
"Spui apoi ca adventistii ataca si credinta ortodoxa, asa este. Dar nu observi si din punct de vedere ortodox, adventistii daca spun de icoane, de sambata si de alte erori ce le mai au ei pentru un ortodox si catolicii spun ceva asemanator deranjant cand spun de primat, infailibilitate, Filioque, etc. Tot erori sunt din ambele culte, din punct de vedere ortodox. De aceea am spus ca nu ma dreanjeaza cand cineva isi sustine credinta lui in dialog, daca nu se sare calul.*"

Si te asigur ca intrebarile si remarcile nu au scopul de a te ataca, cel putin nu cele din partea mea. Asta apropos de modul in care judeci, cum ca ortodoxul este atacat de ceilalti la care le-au venit si intariri. Nu este vorba de nici un atac si nici o batalie, nu-i nimeni in razboi aici ca sa fie nevoie de intariri de vreo parte sau alta.

Nu eu cred, ci toata Biserica Ortodoxa. In rest sunt multime de pareri, probabil fiecare din cei 7 miliarde de oameni au o parere proprie despre diverse lucruri. Important e sa fie si adevarata.
Parabola cu fiul risipitor nu se referea la intoarcerea aceasta? Fiecare pacat facut ne indeparteaza de Dumnezeu, de sursa vietii. In fiecare spovedanie e o reintoarcere, iar in cazul Impartasaniei e primirea harului.
Cum vezi, fiul risipitor nu numai ca e iertat, dar se da petrecere si e mai mare veselie. De exemplu tu sau un eterodox (poate fi si ateu, satanist, etc.), cineva care se intoarce la ortodoxie sau se reintoarce, mai mare har primeste si e mai credincios si ravnitor decat un ortodox care asa s-a nascut si s-a obisnuit cu ea.
Pana moare un om are timp sa se pocaiasca oricand, abia dupa aceea nu mai poate face asta. In schimb in BO ne putem ruga pentru cei morti, dar uite ca pentru sinucigasi si eterodocsi sau chiar atei nu se roaga Biserica. Adica pentru cei cu pacate impotriva Duhului Sfant.

Bun, ma bucur ca nu ai negat. :)
Deci in acel moment ai simtit ca ai face vreo tabara sau ceva din acuzatiile tocmai aduse celorlalti? Nu, asa-i? Nu crezi ca si ceilalti au cam aceeasi motivatie pe care ai avut-o tu atunci?
Si nu ti se pare fariseim (este intrebare, da sau nu) sa tii discursuri despre exprimarea doar a propriei pareri despre un subiect in conditiile in care de n ori pe acest site, in loc sa te limitezi la parerea proprie despre un anume subiect, te-ai aventurat sa spui: Adriana crede asta si aialalta, Adriana fiind eu si nu tu insuti? Nu se cade sa aplauzi pe un altul ci doar sa iti formulezi parerea proprie dar se cade sa te legi de un altul spunand: crede asta si aialalta? Daca nu se cheama fariseism aceasta atitudine, cum se cheama atunci?...

Cat despre neacceptarea adevarului este evidenta: tu sustii ca Hristos este doar la ortodocsi si ca la catolici este doar un idol, ei neavand Taine valabile in timp ce un preot ortodox invrednicit de o mare minune la el in Biserica zice contrariul despre catolici: Hristos ii asteapta la ei in Biserica. Deci adevarul este ori la tine ori la el. El a fost invrednicit de o minune tocmai cu scopul de a ii trimite pe catolici sa redevina credinciosi practicanti, sa il gaseasca pe Hristos in biserica (la ei), sa nu mai judece intreaga biserica a lui Hristos si in speta catolica dupa exemplul rau a unor preoti care nu ar fi trebuit sa fie acolo, sa fie preoti. Dumnezeu este atotstiutor, El cunostea inima acestui preot ortodox, stia ce ganduri are si cum va interpreta minunea, stia ca ii va trimite pe catolici la biserica catolica, sa devina crestini nu numai cu numele ci si cu practica, si iata ca tocmai biserica acestui preot a fost aleasa pentru minune. Ai acceptat tu adevarul? Nu, ci te-ai apucat sa il acuzi pe preot de compromis, ca si cum pe de o parte italienii ar fi niste intoleranti care l-ar fi dat afara din Italia sau l-ar fi aruncat in puscarie ca pe vremea comunistilor la noi, si pe de alta parte ca si cum Domnul ar face minuni in biserica unui las incapabil sa sustina cu voce tare Adevarul in fata tuturor. Dumnezeu nu se inseala atunci cand citeste gandurile oamenilor, tu insa te poti insela. Dar nu admiti nici cu dovada in fata. Spuneam mai demult ca si eu eram ca tine candva, fundamentalista, insa doar pentru ca nu aveam dovezi pentru altceva. Cand insa dovezile au aparut, le-am acceptat. Tu insa nu ai acest curaj...

Eu am spus doar ca e corect ce spune, nu am laudat si nu am ridicat in slavi.
Asta pentru ca nu ai inteles sau te prefaci ca nu intelegi. Am spus la primul punct ca fiind un forum ortodox aici prevaleaza invatatura si conceptia ortodoxa. E subiectivism, nu prevaleaza parerea celor mai multi la un moment dat, ci parerea ortodoxa.
De aceea e firesc ca pe un forum ortodox sa fie cativa ortodocsi care spun si afirma credinta ortodoxa discutand cu unul sau cativa eterodocsi. Anormal e ca mai multi eterodocsi sa-si impuna parerea gresita din punct de vedere ortodox unui ortodox sau mai multi. Tu stii asta pentru ca tot timpul ai procedat asa, in discutii te-ai aliat cu eterodocsi care sustineau conceptiile lor , un fel de uite cati suntem care spunem ca mine si cat de gresit spui tu. Problema si mai mare cu tine e ca tu sustii ca esti ortodoxa si ce spui tine de ortodoxie. Daca spui ca sustii adrianismul e altceva, adevarul tau.
Si nu spui nici adevarul ca nu ai acuzat, tot timpul acuzi ca tu spui adevarul si eu sau altii sau ortodocsii se insala. Uite, acum acuzi de fariseism.
Si sa nu uitam ca m-ai mintit ca nu ai avut acel nick, ba m-ai mai si acuzat vehement din cauza asta.
Cu noul nick ai spus ca pleci imediat, dar uite ca iar ai impanzit topicul cu aiurelile tale. Nu erai banata?

Aici cursurile incep in septembrie. Este deja a doua saptamana.

Am inteles nuanta cu "a nu te lasa amagit" si iti dau dreptate. Singurul lucru pe care poate nu il stii, nu se studiaza filozofia din afara ca sa zic asa, adica sub forma unui studiu al modului in care gandesc ceilalti, ci dinauntru, in sensul ca in mod subtil esti fortat oarecum sa filozofezi tu insuti altfel decat numai prin prisma lui Hristos. Este ca un fel de empatie, poti studia filozofia doar daca empatizezi cu ea macar putin, nu este un studiu pur istoric daca pot spune asa. Filozofia este iubirea de intelepciune ori intelepciunea in lumea pagana nu este aceeasi ca si in lumea crestina dar au influentat-o foarte mult si de aici diferentele dintre crestinismul oriental si occidental. In mod paradoxal, din ce aflu mai multe despre filozofia greceasca antica, din asta observ mai mult ca si-a pus amprenta mult mai mult peste lumea occidentala decat cea rasariteana. Un paradox care acum ma fascineaza in sensul in care mi-ar placea sa ii descopar existenta. Prima pista: educatia. Si intr-adevar, la intrebarea mea asupra lui Coloseni 2:8, profesoara de la curs (la curs este o laica, nu maicuta de azi) mi-a recomandat sa citesc un tratat englezesc (de vreo mie de pagini cica) asupra educatiei...

Mai raspund si la acest mesaj si apoi poate se va intampla si minunea sa respecti ce ai spus dupa ce ai fost banata si ai revenit (desi sunt slabe sperante).
Chiar inainte de uniatie, in Transilvania in doua biserici ortodoxe icoanele au plans. Una e cazul mai cunoscut de la Nicula, s-a intamplat in 1699, cu putin timp inainte de uniatie. De ce crezi ca au plans icoanele, de bucurie de lepadare de ortodoxie a romanilor ortodocsi?
Nu spune chiar si preotul la inceput ca icoana plange pentru ca s-a diminuat credinta? De obicei se spune ca icoanele plang din cauza pacatelor si indepartarii de credinta. Asadar poate icoana a plans si pentru acel preot, nu stim sigur.
In rest sper ca nu mai primesc raspuns, nu mai continui dialogul, cum tu nu o sa pleci o sa ignor mesajele tale.

Catalin, ti-am spus clar ca nick-ul meu este numele meu real pe orice forum as scrie: Adriana. Si dupa cum vezi, nu ma ascund dupa degete, sunt Adriana si Adriana raman.
Eram banata intr-adevar si dupa reactiile celor care au scris apoi am inteles cine a fost persoana deranjata si am inteles si de ce. Decizia pe care o luasem de a nu mai scrie venea tocmai din ideea de a nu mai deranja. Coincidenta (sau puterea divina ?) a facut sa primesc clipul cu minunea de la Milano in chiar ziua in care am fost banata. Asa ca pana la urma m-am gandit ca nu poate fi o simpla coincidenta ci din nou un raspuns pe care Domnul mi-l pune pe tava asa cum face mereu in viata mea. Un raspuns prin care iata ca m-a asigurat ca am dreptate, insa nevinovatii sunt deseori facuti vinovati. Si ca atare am publicat clipul si vrand nevrand au aparut tot felul de raspunsuri care au suscitat intrebari si asa mai departe. Tu insa ca de obicei, eviti intrebarile tintite divagand de la ele ca si cum ai putea sa ma duci cu zaharelul. Cred ca ai remarcat deja ca am un ochi pentru detalii mai dezvoltat decat media deci divagarile nu scapa neobservate :)


Revenind deci la postarea ta, nu era o afirmatie fariseismul ci o intrebare si chiar am scris negru pe alb. Din raspunsul tau inteleg ca ai luat-o ca pe o afirmatie. De ce oare?
Si de ce folosesti cuvinte gen "impuna parerea", "te-ai aliat cu eterodocsii", "uite cati suntem care spunem ca mine si cat de gresit spui tu"? Suna de parca oamenii care scriu aici ar fi conspirat sa faca o alianta anti-ortodoxie (sau poate anti-Catalin?), pe care sa o impuna ortodocsilor si sa le arate cat de gresit ar gandi. Imi mentin parerea despre gandirea paranoica in cazul asta.

Iar referitor la, te citez: "Eu am spus doar ca e corect ce spune, nu am laudat si nu am ridicat in slavi.*" pai nici eu nu am facut altceva cu "eterodocsii" ci am spus despre anumite afirmatii ca erau corecte, nu am ridicat in slava pe nimeni. Mereu ai doua masuri sau chiar trei, cu care masori cuvintele celorlalti: una pentru tine, una pentru ortodocsii ceilalti si una pentru toti ceilalti.

Ceea ce iti scapa tie este faptul ca fiul ratacitor nu a pacatuit impotriva Duhului Sfant, nu s-a apucat sa afirme ca Tatal Sau ar avea puteri de la Satana. Asta iti scapa tie si de aici si restul.

Icoana a plans pentru ca a slabit credinta preotului? Mai sa fie! Si de asta plang icoanele in manastirile ortodoxe, pentru ca a slabit credinta preotilor/calugarilor/calugaritelor din manastiri si o sa devina cu totii uniati si ecumenisti si de asta plange Sfanta Fecioara in icoane? Mai sa fie! Iar cel vizat de minune, in loc sa isi dea seama ca din cauza lui plange icoana, ca i-a slabit credinta, inca si mai tare isi sustine ideile folosindu-se chiar de minune! Mai sa fie...

Icoana a plans pentru ca a slabit credinta, dar nu credinta preotului in Ortodoxie ci credinta oamenilor in Hristos. De asta preotul le cere oamenilor sa il regaseasca pe Hristos in bisericile lor. Dupa cum vezi, Hristos este o Persoana vie ce poate fi intalnita in biserica inclusiv catolica si nicidecum o suma de dogme, concepte si canoane (reguli).

Daca ortodoxia iarta pacatul impotriva Duhului Sfint, asa cum afirmati, de ce refuza inmormintarea cu preot a unui sinuigas? Se considera tocmai, ca sinuciderea e un astfel de pacat; nefericitul nu a mai vazut nici o speranta la Domnul si s-a abandonat in mina celui rau, luindu-si viata.
Si atunci din doua una: fie nu aveti dreptate, fie aveti dreptate, iar in cazul asta, avind in vedere ca considerati ca Domnul iarta toate pacatele, inclusiv cele impotriva Duhului Sfint,
ar trebui ca BO sa-i inmorminteze cu preot pe cei care si-au luat viata.

Aici ai dreptate, probabil asa par din cauza ca mi-am pierdut degeaba timpul sa discut cu tine.
Tu nu mai tii minte ce ai facut si scris in trecut. Ai uitat si ca ai avut un nick in care chiar la profil ai pus exact aceleasi informatii pe care le-ai dat si in nickul trecut si scriai exact aceleasi mesaje despre aceleasi pareri. Cate doctorite sunt intr-un oras din apropierea Parisului de exact varsta ta, care intra pe forumul ortodox si scriu aceleasi lucruri ca si tine? Doar daca clonarea la oameni a reusit. http://www.crestinortodox.ro/forum/member.php?u=28754
Problema nu e ca ai mai avut alt nick in paralel, e treaba ta si nu are importanta, ci ca spui ca nu e asa si ca eu mint si denigrez.

Si ca sa dau un singur mesaj in care tu nu ai spus nimic, primul gasit repede la cautari: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...postcount=1844
"Erethorn ti-a raspuns deja la o parte din cele scrise, si iti mai raspund si eu, dar daca continui cu reaua vointa demonstrata in ultimele mesaje, al meu pentru tine va fi si ultimul. Stii ca nu se arunca margaritarele la cei care le calca in picioare din rea vointa."
Si continui: "Revenind la tine, nu numai ca pui cam totul in oala cu eticheta "diavolul" pacatuind astfel impotriva Duhului Sfant, insa chiar si atunci cand cineva incearca sa iti arate cum sa distingi oalele intre ele, te incapatanezi sa le amesteci. Asa ca, daca este rea vointa din partea ta, nu are sens sa isi mai bata cineva gura cu tine. Eu iti mai spun pentru ultima oara, iar apoi, daca nu vei dori sa pricepi in ciuda a toate cele pe care le citesti si care sunt corecte, fiind doar tu singur cel care te incapatanezi sa le amesteci, vei fi singurul vinovat."

Asta e doar unul. Asadar continua sa scrii, oricum nu-ti mai amintesti ce ai scris dupa aceea. Si eu nu mai sunt dispus sa-mi pierd timpul.
P.S. Vad ca ai scris si despre asta, nu te-am banat eu ca nu sunt admin. iar cand te-a banat discutiile despre azima practic se incheiasera si noi ajunsesem la pace. In schimb de mut mai mult timp cred ca trebuia sa ti se atraga atentia, eu am spus demult de trei atentionari si apoi banare. Deci banare dupa trei atentionari. Si asta si numai avand in vedere ce scrii despre ortodoxie.