Urât din partea ta că pui la îndoială mărturia deja a două persoane. Ce s-a întâmplat cu tine Mihailc? Te ştiam cu totul altfel până azi... Îmi pare rău...

Doamnă, demonstraţi (că se poate de data aceasta) că am scris lucrurile acuzate (prin sucitură de condei) de dumneavoastră. Şi să ştiţi că ghilimelele acelea nu vă fac cinste, dar nici pe mine nu mă vor determina să vă respect mai puţin...

In legatura cu adventistii si ei cred ca painea si vinul doar simbolizeaza trupul si sangele Domnului, in comparatie cu BO care crede ca paine si vinul sunt chiar trupul si sangele mantuitorului Hristos. Despre cinstirea Maicii Sfinte de catre adventisti sau daca ei o cinstesc nu stiu ce sa spun. Nu am astfel de informatii. Stiu doar ca ei nu au cultul sfintilor. Doamne ajuta!

@99: mi-ati demonstrat de prea multe ori ce fel de domn sunteti. Continuati-va boxul verbal cu toata lumea…. Btw, mai aveti vreo jumatate de ora pana incepe fotbalul.

Sectare, mai ai ceva de cîrîit, de cră-crăit ?? Sau după ce ţi s-a închis gura cu argumente ai început să o dai în derizoriu? Aşa cum ai fost învăţat, mârlane. Şi mai târziu, ca şi cum nu ţi s-ar fi închis gura aia spurcată, o să începi din nou cu aceleaşi aberaţii, poate poate găseşti un fraier care să te creadă. Din nefericire pentru tine, mârlane, nu prea îţi merge. Asta este, mârlane, e greu cu ortodocşii. Poate nu ştiai. Văd că tot afli în fiecare zi şi nu te astâmperi.

Păi cum să-ţi răspund, novotestamentar şi cu dedicaţie specială: "mergi înapoia mea, satano!" (Luca 4;8). La Patristică îţi mai dau cinci ani de studiu intensiv şi după-aia mai vorbim! În fragmentul căruia i-ai dat un paste în scârbă, vorbeşte despre Vechiul Testament, nu despre Euharistie.

N-avem niciun folos dacă aruncăm noroiul peste aur. N-are de câştigat nimic noroiul din combinaţia asta! Tot mizerie teologică sectară rămâne!

Dai tu târcoale vulcanului, dar ţi-e teamă că te arzi!

Nu doamnă, după ce mi-aţi învineţit ochiul, renunţ... O seară plăcută!

P.S. Nu sunt microbist.

Poftim! Şi tocmai îţi făcusem un compliment pe celălalt topic!

Cu atât mai bine! Exceptând bineînţeles scârba şi dedicaţia specială.

Ghilimelele vor fi inlaturate in momentul in care voi simti o adiere crestineasca venind din partea d-voastra. Pana atunci, o sa lecturez tacit replicile persiflatoare (oricum administratorul acestui forum va tolereaza totul), sagetile otravite, ridiculizarea Sfintelor Taine la ortodocsi (cum ati facut si azi cu acea comparatie Hristos-vierme-porc), pentru ca acesta e stilul d-voastra de a face conversatie, fara jigniri si malitie e imposibil sa dialogati. Cand vi se raspunde in acelasi mod, va resimtiti, aveti pretentia de a fi tratat ca un domn, de parca respectul se cere, nu se castiga. Uneori esti nevoit sa uiti de "arta dialogului si a criticii", pentru ca d-voastra sa ne puteti intelege, deci sa coboram si noi la acelasi nivel si mod de conversatie pe care incercati sa-l impuneti pe acest forum. O seara placuta!

Eu nu am intrat in discutie cu adventistii pe tema azimei pentru ca nu are nicio relevanta ce spun ei, oricum nu recunosc Sfanta Traditie si o schimba daca nu le convine. Doar cu catolicii sau cu cei ce erau si acum 1000 de ani era ceva de discutat.

Stai liniştit, prietene, că i-am pus noi cu botu' pe labe.

Nu vi se pare (macar) un pic ciudat ? :106:
http://www.crestinortodox.ro/sfinti/...ine-88840.html

Trollule sectar, iar ai apărut ?

Eu n-am inteles de ce tot v-ati contrat pe tema “aluat dospit sau nedospit”, in imbecilitatea mea tot paine e, e “painea vietii”, capabila sa implineasca dorurile cele mai profunde ale inimii noastre:

„Eu sunt pâinea vieţii, pâinea care coboară din cer şi dă viaţă lumii. Dacă cineva mănâncă din această pâine va trăi în veci”.

Painea euharistica e bogatia noastra, pe care o asteapta batranii cu lacrimi in ochi cand merge preotul in vizita la ei in azile, ea aduce alinare pe patul de suferinta in spital si ortodoxului si catolicului ,caci ea e hrana pentru sufletul lor. Sa ne pastram fiecare credinta si traditia!

I'm out! :)

Eu personal nu am făcut decât să le invalidez falsele argumente pe care ei le folosesc cu intenţia de a duce creştinii în eroare şi de a îi sminti. Scopul pe care Satana îl urmăreşte prin manevrele pe care le fac aceşti sectari adventişti este pierderea credinţei în Sfânta Euharistie, în Sfânta Biserică, şi renunţarea la comuniunea euharistică pentru ca oamenii să nu Îl aibă pe Hristos în ei. Atunci satana lucrează mult mai uşor, când eşti despărţit de Hristos, când te lipseşti de Viaţă, de Lumină şi de Adevăr.

@NeInocentiu: Multumesc pentru link, foarte interesant. De chinocefali stiam din mitologia noastra populara, doar sunt capcaunii :71: Daca avem un Sfant din randul acelor triburi, inseamna ca e cu atat mai mare lucrarea Domnului, care a ajuns pana in cele mai intunecoase (ascunse) locuri. Practica automutilarii exista si in ziua de azi la unele triburi africane izolate. Am vazut un documentar pe Discovery cu un astfel de trib, o adevarata lectie de estetica a uratului a fost emisiunea.

Or fi mancand evreii carne de oaie tot timpul insa nu o numesc "Pasti" tot timpul ci doar in 15 Nissan, cu conditia ca oaia sa fie un miel de 1 an cumparat in 10 Nissan, tinut pana in 14 Nissan, jertfit si prajit pe foc inainte de inserare si mancat pana la os dupa inserare. Este Pastile Domnului care se mananca o data in an.

Tu ce intelegi prin lipii?

Am inteles eu gresit? Pai cand pe un site ortodox se insira ereziile catolicilor si printre ele este trecuta si azima, ba chiar mai scrie "mare erezie", eu sunt cea care inteleg gresit? Si cum am dat peste astfel de site-uri daca nu borbind cu fundamentalistii ortodocsi?

Tocmai ca Biblia nu spune. Si eu as dori sa stiu raspunsul la intrebarea "de ce"? Si oamenii au fost facuti curati si dupa ce a privit Dumnezeu erau toate bune, dar apoi apar atatea lucruri necurate la om si neamuri necurate pe care apoi Domnul le-a curatit prin jertfa Sa. Inseamna ca pacatul uman a adus necuratia in lume dar nu este foarte clar cum anume in toate situatiile. Trebuie sa mai cautam...

Da - pentru musulmani cu mentiunea ca nu stiu ca Dumnezeu caruia se roaga este treimic.
Nu stiu - pentru budhisti pentru ca nu stiu cui se roaga, nu le cunosc religia pentru a ma putea pronunta.

Pasajul din Sf. Ioan Gura de Aur a fost dat mai inainte. Iar evangheliile le citesc in mod curent in mai multe limbi si toate zic la fel: Cina Pascala mancata dupa inserat, dupa ce a trecut ziua pregatirii si a fost jertfit mielul. Totul ca la carte. In absolut toate.

Totul negru in Ortodoxie? Si vorbiti de generalizari penibile...

Eu ma refeream la citatul dat de Mihnea. Inca nu citisem postarea urmatoare in care cei doi sfinti se contrazic. Eu gandesc ca Sf. Ioan Gura de Aur in aceasta problema si nu ca Sf. Chiril a carui parere am vazut-o ulterior si care coincide cu parerea mea superficiala din trecut. Profunzimea in acest subiect a fost atinsa de Sf. Ioan Gura de Aur si eu sunt deacord cu el.

Mielul nu a fost mancat in 14 Nissan ci a fost pregatit in 14 Nissan, ziua pregatirii sau ziua azimilor, si a fost mancat dupa ce s-a facut seara, deci in 15 Nissan. Si nu presupun ca a fost mancat cu paine dospita ci sunt sigura ca a fost paine nedospita. Ritualul a fost facut ca de obicei, asa cum cerea legea, cu exceptia criminalilor care au incalcat legea dupa cum arata sf. Ioan Evanghelistul si explica Sf. Ioan Gura de Aur.

Nici o introducere nu poarta semnatura, Biblia fiind tradusa de peste 60 specialisti catolici, protestanti si ortodocsi. Este vorba de Biblia TOB 2010 iar autorii sunt deschisi la critici si observatii. Daca dvs. considerati ca au scris gresit, le puteti scrie.

Domnule Savonarola, cel aramit sunteti dvs. Nu cred ca am vazut atata furie la cineva pe acest forum cata razbeste din postarile dvs. Eu m-am referit la ceea ce reprezinta personal cel caruia m-am adresat si care se considera pe el insusi Biserica Ortodoxa. Ori Biserica Ortodoxa nu-i deloc persoana dumnealui care pe deasupra vroia sa ma convinga de ceva gresit in conditiile in care ceea ce spuneam eu era corect. Ca atare eu am vorbit strict de persoana dumnealui care dadea drept Biserica Ortodoxa ideile sale gresite. Cu acelea nu vreau sa am deloc partasie. Dvs. cred ca nu prea stiti ca Biserica nu este un om, si nici un loc de unde sa excomunicati dvs. dupa plac, ci Biserica este Trupul Domnului facut din multime de madulare, si nu decide un madular cand sa se descotoroseasca de un altul ca asa are el chef. O tot dati inainte cu secta si lupul, cuvintele insa ii apartin Domnului, iar faptul ca nu le acceptati si vedeti rosu in fata ochilor din cauza lor, arata ca dvs. aveti o problema.

:)) Acum trebuie sa ii cunoasteti pe greci si sa vedeti daca si ei ii vad pe ortodocsii romani asa idilic :)) Veti avea mari surprize si nu tocmai placute. Ups! :))

Azi am inceput Facultatea de Teologie cu cursul de filozofie. Iar profesoara convinsa ca peste tot in lume este aceeasi gandire filozofica doar pentru ca Europa este toata modelata de filozofia greceasca :)) Un coleg a contrazis-o dandu-i exemplu chinezii, iar eu i-am dat exemplu evreii. Cu cat recitesc mai mult VT, cu atat ma conving mai mult ca intre gandirea ebraica si gandirea greceasca ce si-a pus amprenta pe Europa, este o distanta destul de mare...

Foarte interesant ultimul pasaj amintit pentru ca, aluatul fiind Imparatia, cine este femeia?...

M-am întrebat şi eu adesea, dar am ajuns la concluzia că nu putem judeca parabolele Domnului făcând totdeauna conexiuni între ele. Metaforele sunt valabile în general în contextul în care a fost rostită parabola.
Legătura prostească între pâinea dospită (ca simbol al păcatului de care trebuiau să se ferească evreii de Paşte) şi aluatul din parabola Matei 13,33 (ca simbol al Împărăţiei lui Dumnezeu) a fost făcută în disperare de cauză de către preopinenţii mei, iar eu le înţeleg furia. Nu le înţeleg însă mulţimea vorbelor de ocară aşternute pe un forum creştin... Mare păcat că s-a ajuns aci şi-mi pare rău că eu am fost "catalizatorul" unor asemenea reacţii nedorite...

În parabola aceasta, Împărăţia Cerului este reprezentată într-adevăr de aluat. Aşa cum parabola cu sămânţa de muştar (Mat. 13,31) reprezintă creşterea extensivă a Împărăţiei, adică la număr, tot aşa parabola aluatului reprezintă creşterea intensivă, calitativă a membrilor individuali ai Împărăţiei. Din punct de vedere omenesc ţăranii şi pescarii inculţi, care la data aceea constituiau practic singurii urmaşi ai umilului Galileean, ar fi putut să pară cât se poate de nepromiţători. Dar privitorul critic făcea calculul fără să ţină seama de puterea transformatoare şi înălţătoare a Evangheliei.
După cum aluatul străbate fiecare parte a frământăturii în care este aşezat, tot aşa învăţăturile lui Hristos urmau să pătrundă viaţa acelora care le primeau şi erau dispuşi să fie transformaţi de ele.

În vremurile Vechiului Testament, aluatul era un simbol al răului, cum am mai spus. Înainte de serviciul Paştelui, fiecare urmă de aluat trebuia să fie îndepărtată din casele oamenilor ca preînchipuind păcatul (Levitic 23,6). Hristos Însuşi Se referea la aluat în înţelesul acesta, vorbind de „aluatul Fariseilor şi al Saducheilor” (Matei 16,6.12; 1 Corinteni 5,6-8). Dar aluatul din Mat.13,33 nu poate simboliza păcatul în parabola rostită cu ocazia aceasta, deoarece cu timpul „s-a dospit toată plămădeala” şi Hristos cu siguranţă nu voia să spună că Împărăţia Sa va ajunge să fie cu totul pătrunsă de rău. „Pâinea” ar fi fost prăpădită.

În plus, este un raţionament greşit a gândi că acelaşi simbol trebuie totdeauna să se refere la acelaşi lucru. De pildă, atât Satana (1 Petru 5,8), cât şi Hristos (Apocalipsa 5,5) sunt pomeniţi sub simbolul unul leu. La fel, simbolul şarpelul atribuit atât diavolului, cât şi lui Hristos (Apoc.12,9; Ioan 3,14).

Acelaşi raţionament greşit îl putem aplica şi în cazul femeii din parabolă. După umila mea părere, niciun înţeles nu trebuie să fie alăturat la identitatea ei. Prezenţa ei este întâmplătoare, fiind indusă numai ca să completeze tabloul parabolei. O conexiune prostească (să-mi fie iertată expresia, dar aşa ar părea conexiunea) s-ar putea face între "Născătoarea de Dumnezeu" şi "Sfânta Treime" respectiv femeia şi cele trei măsuri de făină. Sper să nu-i treacă cuiva prin minte aşa ceva!

Va multumesc pentru lamurire, nu eram sigura in legatura cu adventistii , insa acum e clar. In general neoprotestantii trateaza cu superficialitate Euharistia, ei fiind formalisti nu fundamentalisti. La protestanti credinciosii se impartasesc cu puterea lui Hristos (painea si vinul fiind puterea trupului si a sangelui), iar la catolici mi se pare interesant ca preotii se impartasesc cu vin, in timp ce mirenii doar cu azime, cu toate ca ei recunosc painea si vinul ca Trupul si Sangele lui Hristos, chiar daca accidentii raman, in opinia lor.

„Hristos ni se da prin chipul painii si al vinului in starea lui de jertfa si de inviere, ca sa ne ridice si pe noi in aceasta stare de noblete umana si de vesnicie luminoasa. in viata viitoare, in toata creatia se va vedea Hristos in stare de jertfa daruita Tatalui si in cea de inviere, sau toata creatia se va vedea ridicata in El la aceasta stare caci jertfa inseamna daruirea creatiei tatalui, ceea ce ii procura invierea intru lumina vesnica. Caci jertfa ca daruire totala Tatalui este deschidere pentru viata fara sfarsit si fara lipsuri care izvoraste din Tatal.”( pr. Dumitru Staniloae)

Am mai spus şi cu altă ocazie, dealtfel există un fir de discuţie dedicat acestui subiect. Reiau în sinteză: UNII catolici, şi anume cei din riturile apusene, obişnuiesc ca, de regulă, să se cuminece cu Trupul şi Sângele lui Cristos sub o singură specie, cea a pâinii, în baza unei îndelungate tradiţii şi experienţe locale. Totuşi, şi la aceştia întâlnim împărtăşirea cu ambele specii euheristice în 13 situaţii, dintre care selectez: împărtăşirea de la căsătorie, împărtăşirea de la Mir, împărtăşirea de pe patul de moarte, împărtăşirea cu ocazia unor evenimente solemne, împărtăşirea cu ocazia sărbătorii anuale a Sângelui Domnului.

Într-adevăr după cum bine aţi sesizat este vorba exclusiv de nişte tradiţii locale, nevalidate de Sfânta Scriptură şi de Sfânta Tradiţie. Sunt nişte simple inovaţii lipsite de fundamente şi care au pornit de la nişte simple aberaţii locale, devenine "tradiţii" apusene generalizate după ce au fost impuse cu forţa, pentru că altfel rămânea la nivel de tradiţie locală, o simplă curiozitate locală aptă de a intra la studiul ereziilor şi tăgăduirii Sfintei Scripturi.

Este o greseala aparuta in BC la scurt timp dupa schisma, prin sec. XII-XIII. Dupa inlocuirea painii cu azimi a urmat folosirea doar a azimilor pentru mireni.
Au fost insa si la ei credinciosi care s-au opus inovatiei, dar un sinod i-a condamnat si au declarat erezie (numita Utraquism) credinta ca e necesar neaparat si azima si vinul (iar cine crede asta se da anatemei).
Acum, daca nu exista har lucrator nu are importanta daca se folosesc azimi, paine cu vin sau fara, din moment ce ele nu se transforma cu ajutorul harului.

Lipia este painea ce se foloseste in orient, e ca o clatita, de exemplu la shaorma. Aproape sigur aceasta era si painea pe care o faceau israelienii, fie ca era paine dospita, fie ca era azima. Si o rupeau, nu o taiau.
Eu am zis ca e singura explicatie ca sa intre si pasajele cu mancatul Pastelui, pentru ca altfel ce zici tu contrazice intreaga Biblie si sunt zeci de pasaje care te contrazic:
- Iosif a cumparat panza pentru inmormantare desi in primele doua zile nu se lucreaza, e ca in Sabat;
- toti erau in acea noapte pe afara, desi stau in casa de Pasti;
- Sf. Apostol Ioan scrie ca era ziua pregatirii cand a fost rastignit Iisus; sinedriul spune sa-L prinda pe Iisus dar inainte de sarbatoarea Pastilor;
- Evanghelistii spun ca au mancat paine, nu azimi (am citit Biblia in ebraica, intotdeauna la paine e vorba de paine dospita, de exemplu la Melchisedec);
- Apostolii sunt trimisi sa pregateasca Cina si apoi scrie ca sosesc si ceilalti, nu puteau pregati Cina o zi intreaga;
- de asemenea, de Pasti trebuiau sa fie in case, nu umblau sa caute adapost.
- Sf. Ioan spune ca evreii urmau sa manace Pastile, de aceea nu au intrat (desi trecusera Pastile, era dimineata).

Asta pentru ca si canoanele si practica liturgica e obligatorie si nu poate fi contestata.
Dar dogme sunt cele revelate cu privire la divinitate si mantuire. Diferenta intre dogme si canoane este ca dogmele sunt revelate in Sfanta Scriptura si nu pot fi modificate de Biserica. Canoanele sunt legi adoptate de Biserica si pot fi schimbate tot de ea in cazuri rare. Azimile ar intra cam intre.
In schimb dogme sunt sigur Filioque, Purgatoriul, neprihanita zamislire, harul creat, etc. Probabil si primatul si infailibilitatea papala, toate considerate erori dogmatice de ortodocsi.

Am vazut ca doamna (profesoara) LaPetiteMoc se ocupa de detecatarea trollilor si totusi nu m-a "depistat" pana acum.

Pentru osutafaraunu:
Am inteles ca in zonele polare (arctice) ale globului oamenii se hranesc (din motive obiective) aproape numai cu carne. Se pot si ei mantui ?

Mântuirea nu se obţine prin abţinerea de la mancare (carne, ori chiar "post negru" dacă ar fi). Mântuirea e acordată de Domnul Hristos prin har.

Intrebarea am pus-o pentru ca parabola mi-a amintit de ceva citit in urma cu multi ani si la care, pe vremea aceea, nu dadusem prea mare atentie: este una din rarele parabole in care Dumnezeu este reprezentat printr-o femeie.

Exista si biserici romano-catolice unde Impartasania se face cu ambele in mod obisnuit, in fiecare duminica si in orice zi in care celebreaza Euharistia.