Citeste atent, omule!!!
Ziceam de credinta celor din spatele islamiastilor, care cred cu sicneritate ca noi, adica "toticeilalti" decat ei, trebuie sa fik jefuiti, convertiti, sau ucisi. Ca doar nu suntem oameni.
Esti prea rapid in reactii. Vezi s i tu...ceva mai multa atentie nu strica. Citeste mai atent textul ala!!!!!!!!!!!!!!!1

Schimba OS-ul ca asta nu mai stie sa scrie. :71:

Poftim din nou:

M-am plictisit sa imi fie frica. Asa c ao spun: si aia care ucid, si aia care ii finanteaza (cred ca e clar cine sunt aia, mai de pe vest de Mecca) sunt fanatici ai lui dumneshit ala al lor, unic [ce mare lucru e ca {se pretinde} unic, si anusul e unic la oameni], ala la care se inchina ei prin scrieri fanatice si care le spune ca toti ailalti, care arata ca oamenii, nu sunt de fapt oameni, si trebuie ucisi, jefuiti sau convertiti.


Acu' e clar?!
Of, greu cu gramatica si topica.
"Toti aialalti", aialati decat ei, suntem noi. Ei, despre noi, asta cred. De asta zic ca fanatismul e o pacoste in sine. Fanatismul banului distruge, fanatismul credintei fanatice precum a baietilor numiti de mine, distruge.
Sincer, era mai bine cand omenirea era bleaga si speriata de primul tunet mai tare sau de primul Machairodus de dupa tufisu' din coltz.

Pai nu la asta ma refeream. Ci la :

islamiastilor
sicneritate
sa fik

Si asa mai departe. :71:

Aaaa.
:))))
Pai scriu repede, si Lenovo asta G50-G70 are o tastatura mai smecheroasa, adica pentru mine. Poate am scris prea mult pe tablete.
OS-ul meu e Chakra Linux, pe 64 biti. Daca apare Catalin pe aici, zice ca sunt buddhist sau yogin, ca o dau cu chakra. :)))))))))))))))

Crestini persecutati au fost si vor mai fi. Tinta noastra este Hristos. Nimeni nu trebuie sa ne desparta de dragostea Lui. Sa ne rugam pentru cei care mor in aceste vremuri fara de lumanre, fara sa li se faca vreo pomenire. Ne castigam prieteni si aliati in cer.

Traim vremuri de cernere. Sfantul Lavrentie de Cernigov spunea ca inainte de venirea lui Antihrist Dumnezeu ii va lua la Sine pe cei mai slabi, care nu vor face fata provocarilor prorocului mincinos. Moartea in aceste vremuri trebuie privita duhovniceste indiferent daca stim sau nu cine si impotriva cui unelteste. Va veni si o vreme cand multi vor dori sa moara, insa nu vor putea.

Sa avem in fata exemple de sfintenie autentica:

ftp://ftp.logos.md/Biblioteca/_Colec...%20Hristos.pdf

Am oarecari rezerve faţă de această argumentaţie, care nu prea conţine şi dovezi.

Existenţa unei majorităţi covârşitoare de musulmani normali, care totalizează multe sute de milioane de oameni, tinde să infirme punctul D-vs. de vedere.

Cum putem nega acest fapt, că majoritatea musulmanilor nu sunt violenţi, ucigaşi etc ? Sigur, una din variante ar fi celebrul argument "no true scotsman" - de fapt ei nu sunt musulmani veritabili. Sper să nu apelaţi la el.

Dimpotriva, argumentul lui ar fi ca doar aia ucigasi sunt musulmani veritabili restul au potential :21:

În altă ordine de idei, nici argumentul tău despre "romano-catolicismul care şi-a pierdut dinţii" nu se susţine, din acelaşi motiv, şi anume că, inclusiv în perioada Inchiziţiei spaniole, aia cu mulţii arşi pe rug, majoritatea covârşitoare a romano-catolicilor erau oameni normali.

Trebuie făcută o distincţie între instituţii, structuri umane, stăpânite, temporar, de diverse apucături bezmetice, şi temelia doctrinară pe care anumite instituţii şi-au fundamentat practicile (no, că încep să le zic tocmai ca şi Adrian.....).

Nici islamul ca religie nu cere să dai cu avionul în John de la etajul doi din WTC, nici romano-catolicismul ca religie nu cere să arzi pe Ian Hus, nici ortodoxia ca religie nu cere să arzi pe Avvakum Petrov.

Ca si romano-catolic erau mult mai mule oportunitati, cel putin fata de acum (cam zero) de a fi ucigas cu acte (morale) in regula in numele credintei - ceea ce pe de o parte dl. Mihnea dispretuieste (la musulmani) iar pe de alta parte aproba (pedeapsa cu moartea in numele dreptatii chiar si la crestini).

Inchizitia si Cruciadele n-au fost in nici un caz un fenomen insignifiant in timp si spatiu.

Inchiziţia, da, în măsura în care verdictele erau de condamnare la moarte, nu pot spune că aprob.

În ce priveşte Cruciadele, avem păreri divergente, fără doar şi poate. Hint: ce reprezintă avatarul meu ?

N-am de gand sa dezbat cruciadele.

Am pus in discutie doar izul de ipocrizie, atunci cand spui ca doar altii de alta religie au ucis intentionat, sistematic si organizat in numele Dumnezeului lor.

Mai intai: cand am aprobat eu pedeapsa cu moartea ? De unde le scoateti ?

Pe urma: este condamnare la moarte uciderea celor 30 ? Ca si a celor 144 de la inceputul lunii ? Ca si a atator altora ? Pentru care crime au fost ei condamnati la moarte ? De care tribunale ?

In sfarsit: comparati cruciadele cu aceste crime ? Care este legatura dintre razboaie in care doua armate erau fata in fata, adunate sub steagurile Crucii, respectiv al Semilunei, formate din oameni inarmati fiecare, care plecasera la razboi fiecare, cu ce se intampla acum ? Numai reaua vointa (ca de imbecilitate nu va suspectez) va face sa nu vedeti diferentele.

Probabil, cu excepţia inuiţilor, toate religiile se încadrează aici, inclusiv buddhiştii care, teoretic, trebuie să măture pământul înaintea lor, ca să nu calce pe vreo râmă.

Şi nu vorbim doar despre icsulescu care a dat la cap în numele lui Dumnezeu, Allah, Buddha sau Manitou. Vorbim despre Patriarhul, sau Papa, sau popa, sau imamul, sau bonzul, sau şamanul care a aprobat uciderea şi a promis lui icsulescu iertarea de păcate, scutirea de ani din Purgatoriu, viaţa veşnică, Nirvana, 99 de virgine sau Veşnicele Plaiuri ale Vânătoarei ca răsplată. Şi nu oricum, ci cu o amplă justificare teologică.

Păi aveţi un articol în sensul ăsta pe blogul personal. Şi mai aveţi nişte intervenţii pe forum în care o lăudaţi pe baba care a pus un vreasc pe rugul lui Jan Hus. Am înţeles ceva greşit ?

Păi nu ştim. Dacă au fost nişte tribunale ecleziastice islamice, de nişte imami sau mai ştiu eu ce, conform cu propriile lor norme juridice, cam la fel cu tribunalele inchiziţiei ?!! Cine ştie, poate că ei nici măcar n-au fost torturaţi...

Cruciadele sunt altă mâncare de peşte. Nimeni nu confundă tortura şi execuţia prin ardere de viu, sau prin tăierea gâtului, cu războiul între armate.

Uite aici discutia (am mai dat deja o data link -ul)
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...moartea&page=2

A mai fost si alta data, asta e cea mai recenta.

Din perspectiva lor, este.
Tribunalul lor.
Doar nu vreti sa spuneti ca cei a caror condamnare la moarte o aprobati au fost judecati de un tribunal divin sau cu patalama de Sus in acest sens.

Ba da, uite si diferentele:

15, Iulie 1099 cucerirea Ierusalimului de catre cruciati si masacrarea locuitorilor: musulmani, evrei, soldati, femei, copii.

Mai uman a fost Saladin si musulmanii, care atunci cand a recucerit Ierusalimul la 2 Octombrie 1187 si a lasat majoritatea sa plece contra unei rascumparari simbolice care si asa n-a fost platita pentru unii care au ajuns sclavi dar nu masacrati.

Ceea ce nu s-ar putea spune despre "eroii" celei de a III Cruciade (1189-€“1192) cand Richard Inima de Leu a cucerit Acre si a ucis 3000 prizonieri, inclusiv femei si copii.

Deci mai usurel cu onoarea asta a campului de lupta si "religia aia criminala fata de noi mieluseii cu mainile curate".

Pe de altă parte, niciunul dintre excesele cruciaţilor, din prima, a doua sau chiar a patra Cruciadă, n-au fost aprobate de către autoritatea eclezială catolică. Dimpotrivă.

Eu nu am aprobat acolo pedeapsa cu moartea. Nici in articolul de pe blogul meu religios. Ceea ce eu am sustinut si sustin este ca a spune ca pedeapsa cu moartea este ilegitima moral nu corespunde cu Biblia, cu doctrina Bisericii Catolice ori a Bisericii Ortodoxe. Punct. Este o invatatura noua, care nu vine de la Dumnezeu, ci de la oameni. Ca si pretinsa superioritate a democratiei. Ca si existenta sau nu a sclaviei daca vreti. Acestea nu sunt Sfanta Doctrina, ci ideologii, fiindca vin de la filosofi si nu de la Dumnezeu. Nu au nici cel mai mic suport biblic, patristic, liturgic ori din partea Magisteriului Viu al Bisericii.

Au fost judecati:
-de un tribunal legitim. Agreat de episcopul locului si de Rege, a caror putere vine de la Dumnezeu, conform cuvintelor Domnului nostru.
-format din judecatori care nu erau parte in proces si care erau altii decat calaii lor
-a existat un probatoriu
-s-au putut apara si s-au aparat
-au fost judecati in baza unor legi preexistente
-abjurarea le-a stat mereu la dispozitie si a fost cauza de remisiune a pedepsei

Nimic din toate acestea la pretinsele tribunale musulmane care i-ar fi "condamnat" pe cei pe care i-au omorat.


Va referiti la pretinse crime de razboi luate pesemne din materiale de propaganda contra Bisericii si care nu intereseaza subiectul discutiei. Si nu intereseaza pentru ca faptul ca un razboi este just nu inseamna ca in acel razboi nu au loc crime de razboi.
Iar diferenta e aceea ca acele cruciade au corespuns criteriilor razboiului just. Ele au fost contraofensive ale crestinatatii asupra unor armate ostile care intrasera adanc in hinterlandul crestin, ajungand la Potiers, la 200 de kilometri de cartierul general crestin care era Roma, la zidurile Vienei, capitala a imperiului care primse Spada sfanta si misiunea de a apara Biserica lui Cristos.

Dimpotriva:
-macelurile provocate in aprilie 2015 de musulmani nu sunt razboaie
-in niciun caz razboaie juste, fiindca
-nu au fost atacati de crestini
-crestinii nu au ocupat niciun avanpost din hinterlandul lor
-nu erau constituiti in armata, nici nu aveau posibilitatea de a se apara, nici experienta de a o face.

Cititi din Catehism criteriile razboiului just si vedeti daca corespunde VREUNUL. Pentru ca un razboi sa fie just trebuie sa corespunda TOATE.

Prin urmare, dv persistati in eroarea de a pune semnul egal intre razboaiele juste ale sfintilor cruciati si aceste omoruri miselesti.

Paradoxul este ca un user a intrebat, mai sus, de ce Occidentul nu face nimic. Nu face nimic acum, dar iata ca a facut odata. Prin urmare, trebuie sa lamurim: cand greseste Occidentul ? A gresit atunci, pentru ca a luat apararea crestinilor ? Sau greseste acum, pentru ca nu ia apararea crestinilor ?

Cum nu a facut nimic occidentul ? Pai nu a democratizat Libia ? Nu si-a varat coada in Siria ? Nu a uitat armament pe marginea drumului taman cand treceau aia pe acolo ? Nu i-am vazut toti pe jihadisti in masini Toyota noi noute ?

O data ce impingi bolovanul la vale cu scopul expres de a zdrobi oameni, e cam ipocrit sa-ti asumi responsabilitate selectiva pentru cine a zdrobit.

Care erau asteptarile?
Doar crema societatii sa participe, sa fie o armata de sfinti?

Si nici nu ma astept sa fi fost dezaprobati foarte tare, vrajitoria este ceva care sa merite tribunal, tortura, rug, doar sa omori femei si copii e suficienta o dojana formala, mai ales daca a fost pentru o cauza divina, poruncita de Dumnezeu, hrr..loctiitorul lui - tot pe acolo.

Inchizitia a facut si foarte putine lucruri bune, lichidand anume initiati in "dark side". In rest, uciderea unor oameni pentru delict de opinie, precum Jan Huss, Jeremia Praghezul, si multi alti "eretici", "jidani" (ma refer la conversos, care nu au putut sta departe de adevarata lor credinta) este nu doar revoltatoare, ci grotesca de-a dreptul.
S, inainte sa sara unii subiectivisti de fund si sa imi aduca aminte de repetatele mele referiri la nimicirea Occidentului actual apostat anti-Dumenzeu si anti-natural, cugetati ca actualul sistem face ce nu au facut nici fariseii, nici islamistii, nici inchizitorii: ataca familia si distruge si modifica natura, practic se vede si de catre un idiot intentia luciferica de remodelare (a se citi 'distrugere") a Creatiei. Practic, actuala legislatie si stare de lucruri dinlume este o declaratie de razboi la adresa Facatorului. "Ba, Tu, Ala Batranu' de zile de pe Tronul pe care il voiam pentru mINE; ma enerveaza cum ai facut Tu lumea. Uite ca pun eU regulile mELE, si blestematii astia de oameni coruptibili, facuti cica dupa imaginea Ta, vor face tot ce le zic eU". O fi cam melodramatic, da' autentic.
Nici macar cei mai sangerosi generali catolici sau protestanti din Razboiul de 30 de ani nu ar fi avut asemenea planuri scelerate. Nici chiar Iosif Vissarionovici Stalin sau Adolf Hitler.
Si asta e tragedia istoriei, sau partea ei centrala: sangele care a fost varsat a fost varsat intotdeauna de catre cine nu trebyuie, cui nu trebuie, cand nu trebuia.
Si catolicii au ars pe rug, si "Biserica Nedespartita" a ars, si intotdeauna ereticii au fost pedepsiiti. Acu', daca contesta cineva chestia asta, va reamintesc ca maicile convertite de Sf. Maxim Confesorul au fost arse pe rug. In rasaritul bizantin. Scrie intr-o carte postata chiar aici pe forum. Ca sa nu zic de felul in care erau tratati oricum "ereticii" peste tot.
Si spre completa obiectivitate, trebuie sa arat ca in cazul ortodocsilor rusi e de notat supravietutuirea religiei "pagane" a poporului uralic Mari, din Rusia. Credinta pagana, nu neopagana, pastrata ca atare in Vest? Aiurea, minutiozitatea tehnica a rasei spalacite si-a spus cuvantul si in asta.
Mi-e scarba de felul in care oamenii se agrega ca vitele pentru o cauza sub un stindard, macelarind totate tintele indicate. Animale proaste si fanatice.
Singurele lucruri care merita lupta, in scopul pastrarii si impunerii, sunt familia curata, natura cat-de-cat intacta si cultul cinstei si adevarului intre oameni. Atat. Orice altceva e latrat apologetic sau instigare "politica" la omor grav si deosebit de grav.
Cruciadele au fost totusi o mizerie: justificarea cu Poitiers nu tine. Arabii fusesera opriti acolo pe vremea lui Carol Martel, oricum ceva secole inainte de cruciade. Dar de, trebuie sa ii sustinem pe cei de o credinta cu noi, nu-i asa? (Impulsul asta nu il am si nu il voi intelege vreodata).
E mai bine sa nu crezi in "nimic"(nimic din pdv al religiilor formate si oficiale) decat sa ucizi o singura fiinta, altfel decat in autoaparare (adica, in apararea ta, a celor dragi si a tarii).
Mihnea, cand, nu daca, Anti isi va forma propriul Tribunal Ecleziastic, si va ordona torturarea sspx-istilor, stilistilor, si altor traditionalisti sau rebeli, prin tinerea in staza si folosirea magiei negre si nanotehnologiei (deh, varianta futurista si mult mai sadica a rasului pe rug) ii vei recunoaste autoritatea?
Ca sa nu mai zic cat era de stupida "convertirea" de natiuni la crestinism cu sabia, deopotriva in tarile baltice sau Americi. Cica daca s-a convertit regele sau marele preot, trebuie si masele si razboinicii si invatatii sa se aglutineze sub inainte-nu-stiu-ce-semn-pagan-iar-de-acum-sub-cruce, ca de, "de azi nu mai jertfim Zeului-Stejar, de maine luam Impartasania, iar de poimaine mergem la ucis caini de jidovi si blestemati de musulmani". Nu suna chiar asa, dar cam asa a fost, la scara istorica de timp.
Atahualpa a fost un erou ca nu a trecut la o religie falsa, doar de frica conchistadorilor. Intelgeti? ce este fortat nu e valabil. Altfel, Creatorul nu ar fi dat majoritatea poruncilor din Decalog cu tinta sociala.

Deci nu aprobabi pedeapsa cu moartea, doar dezaprobati condamnarea ei.

Nu stiu, aveti oameni la care trucurile astea chiar functioneaza?

Zic si eu asa, ca daca n-ar fi, probabil ati fi cautat o atitudine mai verticala.

Dar cu siguranta opusul lor au, nu-i asa?
Mai ales una istorica, istoria a demonstrat ca sunt legitime, eficiente, o adevarata manifestare a iubirii lui Dumnezeu pentru oameni si a oamenilor pentru semenii lor.

Puterea da, deciziile nu neaparat.
Pentru e a facut fiecare cu ce i s-a dat exista Judecata din partea singurului si cu adevarat legitim si drept Tribunal.

Restul sunt bajbaieli omensti, mai mult sau mai putin corecte, aveti politetea macar de a nu le arunca in capul lui Dumnezeu ca in felul asta nu va faceti mult diferit fata de cei care ii acuzati de crime in numele lui Dumnezeu.

Era un film in care regele locului, dupa ce a judecat, condamnat, executat un supus, explica fiului ca cel care a dat sentinta trebuie sa o si duca la indeplinire, pentru ca asa este moral si corect, daca n-ai stomacul sa o duci la indeplinire poate n-ar trebui sa o pronunti.
Si cred ca avea dreptate.

Deci ceea ce invocati ca normalitate cred ca e mai degraba o lasitate.

Pre-existente cat? Cu un secol? Un an? o luna?
Nu prea ai cu ce sa te aperi pentru faptul ca esti crestin.
Din cate am inteles au avut sansa sa renunte la convingerile lor dar la fel, stim ca in cazul crestinilor autentici, e una doar teoretica.

In alte cazuri, erau deja ca si morti cand au fost capturati.

Sigur exista legi vizavi de prizonierii de razboi dar stim cu totii ca sunt extrem de facultative si razboiul este deja o imoralitate in sine, un lucru aberant, faptul ca in plus, exista niste reguli, sunt sau nu respectate, nu schimba cu nimic lucrul asta in nici o directie.

No, doar fapte istorice care nici macar faptuitorii nu le contesta ba cum a zis si colegul Mihai, le-au si condamnat.

Intotdeuna cei care initiaza un razboi il considera just din punctul lui de vedere.
Priviti in istoria recenta a zonei, credeti ca ei n-au motive sa gandeasca la fel?

Ma mir insa ca puteti fi atat de subiectiv, atunci cand cei din dreptul dvs. au facut-o, sa aveti tupeul sa contestati justetea motiveloraltora cu argumente, de genul "noi ustoroi niciodata am macat, doar gura alora miroase".


Ah, dar puteti sa incadrati astea la scuza din dreptul dvs:

In plus, peste cateva sute de anii in plus vor putea spune ca si dvs. ca e propaganda dusmanoasa, ei n-au facut nici cand asa ceva.

Hehe, Occidentul a facut deja destule, era mai bine daca nu faceau nimic.

A inalaturat cativa factori de stabilitate din zona sub diverse motive f. indolenice daca nu minciuna pura, mercantlism si mai mult, au incurajat regimuri care ani mai tarziu ups, ce surpriza, sunt teroristi de fapt.

Oamenii care si-au insusit principiile de logica elementara. Intre propozitia "considerarea pedepsei cu moartea ca ilegitima moral este o eroare de doctrina morala" si propozitia "eu aprob pedeapsa cu moartea si consider ca trebuie mentinuta/reintrodusa" oricine a terminat liceul sesizeaza inechivalenta.
Aceasta, fiindca nu tot ce este moral permis este si de dorit intr-un anumit timp, intr-un animit spatiu. Cei care decid sunt chemati sa cantareasca deciziile lor nu numai sub aspectul doctrinei morale, ci si sub aspect prudential.

Iata un scurt articol privind felul cum vede Biserica pedeapsa cu moartea, scris de un prelat, mai bine decat as face-o eu:
http://www.profamilia.ro/cateheza.as...hezediverse=z6

Intrebare: citind acest articol, trageti concluzia ca Mons Martinelli aproba pedeapsa cu moartea ? Daca da, avem concepte diferite despre logica.


Mai intai, istoria nu demonstreaza nimic. Eventual demonstreaza ce vreti dv sa demonstreze.
Pe urma, presupunand ca istoria ar demonstra ceva, acest lucru nu tine de mesajul lui Cristos. Biserica, si preotii in primul rand, trebuie sa vorbeasca nu despre ce ar demonstra istoria, ci despre Cuvantul Domnului. Care Domn nu a fost nici democrat, nici abolitionist.

Nu sunt deloc facultative, sunt legi obligatorii, iar incalcarea lor e aspru pedepsita si, in unele cazuri, imprescriptibila.

Aberant, da, imoralitate in sine nu. Faceti acelasi tip de eroare ca in a considera pedeapsa cu moartea imoralitate in sine. In multe cazuri, oamenii au nu numai dreptul, ci si datoria sa porneasca la razboi.

Dar noi ne-am indepartat de subiect. Fiindca victimele asasinilor musulmani nu erau prizonieri, ci rapiti. Deoarece nu era niciun razboi acolo.

Aici, nu stiu la ce va referiti.

Asa cum am spus, nu cred. Dupa parerea mea aceste asasinate nu corespund niciunui criteriu de razboi just sau legitima aparare.

Concret, in cazul despre care vorbim, crestinii au fost rapiti din Etiopia, o tara majoritar crestina in care niciun factor de stabilitate nu a fost inlaturat de nicio interventie occidentala, ruseasca sau chinezeasca. Cei care i-au rapit i-au dus in Libia. In Libia a existat o interventie recenta occidentala prin care un vechi dictator, cu crime dovedite, prieten bun cu Ceasusescu, a fost, din fericire si dupa foarte mult timp si samavolnicii, eliminat. Daca pe Ghadaffi il numiti "factor de stabilitate", inseamna ca si Stalin a fost un factor de stabilitate. Pentru ce atunci bunicul dv a sperat in anii de foamete si inrobire de dupa razboi ca "vin americanii ?" Ca sa inlature un factor de stabilitate ?

Un tribunal din Britania (Franta) hotaraste mutarea unei statui a Sf Ioan Paul al II-lea de pe domeniul public. Tribunalul a dat castig de cauza Asociatiei "Gandirea Libera", care atacase primaria din Rennes in instanta, declarand statuia "simbol religios ostentativ". O varianta de mediere care propunea demontarea crucii de pe statuia care ar fi urmat sa ramana pe loc a fost refuzata de artistul rus, autor al lucrarii.

Primarul din Rennes a declarat ca va folosi toate caile de contraatac, juridice sau administrative, chiar si retragerea statutului de "domeniu public" pentru locul in care e amplasata statuia.

Sursa: http://www.ouest-france.fr/elle-devr...public-3369533

Nu pot sa nu ma gandesc la anii ocupatiei bolsevice de dupa "Eliberarea" de la 23 August, cand in Bucuresti, un mare numar de statui, incepand cu capodopera monumentala infatisandu-l pe Regele Carol I in Piata Palatului Regal (devenita "Piata Republicii") au fost trimise la topit.

Trupele Semilunei au cucerit Palmyra. Inca un loc legendar cazut in mainile dusmanilor lui Cristos si ai crestinilor.
Dincolo de pierderile de vieti omenesti, in aceasta noua ofensiva a Islamului se pierd cladiri, lucruri si locuri de mare pret din leaganul crestinismului.

Din fericire, unele actiuni de salvare a patrimoniului reusesc. Precum operatiunea riscanta la care s-a angajat si pe care a reusit-o acest frate dominican, salvand 800 de incunabule siriace.

Ma intreb...
 

...de ce, in recenta tragedie din Kenya, printre acei studenti, nu s-a gasit vreun ateu sau de alta religie decat crestini si musulmani. Crestinii au fost acolo martiri. Oare care ar fi fost reactia fundamentalistilor daca, la intrebarea "esti crestin?", ar fi primit raspunsul "nu, sunt ateu/deist/gnostic/etc". Adica orice, dar nu o religie abrahamica. Banuiesc ca crima nu ar mai fi avut dimensiunile actuale.

Dar de ce sa ne ducem asa autohton, domnule Mihnea?
Baietii astia sunt descedentii "iubitorilor de intuneric" din timpul dominatiei Cult de la Raison-ului.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dechris...nch_Revolution
Ura lor nu a fost inca satisfacuta, nici dupa atata timp.
Cum ar spune fictivul staret catolic Zerchi, Iadul are o imaginatie limitata cand vine vorba de apostazie.
Il admir pe primar si pe rus pentru curaj, totusi.

Binecuvantat sa fie calugarul.

S-au implinit 70 de ani de la bombardarea singurului oras majoritar catolic din Japonia, Nagasaki.
In ziua de 9 august 1945, trupele americane au lansat al doilea atac nuclear asupra Japoniei, la distanta de trei zile de cel anterior de la Hiroshima. Bomba nucleara, mai mare si folosind o tehnologie diferita in comparatie cu cea de la Hiroshima, a fost lansata in cartierul catolic Urakami, practic pe verticala catedralei.

Catedrala a fost complet distrusa, nu insa si statuia Fecioarei din Nagasaki, care a supravietuit miraculos, fiind descoperita intreaga printre daramanturi.


O imagine din 1949, de la Missa pontificala care a avut loc in ruinele catedralei din Nagasaki, la 4 ani de la atac. In imagine si venerabilul Pius al XII-lea, venit sa intareasca inimile crestinilor japonezi ramasi.

http://www.schola-sainte-cecile.com/...rinage-03.jpeg

Un preot salezian, misionar din Austria, a fost rastignit, in Vinerea Mare, in Yemen. Se numea Thomas.

Sursa: http://www.salzburg.com/nachrichten/...euzigt-189366/

Requiescat in pace.

Amen. E u martiri al lui Hristos. Banuiesc ca acei ciini sauditi au facut-o. Stii ca in Yemen e razboi civil, si partea terorista e sprijina de monarhia petrodolareasca. E unul din putinele locuri unde se vede cu ochiul liber ca occidentul oficial (a se citi clica corporatist-securist-think-tank), nu occidentalul normal, "de rind", sustine de fapt pe baietii islamisti.
Am invatat sa fac deosebirea intre lideri si oamenii "obisnuiti". Musulmanii de la noi sint ok. Occidentalul amarastean e ok. Dar liderii globali, fie ei vestici, islamici, chinezi, israelieni sau rusi......acesti adepti infami ai sahului satanic cu vietile, proprietatile, familiile si linistea celor pe care chipurile ii conduc...ei sint adevaratii vinovati. Ei chiar nu pot trai lasindu-ne in pace pe toti?! Trebuie sa instige si sa ucida cu singe rece tot timpul!?
Singura solutie e ca oamenii "de rind", adica normali la cap, sa intoarca spatele statelor si conducatorilor lor pe tot globul, in toate taberele. Nesupunere civica, pasiva si pasnica la greu, si puterea hotilor in costum se va risipi ca fumul.

"Persecutia este painea cea de toate zilele a Bisericii" a spus Sanctitatea Sa, in cadrul predicii de la Sfanta Missa de marti, 12 aprilie. Extrase:
"Exista persecutii sangeroase, ca de exemplu a-i arunca pe crestini spre a fi devorati de animale salbatice, spre distractia publicului din tribune. Sau a-i pulveriza cu bombe atunci cand ies de la slujba. Si mai exista persecutii cu manusi albe, persecutii culturale, acelea care te trimit intr-un colt al societatii, care ajung sa te faca sa iti pierzi locul de munca daca nu aderi la legile care merg impotriva Dumnezeului Creator".

"Este o persecutie, as spune putin ironic, "educata". Are loc atunci cand omul este persecutat nu pentru ca a marturisit numele lui Cristos, ci pentru ca a vrut sa manifeste valorile Fiului lui Dumnezeu. Este o persecutie contra Tatalui Creator in persoana copiilor Sai. Vedem in fiecare zi ca puternicii fac legi care obliga oamenii sa meraga pe calea aceasta. O natiune care nu urmeaza aceste legi moderne, sau care, cel putin, nu le vrea introduse in legislatia sa, ajunge sa fie acuzata, sa fie persecutata cu politete."


"Seful acestei persecutii politicoase, educate, a fost denumit de Isus "printul acestei lumi". Si atunci cand puternicii vor sa impuna aceste atitudini, dand legi contra demnitatii de fii ai lui Dumnezeu, ei ii persecuta pe acestia si merg contra lui Dumnezeu Creatorul. Aceasta este marea apostazie. Si asa inainteaza viata crestinilor, cu aceste doua feluri de persecutie. Dar Domnul ne-a promis ca nu se va indeparta de noi."

A avut recent loc, in Monaco, intalnirea anuala a presedintilor episcopatelor catolice din Europa. In declaratia finala a fost, din nou, abordata tema persecutiilor impotriva crestinilor. Noutatea este ca se refera, distinct si specific, la persecutia crestinilor in Europa.

"In calitate de episcopi presedinti ai Conferintelor Episcopale din Europa, reuniti in Principatul Monaco pentru sinaxa noastra anuala, am abordat tema urgenta si dramatica a persecutarii crestinilot, un fenomen care este tot mai raspandit in lume. Condamnam cu putere aceste evenimente care lezeaza drepturile omului si, in mod expres, libertatea religioasa. Sunt manifestari irationale alimentate, prea adesea, prin invocarea unor motivatii religioase care constituie un abuz si un afront la adresa Numelui lui Dumnezeu.

Noi, episcopii reuniti in Monaco, sub elanul unei preocupari pastorale, cerem tuturor celor care detin functii in guvernarea popoarelor si natiunilor la nivel national si international sa lucreze pentru a garanta demnitatea si integritatea persoanelor si comunitatilor si in mod special a celor mai vulnerabile. Religiile, in ce au ele autentic, incearca intotdeauna sa fie un factor de crestere a omului si de dezvoltare integrala. In aceasta privinta, dorim ca si in Europa, unde numeroase semne socio-culturale merg in sensul de a se atribui crestinismului un rol marginal, prin folosirea unor practici discriminatorii, sa se ia in considerare faptul ca o laicitate sanatoasa implica recunoasterea justei valori a religiei in societate si in viata popoarelor.

Faptul de a desfiinta sau a nega cetatenia lui Isus Cristos nu este o garantie a dezvoltarii, ci mai degraba o atitudine care e la originea saracirii spirituale si modale care caracterizeaza epoca noastra si care, pe termen lung, genereaza si o saracire sociala, economica si culturala.

Pe fratii si surorile in Cristos care sufera marginalizarea si discriminarea, si mai ales pe cei care indura persecutii, vrem sa-i asuguram de apropierea noastra. Nu vom tace si, mai ales, nu va vom abandona. Pastrandu-i in spirit pe toti cei care au murit marturisind credinta lor in Isus Cristos, noi amintim caracterul luminos al marturiei lor si a angajamentului nostru.

In acest An al Indurarii, noi stim ca speranta noastra este inradacinata in persoana lui Isus Cristos, in Evanghelia iertarii si pacii pentru toti cei care o anunta, cu bucurie, popoarelor continentului".

Sursa.

O statuie a Maicii Domnului, declarată ilegală în Franţa, pentru că este amplasată pe domeniul public:

http://www.bbc.com/news/world-europe-38196238

Noroc că musulmanii nu prea au obiceiul să ridice statui....

Povestea e chiar mai emblematica pentru extremismul necredinciosilor decat scurta relatare de mai sus o prezinta. Dupa ce primaria a inaugurat statuia, care a costat 24 000 de euro (merita pe deplin: e splendida si excelent amplasata), s-a constituit o asociatie a necredinciosilor care au atacat decizia in tribunal, in numele laicitatii Republicii. Primarul a incercat o inginerie administrativa, care, in mod normal, ar fi trebuit sa dea satisfactie iconoclastilor daca ar fi existat o minima buna credinta. Terenul (o mica suprafata in panta) ar fi trecut, cu tot cu statuie din proprietatea publica a statului in proprietatea privata a statului, care ar fi urmat sa il vanda unei asociatii catolice, care ar fi urmat sa ridice un gard astfel incat statuia sa ramana la locul ei. Dar asociatia a deschis o a doua actiune in justitie, care, de data asta, contesta solutia administrativa.

Problema e ca Franta e arhiplina de statui, calvare, troite, capele, oratorii si biserici, toate aflate pe domeniul public. Pe la rascruci, pe dealuri, prin poieni si prin centrele satelor si oraselor. Precedentul este creat acum si nimic nu va impiedica pe remusii cernea locali sa deschida sute de procese, fiecare cerand disparitia cate unui simbol al crestinatatii.

Nu numai ca nu au obiceiul, dar obisnuiesc sa distruga statuile existente. Numarul vandalizarilor din Franta (marea majoritate avand musulmani ca autori, dar exista cazuri si de satanisti sau socialisti) este, in medie, de doua pe zi. Au si incetat sa fie subiecte de presa, cel mult sunt reflectate in ziarele locale, intre un concurs de popice si un ferpar.
Desigur, nu ne putem obisnui cu asemenea lucruri si ne doare de cate ori aflam ca un Abdul a mai distrus cu ciocanul o statuie. Dar cel mai mult ne doare cand ii taie gatul unui preot in plina slujba.

25 de crestini copti omorati astazi in Egipt, in urma detonarii unei bombe in plina Sfanta Liturghie, intr-o biserica din Cairo.

Sursa: France TV info, care citeaza televieiunea egipteana de stat.

Dumnezeu sa-i odihneasca si sa-i numere cu martorii Sai pe acesti mucenici ai secolului XXI, ucisi din ura fata de credinta.

am auzit si eu despre acesta NEAGRA stire. O adevarata tragedie. Dumnezeu sa-i miluiasca si cu sfintii sa-i numere!

din pacate astazi Egiptul este o tara macinata de conflicte sociale, religioase si interetnice!

Din pacate autoritatile si organele de stat egiptene (politia egipteana), nu reusesc sa asigure un climat de liniste, ordine publica si siguranta, pentru toti cetatenii egipteni, indiferent de etnia sau religia lor!

Pentru poporul egiptean, doar regimurile mai autoritare- precum cel a lui Gamal Abdel Nasser sau Anwar as Sadat au reusit in trecut sa asigure ordinea si linistea publica, siguranta nationala si sociala si dezvoltarea economica si sociala a Egiptului!

o tara care are de pierdut in urma acestor atentate