Numai cu ajutorul lui Dumnezeu, care schimba inima omului pentru a-l intoarce la credinta, este nevoie concomitent si de o cercetare a Scripturii, de vointa proprie a omului in cauza si in plus de semnele de la D-zeu pe care eu le-as numi revelatii.

Si daca prin cercetarea Sf Scripturi pe baza unei intelegeri limitate de caracteristicile mintii umane ajungem ma concluzii gresite? Hristos vorbea in pilde ptr ca omul nu putea intelege, desi era familiarizat cu ideile religioase mult mai mult decat omul contemporan. Cum va putea atunci omul contemporan sa inteleaga. Si nu imi spuneti ca prin ajutorul Lui Dumnezeu pentru ca procedand identic oamenii au ajuns la concluzii diferite.
Adica e nevoie de explicarea invataturii si argumentarea credintei catre un necredincios. Credinta tine de vointa. Ca sa ai vointa trebuie sa te bazezi pe ceva. Trebuie sa te determine ceva si doar sa incepi sa citesti Sf Scriptura.
Vedeti ca sunt cateva "goluri" in explicatia dvs. Omul va crede doar prin vointa (pentru ca e liber), prin darul Lui Dumnezeu si prin cunoasterea invataturilor. Iar conoasterea corecta a invataturilor presupune ca acestea sa vina din partea cuiva care le detine si pe poate explica.

Ca asa multi protestanti si neoprotestanti citesc Sf Scriptura si au invataturi diferite.

Lucian daca cei carora(marea majoritate oameni extrem de simpli) le explica Hristos in plide puteau intelege(si unele pilde nu sunt deloc asa simple)fara alte explicatii,direct din ce le spunea EL,de ce nu ar intelege si cei din prezent tot direct din ce a spus EL?Ce s-a schimbat? Nu se spune nicaieri ca Hristos predica si apoi le spunea ucenicilor ,,Gata baieti,acum hai cu talcuirea" :) Care este diferenta dintre un taran iudeu analfabet de pe vremea lui Hristos si cei din prezent?Ce avea in plus?

Le talcuia pildele si exista destule exemple in Sf Scriptura. Tocmai asta e, ca nu e mare diferenta. Tocmai de accea nu le spunea direct si le vorbea in pilde.
Dar am sa va adresez si dvs intrebarea pe care am adresat-o de nenumarate ori si la care nu mi s-a raspuns. De ce sunt atatea denominatiuni protestante si neoprotestente? De ce toti sustin ce se bazeaza exclusiv pe Sf Scriptura si ca invatatura lor este adevarata si totusi ea difera fundalental? Daca Sf Scriptura ar fi suficienta sau daca oricine ar putea-o intelege nu ar diferi parerile, ptr ca asta sunt: doar pareri. In schimb, singura Biserica este cea care tine invataturile propovaduite de Hristos si apostoli de 2000 de ani. Nu a fost discontinua, nu a schimbat nimic si are harul transmis direct de la apostoli. Iar prin Biserica ma refer la Biserica Ortodoxa.

Lucian dar de unde stii ca toti cei carora le spunea acele pile intelegeau toti exact la fel mesajul pildei?Le-a spus tuturor aceleasi pilde?De exemplu in Luca 12:41 Petru intreaba "Doamne", I-a zis Petru, "pentru noi spui pilda aceasta sau pentru toti?" Se pare ca nici apostolului nu ii era prea clar cui ii era destinata pilda.De ce crezi ca a intrebat asta?

Pildele se refereau la mantuire, la pierzanie, la fapte bune, la credinta, la picainta. Eu vorbesc de lucruri ceva mai complexe, si la acestea vreau raspuns. Unii inteleg ca ziua de odihna a Domnului e sambata, altiiduminica (am o disputa aprinsa pe acesta tema pe un alt topic), unii ca Duhul Sfant purde de la Tatal, altii de la Tatal si de la Fiul, unii ca Dumnezeu este Unul in Fiinta sin intreit in Persoane, altii nu Il recunosc pe Fiul ca Dumnezeu, altii, pe Duhul Sfant, unii spun ca Maria e pururea Fecioara, altii ca a fost doar pana la nasterea Lui Hristos, unii ca e nascatoare de om, altii ca e nascatoare de Hristos, altii de Dumnezeu. Si veti spune ca nu conteaza aceste invataturi pentru Mantuire. Nu accept asta, dar sa spunem ca asa ar fi. Mai sunt altele, unii spun ca la Litutghie painea si vinul se transforma real in Sangele si Trupul Mantuitorului si doar daca ne unim cu el prin Impartasire ne mantuim, iar altii nu recunosc asta. Ei atunci cum reconciliem cele doua parti caci toti se bazeaza pe Sf Scriptura? Nu avem cum. "Cine nu este cu Mine este impotriva Mea."

Nu la ce se refereau pildele am intrebat,desi vad ca duci insistent discutia in alta directia,mai abordabila prin polemica.Hai inapoi cu 2000 de ani daca tot ai invatatura neschimbata,ca sa ma luminezi si pe mine.Eu cred ca Petru intreba asa ceva poate datorita chiar la ceva ce spuse Hristos.Odata,Hristos s-a apucat sa invete noroadele(folosesc Biblia ortodoxa).Termenul ,,a invata"presupune o actiune didiactica,explici ceva pentru ca cel din fata ta sa inteleaga si eventual sa aplice.Metoda folosita era pilda.Si le spune pilda semanatorului.La final le da un avertisment ,,Cine are urechi de auzit să audă.".Este evident ca in momentul cand cineva iti focalizeaza atentia in acest mod trebuie sa intelegi ceva anume,sa nu treci superficial.Dupa ce spune asta,nu le-a talcuit mai mult de acest avertisment,multimile pleaca si EL ramine singur cu cei 12 si inca unii numiti ,,cei ce erau lângă El".Acestia il intreaba despre pilde,poate nu le era totul clar,poate vroiau detalii,sau vroiau sa vada daca au inteles bine.Ia fii atent ce le spune Hristos:

,,Vouă vă e dat să cunoaşteţi taina împărăţiei lui Dumnezeu".Pauza.Cum adica lor le era dat?Celorlalti nu le era dat?Urma sa le spuna lor ceva mai mult decat multimii?Mai mult de atat,explicatia ce urmeaza,cu privire la multimi este socanta: ,,dar pentru cei de afară totul se face în pilde, Ca uitându-se, să privească şi să nu vadă, şi, auzind, să nu înţeleagă, ca nu cumva să se întoarcă şi să fie iertaţi."

Poftim?!Cum adica?Le spunea in pilde stiind ca nu vor intelege ca sa nu fie iertati?Peste putiinta,ar contrazice mesajul Sau dar totusi asta spune.De ce ii mai invata atunci,daca stia ca nu vor intelege?Ciudat.Apoi lamureste acelui cerc retrans pilda,nu tuturor,si la versetele 33 si 34 se spune: ,, Şi cu multe pilde ca acestea le grăia cuvântul după cum puteau să înţeleagă. Iar fără pildă nu le grăia; şi ucenicilor Săi le lămurea toate, deosebi."

Este evident ca ucenicii beneficiau de ceva in plus pe motivul ca lor le era dat ceva,independent de ei.Este la fel de evident,din cele spuse de Hristos,ca desi scopul aparent parea a fi invatarea norodului scopul real pare a fi altul mult mai crancen: ,,uitându-se, să privească şi să nu vadă, şi, auzind, să nu înţeleagă, ca nu cumva să se întoarcă şi să fie iertaţi".De ce ar fi adoptat Hristos o asemenea tehnica,nu dorea EL sa fie toti iertati,sa vina la cunoasterea Adevrului?De ce le mai predica daca stia ca nu vor intelege si de ce nu se limita la grupul celor carora le talcuia,care nu era toti din multime,ci doar unii dintre ei.Apoi ce sa inteleaga multimile daca nu le talcuia precum celor apropiati?

Da-mi si mie,te rog, cea mai clara talcuire ortodoxa,din cine vrei tu, la Marcu capitolul 4 si ti-o postez si eu pe cea pe care o stiu,aceea care nu are 2000 de ani.Punem apoi textul langa ele si vedem diferenta.

NU. Nu am sa raspund la aceste intrebari pana nu primesc un raspuns la intrebarea pe care am adresat-o eu. Cred ca e si corect asa. Eu am adresat prima intrebare este normal sa primesc primul raspuns. Doar ca nu aveti un raspuns. Nu poate fi nici o disputa. Ptr ca ceea ce afirm eu este logic. Nu e posibil sa sustina cineva ca oricine are dreptul sa citeasca (normal ca are dreptul ca citeasca oricine) si sa interpreteze (asta nu oricine) Sf Scriptura ptr ca Duhul Sfant il va inspira sa o interpreteze corect, iar dupa sa ne trezim cu zeci de mii (si nu exagerez) de secte care au propria invatatura bazata pe aceeasi Sf Scriptura(interpretata gresit).
PS: Nu astept un raspuns ptr ca nu aveti

Multumesc,

Nu Luciane,fii corect,eu te-am intrebat primul si mi-ai raspuns cu un raspuns general si o intrebare(fara a lamuri ce intrebasem)ce nu avea legatura dar care iti permitea o polemica simplista.Tocmai de aceea am insistat si ti-am dat sansa ca ceea ce spui sa nu fie doar un slogan ci sa-mi arati eruditia ta ortodoxa cu privire la texte pe care noi nu stim cum sa le intelegem.Era un prilej sa-mi arati invatatura ortodoxa pe un text biblic.O stii sau imi pierd timpul? De polemici teoretice sunt satul,cand cer proba practica ramin suspendat in suspans.Pe scurt:stii talcuirea la acel text sau nu?De ce nu vrei sa le comparam putin,din moment ce faci analize in antiteza inseamna ca stii invatatura ta.Eu ti-am cerut doar sa mi-o arati.Poti sau nu?Uite,sa spunem ca eu,un ratacit,nu stiu.Ia arata-mi tu ortodox practicant si apologet cum trebuie sa inteleg corect,daca eu nu sunt in invatatura corecta, textul din Marcu 4.Nu ma poti refuza:) O sa vezi ce raspuns iti dau si cum iti argumentez.E mai greu cand se vorbeste pe ceva concret nu?Trebuie sa cauti,nu mereu pe net,transpira omu putin intelectual,etc :)

Eu m-as fi asteptat sa-mi spui cu entuziasm ,,Sigur omule,uite ce spune Sfantul Parinte....in....despre...si uite ce inseamna....Dar fii atent ca acele cuvinte sunt de fapt o reluare a ...iar textul se regaseste si in...".Ti-am dat si indicii :) si nu te-am pasat in polemica superficiala.Daca nu ai chef da vrei teme mai usor de abord,nu ma supar,as spune ca m-as fi asteptat dar eu cred,sincer,nu este nici o ironie,ca imi poti da o lectie teologica din care sa invat ceva,sa-mi foloseasca.

In asteptarea,cu entuziasm,a unei talcuiri din Parintii Bisercii,cu multumiri.

Versetul ăsta e, într-adevăr, şocant. Şi nu e singurul. Mi s-a părut foarte interesantă conferinţa lui Pleşu cu privire la paradoxurile Evangheliei din parabolele Mântuitorului. Poate fi văzută aici.

Explicaţia Părintelui Anania la acest verset e următoarea: „Pasajul e un citat liber din Is 6, 9-10 şi se referă la cei ce refuză efortul cunoaşterii, preferând comoditatea ignoranţei şi, prin aceasta, refuzându-şi mântuirea. Textul are şi o undă de ironie abia perceptibilă.”

... în timp ce Părintele Galeriu, a cărui predică la parabola semănătorului poate fi citită şi aici, considera că traducerea ar fi trebuit să fie: „că privind nu văd şi ascultând nu aud.”