În prealabil postat de Adriana3 (Post 399186)

Vorbesti prostii. Nici cultele nu zic ce afirmi tu si nici Scriptura.
Scrie negru pe alb ca Domnul cu gura lui indica acea Cina ca fiind Pastele dar tu nu si nu.

În prealabil postat de Adriana3 (Post 399238)

Ok. Multumesc de raspunsuri.

În prealabil postat de Adriana3 (Post 399238)

Doar cu titlu istoric: intre Potop si Levitic 11, credeti ca oamenii au avut voie sa manance si animale necurate sau nu?

În prealabil postat de Savonarola (Post 399232)

Este o concluzie greşită. La Ioan 13:1-2 scrie clar că cina Domnului a avut loc înainte de praznicul Paştilor. Apoi la Ioan 19:14 scrie clar că acea zi în care Iisus a fost dat lui Pilat, iar apoi răstignit era ziua pregătirii Paştilor. Apoi la Ioan 19:31, scrie exact acelaşi lucru; de aici se mai înţelege şi faptul că paştile cădeau în acel în chiar într-o zi de sabat. Asta este ceea ce se înţelege din acel verset.

În prealabil postat de catalin2 (Post 399239)

Cel putin adventistii nu declara ca ar avea exagerat de multi membrii nici azi

În prealabil postat de catalin2 (Post 399248)

Nu cred ca ai inteles, desi vad ca aproape toti ortodocsii cu care ai discutat ti-au spus acelasi lucru, persoana care vorbeste prostii esti chiar tu, in cantitati impresionante si pare ca si fara limita. Si nimeni nu-ti poate schimba vreo conceptie, tu esti etalonul si ti-ai facut un idol din tine.
Imi aduc aminte prima discutie cu tine, cand am sarit sa-ti raspund la intrebari, inca vreo 5 ortodocsi ti-au spsu acelasi lcru, dar tu nu intelegeai deloc, ai tinut-o pana la sfarsit tot cum credeai tu, ma refer la discutie despre ispitele de la diavol.
Asadar discutie cu tine e fara rost, imi pare doar rau ca mi-am pierdut timpul pana acum in discutii cu tine. In cazul asta, arata tu cine mai zice in afara de tine ca Pastile au fost inainte de rastignirea lui Iisus, da un link cu un cult.
Daca mergeai la Biserica de Pasti stiai cum sunt deniile si cand e denia prohodului, dar cei ce au idei neoprotestante nu prea calca in biserici, ei se roaga acasa.
In continuare te voi lasa sa discuti singura, sau cu cei din alte culte, neoprotestantii par cei mai apropiati de tine in conceptii.

În prealabil postat de osutafaraunu (Post 399199)

Noi (aici mă refer la toţi adventiştii) evităm consumul porcului, nu din considerente de "Lege Veche", ori "de închinare la porc", ci exact din considerente de sănătate. Şi acestea nu se referă la "carnea stricată în condiţii de căldură", ci la sănătate în general. Motiv pentru care foarte mulţi adventişti au renunţat definitiv la orice fel de carne.
Nu neglijaţi de asemenea ideea că există o interdicţie a lui Dumnezeu. Credeţi că pomul oprit din grădina Edenului era otrăvit, ori nesănătos? Nu, domnule. Era pur şi simplu o poruncă a Domnului care trebuia respectată fără a pune întrebări şi a găsi justificări!

În prealabil postat de Adriana3 (Post 399254)

Mai bine ai fi facut sa comentezi cele subliniate in primele 3 Evanghelii. Faptul ca ortodocsii se cred infailibili ca si Papa nu ma mira, dar asta nu inseamna ca si sunt infailibili in absenta probelor. Ti-am dat 3 Evanghelii in care chiar si Iisus spune ca Cina este Pastile, iar argumentul tau este ca 5 ortodocsi zic altfel decat Iisus in Evanghelie. In cazul asta ok, daca Ortodoxia este mai presus de Cuvantul Domnului nu mai este intr-adevar nimic de spus. Eu prefer Cuvantul Domnului si nu a celor care il contrazic.

În prealabil postat de catalin2 (Post 399256)

Asadar nu e vorba de Legea veche, atunci de ce ne mai contrazicem? Si ortodocsii pot fi vegetarieni daca vor, nu-i opreste nimeni.
Poate nu stii, si in BO se tin posturi, odata am adunat toate zilele si rezulta cam jumatate de an post. Asta fara toate produsele animale, nu numai carne.
Daca nu e vorba de caldura, azi se stie ca si carnea de oaie e mai grasa decat cea de porc, deci mai grea pentru sanatate.
Dar sa vedem, daca cineva mananca o data la doua zile carne de porc (atunci cand nu e post sau miercuri si vineri) si cineva care mananca in fiecare zi alta carne, de 2-3 ori pe zi, cine e mai sanatos?

În prealabil postat de osutafaraunu (Post 399253)

Datele statistice care se raportează trimestrial în Biserica Adventistă de Ziua a Şaptea se referă numai la membrii botezaţi, nu şi la aparţinătorii acestora (exemplu copiii).

În prealabil postat de catalin2 (Post 399259)

Bun, deci nu ai gasit sa mai zica altcineva, insemaan ca in toata lumea doar tu sustii ca Pastile au fost inainte de rastignire? Si apoi sustii ca toti spun prostii in toata lumea, doar tu nu? Cum e cu infailibilitatea asta?

În prealabil postat de catalin2 (Post 399262)

Ca tot veni vorba, cand e Pastile la adventisti, inainte de rastignire?

În prealabil postat de Adriana3 (Post 399243)

Este ceea ce dvs. doriti sa intelegeti din acel verset ignorand toate celelalte 3 Evanghelii care spun cu totul altceva, spun negru pe alb ca Cina a fost exact Pastele sacrificat si gatit in ziua dinainte de Pasti si mancat apoi dupa apus, deci de Pasti. Este altceva decat ceea ce intelegeti dvs. dintr-un singur verset de la Ioan. Doriti sa numar de cate ori Cina este desemnata cu cuvantul "Pasti" in cele 3 Evanghelii? O fac si pe asta daca doriti. Cina a fost de Pasti dupa spusele a 3 evanghelisti, si aceasta prima zi de Pasti in care a fost rastignit Domnul a cazut inainte de Sabat dupa spusele lui Ioan, deci prima zi de Pasti, cu rastignirea, a fost intr-o vineri. Ca atare mentiunea lui Ioan ca zi pregatitoare Sabatului si in acelasi timp zi pregatitoare a Pastelui, nu poate fi inteleasa in acest context decat ca si ziua pregatitoare Sabatului Pascal, al marelui Sabat care a avut loc in 16 Nissan.

În prealabil postat de osutafaraunu (Post 399250)

Cu plăcere.

Nu, nu cred. Dumnezeu nu-Şi schimbă principiile. Şi aici nu e vorba despre nişte reglementări levitice, care ştim că şi-au pierdut valabilitatea odată cu împlinirea lor prin Hristos. Distincţia între "animale curate" şi "animale necurate" (ca şi Sabatul de altfel) datează cu mult înainte de apariţia evreilor şi a legilor lor ceremoniale.

În prealabil postat de MariS_ (Post 399242)

Euharistia cu paine dospita, nu cred ca se schimba. Si argumentez acum de ce. Tocmai pentru ca ea a fost instituita (Euharistia cu paine dospita) de insisi apostolii. Ei au stiut bine ce au mancat atunci la Cina si totusi au instituit Euharistia cu paine dospita. Intrebare intrebatoare: de ce? Cred ca raspunsul e deosebit de simplu: pentru ca Euharistia se lua in fiecare zi pe atunci, in biserica primara, pe cand azimele, la evrei, se consumau doar pe timpul praznicului pascal. Deci pentru a nu-i obliga pe evrei sa gateasca azime in fiecare zi, s-a recurs la paine dospita. Si eu cred ca au procedat cum nu se poate mai intelept. Iar noi, acuma, n-ar trebui sa ne mai impiedicam de "materia" Euharistiei, ci sa lasam asa cum au instituit apostolii.

În prealabil postat de stefan florin (Post 399290)

Pe bune?! Si unde anume ai gasit tu ca inainte de legea pe care i-a dat-o Dumnezeu lui Moise tinea cineva Sabatul? Respecta Avraam, Isaac si Iacov vre-un sabat? Arata-mi si mie unde scrie asta in Biblie. Doamne ajuta!

În prealabil postat de Adriana3 (Post 399254)

Mai bine ai fi facut sa comentezi cele subliniate in primele 3 Evanghelii. Faptul ca ortodocsii se cred infailibili ca si Papa nu ma mira, dar asta nu inseamna ca si sunt infailibili in absenta probelor. Ti-am dat 3 Evanghelii in care chiar si Iisus spune ca Cina este Pastile, iar argumentul tau este ca 5 ortodocsi zic altfel decat Iisus in Evanghelie. In cazul asta ok, daca Ortodoxia este mai presus de Cuvantul Domnului nu mai este intr-adevar nimic de spus. Eu prefer Cuvantul Domnului si nu a celor care il contrazic.

Si cum ti-am mai zis: infailibilitatea papala nu-i impiedica pe catolici sa accepte adevarul atunci cand il inteleg si sa recunoasca faptul ca au mai si gresit ci asta se intampla dimpotriva, la ortodocsi. Faptul ca dupa o mie de ani catolicii au inteles ca Cina era pascala si au acceptat ca in trecut nu intelesesera, este tocmai un argument ca ei accepta adevarul in ciuda greselilor trecutului. Si am mai dat si un altul din zilele noastre. Ortodocsii insa se cred mereu infailibili chiar si cand scrie negru pe alb altceva in Evanghelie. Trist.

În prealabil postat de osutafaraunu (Post 399294)

Îţi arăt, după ce-mi demonstrezi cu Biblia că Avraam, Isac şi Iacov nu ţineau celelalte 9 porunci din Decalogul veşnic al lui Dumnezeu. Doar pentru simplul fapt că nu scrie acest lucru nu poţi trage concluzia că n-au respectat o Lege pe care Însuşi Dumnezeu a respectat-o ca model pentru om.

În prealabil postat de stefan florin (Post 399297)

Iar te faci chinez! DE CE MEREU imi raspunzi la o intrebare cu o alta intrebare? Atat timp cat nu exista dovezi care sa arate ca Patriarhii VT tineau vreo porunca, toate celelalte concluzii care se trag ca ar fi respectat ceva porunci sunt SPECULATII. Doamne ajuta!

În prealabil postat de Savonarola (Post 399280)

Eu am spus altceva. Paştile propriu-zise erau mâncate în a doua zi a Sărbătorii Azimilor. Prima zi era Ziua Pregătirii Paştilor. De-abia din seara acelei zile, după apusul soarelui, adică în a doua zi a Sărbătorii (de 7 zile), avea loc propriu-zis cina pascală. Ei bine, Hristos a avut cina pascală cu o seară înainte, nu în ziua obişnuită pentru mâncatul Paştilor, adică a mielului pascal.

La Ioan 19:14 scrie clar că acea zi în care Iisus a fost adus la Pilat, iar mai apoi a fost răstignit era Ziua Pregătirii Paştilor, adică prima zi a Sărbătorii Azimelor, dar ziua în care paştile erau pregătite, nu şi mâncate. Vezi http://scripturetext.com/john/19-14.htm, unde scrie foarte clar παρασκευὴ τοῦ πάσχα, adică

παρασκευη noun - nominative singular feminine
paraskeue par-ask-yoo-ay': readiness -- preparation.

πασχα aramaic transliterated word
pascha pas'-khah: the Passover (the meal, the day, the festival or the special sacrifices connected with it) -- Easter, Passover.

Prin urmare, Iisus a avut Cina Domnului în ziua precedentă, adică în prima zi a sărbătorii azimilor, în ziua pregătirii, în seara/noaptea acelei zile.

Pe de altă parte, la Ioan 19:31 spune că evreii au cerut ca trupurile celor răstigniţi să nu rămână pe cruce în timpul nopţii, pentru a respecta o poruncă din Deuteronom, iar în evanghelie că ziua următoare, ziua în care cădeau Paştile, era şi ziua Sabatului.

În prealabil postat de osutafaraunu (Post 399304)

Deci după tine, pentru că nu scrie... înseamnă că patriarhii au fost nişte ucigaşi, curvari, necinstitori de părinţi, închinători la idoli, într-un cuvânt necredincioşi.... asta sugerezi?

În prealabil postat de stefan florin (Post 399309)

Doar daca ar fi scris undeva.....dar pana acum nu s-au descoperit dovezi care sa arate ca patriarhii ar fi fost ucigasi, curvari etc. Dovezile care sunt arata ca au fost oameni integrii si mai ales iubitori de Dumnezeu. Doamne ajuta!

În prealabil postat de osutafaraunu (Post 399323)

Aşa spun şi eu... nu se poate să nu fi respectat poruncile lui Dumnezeu.

În prealabil postat de stefan florin (Post 399335)

dar CARE PORUNCI? Spune undeva in Biblie ca ar fi respectat vreo porunca? Doamne ajuta!

În prealabil postat de osutafaraunu (Post 399304)

"Pentru că Avraam, tatăl tău, a ascultat cuvântul Meu şi a păzit poruncile Mele, poveţele Mele, îndreptările Mele şi legile Mele!" " (Facerea 26,5)

În prealabil postat de osutafaraunu (Post 399339)

Tocmai v-am dat dovada, n-aţi citit-o?

În prealabil postat de stefan florin (Post 399340)

te intreb din nou. CARE SUNT ACELE PORUNCI?

În prealabil postat de osutafaraunu (Post 399341)

Ale LUI DUMNEZEU, dragule. Ale lui Dumnezeu. Nu ştii care sunt? Trebuie să ţi le înşir?

În prealabil postat de stefan florin (Post 399344)

si cand le-au primit si prin cine? Nu uita, si paganii fara lege, int-ale firii fac cele ale legii: "Căci, când păgânii care nu au lege, din fire fac ale legii, aceştia, neavând lege, îşi sunt loruşi lege"
(Romani 2:14)

În prealabil postat de osutafaraunu (Post 399323)

Aşa spun şi eu... nu se poate să nu fi respectat poruncile lui Dumnezeu.

În prealabil postat de catalin2 (Post 399262)

Dar nu se pot compara cu penticostalii, care spun ceva astronomic, de genul 250 milioane.

În prealabil postat de Savonarola (Post 399292)

Exact la asta mă gândeam şi eu, domnule MariS. Azimele erau folosite în perioada sărbătorii azimilor, şi prin urmare nu putem şti dacă în restul timpului anului Euharistia era săvârşită tot cu azimi. Poate fi deci vorba despre o Tradiţie Apostolică. Este de cercetat în primele veacuri creştine cum era săvârşită Euharistia, pentru că, dacă Euahristia cu pâine dospită avea o largă practică, şi era practicată de Biserici apostolice, atunci se poate pune întrebarea legitimă dacă nu cumva aceasta este o Tradiţie Apostolică. Şi prin urmare poate avea îndreptăţire pe baza acestui lucru. Totuşi, am înţeles că ar exista Sinoade locale ortodoxe, în care se spune explicit că asta ar fi de fapt practica originară, anume cu pâini dospite, şi care chiar condamnă săvârşirea Euharistiei cu pâini azime.

În prealabil postat de Savonarola (Post 399315)

Prima zi a Sărbătorii Azimilor era şi ziua în care se mânca paştile, adică îm noaptea acelei prime zile ?

În prealabil postat de stefan florin (Post 399290)

Pe bune?! Si unde anume ai gasit tu ca inainte de legea pe care i-a dat-o Dumnezeu lui Moise tinea cineva Sabatul? Respecta Avraam, Isaac si Iacov vre-un sabat? Arata-mi si mie unde scrie asta in Biblie. Doamne ajuta!

În prealabil postat de Adriana3 (Post 398960)

Asta numesti tu "a explica"? Iar ceea ce este corect dpv ortodox nu trebuie sa fie corect si dpv a lui Dumnezeu?
Cat despre respectarea celor 7 sinoade, lasand la o parte controversa legata de sinoade in general, este interesant ca aici, pe acest forum, sunt ortodocsi care ii condamna pe (neo)protestanti, care vor sa se intoarca la origini, zicandu-le ca nu se poate sa nu accepte revelatiile ulterioare primite de Biserica prin sfinti, iar in acelasi timp ei insisi s-au oprit cu acceptarea revelatiilo la anul celui de al 7-lea sinod ecumenic. Pai daca este asa o mandrie de a fi oprit la al 7-lea sinod si a nu mai accepta nimic de dupa, de ce nu ar fi mandrie si mai mare a fi oprit la primul secol, la primii crestini, si a nu mai accepta nimic de dupa? Si foarte interesant discursul bivalent pe care l-am vazut pana acum purtat de ordocsi pe net, si nu ma refer la cei care poarta discutiile la nivel inalt, ci strict la cei de pe net care contra-argumenteaza catolicilor cu faptul ca TOT ceea ce se afirma in Ortodoxie are baze Scripturistice, si in acelasi timp, aceeiasi oameni ii critica pe (neo)protestantii care vor ca TOATA practica lor sa aiba baze scripturistice. Aceasta ambivalenta a discursului ordodox face ca Adevarul sa iasa cu greu la iveala. Si sa nu uitam ca Adevarul este insusi Hristos.
Cat despre textele de care mi-ai spus mai sus, o sa le citesc cand le vor veni randul, insa pana una alta, ceea ce observ din afara este faptul ca mediatorul discutiilor este BC. Ca atare o concluzie deja se poate trage in legatura cu intrebarea care este Biserica cu adevarat universala. Tu vorbesti de respectarea celor 7 sinoade de catre BO, ori intr-unul dintre ele Biserica s-a definit universala, nu ortodoxa, iar aceasta universalitate este respectata astazi de BO? O sa imi zici ca da si o sa vii cu argumente dogmatice. Pe mine ma intereseaza argumentele de ordin practic. In practica BO este biserica cea mai inchisa fata de ceilalti ca si cum Adevarul s-ar fi revelat ca sa stea in curtea unui numar restrans de persoane ori nici poveste sa fie asa ci Adevarul s-a revelat ca sa fie facut cunoscut tuturor, pana la marginile pamantului. Ca atare, cand BO isi va indeplini aceasta misiune si cu aceasta se va mandri, voi zice jos palaria, pana atunci insa, laudarea cu inghetarea bisericii in al saptelea sinod, nu este din punctul meu de vedere nici un motiv de lauda.

În prealabil postat de osutafaraunu (Post 399387)

Înţeleg ce sugerezi... nu e cazul de data aceasta... Îţi reamintesc dacă ai uitat versetul în versiune ortodoxă (deocamdată <--- aceasta e o "ameninţare":45:):

În prealabil postat de catalin2 (Post 399440)

Aici am gresit, e mult mai gogonata

În prealabil postat de catalin2 (Post 399440)

Ei spun ca penticostali plus charismatici sunt peste 600 de milioane

În prealabil postat de nutucutu (Post 399438)

Cu siguranta Domnul nostru Isus Cristos nu a respectat sabatul...

În prealabil postat de catalin2 (Post 399447)

Eu am discutat cu osutarafaunu cateva zeci de pagini despre asta, nu scrie nicaieri, mai mult nu se cunoastea saptamana in lume, prima data au aflat evreii de la Moise de cele sapte zile.

În prealabil postat de stefan florin (Post 399460)

OK, am inteles.Dar care erau acele porunci si care erau acele legi? Cand le-a primit Avraam si cu ce ocazie? Doamne ajuta!