Să înţeleg că în afară de această scurtă listă de interdicţii, toate celelalte sunt îngăduite?? Doamne fereşte!

CAND ZICI TOATE CELELALTE la ce te referi?

Evreii care respectau Legea normal ca nu mancau carne de porc, asa cum nici cu mainile murdare nu mancau, nici murdari in Templu nu intrau etc. Asta nu inseamna ca toti evreii respectau Legea si mancau cu mainile spalate, porcii nu erau crescuti ca si animale de companie (a cui era turma de porci in care a intrat Legiunea de demoni?), etc. Tocmai ca Domnul Iisus a venit sa arate ce Lege venea cu adevarat de la Dumnezeu, adica tocmai iubirea de Dumnezeu si aproapele (Toata Legea si Proorocii), adica in cazul de fata oprirea de la cele rele care ies din inima, si de asemenea a aratat ceea ce nu vine ca si porunca de la Dumnezeu: toate celelalte legate de materie si ritualuri omenesti, deci in cazul de fata a manca murdarii. In ochii oamenilor sunt murdarii/spurcaciuni, si nu in ochii lui Dumnezeu care nu poate crea nimic spurcat.

La lunga listă de fapte imorale, ilegale, nesănătoase, etc. nemenţionate aici.

[quote=osutafaraunu;398917]La lunga listă de fapte imorale, ilegale, nesănătoase, etc. nemenţionate aici.[/QUOTE

Prietene, nu devia de la subiect! Spune cumva ca porcul este interzis?

Nu ştim dacă erau evrei acei porcari. Dar chiar evrei de erau, creşteau porci doar pentru comerţ (evreul tot evreu...) nu şi pentru consumul propriu. Desigur nu ar fi fost o scuză pentru ei.
Totuşi, să nu uităm că disputa Mântuitorului era cu fariseii şi cărturarii (Mat.15,1), aceşti fundamentalişti iudei în niciun caz nu pot fi acuzaţi că ar fi mâncat porc...

Dar nu deviez deloc, de ce nu înţelegi? Vrei să-ţi dau un exemplu? Ori chiar 100?

Prietene te-am intrebat daca in NT este interzis consumul carnii de porc. Ti-am aratat ca niciun apostol nu a interzis asa ceva. Chiar sinodul apostolic nu a spus ca este interzis consumul de porc. Arata tu contrariul. Doamne ajuta!

Gadara nu era în Iudeea. Era dincolo de Iordan. Erau dintre neamuri.

Bine ati spus ca erau fundamentalisti, tocmai de aceea nu mancau nici porc, dar nici cu mainile murdare. Si tocmai ca Iisus arata in Matei 15 ce anume venea de la oameni si ce venea cu adevarat de la Dumnezeu pentru ca scrie asa:

"Atunci au venit din Ierusalim, la Iisus, fariseii si carturarii, zicand:
Pentru ce ucenicii Tai calca datina batranilor ? Caci nu-si spala mainile cand mananca paine."

" Iar El, raspunzand, le-a zis: De ce si voi calcati porunca lui Dumnezeu pentru datina voastra ? "

Si ce exemplu a dat Domnul in sprijinul acestei afirmatii facute de El? Cinstirea parintilor! Pai ce legatura exista intre spalarea mainilor si cinstirea parintilor? Nici una, asa-i? Si totusi exista: spalarea mainilor este traditie facuta de batrani in timp ce cinstirea parintilor este porunca a Decalogului, deci a lui Dumnezeu.
Ati observat ca tot ceea ce insira apoi Domnul apoi apartine Decalogului?
" Caci din inima ies: ganduri rele, ucideri, adultere, desfranari, furtisaguri, marturii mincinoase, hule."

Mereu si mereu arata Domnul ca singura Lege data de El este Legea iubirii continuta in Decalog, sau intr-un cuvant, iubirea, de Dumnezeu si de aproapele. Restul sunt traditii umane.

Uitati aici o harta in care se vede Gadara. Este situata la sud-est de Marea Galileii, in Decapole, la est de Iordan.

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Umm_Qais

Poate ar fi bine, ca pe langa discuiile cu catolicii, sa pui mana si sa citesti documentele incheiate cu ocazia intalnirilor ecumenice din fiecare an, documente care poarta numele dupa locul in care s-au tinut aceste intalniri: München, Balamand, Cipru, etc.

Sunt convinsa ca catolicii in particular sunt oameni cumsecade; dar nu despre asta discutam aici. In topicele despre "Ecumenism" s-a discutat pe larg despre aceste documente.

In rest, lumea e plina de gura casca... carora le scapa faptul ca Biserica Ortodoxa respecta hotararile celor 7 Sf. Sinoade, fara sa fi adaugat sau schimbat ceva.

Adevarul nu poate fi niciodata atac la persoana.
Dealtfel toti cei care iti scriu asta fac: iti explica cum e corect din punct de vedere ortodox, lucru care din pacate nu are rasunet la tine.

Asta numesti tu "a explica"? Iar ceea ce este corect dpv ortodox nu trebuie sa fie corect si dpv a lui Dumnezeu?
Cat despre respectarea celor 7 sinoade, lasand la o parte controversa legata de sinoade in general, este interesant ca aici, pe acest forum, sunt ortodocsi care ii condamna pe (neo)protestanti, care vor sa se intoarca la origini, zicandu-le ca nu se poate sa nu accepte revelatiile ulterioare primite de Biserica prin sfinti, iar in acelasi timp ei insisi s-au oprit cu acceptarea revelatiilo la anul celui de al 7-lea sinod ecumenic. Pai daca este asa o mandrie de a fi oprit la al 7-lea sinod si a nu mai accepta nimic de dupa, de ce nu ar fi mandrie si mai mare a fi oprit la primul secol, la primii crestini, si a nu mai accepta nimic de dupa? Si foarte interesant discursul bivalent pe care l-am vazut pana acum purtat de ordocsi pe net, si nu ma refer la cei care poarta discutiile la nivel inalt, ci strict la cei de pe net care contra-argumenteaza catolicilor cu faptul ca TOT ceea ce se afirma in Ortodoxie are baze Scripturistice, si in acelasi timp, aceeiasi oameni ii critica pe (neo)protestantii care vor ca TOATA practica lor sa aiba baze scripturistice. Aceasta ambivalenta a discursului ordodox face ca Adevarul sa iasa cu greu la iveala. Si sa nu uitam ca Adevarul este insusi Hristos.
Cat despre textele de care mi-ai spus mai sus, o sa le citesc cand le vor veni randul, insa pana una alta, ceea ce observ din afara este faptul ca mediatorul discutiilor este BC. Ca atare o concluzie deja se poate trage in legatura cu intrebarea care este Biserica cu adevarat universala. Tu vorbesti de respectarea celor 7 sinoade de catre BO, ori intr-unul dintre ele Biserica s-a definit universala, nu ortodoxa, iar aceasta universalitate este respectata astazi de BO? O sa imi zici ca da si o sa vii cu argumente dogmatice. Pe mine ma intereseaza argumentele de ordin practic. In practica BO este biserica cea mai inchisa fata de ceilalti ca si cum Adevarul s-ar fi revelat ca sa stea in curtea unui numar restrans de persoane ori nici poveste sa fie asa ci Adevarul s-a revelat ca sa fie facut cunoscut tuturor, pana la marginile pamantului. Ca atare, cand BO isi va indeplini aceasta misiune si cu aceasta se va mandri, voi zice jos palaria, pana atunci insa, laudarea cu inghetarea bisericii in al saptelea sinod, nu este din punctul meu de vedere nici un motiv de lauda.

In cea mai mare parte, subscriu la excelenta dvs. postare!

asta-i din categoria viclenia sectanţilor.

dar secta bunului păstor, aia cu papesa adriana andreea şi cu sediul la lille, franţa, ce a mai făcut ?

Degeaba ironiile daca nu ati inteles ce scrie in legea veche (aici ma refer la toti adventistii). Se pare ca nu s-a observat, am raspuns de ce era interdicita de a manca porc, din considerente de sanatate, nu de inchinare la porc. Asa cum unele articole din lege se refereau la justitie. http://www.crestinortodox.ro/forum/s...postcount=3298
Norvegienii aveau frigidere naturale, deci posibilitatea de a manca si carne nestricata.

Catalin, dupa parerea ta, de ce erau interzise la evrei si toate celelalte animale, pasari, insecte care sunt trecute in capitolul 11 din Leviticul? Motivatia data de Dumnezeu in acest capitol nu este sanatatea ci sfintenia. Tu cum interpretezi acest capitol?

Eu am dat explicatiile, nu le mai repet. Ceea ce spui tu nu te contrazic eu, ci toata Sfanta Scriptura. Din cate am citit cam toate cultele spun ca a fost inainte de Pasti, deci s-ar putea sa fii singura ce sustine asta. Sf. Evanghelisti nu se contrazic, spunand ca mai sunt doua zile pana la Pasti.

Acolo e vorba doar de mancare, tot capitolul se refera la ce animale pot manca, observi ca nu se refera la animale decat prin prisma consumarii lor. Saraca lebada, cum sa fie rea.

Asta este VICLENIA adventistă, feriţi-vă de ea şi de ei. Ai văzut? De la măsurare de tensiune arterială te duce la Speranţa TV. Dar ce are, nu ar purea să facă măsurarea şi fără promovarea unei TV a unei secte pseudo-creştine?

Se închide cercul dacă s-a citat prima postare, semn că topicul ăsta care bătut toate recordurile, se apropie de final. Ar fi timpul....

Aici de fapt nu ai inteles nici ce a vrut sa spuna Miha-Anca, nici ce spune BO in general.
Sa o iau pe rand, Miha a vrut sa spuna ca noi nu am schimbat nimic din sinoadele recunoscute si de alte culte. Nu ca s-ar fi orpit la sinodul 7, au mai fost sinoade ortodoxe dupa schisma.

Iar in legatura cu dogma si sinoadele, nu sinoadele au inventat o dogma, toata dogma e ce revelata de Mantuitor, deci nu s-a mai adaugat nimic dupa aceea. Sinoadele s-au intrunit pentru a discuta o dogma doar cand aparea cineva care sustinea o erezie care contrazicea revelatia. Atunci sinodul o clrifica si mai exact, nu o inventa. Din cate imi dau seama nici BC nu sustine altceva, dar din cauza contradictiilor (adaugarea Filioque, etc.) nu se mai intelege ce spune si totul e confuz.
Asadar niciodata Biserica nu paote schimba o dogma, e adevar revelat, deci infailibil, iar divinitatea nu se razgandeste. In schimb poate schimba un canon, de exemplu, care sunt tot obligatorii pana le schimba doar Biserica.

Spui ca BO nu face misiune, adevarul e ca au facut doar cand au putut, de exemplu rusii cand aveau imperiu. Restul erau sub dominatia turceasca, apoi au venit razboaiele mondiale si comunismul. In cazul BC si alte culte misionarismul a fost si o componenta a expansiunii teritoriale.
Si mai e un aspect, de ce crezi ca evreii desi L-au vazut pe Mantuitor si au vazut si nenumaratele minuni nu au crezut? Asadar nu ajunge doar asta, trebuie sa fie si persoana pregatita.
in zilele noastre aproape fiecare om are acces la informatie, sa luam de exemplu numai internetul. Cine se intereseaza de crestinism paote afla imediat ca ortodoxia e a doua ca numar dupa catolicism, deci nu o poate ignora.
Uite, unii din noi nu suntem catolici sau protestanti, dar ne-am informat si stim cate ceva si despre alte culte sau chiar religii. Cine cauta adevarul il gaseste daca vrea, dar cine il cauta cu adevarat?

Nu, eu observ ca se reia de la inceput, asadar abia acum incepe sa se discute mai pe larg.

.......................

Vorbesti prostii. Nici cultele nu zic ce afirmi tu si nici Scriptura. Mai erau doua zile pana la Pasti cand a fost vandut pe 30 de arginti, mai era o zi cand au pregatit Pastile, iar cand s-a facut seara, deci a trecut si aceasta zi, au mancat Pastile iar Iisus a zis (vezi versetul 15):

7. Si a sosit ziua Azimelor, in care trebuia sa se jertfeasca Pastile.
8. Si a trimis pe Petru si pe Ioan, zicand: Mergeti si ne pregatiti Pastile, ca sa mancam.
9. Iar ei I-au zis: Unde voiesti sa pregatim?
10. Iar El le-a zis: Iata, cand veti intra in cetate, va va intampina un om ducand un urcior cu apa; mergeti dupa el in casa in care va intra.
11. Si spuneti stapanului casei: Invatatorul iti zice: Unde este incaperea in care sa mananc Pastile cu ucenicii mei?
12. Si acela va va arata un foisor mare, asternut; acolo sa pregatiti.
13. Iar, ei, ducandu-se, au aflat precum le spusese si au pregatit Pastile.
14. Si cand a fost ceasul, S-a asezat la masa, si apostolii impreuna cu El.
15. Si a zis catre ei: Cu dor am dorit sa mananc cu voi acest Pasti, mai inainte de patima Mea,
16. Caci zic voua ca de acum nu-l voi mai manca, pana cand nu va fi desavarsit in imparatia lui Dumnezeu.

Acesta este Luca. Zice sau nu zice ca au facut asa cum TREBUIA, gatitul Pastelui in ziua azimilor (care stii ca-i 14 Nissan) iar cand a venit ceasul (adica a venit seara cand se schimba ziua) l-au mancat? Zice sau nu zice Domnul ca au mancat Pastile? Eu nu stiu cum zic (neo)protestantii, insa catolicii si anglicanii zic cu siguranta ca au mancat Pastile. Doar la treaba cu schimbatul zilei la apus n-au facut ei prea mare atentie dar nu contesta Cina pascala ci dimpotriva, de asta folosesc azimi. Si ca sa vezi ca despre seara este vorba cand zice ca a venit ceasul, uite aici pe de o parte o evanghelie care mentioneaza clar momentul (Ev. dupa Matei) si apoi ritualul evreiesc asa cum a fost poruncit in VT, ca de asta Luca a scris "trebuie":

17. In cea dintai zi a Azimelor, au venit ucenicii la Iisus si L-au intrebat: Unde voiesti sa-Ti pregatim sa mananci Pastile?
18. Iar El a zis: Mergeti in cetate, la cutare si spuneti-i: Invatatorul zice: Timpul Meu este aproape; la tine vreau sa fac Pastile cu ucenicii Mei.
19. Si ucenicii au facut precum le-a poruncit Iisus si au pregatit Pastile.
20. Iar cand s-a facut seara, a sezut la masa cu cei doisprezece ucenici.

Deci Pastile l-au pregatit in ziua azimilor, ziua dinainte de Pasti, iar cand a venit seara l-au mancat, adica exact de Pasti asa cum TREBUIA.

Si ca sa vezi ca asa TREBUIA, si ca au facut intocmai cum TREBUIA, uite aici porunca lui Dumnezeu cu privire la ritual (din Exodul):

3. Vorbeste deci la toata obstea fiilor lui Israel si le spune: In ziua a zecea a lunii acesteia sa-si ia fiecare din capii de familie un miel; cate un miel de familie sa luati fiecare.
4. Iar daca vor fi putini in familie, incat sa nu fie deajuns ca sa poata manca mielul, sa ia cu sine de la vecinul cel mai aproape de dansul un numar de suflete: numarati-va la un miel atatia cat pot sa-l manance.
5. Mielul sa va fie de un an, parte barbateasca si fara meteahna, si sa luati sau un miel, sau un ied,
6. Sa-l tineti pana in ziua a paisprezecea a lunii acesteia si atunci toata adunarea obstii fiilor lui Israel sa-l junghie catre seara.
7. Sa ia din sangele lui si sa unga amandoi usorii si pragul cel de sus al usii casei unde au sa-l manance.
8. Si sa manance in noaptea aceea carnea lui fripta la foc; dar s-o manance cu azima si cu ierburi amare.
9. Dar sa nu-l mancati nefript deajuns sau fiert in apa, ci sa mancati totul fript bine pe foc, si capul cu picioarele si maruntaiele.
10. Sa nu lasati din el pe a doua zi si oasele lui sa nu le zdrobiti. Ceea ce va ramane pe a doua zi sa ardeti in foc.
11. Sa-l mancati insa asa: sa aveti coapsele incinse, incaltamintea in picioare si toiegele in mainile voastre; si sa-l mancati cu graba, caci este Pastile Domnului.

Deci este foarte clar, in ziua dinainte de Pasti se pregateste mielul, adica Pastile, catre seara iar apoi, dupa ce se face seara, in noaptea care vine, se mananca mielul cu azimi. Este 15 Nissan, prima zi de Pasti. Pentru ca ziua la evrei incepe cu seara-noaptea si continua cu dimineata-ziua.

Si uite si Evanghelia dupa Marcu care spune exact acelasi lucru:

12. Iar in ziua cea dintai a Azimilor, cand jertfeau Pastile, ucenicii Lui L-au intrebat: Unde voiesti sa gatim, ca sa mananci Pastile?
13. Si a trimis doi din ucenicii Lui, zicandu-le: Mergeti in cetate si va va intampina un om, ducand un urcior cu apa; mergeti dupa el.
14. Si unde va intra, spuneti stapanului casei ca Invatatorul zice: Unde este odaia in care sa mananc Pastile impreuna cu ucenicii Mei?
15. Iar el va va arata un foisor mare asternut gata. Acolo sa pregatiti pentru noi.
16. Si au iesit ucenicii si au venit in cetate si au gasit asa precum le-a spus si au pregatit Pastile.
17. Iar facandu-se seara, a venit cu cei doisprezece.

Deci in trei Evanghelii scrie negru pe alb ca s-au pregatit Pastile in ziua Azimilor cand se jertfeau Pastile (normal, asa era legea!), si cand s-a facut seara l-au mancat (normal, asa era legea!). Scrie negru pe alb ca Domnul cu gura lui indica acea Cina ca fiind Pastele dar tu nu si nu. Iti aduci aminte cand ziceai ca ortodocsii pot recunoaste cand gresesc pentru ca la ei nu exista infailibilitatea Papala ca si la catolici? Ei iata ca in practica eu vad exact pe dos, iti arat negru pe alb ca Cina era pascala si pregatita ca la carte, in ziua dinainte de Pasti, mancata ca la carte, dupa lasarea serii cand era prima zi de Pasti, si iata ca nu ai puterea sa recunosti macar faptul ca Cina a fost pascala iar cei care au gresit sunt ortodocsii. Si tot in practica am vazut catolic, profesor la Facultatea de Teologie care, in ciuda infailibilitatii Papale, a recunoscut ca in problema Filioque fratii ortodocsi sunt mai fideli Evangheliei, si ca in primul mileniu Bisericile erau mai democrate, mai autocefale. Deci infailibilitatea sfintilor la ortodocsi este mai mare decat cea papala, si mai presus chiar si de Evanghelie. Din pacate.

Catalin,
Tu iti razi de mine sau ai raspuns la modul cat se poate de serios? Nu numai ca observ ca la animale se refera, care se pot manca si care nu, dar tocmai de asta ti-am pus intrebarea pentru ca unul din animale este porcul din discutiile anterioare despre care ziceai ca nu se putea consuma din cauza caldurii, din motive de igiena. Asa ca pe de o parte iti spuneam ca motivul invocat de Dumnezeu in acest capitol este sfintenia, si pe de alta parte te intrebam ce parere ai tu, ce justificare gasesti pentru toate aceste animale interzise ca hrana, printre care se afla nu numai porcul dar si multe alte animale, pasari, insecte, fructe de mare. Nu are cum sa fie motivul igienei pentru toate acestea, nu crezi? Deci ce parere ai despre toate aceste interdictii alimentare?

Ortodoxia a doua? Credeam ca protestantii sunt pe locul 2. Rusii s-au crestinat abia in secolul X printr-o vointa politica, prin hotararea Tarului Vladimir de a da o religie tarii. Iar alegerea religiei nu a fost dupa Adevar ci dupa cantari, i-au placut mai mult cantarile bizantine. Este adevarat ca a existat acest misionarism prin putere politica la ortodocsi si catolici, dar asta nu-i o scuza daca ne uitam la lumea (neo)protestanta. Si cu ingrijorare la Martorii lui Iehova care au furat si fura in continuare multe oite, fara sa aiba nici o putere politica de partea lor, dimpotriva, puterea ii cam uraste. In Franta s-a dat chiar si o lege ilegala impotriva lor, sa le taxeze doar lor contributiile date de adepti, dar statul francez a pierdut la Curtea de apel internationala. Deci lipsa puterii politice nu poate fi o scuza, dimpotriva, nu ar trebui sa se amestece deloc in misionarism.

Cat despre cele 7 sinoade, eu consider poveste ceea ce zici tu, cum ca dogmele ar fi fost formulate inainte de sinoade. Nicaieri nu am vazut documente care sa ateste asa ceva. Unde vorbeste Ap. Pavel de exemplu, despre Firile lui Hristos neamestecate, nedespartite etc? Nicaieri! Ba inca zice si sa nu acceptam nimic in plus fata de ce zice el, chiar si inger sa fie vestitorul!

In raport cu fanatici de un anume tip, baietii adventului-gresit-profetit imi devin simpatici (mai putin doctrina lor si metodele lor de discutie)...

Am impresia ca punctati perfect esenta. Asa e, uriasul dar eterogenul corp al (neo)protestantismului e pe locul doi, worldwide... BC este in expansiune in noile teritorii ale credintei, de ex. in ex-republicile sovietice, si cu ajutorul Domnului, va creste in numar de credinciosi si suflete mantuite, pe care le va duce la picioarele Reginei Cerurilor. Iar in cadrul BO, dinamica e variabila, autocefaliile canonice sunt in descrestere datorita propovadurii neoprotestante si mai ales propriei coruptii, iar stilistii sunt intr-o situatie confuza, aia din ex-URSS si din Grecia sunt mai bine decat beosevistii "nostri", care nu sunt decat ceva intre ultraschisma si afacere familiala.

Noi (aici mă refer la toţi adventiştii) evităm consumul porcului, nu din considerente de "Lege Veche", ori "de închinare la porc", ci exact din considerente de sănătate. Şi acestea nu se referă la "carnea stricată în condiţii de căldură", ci la sănătate în general. Motiv pentru care foarte mulţi adventişti au renunţat definitiv la orice fel de carne.
Nu neglijaţi de asemenea ideea că există o interdicţie a lui Dumnezeu. Credeţi că pomul oprit din grădina Edenului era otrăvit, ori nesănătos? Nu, domnule. Era pur şi simplu o poruncă a Domnului care trebuia respectată fără a pune întrebări şi a găsi justificări!

Din punctul meu de vedere este laudabil ca reusiti. In Ortodoxie exista si ideea ca imbuibarea pantecelui favorizeaza alunecarea spre desfrau, iar eu cred ca in mod mai precis este mai ales imbuibarea cu grasimile animale si cu bautura care au astfel de efecte.

Dar vorbind din perspectiva poruncii lui Dumnezeu, cum va explicati faptul ca inainte de Potop, oamenii nu aveau voie sa manance deloc carne, si abia dupa Potop li s-a dat voie, si desi notiunea de animale curate si necurate exista deja, interdictia de a nu le manca pe cele necurate nu a venit imediat?

Si la dvs. se respecta si capitolul 12 din Levitic?

Dieta iniţială a omului era vegetariană. În condiţiile imediat după Potop, conjunctural omului i s-a îngăduit să mănânce şi carne [de animale curate]. Astăzi avem toate motivele să renunţăm la dieta carnată, această convingere fiind nu doar a adventiştilor.

Nu. Capitolul 12 din Levitic cuprinde prescripţii care sunt de natură ceremonială şi au aparţinut strict poporului Israel până la Domnul Hristos.

De ce nu le-a interzis Dumnezeu evreilor sa manance carne daca aveau totate motivele sa renunte la dieta carnata ? Nu s-a refacut complet vegetatia dupa potop pana atunci ?

Eu spuneam de societatea contemporană că are "toate motivele să renunţe la dieta carnată". Şi o face din ce în ce mai pregnant... mai de voie, mai de nevoie.

Este o concluzie greşită. La Ioan 13:1-2 scrie clar că cina Domnului a avut loc înainte de praznicul Paştilor. Apoi la Ioan 19:14 scrie clar că acea zi în care Iisus a fost dat lui Pilat, iar apoi răstignit era ziua pregătirii Paştilor. Apoi la Ioan 19:31, scrie exact acelaşi lucru; de aici se mai înţelege şi faptul că paştile cădeau în acel în chiar într-o zi de sabat. Asta este ceea ce se înţelege din acel verset.

Ok. Multumesc de raspunsuri. Doar cu titlu istoric: intre Potop si Levitic 11, credeti ca oamenii au avut voie sa manance si animale necurate sau nu?

Da, am vazut ca neoprotestantii au obiceiul sa exagereze incredibil in ceea ce priveste numarul credinciosilor, daca aduni cifrele lor aproape ca depasesc populatia pamantului (glumesc).
Uite datele reale din SUA (patria majoritatii cultelor neoprotestante): http://en.wikipedia.org/wiki/Religio...ristian_bodies
Am vazut si date recente si cifrele erau cam aceleasi. Adica adventistii acolo scrie ca sunt 840 de mii, iar acum erau in jur de un milion. Pana si ortodocsii din SUA sunt mai multi. Acelea sunt cifrele raportate chiar de culte.
Cel putin adventistii nu declara ca ar avea exagerat de multi membrii nici azi, dar in cazul penticostalilor e chiar ilar, ei spun ca sunt sute de milioane (probabil daca intr-o tara sunt 10 trecuti la penticostali se calculeaza 10% din populatie). In SUA erau doar 1,5 milioane.

La anglicanism scrie ca ei sunt a treia denominatie ca numar de membrii, dupa BC si BO: http://en.wikipedia.org/wiki/Anglicanism
Neoprotestantii toti adunati sunt probabil dupa protestanti si monofiziti. La protestanti e o problema , sunt in descrestere in tarile lor de origine (in general tarile din nordul Europei, incepanad cu Olanda si Germania).

Eu nu am nici o problema in ati spune, draga Adriana, ca ai facut o cautare buna si sincera. Insa, inca nu 100% convingatoare, adica mai trebuie sa concorde si cu ceea ce spune Ioan. De fapt, draga Adriana, ai doar doua versiuni, cea a lui Ioan, care a fost de fata la eveniment si cea a lui Matei, care si el a fost prezent la Cina. Marcu si Luca s-au inspirat dupa Matei atunci cand au scris Evangheliile lor, stiut fiind ca Matei a scris prima oara o versiune in aramaica, cea care s-a pierdut. Deci e normal ca cei trei evanghelisti, numiti si sinoptici, sa dea aceeasi versiune cu privire la Cina. Din versiunea lui Matei rezulta ceea ce tocmai ai postat, ca au mancat pastile si inca la vreme, dar din versiunea lui Ioan rezulta altceva. Sigur, acum tu ai o interpretare care incearca sa netezeasca diferentele, cea prin care spui ca, de fapt, Ioan cand se refera la ajunul pastelui ca zi a osandirii Mantuitorului el nu vorbeste de Paste, ci de Sabat. E o ipoteza, dar inca neconfirmata. In concluzie, dupa parerea mea, chiar daca cercetatorii Bibliei ajung la solutia ca varianta corecta e cea relatata de Matei, datele problemei, adica Euharistia cu paine dospita, nu cred ca se schimba. Si argumentez acum de ce. Tocmai pentru ca ea a fost instituita (Euharistia cu paine dospita) de insisi apostolii. Ei au stiut bine ce au mancat atunci la Cina si totusi au instituit Euharistia cu paine dospita. Intrebare intrebatoare: de ce? Cred ca raspunsul e deosebit de simplu: pentru ca Euharistia se lua in fiecare zi pe atunci, in biserica primara, pe cand azimele, la evrei, se consumau doar pe timpul praznicului pascal. Deci pentru a nu-i obliga pe evrei sa gateasca azime in fiecare zi, s-a recurs la paine dospita. Si eu cred ca au procedat cum nu se poate mai intelept. Iar noi, acuma, n-ar trebui sa ne mai impiedicam de "materia" Euharistiei, ci sa lasam asa cum au instituit apostolii. Nu spun ca tu, draga Adriana, esti cea care se impiedica pentru ca am citit in multe postari ca nu o faci, dar mai sunt si din cei care se impiedica. Toate cele bune, draga Adriana.
Har, smerenie si jertfa de sine.

Este ceea ce dvs. doriti sa intelegeti din acel verset ignorand toate celelalte 3 Evanghelii care spun cu totul altceva, spun negru pe alb ca Cina a fost exact Pastele sacrificat si gatit in ziua dinainte de Pasti si mancat apoi dupa apus, deci de Pasti. Este altceva decat ceea ce intelegeti dvs. dintr-un singur verset de la Ioan. Doriti sa numar de cate ori Cina este desemnata cu cuvantul "Pasti" in cele 3 Evanghelii? O fac si pe asta daca doriti. Cina a fost de Pasti dupa spusele a 3 evanghelisti, si aceasta prima zi de Pasti in care a fost rastignit Domnul a cazut inainte de Sabat dupa spusele lui Ioan, deci prima zi de Pasti, cu rastignirea, a fost intr-o vineri. Ca atare mentiunea lui Ioan ca zi pregatitoare Sabatului si in acelasi timp zi pregatitoare a Pastelui, nu poate fi inteleasa in acest context decat ca si ziua pregatitoare Sabatului Pascal, al marelui Sabat care a avut loc in 16 Nissan.

Si de aici porneste si controversa catolico-ortodoxa: catolicii vad scris negru pe alb ca este vorba de Cina pascala fara sa-si dea osteneala sa armonizeze aceasta informatie cu ce spune Ioan, iar ortodocsii fac invers, vad ce spune Ioan fara sa armonizeze cu cele spuse de primele 3 Evanghelii. Cand si unii si altii vor armoniza toate Evangheliile si le vor intelege impreuna, se va ajunge la pace.