Forum Crestin Ortodox

Forum Crestin Ortodox (http://www.crestinortodox.ro/forum/index.php)
-   Generalitati (http://www.crestinortodox.ro/forum/forumdisplay.php?f=503)
-   -   Dovada rationala ca ateismul e o prostie ! (http://www.crestinortodox.ro/forum/showthread.php?t=9230)

Jane Says 26.04.2010 22:39:19

Citat:

În prealabil postat de topcat (Post 239895)
Si daca existam, ce? Dzeu nu exista? El nu e ateu?

Hai c-avem discutii mai ceva decat am la lucru :16:

topcat 26.04.2010 22:46:03

Citat:

În prealabil postat de Jane Says (Post 239897)
Hai c-avem discutii mai ceva decat am la lucru :16:

E bine atunci la lucrul tau ;)

eodor nastasa 26.04.2010 23:12:40

Citat:

În prealabil postat de topcat (Post 239895)
Si daca existam, ce? Dzeu nu exista? El nu e ateu?

-huston we have a problema !
-mda...what problema(nacaz) is ?
-n'avem vintil la roata din stanga fata...de la personalu'(trenu') d'aterizare...
-???
:36::24::35::16:

ciprian22 27.04.2010 00:41:27

Hi hi hi..se pare ca pentru o parte din cei care au scris aici noi cei care ne declaram crestini suntem aceiasi talibani salbatici, inculti si mirositori care au ucis-o pe Hipatia in filmul Agora.

Dumitru73 27.04.2010 09:36:03

Citat:

În prealabil postat de Anytza (Post 239856)
Serios? incearca sa citesti tot articolul : http://www.creationism.info.ro/blog1...lui-Darwin.htm
Iti dau un exemplu:
"Charles Darwin a fost conștient de importanța datelor fosile. Pentru a-i susține teoria, dovezile trebuia să arate o gradație lentă între diferitele specii de animale și să aibă milioane de verigi intermediare.
El a afirmat următoarele:
„Numărul de verigi intermediare și tranziționale, între toate speciile vii și dispărute, trebuie să fie neînchipuit de mare. Însă, cu siguranță, dacă această teorie [a evoluției] este adevărată, toate acestea trebuie să fi trăit pe pământ”
(The Origin of Species, 1958, ediția Mentor, pag. 289).
Când a fost pus în fața dovezilor, el a recunoscut:
„Caracterul distinct al formelor specifice și neamestecarea lor prin nenumărate verigi tranziționale constituie o dificultate evidentă… De ce nu este fiecare formațiune și strat geologic plin de asemenea verigi intermediare? Cu siguranță, geologia nu indică nici un astfel de lanț organic treptat; probabil, aceasta este cea mai serioasă și evidentă obiecțiune la teoria mea”
(pag. 287).
El a crezut că, în cele din urmă, se vor găsi „nenumărate verigi tranziționale” pentru susținerea teoriei lui. Așa au stat lucrurile?
Paleontologul și evoluționistul David Raup recunoaște:
„Da, suntem la 120 de ani depărtare de Darwin și cunoașterea datelor fosile a avansat foarte mult. Avem acum un sfert de milion de specii fosile, dar situația nu s-a schimbat mult.
Dovezile evoluției sunt încă surprinzător de puține și, în mod ironic, avem chiar mai puține exemple de tranziții evolutive decât aveam în vremea lui Darwin… Deci problema lui Darwin nu s-a îmbunătățit în ultimii 120 de ani iar noi încă avem date care indică o schimbare, dar nimeni nu poate spune că aceasta reprezintă o consecință rezonabilă a selecției naturale”
(Field Museum of Natural History Bulletin, 1979, pag. 25)."
Si multe altele, care nu sunt nici "subiective" nici "penibile". Te rog, citeste.

Modul in care sunt tratate subiectele este subiectiv.
Iar explicatiile penibile.

Crestinismul are 2000 de ani. Ideea de creatie este de cateva ori mai veche.
Darwinismul are 151 de ani (de la data primei publicarii cartii "Originea speciilor").
Cred ca ati avut ceva mai mult timp sa strangeti dovezi in favoarea crestinismului.
Dar, dupa tine, faptul ca in acesti 151 de ani s-au strans doar o parte din fosilele "necesare" pentru a completa aceste verigi intermediare si tranzitionale, inseamna ca teoria trebuie aruncata la gunoi?
Ai zis "Dovezile evoluției sunt încă surprinzător de puține" - poate sunt putine ... dar exista.

Dumitru73 27.04.2010 09:56:17

Citat:

În prealabil postat de Anytza (Post 239857)
Si aici sunt lucruri interesante: http://www.creationism.info.ro/blog1...n-de-acord.htm

Stephan Anitei, editor științific la Softpedia, scrie:
„Da, noul studiu concluzionează că diferența totală la nivelul ADN-ului între oameni și cimpanzei este de 6-7%. Există similarități evidente între cimpanzei și oameni, însă și diferențe mari la nivelul structurii corpului, creierului, intelectului și comportamentului, etc.”
(„How Much DNA Do We Share With Chimps?” Softpedia, 20 nov. 2006, pag. 1).

Asta e si mai amuzanta.
Ar trebui sa se dea si sursele. Unde scrie ca stiinta a afirmat ca sunt doar 1200 de stele si ca pamantul este plat?
De fapt toate explicatiile sunt de ras. Nici nu perita sa le amintesc.
Iar explicatiile biblice ... la fel de interpretabile ca scrierile lui Nostradamus:
Ieremia 33:22a „Ca oștirea cerurilor, care nu se poate număra..." - pare a se referi la cetele ingeresti, nu la bolta stelara.
Isaia 40:22a „El șade deasupra cercului pămîntului..." - asta spune ca pamantul este rotund? vsovivi zice ca arata ca o jumatate de nuca de cocos ;)
Iov 38:19a „Unde este drumul care duce la locașul luminii? ..." - se vrea o demonstratie a faptului ca lumina se misca?
Levitic 15:13b „...să-și spele hainele, să-și scalde trupul în apă curgătoare și va fi curat.” - este scos din context, era vorba de cel ce are curgere si se referea se referea mai mult la curatarea sufleteasca.
etc, toate explicatiile sunt la fel de subiective.

Dumitru73 27.04.2010 09:57:43

Citat:

În prealabil postat de eodor nastasa (Post 239888)
"Dovada rationala ca ateismul e o prostie !" pai, asta-i simpla de dovedit : existam , punct.

Iar daca ateismul era adevarat nu existam?

Dumitru73 27.04.2010 09:59:01

Citat:

În prealabil postat de ciprian22 (Post 239951)
Hi hi hi..se pare ca pentru o parte din cei care au scris aici noi cei care ne declaram crestini suntem aceiasi talibani salbatici, inculti si mirositori care au ucis-o pe Hipatia in filmul Agora.

Tot e bine recunoasti vinovatia crestinilor in acest eveniment.

ai2 27.04.2010 12:13:32

Citat:

În prealabil postat de Dumitru73 (Post 240010)
Tot e bine recunoasti vinovatia crestinilor in acest eveniment.

exceptiile trebuie tratate ca atare. Ma refer la genu de useri din care face parte ciprian22.

eodor nastasa 27.04.2010 13:01:04

Citat:

În prealabil postat de Dumitru73 (Post 240009)
Iar daca ateismul era adevarat nu existam?

Ateismul este o "stare a constiintei" tranzitorie(si trecatoare), va trece, crede-ma.:5:
In fapt ateul este individul certat cu Dumnezeu, care, cauta o cale de impacare(ciudat, nu?), prin metode specifice.("metode stiintifice")
Mda, stiinta(exacerbata) lu' materia..., ce sa-i faci, risipa de timp si energie.
La ce va foloseste(de .ex) sa stiti cand si de ce au trait(la trecut, a trecut ma'ntelegi) dino:60: ?
La ce va foloseste(de .ex) sa stiti daca suntem or' nu veri buni cu maimuta:51:? (banuiesc ca va va oferi o circustanta atenuanta vizavi de unele actiuni repro. intreprinse de mai marii ateii civilizatori care conduc(au condus) destinele omenirii, or' poate vreti sa-l canonizati pe mister(u) darvin)
La ce va foloseste(de .ex) sa stiti daca Pamantul se misca'n plan or' intr-o elicoida, din moment ce 99,999999999999999999999% dintre voi nu veti "pasi" in cosmos niciodata ?
...si lista-i big(bang)...
A ?

p.s. stiu, stiu, daca nu era tehno. nu puteam sa ne stupizam pa maretu' web..or' stateam cu festila...or nu ne'ndopam cu e-uri...or nu mergeam la nev-iorc cu boingul...or nu-si lua base f16 de la solduri...Eu zic: stiinta atat cat trebe' si nu sf-uri(asa din lipsa lu' activitatea or' plictis)...

Dumitru73 27.04.2010 13:13:33

Citat:

În prealabil postat de eodor nastasa (Post 240100)
Ateismul este o "stare a constiintei" tranzitorie(si trecatoare), va trece, crede-ma.:5:
In fapt ateul este individul certat cu Dumnezeu, care, cauta o cale de impacare(ciudat, nu?), prin metode specifice.("metode stiintifice")
Mda, stiinta(exacerbata) lu' materia..., ce sa-i faci, risipa de timp si energie.
La ce va foloseste(de .ex) sa stiti cand si de ce au trait(la trecut, a trecut ma'ntelegi) dino:60: ?
La ce va foloseste(de .ex) sa stiti daca suntem or' nu veri buni cu maimuta:51:? (banuiesc ca va va oferi o circustanta atenuanta vizavi de unele actiuni repro. intreprinse de mai marii ateii civilizatori care conduc(au condus) destinele omenirii, or' poate vreti sa-l canonizati pe mister(u) darvin)
La ce va foloseste(de .ex) sa stiti daca Pamantul se misca'n plan or' intr-o elicoida, din moment ce 99,999999999999999999999% dintre voi nu veti "pasi" in cosmos niciodata ?
...si lista-i big(bang)...
A ?

p.s. stiu, stiu, daca nu era tehno. nu puteam sa ne stupizam pa maretu' web..or' stateam cu festila...or nu ne'ndopam cu e-uri...or nu mergeam la nev-iorc cu boingul...or nu-si lua base f16 de la solduri...Eu zic: stiinta atat cat trebe' si nu sf-uri(asa din lipsa lu' activitatea or' plictis)...

La ce ne foloseste?!?
Exact la ce iti folosesc si tie sute, poate mii de descoperiri stiintifice, care puse cap la cap ti-au creat tie facilitatea de a comenta acum pe internet.

eodor nastasa 27.04.2010 13:16:42

Citat:

În prealabil postat de Dumitru73 (Post 240106)
La ce ne foloseste?!?
Exact la ce iti folosesc si tie sute, poate mii de descoperiri stiintifice, care puse cap la cap ti-au creat tie facilitatea de a comenta acum pe internet.

vezi p.s.-ul.

ai2 27.04.2010 13:31:21

Citat:

În prealabil postat de eodor nastasa (Post 240107)
vezi p.s.-ul.

PS-ul arata ca nu tehnologia in sine are vreo problema ci mentalitatea celor care o folosesc.

Dumitru73 27.04.2010 13:38:04

Citat:

În prealabil postat de eodor nastasa (Post 240100)

p.s. stiu, stiu, daca nu era tehno. nu puteam sa ne stupizam pa maretu' web..or' stateam cu festila...or nu ne'ndopam cu e-uri...or nu mergeam la nev-iorc cu boingul...or nu-si lua base f16 de la solduri...Eu zic: stiinta atat cat trebe' si nu sf-uri(asa din lipsa lu' activitatea or' plictis)...

Si dupa tine unde se termina stiinta si unde incepe SF-ul?
Nu uita ca pana nu de mult, pentru unii chiar si acum, afirmatia ca pamantul este rotund tinea de domeniul SF-ului.

Anytza 27.04.2010 14:18:15

Citat:

În prealabil postat de topcat (Post 239892)
Pai din dinozauri au aparut pescarusii. Nu ti se par destul de diferiti?

Dar nu exista dovezi, asta spun eu, ca daca un pescarus are pene negre si altul gri, nu sunt specii diferite si nu rezulta ca au aparut din dinozauri, da? Sau ca viata a aparut din nimic...

Citat:

În prealabil postat de topcat (Post 239892)
Daca ar fi existat pescarusi cu al doilea set de aripi ce ai fi zis?

Cand ii vad iti zic ce cred si facem un topic.

Citat:

În prealabil postat de topcat (Post 239892)
Speciile nu mai sint asa de clar definibile ca pe vremuri, pentru ca sint identificate foarte multe si cu foarte putine diferente intre ele.

Da, aici ce sa zic, ai zis singur ca au foarte putine diferente, deci nu e dovada de evolutie, ci de adaptare la mediu.

topcat 27.04.2010 14:36:45

Citat:

În prealabil postat de eodor nastasa (Post 240100)
La ce va foloseste [...] stiinta

Stiinta (prin tehnologie) este cea care iti da tie iluzia tot mai reala de free will. Asta daca intelegi ce vreau sa spun.

Anytza 27.04.2010 14:37:05

Citat:

În prealabil postat de Dumitru73 (Post 240000)
Modul in care sunt tratate subiectele este subiectiv.

Tu chiar nu vrei sa intelegi. ce parte din citatul lui darwin si al cercetatorului evolutionist raup e subiectiva???

Citat:

În prealabil postat de Dumitru73 (Post 240000)
Crestinismul are 2000 de ani. Ideea de creatie este de cateva ori mai veche.

Asta imi dovedeste ca nu stii mai nimic, si mai bine ai mai invata niste lucruri inainte sa ataci crestinismul.

Citat:

În prealabil postat de Dumitru73 (Post 240000)
Dar, dupa tine, faptul ca in acesti 151 de ani s-au strans doar o parte din fosilele "necesare" pentru a completa aceste verigi intermediare si tranzitionale, inseamna ca teoria trebuie aruncata la gunoi?

Nu s-au strans mai deloc, tu nu ai citit articolul, probabil fiindca te deranjeaza numele, tu pe ce te bazezi cand imi spui mie ce s-a strans si ce nu? ti-am mai spus ca eu stiu lucrurile astea de mult, stiu ce au gasit si ce teorii exista.

"Cu referire la explozia din Cambrian, revista Time menționa:
„Vietăți cu dinți, tentacule și gheare au apărut dintr-odată. Într-un acces de creativitate nemaiîntâlnit până atunci, natura pare să fi schițat structura pentru tot ce există în regnul animal. Această explozie de diversitate biologică este descrisă de cercetători ca un Big Bang biologic”
(Madeline Nash, „When Life Exploded”, 4 dec. 1995, pag. 68).
Acest „Big Bang” al unor creaturi complet diferit, existent la nivelul datelor fosile, a constituit o problemă serioasă despre care Darwin a recunoscut că îi subminează teoria.
El a scris:
„La întrebarea de ce nu găsim bogate depozite fosiliferi care să aparțină acelor perioadă anterioare sistemului din Cambrian, nu pot da nici un răspuns viabil… Problema găsirii unui motiv rațional pentru absența unor vaste straturi bogate în fosile, sub cel din Cambrian, este foarte mare… Acest caz trebuie să rămâne inexplicabil și poate fi folosit, într-adevăr, ca un argument împotriva opiniile prezentate aici”
(The Origin of Species, pag. 309-310).
Mai mult, această dilemă a evoluționiștilor există și astăzi, după cum explică biologul Stephen Meyer:
„Categoric, fosilele exploziei din Cambrian nu pot fi explicate de teoria darwiniană și nici de conceptul numit ‘echilibru punctual’, care a fost creat anume pentru a scăpa de problema fosilelor lipsă. Dacă ne uităm la acest lucru din perspectiva informațiilor biologice, cea mai bună explicație este aceea că de acest fenomen altfel inexplicabil a fost responsabilă o inteligență…
Când ajungi la explozia cambriană, cu acea apariție amplă și bruscă a unor planuri corporale radical noi, realizezi că ai nevoie de foarte multe informații biologice noi. Unele dintre acestea ar fi codate la nivelul ADN-ului – deși cum are loc aceasta e o problemă insurmontabilă pentru darwiniști. Însă mai mult, de unde provin noile informații, dacă nu din ADN? Cum se dezvoltă dispunerea ierarhică a celulelor, țesuturilor, organelor și planurilor corporale? Darwiniștii nu au nici un răspuns. Nici măcar nu se gândesc la asta”
(citat de Lee Strobel, The Case for a Creator, 2004, pag. 238-239).
În consecință, după 150 de ani de căutare a unei explicații pentru datele fosile din Cambrian, încă nu există un mecanism evoluționist care să explice satisfăcător apariția bruscă a atât de multor forme de viață complet diferite.
Nu s-a găsit nici măcar un singur organism sau câteva care să evolueze treptat în mai multe, însă s-a constatat o apariție bruscă a unor forme variate de viață, de o complexitate remarcabilă, toate bine dezvoltate aproape de începutul datelor fosile."

E ultimul post pe care ti-l mai adresez, fiindca nu are rost sa mai vorbim cand tu nu stii lucruri de baza pe care oricine le stie si ignori toate "datele si dovezile istorice" chiar si din gura celui care a inventat evolutionismul.

Dumitru73 27.04.2010 14:38:00

Citat:

În prealabil postat de Anytza (Post 240124)
Dar nu exista dovezi, asta spun eu, ca daca un pescarus are pene negre si altul gri, nu sunt specii diferite si nu rezulta ca au aparut din dinozauri, da? Sau ca viata a aparut din nimic...

Dovezile care atesta legatura dintre pescarus si dinozauri sunt multe.
Dar oricum nu veti crede.

topcat 27.04.2010 14:48:30

Citat:

În prealabil postat de Anytza (Post 240124)
Dar nu exista dovezi, asta spun eu, ca daca un pescarus are pene negre si altul gri, nu sunt specii diferite si nu rezulta ca au aparut din dinozauri, da? Sau ca viata a aparut din nimic...

Bineinteles ca nu, culoarea penelor nu e o dovada :)
Dar dovezile nu se rezuma la culori...
Citat:

În prealabil postat de Anytza (Post 240124)
Da, aici ce sa zic, ai zis singur ca au foarte putine diferente, deci nu e dovada de evolutie, ci de adaptare la mediu.

Evolutia ESTE adaptare la mediu ;)

Anytza 27.04.2010 14:55:05

Citat:

În prealabil postat de Dumitru73 (Post 240132)
Dovezile care atesta legatura dintre pescarus si dinozauri sunt multe.
Dar oricum nu veti crede.

Dar d c nu spui care sunt? poate fiindca nici tu nu ai habar???

Citat:

În prealabil postat de Dumitru73 (Post 240008)
Unde scrie ca stiinta a afirmat ca sunt doar 1200 de stele si ca pamantul este plat?

Acum intreb pe toata lumea: cine stie ca astea erau teoriile de acum cateva sute de ani(100,200,nu mai stiu exact), chiar nu a mai auzit nimeni? pt ce au fost arsi galileo si bruno si altii care ziceau ca universu e mare si are o infinitate de stele si pamantul se invarte in jurul soarelui si altele? Topcat,ai2, voi ati auzit?

Citat:

În prealabil postat de Dumitru73 (Post 240008)
Isaia 40:22a „El șade deasupra cercului pămîntului..." - asta spune ca pamantul este rotund?

Nu,pt tine inseamna patrat.

Imediat te-ai legat de religie, esti foarte revoltat, nici nu te intereseaza de evolutionism, decat sa denigrezi crestinismul.

Asta e ultimul post pe care ti-l mai adresez, fiindca tu nu stii lucruri de baza pe care le stie toata lumea, sau macar cei care cred evolutionismul,
tu decat contrazici, fara argumente, fara dovezi, si nu crezi nici macar "datele si dovezile istorice" din cartea lui darwin, care a fondat evolutionismul si a altor cercetatori evolutionisti.

Dumitru73 27.04.2010 15:06:28

Citat:

În prealabil postat de Anytza (Post 240131)
Tu chiar nu vrei sa intelegi. ce parte din citatul lui darwin si al cercetatorului evolutionist raup e subiectiva???

Asta imi dovedeste ca nu stii mai nimic, si mai bine ai mai invata niste lucruri inainte sa ataci crestinismul.

Nu s-au strans mai deloc, tu nu ai citit articolul, probabil fiindca te deranjeaza numele, tu pe ce te bazezi cand imi spui mie ce s-a strans si ce nu? ti-am mai spus ca eu stiu lucrurile astea de mult, stiu ce au gasit si ce teorii exista.

"Cu referire la explozia din Cambrian, revista Time menționa:
„Vietăți cu dinți, tentacule și gheare au apărut dintr-odată. Într-un acces de creativitate nemaiîntâlnit până atunci, natura pare să fi schițat structura pentru tot ce există în regnul animal. Această explozie de diversitate biologică este descrisă de cercetători ca un Big Bang biologic”
(Madeline Nash, „When Life Exploded”, 4 dec. 1995, pag. 68).
Acest „Big Bang” al unor creaturi complet diferit, existent la nivelul datelor fosile, a constituit o problemă serioasă despre care Darwin a recunoscut că îi subminează teoria.
El a scris:
„La întrebarea de ce nu găsim bogate depozite fosiliferi care să aparțină acelor perioadă anterioare sistemului din Cambrian, nu pot da nici un răspuns viabil… Problema găsirii unui motiv rațional pentru absența unor vaste straturi bogate în fosile, sub cel din Cambrian, este foarte mare… Acest caz trebuie să rămâne inexplicabil și poate fi folosit, într-adevăr, ca un argument împotriva opiniile prezentate aici”
(The Origin of Species, pag. 309-310).
Mai mult, această dilemă a evoluționiștilor există și astăzi, după cum explică biologul Stephen Meyer:
„Categoric, fosilele exploziei din Cambrian nu pot fi explicate de teoria darwiniană și nici de conceptul numit ‘echilibru punctual’, care a fost creat anume pentru a scăpa de problema fosilelor lipsă. Dacă ne uităm la acest lucru din perspectiva informațiilor biologice, cea mai bună explicație este aceea că de acest fenomen altfel inexplicabil a fost responsabilă o inteligență…
Când ajungi la explozia cambriană, cu acea apariție amplă și bruscă a unor planuri corporale radical noi, realizezi că ai nevoie de foarte multe informații biologice noi. Unele dintre acestea ar fi codate la nivelul ADN-ului – deși cum are loc aceasta e o problemă insurmontabilă pentru darwiniști. Însă mai mult, de unde provin noile informații, dacă nu din ADN? Cum se dezvoltă dispunerea ierarhică a celulelor, țesuturilor, organelor și planurilor corporale? Darwiniștii nu au nici un răspuns. Nici măcar nu se gândesc la asta”
(citat de Lee Strobel, The Case for a Creator, 2004, pag. 238-239).
În consecință, după 150 de ani de căutare a unei explicații pentru datele fosile din Cambrian, încă nu există un mecanism evoluționist care să explice satisfăcător apariția bruscă a atât de multor forme de viață complet diferite.
Nu s-a găsit nici măcar un singur organism sau câteva care să evolueze treptat în mai multe, însă s-a constatat o apariție bruscă a unor forme variate de viață, de o complexitate remarcabilă, toate bine dezvoltate aproape de începutul datelor fosile."

E ultimul post pe care ti-l mai adresez, fiindca nu are rost sa mai vorbim cand tu nu stii lucruri de baza pe care oricine le stie si ignori toate "datele si dovezile istorice" chiar si din gura celui care a inventat evolutionismul.

Mai Anytza, vrei sa ne luam la intrecere, sa vedem cine dintre noi are cunostinte mai vaste despre crestinism?
Iti spun ca la nivel de detaliu stiu mai multe lucruri despre crestinism decat despre stiinta.
Nu are rost sa ma acuzi de nestiinta.

Time nu este forumul suprem stiintific.
Apoi Cambrianul a durat aproximativ 50 de milioane de ani. Termenul "explozie" nu vrea sa spuna ca literalmente evenimentul a avut loc peste noapte.

Darwin s-a indoit de teoria sa? Da, si? Darwin nu avea la indemana datele pe care le avem astazi. Iar indoiala nu inseamna negare. Dar fiecare intelege ce vrea.
Dar cand noi va aducem ca dovezi fosile, le negati ca fiind neconcludente. Acum le aduceti voi ca dovezi?

Da, exista doua mari puncte negre pe harta evolutiei: aparitia primei celule vii si aceasta "explozie din Cambrian". Aceste doua puncte sunt foarte greu de explicat, datorita informatiilor foarte firave existente momentan.

Dar celelalte ere geologice (mai recente) sunt mult mai bine documentate.
Dupa tine daca nu se explica explozia din Cambrian, nu conteaza ca au fost explicate evolutiile animalelor din celelalte ere?

Scuza-ma, dar ce numesti tu "datele si dovezile istorice" sunt doar povestioare ce nu au legatura cu stiinta.

Nu stiu lucruri de baza pe care oricine le stie?!? topcat le stie?

"E ultimul post pe care ti-l mai adresez" - chiar te rog. Dupa cum am mai spus, eu caut argumente si explicatii logice si rationale, nu istorisiri sentimentale.

Dumitru73 27.04.2010 15:17:06

Citat:

În prealabil postat de Anytza (Post 240139)
Dar d c nu spui care sunt? poate fiindca nici tu nu ai habar???

Acum intreb pe toata lumea: cine stie ca astea erau teoriile de acum cateva sute de ani(100,200,nu mai stiu exact), chiar nu a mai auzit nimeni? pt ce au fost arsi galileo si bruno si altii care ziceau ca universu e mare si are o infinitate de stele si pamantul se invarte in jurul soarelui si altele? Topcat,ai2, voi ati auzit?

Nu,pt tine inseamna patrat.

Imediat te-ai legat de religie, esti foarte revoltat, nici nu te intereseaza de evolutionism, decat sa denigrezi crestinismul.

Asta e ultimul post pe care ti-l mai adresez, fiindca tu nu stii lucruri de baza pe care le stie toata lumea, sau macar cei care cred evolutionismul,
tu decat contrazici, fara argumente, fara dovezi, si nu crezi nici macar "datele si dovezile istorice" din cartea lui darwin, care a fondat evolutionismul si a altor cercetatori evolutionisti.

Sa nu-mi spui ca Galileo si Bruno au fost arsi pentru ca nu au recunoscut ca exista o infinitate de stele si ca Biserica sustinea asta cu tarie.
Iar aia nu era stiinta. Erau doar niste zbateri firave a ceea ce fusese stiinta inainte de Evul Mediu (intunecat cum i se spune).

"Nu,pt tine inseamna patrat." - seamana a bataie de joc.
Geometria elementara ne spune ca cercul este una, iar sfera este alta.
Din citatul resptectiv reiese ca pamantul avea forma unei farfurii.

Anytza 27.04.2010 15:28:21

Scuza-ma, dar nu imi bat joc de tine!

Dumitru73 27.04.2010 15:40:32

Citat:

În prealabil postat de Anytza (Post 240156)
Scuza-ma, dar nu imi bat joc de tine!

Imi cer scuze daca te-am suparat si daca am inteles gresit.

Anytza 27.04.2010 15:52:56

Citat:

În prealabil postat de Dumitru73 (Post 240159)
Imi cer scuze daca te-am suparat si daca am inteles gresit.

Bine, te iert.

Hai ca am glumit. Eu imi cer scuze ca am fost cam rea.

Nu stiu d c nu ne intelegem. eu nu am zis niciodata ca fosilele sunt neconcludente. galileo si bruno sustineau lucrurile, si ceilalti nu. si apoi eu nu am zis "povestioare", am dat citate din cartea lui Darwin si a altor cercetatori.

Anytza 27.04.2010 16:03:12

Citat:

În prealabil postat de topcat (Post 240137)
Bineinteles ca nu, culoarea penelor nu e o dovada :)
Evolutia ESTE adaptare la mediu ;)

Adapterea la mediu nu presupune transformarea unei specii in alta specie sau aparitia vietii din pamant.

Dumitru73 27.04.2010 16:32:42

Citat:

În prealabil postat de Anytza (Post 240164)
Bine, te iert.

Hai ca am glumit. Eu imi cer scuze ca am fost cam rea.

Nu stiu d c nu ne intelegem. eu nu am zis niciodata ca fosilele sunt neconcludente. galileo si bruno sustineau lucrurile, si ceilalti nu. si apoi eu nu am zis "povestioare", am dat citate din cartea lui Darwin si a altor cercetatori.

Ai glumit, adica nu ma ierti? :)

E ca si cum ai acuza poorocii vechiului testament ca nu au fost clari atunci cand au proorocit venirea lui Mesia.
Ei atat stiau, atat au spus. Asta inseamna ca nu aveau dreptate? Spre exemplu unul a zis ca il va chema Emanuel, nu Iisus.

Anytza 27.04.2010 16:51:02

Citat:

În prealabil postat de Dumitru73 (Post 240179)
Ai glumit, adica nu ma ierti? :)

E ca si cum ai acuza poorocii vechiului testament ca nu au fost clari atunci cand au proorocit venirea lui Mesia.
Ei atat stiau, atat au spus. Asta inseamna ca nu aveau dreptate? Spre exemplu unul a zis ca il va chema Emanuel, nu Iisus.

Nu inteleg la ce te referi... ce e ca si cum?

Dumitru73 27.04.2010 17:01:19

Citat:

În prealabil postat de Anytza (Post 240184)
Nu inteleg la ce te referi... ce e ca si cum?

Faptul ca aduci ca argument impotriva evolutiei "scaparile" pe care le-a avut Darwin si faptul ca s-a indoit de propria teorie.

Anytza 27.04.2010 17:16:27

Citat:

În prealabil postat de Dumitru73 (Post 240188)
Faptul ca aduci ca argument impotriva evolutiei "scaparile" pe care le-a avut Darwin si faptul ca s-a indoit de propria teorie.

"23.Iata Fecioara va avea in pantece si va naste Fiu si vor chema numele Lui: Emanuel, care se talcuieste: Cu noi este Dumnezeu."(Matei,cap1).
Nu mi se pare acelasi lucru... Aceasta e o proorocie despre viitor si a avut dreptate, pe cand Darwin vb despre trecut, despre lucruri pe care nu le-a vazut nimeni.
hai sa-ti zic o povestioara sentimentala: am vazut si eu titlul topicului si am crezut ca gasesc ceva stiintific, interesant, dar am vazut ca mai toata lumea nu vorbea de evoutionism, ci mai mult de crestinism, si eu am incercat sa aduc in vorba despre evolutie si dovezi si asa mai departe. si am observat ca nu acceptati dovezi din religie, asa ca am incercat sa dau dovezi sau argumente cat mai stiintifice, dar tu te intorci tot la religie, ca si cum daca negi crestinismul, inseamna ca evolutionismul e adevarat. de aceea am dat citate ale cercetatorilor, si nu din crestinism, intelegi?

Dumitru73 27.04.2010 17:40:23

Citat:

În prealabil postat de Anytza (Post 240193)
"23.Iata Fecioara va avea in pantece si va naste Fiu si vor chema numele Lui: Emanuel, care se talcuieste: Cu noi este Dumnezeu."(Matei,cap1).
Nu mi se pare acelasi lucru... Aceasta e o proorocie despre viitor si a avut dreptate, pe cand Darwin vb despre trecut, despre lucruri pe care nu le-a vazut nimeni.
hai sa-ti zic o povestioara sentimentala: am vazut si eu titlul topicului si am crezut ca gasesc ceva stiintific, interesant, dar am vazut ca mai toata lumea nu vorbea de evoutionism, ci mai mult de crestinism, si eu am incercat sa aduc in vorba despre evolutie si dovezi si asa mai departe. si am observat ca nu acceptati dovezi din religie, asa ca am incercat sa dau dovezi sau argumente cat mai stiintifice, dar tu te intorci tot la religie, ca si cum daca negi crestinismul, inseamna ca evolutionismul e adevarat. de aceea am dat citate ale cercetatorilor, si nu din crestinism, intelegi?

Exemplul meu nu s-a vrut identic cu al tau, poate doar asemanator.
Vezi tu, pentru cineva care nu cunoaste VT este foarte greu sa inteleaga cum de la "Emanuel, care se talcuieste: Cu noi este Dumnezeu", s-a ajuns la "Iisus".

De multe ori convingerea intr-o privinta este sustinuta si de faptul ca nu gasesti argumente care s-o contrazica, sau daca gasesti, mai mult o confirma decat s-o contrazica.
M-am lovit si eu de asta cand am solicitat dovezi in favoarea existentei divinitatii.

Scuza-ma dar "dovezile stiintifice" prezentate pe site-ul la care faci referire, sunt facute pentru a va intari voua credinta, nu pentru a converti atei. Trebuie sa intelegi asta.
Faptul ca un biolog, chiar de renume, neaga evolutionismul, nu este relevant pentru un ateu. Pentru ca vor veni alti 100 care il vor contrazice.

topcat 28.04.2010 09:53:09

Citat:

În prealabil postat de Anytza (Post 240170)
Adapterea la mediu nu presupune transformarea unei specii in alta specie sau aparitia vietii din pamant.

Transformarea unei specii in alta specie presupune adaptare la mediu + izolare.
Aparitia vietii nu am sustinut vreodata ca are vreo legatura cu adaptarea.

Anytza 28.04.2010 13:43:45

Citat:

În prealabil postat de topcat (Post 240361)
Transformarea unei specii in alta specie presupune adaptare la mediu + izolare.
Aparitia vietii nu am sustinut vreodata ca are vreo legatura cu adaptarea.

Cum adica izolare? Adaptarea la mediu nu te face sa mergi drept pe 2 picioare.
Si atunci cum sustii ca a aparut?

topcat 28.04.2010 14:07:49

Citat:

În prealabil postat de Anytza (Post 240459)
Cum adica izolare?

Spuneai ca ai inteles cum e cu speciile ring. De-a lungul cercului, capatul ramas devine tot mai izolat de virf, pina cind nu se mai reproduc si formeaza specii distincte.
Citat:

În prealabil postat de Anytza (Post 240459)
Adaptarea la mediu nu te face sa mergi drept pe 2 picioare.

Cu timpul, te face, daca nu exista solutii mai bune
Citat:

În prealabil postat de Anytza (Post 240459)
Si atunci cum sustii ca a aparut?

Sint diverse teorii, multe din ele plauzibile. Exista si multe experimente ce demonstreaza puterea de organizare spontana a materiei nevii.

konijiro 28.04.2010 14:35:47

@Anytza

Despre evolutie s-a discutat pe aici de foarte multe ori, uneori pe topicuri dedicate, alte ori pe topicuri ca acesta, unde s-a ajuns la discutarea evolutiei.

Cu cateva pagini in urma, ti-am sugerat un website si o carte, ambele scrise de oameni de stiinta, fara o agenda religioasa. De exemplu, la pagina asta:

http://talkorigins.org/indexcc/

vei gasi un index al argumentelor creationiste, multe dintre ele citate la infinit si aici pe forum, si vei afla ca si-au gasit raspunsul, multe dintre ele de ceva vreme. Faptul ca sunt aduse in discutie la infinit nu inseamna ca sunt valide, ci inseamna ca se bazeaza pe ignoranta celor care le citesc, care prefera sa se documenteze despre evolutie pe site-uri unde citesc lucruri care le confirma credintele religioase.

Daca te intereseaza sa inveti despre ce e evolutia, intra pe site-ul de mai sus, si citeste cartea pe care ti-am recomandat-o. Ce vad in posturile tale sunt aceleasi "argumente" aduse in discutie de nenumarate ori (si refutate) pe acest forum.

Grabriella 28.04.2010 15:39:09

Citat:

În prealabil postat de Dumitru73 (Post 239807)
Si care ar fi acele "pareri"? De ce esti asa sigura?

pentru ca le-am mostenit prin acte in regula si prin dovezi concrete.Am si Testamente atestate si valabile.

Dumitru73 28.04.2010 15:52:37

Citat:

În prealabil postat de Grabriella (Post 240528)
pentru ca le-am mostenit prin acte in regula si prin dovezi concrete.Am si Testamente atestate si valabile.

Aha ... care sunt aceste acte in regula?
Iar atestarea si valabilitatea Testamentelor este dicutabila.

Anytza 28.04.2010 19:56:07

Citat:

În prealabil postat de konijiro (Post 240480)
Faptul ca sunt aduse in discutie la infinit nu inseamna ca sunt valide, ci inseamna ca se bazeaza pe ignoranta celor care le citesc, care prefera sa se documenteze despre evolutie pe site-uri unde citesc lucruri care le confirma credintele religioase.
Daca te intereseaza sa inveti despre ce e evolutia, intra pe site-ul de mai sus, si citeste cartea pe care ti-am recomandat-o.

Mersi pt grija, dar eu nu stiu de evolutie de pe net, stiu de mult lucrurile astea dinainte sa am calculator,si poate ca nu-mi mai aduc aminte detalii si am cautat de unde sa dau copy-paste. si doar pt ca e site crestin nu inseamna ca mint, ca doar erau citate din carti ale cercetatorilor.
"Faptul ca sunt aduse in discutie la infinit nu inseamna ca sunt valide, ci inseamna ca se bazeaza pe ignoranta celor care le citesc, care prefera sa se documenteze despre evolutie pe site-uri unde citesc lucruri care le confirma credintele " asta poate fi valabil si pt argumentele evolutiei.

Anytza 28.04.2010 19:59:53

Citat:

În prealabil postat de topcat (Post 240469)
Cu timpul, te face, daca nu exista solutii mai bune.

Solutiile trebuie sa fie gasite de cineva, nu?

Citat:

În prealabil postat de topcat (Post 240469)
Sint diverse teorii, multe din ele plauzibile. Exista si multe experimente ce demonstreaza puterea de organizare spontana a materiei nevii.

"Spontana" e folosit gresit, deoarece sunt facute si supravegheate de cineva, in anumite conditii. si da materie nevie, tot ea a gasit solutii de a devenii vie?

Anytza 28.04.2010 20:10:11

Citat:

În prealabil postat de Dumitru73 (Post 240196)
M-am lovit si eu de asta cand am solicitat dovezi in favoarea existentei divinitatii.

Daca nu te deranjeaza, ce s-a intamplat? Daca e prea personal, o sa inteleg.

Citat:

În prealabil postat de Dumitru73 (Post 240196)
nu pentru a converti atei.

Nu asta e intentia mea,te asigur! parca eu stau cu ideea ca vai am zis 2 cuvinte pe forum, am convertit pe cineva, uuuuuuuuu... Asta e impresia pe care o lasa posturile mele? cateodata ma faci sa rad...
Tu de asta intri pe forum?

Citat:

În prealabil postat de Dumitru73 (Post 240196)
Faptul ca un biolog, chiar de renume, neaga evolutionismul, nu este relevant pentru un ateu. Pentru ca vor veni alti 100 care il vor contrazice.

Uite cam asa e si cu un crestin. :)
Pai ce ar fi relevant? poate o masina a timpului, sa ne intoarcem si sa vedem clar, nu?


Ora este GMT +3. Ora este acum 12:26:44.

Rulează cu: vBulletin Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.