![]() |
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
-mda...what problema(nacaz) is ? -n'avem vintil la roata din stanga fata...de la personalu'(trenu') d'aterizare... -??? :36::24::35::16: |
Hi hi hi..se pare ca pentru o parte din cei care au scris aici noi cei care ne declaram crestini suntem aceiasi talibani salbatici, inculti si mirositori care au ucis-o pe Hipatia in filmul Agora.
|
Citat:
Iar explicatiile penibile. Crestinismul are 2000 de ani. Ideea de creatie este de cateva ori mai veche. Darwinismul are 151 de ani (de la data primei publicarii cartii "Originea speciilor"). Cred ca ati avut ceva mai mult timp sa strangeti dovezi in favoarea crestinismului. Dar, dupa tine, faptul ca in acesti 151 de ani s-au strans doar o parte din fosilele "necesare" pentru a completa aceste verigi intermediare si tranzitionale, inseamna ca teoria trebuie aruncata la gunoi? Ai zis "Dovezile evoluției sunt încă surprinzător de puține" - poate sunt putine ... dar exista. |
Citat:
Ar trebui sa se dea si sursele. Unde scrie ca stiinta a afirmat ca sunt doar 1200 de stele si ca pamantul este plat? De fapt toate explicatiile sunt de ras. Nici nu perita sa le amintesc. Iar explicatiile biblice ... la fel de interpretabile ca scrierile lui Nostradamus: Ieremia 33:22a „Ca oștirea cerurilor, care nu se poate număra..." - pare a se referi la cetele ingeresti, nu la bolta stelara. Isaia 40:22a „El șade deasupra cercului pămîntului..." - asta spune ca pamantul este rotund? vsovivi zice ca arata ca o jumatate de nuca de cocos ;) Iov 38:19a „Unde este drumul care duce la locașul luminii? ..." - se vrea o demonstratie a faptului ca lumina se misca? Levitic 15:13b „...să-și spele hainele, să-și scalde trupul în apă curgătoare și va fi curat.” - este scos din context, era vorba de cel ce are curgere si se referea se referea mai mult la curatarea sufleteasca. etc, toate explicatiile sunt la fel de subiective. |
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
In fapt ateul este individul certat cu Dumnezeu, care, cauta o cale de impacare(ciudat, nu?), prin metode specifice.("metode stiintifice") Mda, stiinta(exacerbata) lu' materia..., ce sa-i faci, risipa de timp si energie. La ce va foloseste(de .ex) sa stiti cand si de ce au trait(la trecut, a trecut ma'ntelegi) dino:60: ? La ce va foloseste(de .ex) sa stiti daca suntem or' nu veri buni cu maimuta:51:? (banuiesc ca va va oferi o circustanta atenuanta vizavi de unele actiuni repro. intreprinse de mai marii ateii civilizatori care conduc(au condus) destinele omenirii, or' poate vreti sa-l canonizati pe mister(u) darvin) La ce va foloseste(de .ex) sa stiti daca Pamantul se misca'n plan or' intr-o elicoida, din moment ce 99,999999999999999999999% dintre voi nu veti "pasi" in cosmos niciodata ? ...si lista-i big(bang)... A ? p.s. stiu, stiu, daca nu era tehno. nu puteam sa ne stupizam pa maretu' web..or' stateam cu festila...or nu ne'ndopam cu e-uri...or nu mergeam la nev-iorc cu boingul...or nu-si lua base f16 de la solduri...Eu zic: stiinta atat cat trebe' si nu sf-uri(asa din lipsa lu' activitatea or' plictis)... |
Citat:
Exact la ce iti folosesc si tie sute, poate mii de descoperiri stiintifice, care puse cap la cap ti-au creat tie facilitatea de a comenta acum pe internet. |
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
Nu uita ca pana nu de mult, pentru unii chiar si acum, afirmatia ca pamantul este rotund tinea de domeniul SF-ului. |
Citat:
Citat:
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
Citat:
Citat:
"Cu referire la explozia din Cambrian, revista Time menționa: „Vietăți cu dinți, tentacule și gheare au apărut dintr-odată. Într-un acces de creativitate nemaiîntâlnit până atunci, natura pare să fi schițat structura pentru tot ce există în regnul animal. Această explozie de diversitate biologică este descrisă de cercetători ca un Big Bang biologic”(Madeline Nash, „When Life Exploded”, 4 dec. 1995, pag. 68). Acest „Big Bang” al unor creaturi complet diferit, existent la nivelul datelor fosile, a constituit o problemă serioasă despre care Darwin a recunoscut că îi subminează teoria. El a scris: „La întrebarea de ce nu găsim bogate depozite fosiliferi care să aparțină acelor perioadă anterioare sistemului din Cambrian, nu pot da nici un răspuns viabil… Problema găsirii unui motiv rațional pentru absența unor vaste straturi bogate în fosile, sub cel din Cambrian, este foarte mare… Acest caz trebuie să rămâne inexplicabil și poate fi folosit, într-adevăr, ca un argument împotriva opiniile prezentate aici”(The Origin of Species, pag. 309-310). Mai mult, această dilemă a evoluționiștilor există și astăzi, după cum explică biologul Stephen Meyer: „Categoric, fosilele exploziei din Cambrian nu pot fi explicate de teoria darwiniană și nici de conceptul numit ‘echilibru punctual’, care a fost creat anume pentru a scăpa de problema fosilelor lipsă. Dacă ne uităm la acest lucru din perspectiva informațiilor biologice, cea mai bună explicație este aceea că de acest fenomen altfel inexplicabil a fost responsabilă o inteligență…(citat de Lee Strobel, The Case for a Creator, 2004, pag. 238-239). În consecință, după 150 de ani de căutare a unei explicații pentru datele fosile din Cambrian, încă nu există un mecanism evoluționist care să explice satisfăcător apariția bruscă a atât de multor forme de viață complet diferite. Nu s-a găsit nici măcar un singur organism sau câteva care să evolueze treptat în mai multe, însă s-a constatat o apariție bruscă a unor forme variate de viață, de o complexitate remarcabilă, toate bine dezvoltate aproape de începutul datelor fosile." E ultimul post pe care ti-l mai adresez, fiindca nu are rost sa mai vorbim cand tu nu stii lucruri de baza pe care oricine le stie si ignori toate "datele si dovezile istorice" chiar si din gura celui care a inventat evolutionismul. |
Citat:
Dar oricum nu veti crede. |
Citat:
Dar dovezile nu se rezuma la culori... Citat:
|
Citat:
Citat:
Citat:
Imediat te-ai legat de religie, esti foarte revoltat, nici nu te intereseaza de evolutionism, decat sa denigrezi crestinismul. Asta e ultimul post pe care ti-l mai adresez, fiindca tu nu stii lucruri de baza pe care le stie toata lumea, sau macar cei care cred evolutionismul, tu decat contrazici, fara argumente, fara dovezi, si nu crezi nici macar "datele si dovezile istorice" din cartea lui darwin, care a fondat evolutionismul si a altor cercetatori evolutionisti. |
Citat:
Iti spun ca la nivel de detaliu stiu mai multe lucruri despre crestinism decat despre stiinta. Nu are rost sa ma acuzi de nestiinta. Time nu este forumul suprem stiintific. Apoi Cambrianul a durat aproximativ 50 de milioane de ani. Termenul "explozie" nu vrea sa spuna ca literalmente evenimentul a avut loc peste noapte. Darwin s-a indoit de teoria sa? Da, si? Darwin nu avea la indemana datele pe care le avem astazi. Iar indoiala nu inseamna negare. Dar fiecare intelege ce vrea. Dar cand noi va aducem ca dovezi fosile, le negati ca fiind neconcludente. Acum le aduceti voi ca dovezi? Da, exista doua mari puncte negre pe harta evolutiei: aparitia primei celule vii si aceasta "explozie din Cambrian". Aceste doua puncte sunt foarte greu de explicat, datorita informatiilor foarte firave existente momentan. Dar celelalte ere geologice (mai recente) sunt mult mai bine documentate. Dupa tine daca nu se explica explozia din Cambrian, nu conteaza ca au fost explicate evolutiile animalelor din celelalte ere? Scuza-ma, dar ce numesti tu "datele si dovezile istorice" sunt doar povestioare ce nu au legatura cu stiinta. Nu stiu lucruri de baza pe care oricine le stie?!? topcat le stie? "E ultimul post pe care ti-l mai adresez" - chiar te rog. Dupa cum am mai spus, eu caut argumente si explicatii logice si rationale, nu istorisiri sentimentale. |
Citat:
Iar aia nu era stiinta. Erau doar niste zbateri firave a ceea ce fusese stiinta inainte de Evul Mediu (intunecat cum i se spune). "Nu,pt tine inseamna patrat." - seamana a bataie de joc. Geometria elementara ne spune ca cercul este una, iar sfera este alta. Din citatul resptectiv reiese ca pamantul avea forma unei farfurii. |
Scuza-ma, dar nu imi bat joc de tine!
|
Citat:
|
Citat:
Hai ca am glumit. Eu imi cer scuze ca am fost cam rea. Nu stiu d c nu ne intelegem. eu nu am zis niciodata ca fosilele sunt neconcludente. galileo si bruno sustineau lucrurile, si ceilalti nu. si apoi eu nu am zis "povestioare", am dat citate din cartea lui Darwin si a altor cercetatori. |
Citat:
|
Citat:
E ca si cum ai acuza poorocii vechiului testament ca nu au fost clari atunci cand au proorocit venirea lui Mesia. Ei atat stiau, atat au spus. Asta inseamna ca nu aveau dreptate? Spre exemplu unul a zis ca il va chema Emanuel, nu Iisus. |
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
Nu mi se pare acelasi lucru... Aceasta e o proorocie despre viitor si a avut dreptate, pe cand Darwin vb despre trecut, despre lucruri pe care nu le-a vazut nimeni. hai sa-ti zic o povestioara sentimentala: am vazut si eu titlul topicului si am crezut ca gasesc ceva stiintific, interesant, dar am vazut ca mai toata lumea nu vorbea de evoutionism, ci mai mult de crestinism, si eu am incercat sa aduc in vorba despre evolutie si dovezi si asa mai departe. si am observat ca nu acceptati dovezi din religie, asa ca am incercat sa dau dovezi sau argumente cat mai stiintifice, dar tu te intorci tot la religie, ca si cum daca negi crestinismul, inseamna ca evolutionismul e adevarat. de aceea am dat citate ale cercetatorilor, si nu din crestinism, intelegi? |
Citat:
Vezi tu, pentru cineva care nu cunoaste VT este foarte greu sa inteleaga cum de la "Emanuel, care se talcuieste: Cu noi este Dumnezeu", s-a ajuns la "Iisus". De multe ori convingerea intr-o privinta este sustinuta si de faptul ca nu gasesti argumente care s-o contrazica, sau daca gasesti, mai mult o confirma decat s-o contrazica. M-am lovit si eu de asta cand am solicitat dovezi in favoarea existentei divinitatii. Scuza-ma dar "dovezile stiintifice" prezentate pe site-ul la care faci referire, sunt facute pentru a va intari voua credinta, nu pentru a converti atei. Trebuie sa intelegi asta. Faptul ca un biolog, chiar de renume, neaga evolutionismul, nu este relevant pentru un ateu. Pentru ca vor veni alti 100 care il vor contrazice. |
Citat:
Aparitia vietii nu am sustinut vreodata ca are vreo legatura cu adaptarea. |
Citat:
Si atunci cum sustii ca a aparut? |
Citat:
Citat:
Citat:
|
@Anytza
Despre evolutie s-a discutat pe aici de foarte multe ori, uneori pe topicuri dedicate, alte ori pe topicuri ca acesta, unde s-a ajuns la discutarea evolutiei. Cu cateva pagini in urma, ti-am sugerat un website si o carte, ambele scrise de oameni de stiinta, fara o agenda religioasa. De exemplu, la pagina asta: http://talkorigins.org/indexcc/ vei gasi un index al argumentelor creationiste, multe dintre ele citate la infinit si aici pe forum, si vei afla ca si-au gasit raspunsul, multe dintre ele de ceva vreme. Faptul ca sunt aduse in discutie la infinit nu inseamna ca sunt valide, ci inseamna ca se bazeaza pe ignoranta celor care le citesc, care prefera sa se documenteze despre evolutie pe site-uri unde citesc lucruri care le confirma credintele religioase. Daca te intereseaza sa inveti despre ce e evolutia, intra pe site-ul de mai sus, si citeste cartea pe care ti-am recomandat-o. Ce vad in posturile tale sunt aceleasi "argumente" aduse in discutie de nenumarate ori (si refutate) pe acest forum. |
Citat:
|
Citat:
Iar atestarea si valabilitatea Testamentelor este dicutabila. |
Citat:
"Faptul ca sunt aduse in discutie la infinit nu inseamna ca sunt valide, ci inseamna ca se bazeaza pe ignoranta celor care le citesc, care prefera sa se documenteze despre evolutie pe site-uri unde citesc lucruri care le confirma credintele " asta poate fi valabil si pt argumentele evolutiei. |
Citat:
Citat:
|
Citat:
Citat:
Tu de asta intri pe forum? Citat:
Pai ce ar fi relevant? poate o masina a timpului, sa ne intoarcem si sa vedem clar, nu? |
Ora este GMT +3. Ora este acum 12:26:44. |
Rulează cu: vBulletin Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.