În prealabil postat de AlbertX (Post 560648)

Care versiune ortodoxă a Bibliei e cea corectă ?

R: Toate versiunile ortodoxe ale Bibliei sunt corecte pentru cei care au duh ortodox.

Obs:
- Biserica Ortodoxă recunoaşte două surse interdependente ale Revelaţiei: Sfânta Scriptură şi Sfânta Tradiţie.
- Biblia presupune credinţa cititorului. "Credința" înseamnă acceptarea unui adevăr pe baza mărturiei altcuiva, și nu pe bănuieli sau pe cunoașterea directă, ca martor ocular. După cum spune Sf. Ioan Hrisostom, Biserica ar muri dacă ar fi fondată numai pe cunoștință (experiența directă). Ferice de cei care cred fără să fi văzut, spune Mântuitorul. Cu toate că, de-a lungul istoriei Bisericii, Descoperiri dumnezeiești au fost într-adevăr trăite de către sfinți și prin experiență empirică, acest lucru nu se întâmplă în mod obișnuit. Astfel că, în această viaţă, majoritatea creștinilor nu vor primi adevărurile descrise în Biblie prin Descoperire directă, ci ei trebuie să o citească cu ochii credinței.

Este Biblia ortodoxă asemănătoare cu Biblia protestantă?

- Nu. Primele traduceri ale fragmentelor Bibliei sunt făcute în secolul XVI. Prima traducere integrală a Noului Testament a fost făcută în 1648, iar traducerea integrală a Bibliei în 1688, tipărită la Bucureşti cu insistenţa lui Şerban Cantucazino. Această versiune va deveni o călăuză pentru celelalte versiuni ale Bibliei apărute până în 1914. Ulterior, apare Biblia sinodală (1914), iar în 1936, Gala Galaction şi Vasile Radu efectuează o traducere a Septuagintei ţinând seama la textul ebraic.

În 1921, este efectuată o nouă traducere a Bibliei de către diaconul Dumitru Cornilescu. Acesta, în perioada efectuării traducerii, părăseşte Biserica Ortodoxă şi înfiinţează „Biserica Evanghelică Română". Acest pas influenţează şi traducerea Bibliei, din care sunt eliminate, modificate pasajele, noţiunile incomode pentru protestanţi şi neoprotestanţi.

Traducerea Cornilescu conţine numeroase greşeli, iar însuşi stilul traducerii conduce la pierderea adâncimii de înţelesuri din traducerea ortodoxă. Iată câteva dintre greşeli:

* În primul rând, cea mai mare si mai importantă greşeală apare la traducerea cuvintelor Apostolului Pavel cu privire la mântuire. În timp ce în traducerea ortodoxă este folosit un timp gramatical continuu - creştinii se mântuiesc - în traducerea lui Cornilescu scrie că creştinii "sunt mântuiţi", în spiritul învăţăturii protestante că mântuirea este încheiată, că are o dată calendaristică precisă în viata credinciosului si că este sigură. Originalul grecesc cuprinde un timp gramatical asemănător prezentului continuu din limba engleză - creştinii sunt mântuiţi (se mântuiesc) în cadrul unui proces duhovnicesc prin care vieţile lor sunt transformate (vezi si cuvintele Sf. Ap. Pavel despre alergarea către ţintă). Această traducere eronată folosită de Cornilescu conduce în mod inevitabil la o contradictie cu cuvintele Apostolului Pavel, în care el afirmă că nu este mântuit si că încă aleargă după cunună.

* O altă schimbare a textului care nu îi face cinste lui Cornilescu este traducerea selectivă a cuvântului care apare în Noul Testament cu referire la tradiţii. În 2 Tesaloniceni 2: 15, citim în traducerea lui Cornilescu: "Aşadar, fraţilor, rămâneţi tari şi ţineţi învăţăturile pe care le-aţi primit fie prin viu grai, fie prin epistola noastră."
Cuvântul tradus aici "învăţăturile" este cuvântul grecesc paradosis, acelaşi cuvânt care apare si în textul din Matei 15:2, 3, unde Iisus îi ceartă pe iudei pentru că respectă mai mult nişte porunci omeneşti în dauna poruncilor lui Dumnezeu. Cornilescu, având anumite prejudecăţi împotriva tradiţiei ortodoxe, a preferat sa folosească un alt cuvânt. Ce spune de fapt textul din Tesaloniceni? Apostolul Pavel îi îndeamnă pe credincioşi sa tina tradiţia pe care au preluat-o de la el. Aceasta tradiţie era atât scrisa, cât si orală.

* La Evrei 7:24, în Biblia ortodoxă (traducerea IPS Bartolomeu Anania) se poate citi: "dar Iisus are o preoţie netrecătoare prin aceea că El rămâne în veac", pe când în traducerea Cornilescu scrie "Dar El, fiindcă rămâne "în veac", are o preoţie, care nu poate trece de la unul la altul". Citatul este folosit de protestanţi pentru a justifica necredinţa lor faţă de succesiunea apostolică.

* Textul ortodox "ruşinaţi cei care se închină chipurilor cioplite" devine în traducerea Cornilescu "ruşinaţi cei care se închina icoanei". În Apocalipsa, "chipul fiarei" devine pentru Cornilescu "icoana fiarei". Icoana e totuşi un termen care apare mult mai târziu. În textul original (grecesc, masoretic, manuscrisele de la Marea Moarta) nu apare. La Cornilescu însă apare.

* În Biblia ortodoxă, Iisus Hristos este menţionat si ca "ultimul Adam" (ESCHATOS ADAM - în greacă, conform 1 Cor 15:45). Cornilescu traduce eronat si foloseşte "al doilea Adam" pentru Iisus, şi nu Ultimul, cum indică termenul eschatos.

* În Evanghelia după Ioan, cap. 3, verset 3, este redată discuţia Domnului Iisus cu Nicodim. Mântuitorul îi spune: "Dacă nu se naşte cineva de sus, nu poate să vadă împărăţia lui Dumnezeu". Cornilescu, traducând în fapt după versiunile protestante engleză şi franceză ale Bibliei (neoprotestanţii îl laudă totuşi ca pe un erudit al limbilor vechi), scrie "dacă nu se naşte cineva din nou...", pentru a face potrivirea cu doctrina neoprotestantă a naşterii din nou a creştinului, în urma unei rugăciuni spontane, care marchează totodată si încheierea mântuirii. Textul original grecesc - gennisi anothen - înseamnă "să se nască de sus". De altfel, la versetul 4, unde Nicodim întreabă cum poate să se nască un om bătrân, Cornilescu adaugă de la sine "...din nou".

Noua traducere nu a întârziat să producă reacţii. Aşa cum am menţionat mai sus, simplificarea si modernizarea exprimării s-au făcut în dauna înţelesurilor duhovniceşti. În vara anului 1923, Dumitru Cornilescu şi Tudor Popescu îşi petrecut concediul împreună, la Blankenburg, în Germania, unde Cornilescu mai fusese cu alt prilej. Cunoscuse acolo un pastor protestant, Moderson, care organiza în fiecare vară cursuri "biblice". De altfel, acest Moderson făcea şi el parte dintr-o dizidentă din propria biserică şi ţinea aceste cursuri "biblice" anume pentru a-şi propovădui ideile personale. Între Moderson şi Tudor Popescu se leagă o oarecare prietenie, părintele Popescu alunecând astfel şi mai mult pe panta rătăcirii sectare.

În general, am putea vorbi despre existenţa de patru versiuni ale Bibliei în limba română:
- Biblia Ortodoxă
- Biblia Catolică
- Biblia Protestantă (la noi mai este numită şi Biblia "Cornilescu", după numele traducătorului, Dumitru Cornilescu)
- Biblia TOB („Traduction Oecumenique de la Bible" - sau Biblia Ecumenică)

Poate oricine studia şi interpreta Biblia?
Nu. Nu poate. Biblia este un text vechi care are nevoie de cunoştinţe speciale pentru a o înţelege. Fără a cunoaşte tratările Sfinţilor Părinţi (care au transmis prin viu grai învăţătura apostolilor) textul biblic este înţeles eronat generând numeroase erezii. Interpretarea contemporană, prin prisma mentalităţii omului contemporan a dus la apariţia numeroaselor secte protestante şi neoprotestante care susţin principiile unui „comunism spiritual".

Neoprotestanţii greşesc de trei ori faţă de Biblie când:
- afirmă că ortodocşii şi protestanţii au aceeaşi Biblie
- afirmă că fiecare om poate să înterpreteze Biblia după bunul său plac
- limitează creştinismul la o carte, în timp ce Sfântul Evanghelistul Ioan spune: "Dar sunt şi alte multe lucruri pe care le-a făcut Iisus şi care dacă s-ar fi scris cu de-amănuntul, cred că lumea aceasta n-ar cuprinde cărţile ce s-ar fi scris. Amin" (Ioan 21, 25). Cele nescrise au fost transmise prin tradiţia apostolică, din generaţie generaţie şi reprezintă o mai mare valoare decât ceea ce numesc sectarii "cartea cărţilor".

extras din articolul publicat de Octavian Racu in Ortodoxia.md

În prealabil postat de abaaaabbbb63 (Post 560652)

Geneza e aceeasi la toata lumea, poate cu unele mici diferente din traducere, dar nesemnificative.

În prealabil postat de AlbertX (Post 560653)

Din pacate pentru tine ... daca toate verisiunile Bibliei sunt la fel, cu "diferente nesemnificative", si pe deasupra mai crezi si in Big-Bang, evolutionism, etc ... este evident ca esti foarte tulburat. Iti recomand sa te odihnesti.

Tu faci aceste afirmatii ca sa ce ? Ca habar nu ai ne-am prins mai demult ...

Esti si tu cumva un sectant travestit in "ortodox" ?

În prealabil postat de abaaaabbbb63 (Post 560656)

Negi ca Geneza e la fel la toate versiunile de Crestinism? Imi pare rau, dar cred ca ar trebui sa te documentezi un pic in legatura cu asta.

În prealabil postat de abaaaabbbb63 (Post 560656)

Nu, nu fac parte din nici o secta, din cate stiu eu.
Iar faptul ca tu nu esti de acord cu mine nu inseamna ca "habar n-am". Negi ca Geneza e la fel la toate versiunile de Crestinism? Imi pare rau, dar cred ca ar trebui sa te documentezi un pic in legatura cu asta.

În prealabil postat de abaaaabbbb63 (Post 560656)

Negi ca Geneza e la fel la toate versiunile de Crestinism?

În prealabil postat de AlbertX (Post 560687)

DA, foarte ferm !!! Facerea din Biblia Ortodoxa nu este la fel ca Geneza din Biblia protestanta a lui Cornilescu.

In anul 2012, cotidianul Adevarul a distribuit impreuna cu ziarul o editie neoprotestanta a Bibliei tradusa de Dumitru Cornilescu, pozitia publica exprimata de catre Patriarhia Romana fiind urmatoarea:

"Deoarece mai mulţi credincioşi ortodocşi au sesizat deja Patriarhia Română cu privire la faptul că au fost induşi în eroare de către cotidianul Adevărul prin oferirea spre vânzare a unei Biblii neoprotestante, solicităm acestei publicaţii ca în articolele promoţionale şi în spoturile publicitare să ofere informaţiile corecte despre ediţia Bibliei pe care o difuzează.

În acelaşi timp, îndemnăm clerul ortodox să informeze comunităţile de credincioşi despre faptul că Biblia vândută împreună cu ziarul Adevărul nu este ortodoxă şi conţine diferenţe majore de traducere faţă de textul oficial al Sfintei Scripturi a Bisericii Ortodoxe Române

BIROUL DE PRESĂ AL PATRIARHIEI ROMÂNE"

Am extras un comentariu foarte bun al lui Samir Mihail, referitor la Biblia neoprotestanta distribuita cu ziarul Adevarul:
http://alt-om.com/biblia-de-la-ziaru...elui-reportaj/

Diferentele sunt enorme. Si este itr-adevar exista riscul sa te indeparteze de la dreapta credinta. De ce? Crestiin fiind ti in mana o carte cu o semnificatie incarcata. Cand spui cuvantul “Biblie”, nu te gandesti ca pot fi mai multe. Nu esti dispus sa pui la indoiala nici un rand, cel mult sa spui ca nu-l intelegi. Si noi dam mai multa autoritate conceptului de Biblie decat autoritatii Traditiei care a conservat Sfanta Scriptura.

Ei bine sunt mai multe traduceri ale Bibliei. Dar ce inseamna traducere? Inseamna ca exista un text, intr-o limba veche, ne mai vorbita, din care este tradusa Biblia. Biblia are doua mari parti. Vechiul si Noul Testament. Evident ca ele nu au fost scrise in acelasi timp. Defapt Vechiul Testament a fost scris (fiind compus din 53 de carti) pe o perioada de aproape 1000 de ani, iar Noul testament, compus din evanghelii, epistole, si cartea Apocalipsei, a fost redactat in aproximativ 40 de ani. Vechiul Testamet a fost in original scris in ebraica, dar ultimile carti au fost redactate in greaca (iar Noul Testament a fost redactat integral in greaca).

In sec III i.Hr a fost tradus toata scriptura (vechiul testament) in greaca (fiind limba vorbita in tot imperiul elen, chiar si in Israel). Acesta traducere s-a pastrat, ea a fost folosita si de Evanghelisti, de Sfantul Pavel, si de Sfintii Parinti. De mentionat ca Ierusalimul a fost distrus in anul 70 d.Hr si originalele ebraice care erau pastrate in Templu s-au pierdut. Au ramas doar copii pastrate in sinagogi si ele au supravietuit in traditia rabinica, separata de crestinatate. Textele din scriptura ebraica a suferit mai multe revizuiri, ultima fiind in sex X d.Hr, de unde avem si cel mai vechi exemplar. Cele mai vechi exemplare din traditia crestina, a Sfintei Scripturi (Traducerea din sec III i.Hr numita si Septuaginta) le avem din sec IV d.Hr, si se pastreaza citate si mai vechi scrierile Sfintilor Parinti. Aici este proba celor mai vechi manuscrise (cele grecesti).

De asemenea trebuie luat in seama ca textul ebraic nu are vocale. Prin urmare un grup de consoane poate avea semnificatii diferite in functie de cum sunt puse vocalele, iar vocalizarea era facuta in functie de traditie. Aici invoc iarasi autoritatea vechimii. Traducerea din sec III i.Hr a fost facuta de oameni mai apropiati Traditiei, si cunoscatori ai textelor originale. Revizuirea din sec X d. Hr (o diferenta de 13 veacuri) este facuta de oameni care au toate motivele sa vocalizeze textul intr-o maniera cat mai necrestina cu putinta. Asta a fost o scurta sinteza a istoriei textului.

Ce mai trebuie stiut este ca protestantii au ales sa folosesca versiunea ebraica a vechiului testament care numara doar 39 de carti, si cuprinde multe diferente, unele mai importante, altele mai putin. Neoprotestantii, si aici ma refer la editia in romana a lui Cornilescu, traduce cuvinte precum “eidolov”, ”eikonos” cu icoana, atacand astfel cultul Sfintelor Icoane.

”Eidolon” inseamna idol, iar “eikonos” inseamna chip. Cuvantul Icoana asa cum il foslosim noi astazi nu apare in Biblie. El a capatat semnificatie in teologia Sfintilor Parinti care, plecand de la Intruparea lui Dumnezeu in chip (“eikonos”) de om (om care a fost facut dupa chipul/”eikonos” lui Dumnezeu) ne-au invatat ca icoana este o fereastra catre Dumnezeu. De asemenea Traditia ne invata ca primele icoane au fost pictate de Sfantul Apostol Luca. Icoana nu este idol. Idolul (statuia) era insusi zeul in culturile pagane, pe cand icoana este un simbol care nu trimiete la materia ei ci la Prototipul ei. Dar nu asa gandesc si protestantii.

In Traditia Ortodoxa, textul de referinta pentru vechiul testament a fost cel grecesc (Septuaginta). Teologia ortodoxa este cea care a pastrat intact si nealterat acest text. Traducere nu este nici odata perfecta. Ea ascunde intentiile, credintele si cunostiintele celui care traduce. Traditia singura verifica daca traducerile sunt in duhul dreptei credinte sau ea contine erezii.

Problema este foarte complicata si vasta. Trebuie sa o lasam pe seama teologilor si sa urmam sfatul Bisericii de a citii doar din Biblia Ortodoxa.

Recomand traducerea lui IPS Bartolomeu Anania. Este insotita de comentarii care semnaleaza toate diferentele dintre textul grecesc si cel ebraic, intr-un mod care nu ofenseaza nici o traditie si il imbogateste pe cititor - http://www.dervent.ro/biblia.php

În prealabil postat de AlbertX (Post 560801)

Te-ai lamurit ca Biblia Ortodoxa e diferita de cea protestanta ?
Dar cu faptul ca Biserica Ortodoxa afirma ca suntem in anul 7522 de la Facerea Lumii (in 6 zile) ?

În prealabil postat de abaaaabbbb63 (Post 560805)

Geneza (facerea) e la fel la toata lumea, si are acelasi mesaj.

În prealabil postat de AlbertX (Post 560821)

Daca respectam Traditia Ortodoxa, corect este sa spunem Facerea si "geneza sa o punem intre paranteze" si nu invers cum se inversuneaza acest neoprotestant travestit in ortodox, abaaaabbbb63.

În prealabil postat de abaaaabbbb63 (Post 560828)

... si poti cel mult spune ca sunt deist. Si da, chiar daca mandria nu te lasa sa accepti ca oamenii sunt mamifere, realitatea dicteaza altceva.

Cei de la Vatican nu sunt absurzi, ca restul. Ei au vazut muntii de dovezi impotriva creationismului literal, si au fost deschisi la minte...

Cred ca mai inchis la minte este cel care interpreteaza literal un text vechi de 2500 de ani, in loc sa observe dovezile prezente care dovedesc ca acel text trebuie luat ca pe o alegorie.

În prealabil postat de AlbertX (Post 560829)

abaaaabbbb63 in concluzie tu esti un mamifer deist, simpatizant al catolicilor, deschis la minte, care nu interpretezi literal un text vechi de 2500 de ani, e foarte clar ce ai zis. E clar ca singura ta legatura cu credinta ortodoxa este ca ai fost botezat, ca in rest esti total pe langa subiect ... din pacate.

În prealabil postat de Theodore_of_Mopsuestia (Post 561021)

Evolutionismul si teoriile inrudite ideologic sunt bazate pe...prostie. Pentru ca ateismul militant ESTE prostie.
Iuliu si Albert, aveti dreptate. Faptele vorbesc.
Inca un exemplu, cu care arunc manusa spre evolutionisti: leit-motivul "saber-tooth". Sa gaseasca evolutionistii un motiv, bazat pe ideologia, pardon "stiinta" lor, pentru care apare chestia asta in trecutul Pamintului, la o groaza de grupuri, multe total neinrudite, si este atit de sarac ca reprezentare in zilele noastre. Asta e cel mai usor exemplu; daca dau unul mai greu, e vai si amar...

În prealabil postat de abaaaabbbb63 (Post 561031)

La ce te referi?

În prealabil postat de AlbertX (Post 561042)

Probabil ca ai mari dificultati de intelegere ... ca sa nu mai zic ca nu ai catadicsit nici macar sa vizionezi filmele propuse (te-ai fi oprit pana acum) sau sa citesti discutiile de pana acum de pe acest topic. Consider ca atitudinea ta este lipsita de bun simt si nepoliticoasa.

Daca ai chef doar sa dai din gura si sa ne spui cat de mamifer esti tu si ce viziune larga ai despre viata, te rog sa te duci pe forumul http://forum.scientia.ro/ si sa stai de vorba cu altii care ca si tine se trag din maimuta.

Consider ca te-ai intins deja prea mult, iar impertinenta ta nu mai este scuzabila. E clar ca esti un sectant neoprotestant, travestit in ortodox, oricat de des sustii ca te-au dus ai tai Duminica la biserica ... e clar ca cum te-ai dus asa te-ai intors, MAMIFER !

Mergi te rog la catolici sau la fratii tai protestanti ... nu-ti mai irosi talentul. Si ei sunt tot mamifere, o sa va intelegeti minunat.

În prealabil postat de Patrie si Credinta (Post 561047)

Daca imi este permis, voi scurta aceasta asteptare.
Colegul nostru se referea la animalele cu colt de sabie din ultima glaciatiune.
Intreba retoric, de ce o caracteristica atat de raspandita atunci, intre genuri total neinrudite(vezi http://en.wikipedia.org/wiki/Saber-t...cat#Morphology), este complet inexistenta acum.

În prealabil postat de abaaaabbbb63 (Post 561050)

Exista multe caracteristici comune la animale. Coada, de exemplu, se gaseste la multe animale, si are multe intrebuintari diferite.

La fel si coltii de sabie. La tigri, ajutau foarte mult la vanat. Selectia naturala a functionat astfel:
Tigri vanau animale cu pielea groasa, precum elefanti, sau rinoceri. Cei cu colti mai mari aveau un succes mai mare la vanatoare, deci ei au prosperat mai bine.
Animalele aveau o piele groasa deoarece climatul era mai rece in timpul tigrilor cu colti sabie.
In ultimul timp, climatul s-a incalzit, pieile s-au subtiat, si tigri s-au adaptat. N-a mai fost nevoie de canini imensi, asa ca, incet au disparut.

În prealabil postat de AlbertX (Post 561051)

Sper ca realizati cat de puerile sunt raspunsurile de mai sus, par ale unui mamifer de clasa a 4-a.
E plecat rau de tot de pe orbita "stiintei", mai are un pic si ne spune si o poezie daca-l provocam suficient ...

abaaaabbbb63, iti admir tenacitatea, nu te lasa ... deschide-le mintea si altor mamifere catolice sau protestante ...

În prealabil postat de Patrie si Credinta (Post 561053)

Si ca sa fie clar, nu sunt un creationist, dar raspunsul nu e adecvat.

În prealabil postat de AlbertX (Post 561055)

Daca nu esti creationist P&C, atunci ce esti ? Si tu esti un mamifer ortodox ? Sa ne lamurim si noi minoritarii astia care mai suntem creationisti pe acest minunat forum crestin-ortodox ... Sa inteleg ca-l sprijini pe amicul abaaaabbbb63 ? Interesant !

De mistouri, cred ca mai degraba, voua va arde de mistouri ... in lipsa de argumente (logice ?), ce sa faceti si voi, va maimutariti.

Ia uitati aici doua argumente anti-evolutioniste:

1. Apropo de mamiferele de pe acest forum care inca mai considera ca se trag din maimuta, va dau o informatie care se poate verifica destul de usor: in timpul razboiului, in perioada 1934-1944 in lagarele din Rusia s-au facut absolut toate tipurile de experimente posibile prin care se incerca imperecherea dintre o maimuta (femela/mascul) si un OM (barbat/femeie), oamenii de stiinta sperand ca daca vor reusi, aceasta va fi principala dovada a teoriei evolutioniste a lui Darwin.

De bine ce credeau cercetatorii atei ca omul se trage din maimuta ... nu au reusit sa produca nimic ... nici macar in faza de embrion, ovulul (de femeie/femela) nu a putut fi fecundat desi s-au repetat experimentele de incrucisare mixta cu indivizi (masculi/barbati) diferiti de sute de ori, timp de 10 ani.

Teoria evolutionista s-a demonstrat ca FALSA si prin acest experiment nereusit de imperechere a omului cu o maimuta.

2. Geneticienii de pe toate continentele au demonstrat ca celulele denucleate se inmultesc la fel de bine ca cele care au nucleu si au dedus ca nucleul nu este cel mai important "organ" al celulelor asa cum credea teoria evolutionista ... rezultatul acestui experiment demonstreaza inca o data ca teoria lui Darwin este FALSA. Dovezile din genetica sunt mult mai multe ... puteti sa le cautati pe net daca sunteti interesati ...

Ateilor sau mamiferelor ortodoxe care sufocati cum stiti voi mai bine acest forum, nu va mai chinuiti sa banguiti raspunsuri nearticulate. Din respect pentru "rationamentul logic" va recomand sa va abtineti daca nu aveti nimic coerent de zis, sustinut cel putin de argumente logice (de exprimare) ... daca nu se poate si cu experimente sau "dovezi fizice".

"mamiferul ortodox", "ortodoxul necreationist" si "cel fara religie", sunt niste specimene ciudate care se manifesta "discret" pe acest forum, ... mai corect era daca se declarau atei sau sectanti, macar asa nu mai erau atat de penibili.

____________________

Ieromonah Serafim Rose - Evolutia nu le-ar fi trecut niciodata prin gand unor oameni care cred in Dumnezeul la care se inchina crestinii ortodocsi.

În prealabil postat de Theodore_of_Mopsuestia (Post 561066)

Si pesti, si reptile au avut "sabreteeth". Si toti uriasi, si aproape toti in aceeasi perioada.
Oncorhynchus rastrosus: daca halea plancton, ce nevoie avea de colti? Ce zice teoria evolutionista a "adaptarii ca motor suprem"? Nimic, pentru ca nu are raspuns.

În prealabil postat de abaaaabbbb63 (Post 561072)

Eu zic ca poate acei pesti aveau acei colti pentru a se apara, sau pentru a intimida, sau erau niste ramasite genetice de la o forma anterioara.

În prealabil postat de Theodore_of_Mopsuestia (Post 561085)

abaaaabbb..., cind citesc felul in care explici, am un puseu de ras. Sincer, desi ai intentia de a explica, doar arati ca nu stapnesti acest domeniu.

În prealabil postat de AlbertX (Post 561055)

Daca nu esti creationist P&C, atunci ce esti ? Si tu esti un mamifer ortodox ?

În prealabil postat de Corinusha (Post 561093)

Normal ca un om care crede in Dumnezeu va adera la teoria creationista, pe cand un ateu convins va adera la teoria evolutionista.

Din pacate, echilibrul dintre ele, cel in care cred eu (Dumnezeu a creat totul atunci si a lasat lumea sa evolueze dupa niste principii doar de El stiute) nu este acceptat nici de Biserica, nici de stiinta.

În prealabil postat de Patrie si Credinta (Post 561098)

Ai auzit vreodata de crestini non-confesionali ?
Ca sa fac o metafora, cam asta sunt eu cand e vorba de dezbaterea asta.
O grupare are o "doctrina" careia ii gasesc hibe, iar cealalta, cea creationista, e pseudo-stiinta pura.

În prealabil postat de Corinusha (Post 561104)

^ de ce nu ar fi? Ca inca nu i-a dat cineva nume, ca inca nu s-a ocupat nimeni de asta?? De ce nu ar fi echilibru si aici cand in toate exista un echilibru, cand Luma a fost contruita intr-un echilibru (sa nu uitam, lumea a fost creeata perfecta)?