Dacă sunt neutre se propagă de la generație la generație, în virtutea reproducerii, dar fiind neutre, nu-i important dacă se propagă sau nu. Pur și simplu unii indivizi pot avea acele mutații, alții nu. Fiind neutre nu intră în procesul de selecție.

Ca un exemplu concret, dacă avem o populație de pești care stă în adâncuri, un pigment diferit al pielii este indiferent față de prădători, deci la acest capitol e neutru, dar dacă producerea acelui pigment poate însemna un cost caloric mai mare, atunci selecția naturală va acționa împotriva lui, din moment ce a avea acel pigment nu prezintă nici un avantaj, dar producerea lui înseamnă o penalizare calorică.

Dacă, în schimb, pigmentul e pur și simplu neutru în economia organismului, tot una e.

Vezi tu, nu poti indumnezei, sfinti natura umana avand nenumarate relatii sexuale. Daca iti cresti copilul in iubire curata, va avea toate sansele sa iubeasca curat o persoana, nu sa se insele ca este iubit sau sa insele ca iubeste. Nu mai vorbesc de patima pentru eu consider ca e prea mult, nu ca as fi mai inteligent, ci pentru ca traim pe registre diferite.

dupa cum explici, nu prea mai ramane intamplarea. e cam convenabil sa apara mutatii din ce in ce mai bune la indivizi care aveau deja niste mutatii de la generatiile trecute si in plus sa se potriveasca perfect cu ele si sa se ajuta intre ele.


"O mutatie este practic o greseala facuta in momentul copierii ADN-ului. Majoritatea mutatiilor nu produc o schimbare pozitiva sau negativa (mutatii neutre). Un numar infim sunt pozitive; restul au rezultat negativ. Mutatiile neutre sunt in general pierdute. Cele negative sunt, pe deasupra, eliminate de selectia naturala. Cele pozitive sunt avantajate de selectia naturala"
vezi ca n-ai dreptate.

Zic si eu, intreband pe unii care se numesc atei: daca ceea ce a vazut Sfantul parinte Antonie este adevarat, ce ne-o fi atunci???

Pentru cei care totusi cred, zic doar atat: "sa luam aminte!".

Ba, rămâne în apariția mutațiilor. Nu toți indivizii dintr-o generație au mutații favorabile. Este posibil ca doar unul să aibă, restul să nu aibă. Eu am descris procesul pe strămoșilor individului care ajunge să fie alături de noi astăzi ;-) . Indivizii care nu ajung să aibă urmași pot fi priviți în analogia mea cu zarurile ca aruncări ce au rezultat în valorile de la 1 la 5. Cel cu 6 e cel care a avut cele mai favorabile mutații.

Acum acest proces nu reprezintă o scară infinit ascendentă. De exemplu, un creier mai mare implică un consum caloric mai mare, ceea ce poate constitui o frână în acumularea aceasta.

După cum am spus mai devreme, mutațiile apărute la un individ contribuie în economia biologiei individului. Resursele fiind limitate, economia nu poate merge la infinit în sus.

Poate că o exprimare mai clară era posibilă, dar dacă citești ce am spus în întregime ai să vezi că am încercat să exprim același lucru.

Dacă sunt neutre se propagă de la generație la generație, în virtutea reproducerii, dar fiind neutre, nu-i important dacă se propagă sau nu.

Aia cu „în virtutea reproducerii” vroia să însemne se propagă dacă se reproduce individul, dar, din cauză că există mutații, se pot pierde. Deci e posibil ca acea mutație să dispară pe o linie la fiu, iar pe alta la nepot.

Mă bucur că este clar, în ciuda exprimării mele alambicate și neclare :-) .

Nu înțeleg de unde ai impresia că dacă există educație sexuală, automat există destrăbălare sexuală. Uite, de exemplu mulți din prietenii mei atei au avut parte de educație sexuală, dar nu au avut partenere sexuale cu nemiluita. Majoritatea au avut 1, 2 sau 3 partenere/parteneri sexuale/sexuali, inclusiv soția/soțul sau prietena/prietenul actuală/actual și, în general, au avut relații de lungă durată.

Cand apare de fapt o mutatie benefica?

Deci o mutatie neutra se pierde.

Nu există un moment clar. Apariția mutațiilor, la fel cum ai spus și tu, apare la copierea materialului genetic. Practic la reproducere (adică atunci când apar progeniturile) poate apărea. E un proces aleator.

Da, se poate pierde. Nu există presiuni să se păstreze, dar nici presiuni să se piardă. Totuși, statistic, chiar și o diferență care e aparent infimă poate înclina balanța pe termen lung într-o parte sau alta.

La cele neutre nu există presiune de propagare în populație și poate dispărea la fel cum a apărut, de la o generație la alta.

daca e aleator, atunci cum poate aparea o mutatie benefica exact atunci cand individul are nevoie?

Si totusi vedem o asemenea diversitate de bacterii, insecte, animale, pasari, plante si ai aparut chiar si tu. Printr-un proces complet aleator. Ti se pare logic? Sau mai bine zis, ti se pare posibil? Pentru absolut fiecare specie de pe pamant trebuie sa se fi intamplat complet aleator mai multe mutatii benefice, una dupa alta, astfel incat sa se diferentieze milioane de specii de paianjen, altele de insecte, de pasari, mamifere etc...

Si apoi o sa spui selectia naturala nu e intamplatoare, dar totusi depinde numai de mutatiile care "intamplator" apar .

Pentru mine educatia sexuala echivaleaza cu e-urile din alimentatie - produsele arata foarte bine, chiar gustoase, dar daunatoare sanatatii. Da-mi voie sa nu-ti impartasesc punctul de vedere. Asa cum am spus, am convingerea ca vom avea parte de o societate mai buna nu prin educatie sexuala, ci prin iubire curata.

asta este o utopie.
problema estevsa gasim solutii problemelor, nu sa ne imaginam societati ideale.

E mult mai usor sa iti imaginezi. Pentru ca daca accepti realitatea si vrei sa actionezi in consecinta, asta aduce dupa sine responsabilitati. Pe care nu vrea nimeni sa si le asume, mai ales cand e vorba de adolescenti si sex. Dupa cum am zis mai sus, spaima si rusine.

Nu apare „exact atunci când individul are nevoie”, dovadă faptul că, după cum ti-am spus, frații câștigătorului, cel ce a dat 6 la zar poate să aibă sute și mii de frați sau „colegi” de generație care să nu aibă acea mutație.

Practic fiecare dintre indivizii născuți e participant o singură dată în loteria câștigării de mutații favorabile. Cei ce nu câștigă sunt mulți, dar cei ce câștigă, pe termen lung, dacă se reproduc cu succes, ajung să își împrăștie mutațiile genetice în populația de urmași pentru că, evident, în virtutea selecției naturale, au șanse mai mari decât ceilalți să o facă.

Evoluția nu este un proces aleator. Are o componentă aleatoare - mutațiile - și una total nealeatoare, agentul „de ordine”, dacă vrei, selecția naturală.

Evoluție = variație genetică aleatorie + selecție naturală

nu evoluție = variație genetică și atât

Populația umană are în prezent aprox 7 miliarde de indivizi. Fiecare dintre aceștia a participat la naștere la loteria mutațiilor. Dintre ei, doar o parte vor ajunge să se reproducă. Cei cu mutații favorabile (mai rezistenți la boli, cei cu pielea mai închisă în zonele foarte bogate în soare, cei cu pielea deschisă în zone sărace în soare, precum țările nordice) vor avea șanse mai mari să se reproducă. Acest lucru NU este aleator. Asta este selecția naturală.

La laboratorul cofetăriei se fac zeci de amandine, cu diverse variații, unele cu mai multă ciocolată pe ele, altele cu mai multă cremă etc. Acest lucru e aleator. Apoi intră în peisaj prădătorul de amandine Ana.Maria. :-) care preferă amandinele cu glazură multă și alege din vitrină pe acelea. Bănuiesc că e evident că dacă amandinele ar putea să se reproducă, este clar de ce amandinele cu mai puțină ciocolată o să aibă urmași și o să apară în generația următoare de amandine, amandine cu mai puțină glazură, în medie, decât cele vânate ;-) .

Faptul că ție îți plac amandinele cu glazură mai multă e metafora pentru presiunea mediului (prădători, frigul, apa, umezeala, agenții patogeni etc.) și aceștia sunt mediul la care specia se adaptează de-a lungul generațiilor, dacă presiunile există.

Dacă în populație amandinele sunt cam la fel de glazurate, nu mai apare un factor de presiune și adaptarea la mediu e stabilă.

Sper să fi ajutat analogia mea.

Sunt convins că ai această convingere, dar asta nu schimbă cu nimic realitatea că educația sexuală duce la o societate mai bună dpdv social și sanitar. Vezi studiul pe care l-am dat mai devreme.

Poți să spui ce înțelegi prin iubire curată?

Educația sexuală la copii le distruge copilăria, la fel ca și abuzurile sexuale. Îi introduce în domeniul adultismului tenebros, al poftelor animalice prezentate ca normalitate.

Cum această educație o fac de obicei niște oameni distruși de patimi după programe făcute de alți oameni distruși de patimi, îi îndoctrinează pe copii cu minciuni potrivit cărora sexul este un act fizic permis oricând, masturbarea e ceva normal (sau chiar sănătos), pornografia e acceptabilă, la fel perversiunile sexuale. Iar copilul, luând contact cu aceste mizerii, pe de o parte își pierde puritatea și înclinația spre pudicitate, pe de alta e manipulat să creadă în 'normalitatea' acestor mizerii și să se dezvolte ca un animal, cu gândul numai la trup.

Relațiile trupești au fost rânduite de Dumnezeu spre procreere și unire mistică, nu spre distracție. Felul în care este prezentat actul trupesc în programele de 'educație sexuală' îi maturizează prematur, sărăcindu-le viața emoțională și înclinația naturală spre puritate.



Urmările „educaţiei sexuale”, înregistrate în Danemarca, ţara care e, de mai mulţi ani, campioana „educaţia sexuală” în şcolile europene:
• Violurile au crescut cu 300 %
• Bolile sexuale au crescut (la tineri sub 20 de ani !) cu 250 %
• Cazurile de graviditate, de sarcină în afara căsătoriei s-au dublat
• Divorţurile sa-u dublat
• Avorturile au crescut cu 500 %

Sa admitem ca cele scrise mai sus sunt adevarate (nu sunt, dar ma rog). Avand in vedere situatia din Romania din acest moment (loc campion la mame adolescente si avorturi), care e solutia propusa de tine?

Sursa?

Off-topic
 

Ai drept la opinie, fara discutie! Dar fiind pe un forum crestin-ortodox de preferat e sa ai un punct de vedere ortodox, logic, nu?!?
Tocmai de aceea intrebam de ce, cei cu alte conceptii decat ortodoxe, nu se duc pe alte forumuri, unde le este apreciata parerea.

Dealtfel tu te legi de persoana mea, desi nu ma cunosti. Asta se numeste ATAC LA PERSOANA, si nu este acceptabil. Refera-te doar la cele scrise, daca tot vorbesti de eleganta...
A combate o idee gresita, nu inseamna a sari la gatul cuiva; mai ales cand se vine cu argumente. Iar eu doar am pus o intrebare.

2. Ad Absurdum: "N-am combatut nimic , dar imi exercit elegant , dreptul la opinie!"
3. Q.E.D.: Tu zici!

Teoriile evoluționiste despre apariția lumii și a vieții sunt un talmeș-balmeș de mituri și wishful thinking. Oamenii de știință se încăpățânează să găsească o origine naturală a vieții, în ciuda evidențelor. Așa cum în trecut apărau mitul vrăjilor ca forme de vindecare și miturile religioase păgâne, la fel acum încearcă să apere mitul inexistenței lui Dumnezeu. Prostia omenească are multe forme și una din ele este necredința, pe care ignorantul în loc s-o pună sub semnul întrebării caută să o justifice.


Un site cu zeci sau sute de articole scrise de oameni de știință, care arată cum marele mit și marea conspirație a teoriilor evoluționiste sunt date peste cap de descoperirile științifice și de logică:
http://www.icr.org/

Probabil este una din cele mai complete baze de informații care demască diletantismul și subiectivismul partizanilor evoluționismului.


Câteva articole ca exemplu, poate nu cele mai interesante:

Totul are o cauză
Pământul este așezat minunat în Cosmos
Pământul a fost creat pentru viață
Ciclul apei protejează și hrănește
Evoluționiștii speră ca tu să nu cunoști chimie
ADN-ul a fost creat pentru a stoca informație
Designul divin este o minune a ingineriei. Unele sisteme naturale dovedesc soluții ingenioase de rezolvare a problemelor tehnice
Ființele vii sunt în mod evident proiectate
Fosilele vii dovedesc lipsa evoluției. Animale prezente care nu au suferit modificări zeci de milioane de ani contrazic teoria selecției naturale și a evoluției
Mutațiile genetice dovedesc că populațiile prezente sunt tinere
Selecția naturală și adaptarea duc la conservarea speciilor existente, nu la apariția de specii noi
Ar trebui să fie descoperite fosile de forme tranziționale de animale?. Deși statistica ne arată că astfel de forme ar trebui să fie mai frecvente în descoperiri decât cele de animale gata formate, ele lipsesc aproape cu desăvârșire
Direcția naturală a vieții este degenarea, nu evoluția
Complexitatea creierului este dincolo de imaginație

Măi Traditie1, chiar ești amuzant. Păcat că oricine care are puțină bună-voință și dorință să afle adevărul poate găsi foarte facil răspunsuri bine puse la punct și bine documentate la oricare dintre aceste argumente de carton.

Recomand site-ul Talk Origins care chiar are un index al pretențiilor creaționiste:
http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html

Orice nebun poate răspunde la orice, asta nu înseamnă că răspunsul lui e de luat în seamă.

Nici nu știi câtă dreptate ai.

Cu referință la Talkorigins?

lasa-ne
 

Trimiterea aia catre studii europene nu merita oboseala.Tu nu vezi ca in occident s-a ajuns sa-ti fie rusine sa zici ca esti heterosexual.Homosexualii sunt promovati,slaviti,laudati asa ce eu personal sunt foarte lamurit cat bine le-a facut educatia lor sexuala din scoli.Poate gasesti alte argumente,mai relevante.

Dragul meu cocorel....habar n-ai tu ce de "pe invers " sunt....Au si barurile lor...si sunt de la 18-60 de ani intre ei...Plus tot soiul de travestiti, si nu face nimeni nimic..Ideea este ca intrei ei sunt si din cei nascuti mult inainte de '89 si multi si dupa'89....Deci? Si stii ce de "traseiste" sunt pe centura? Si de la fete cu studii , la tiganci...Sa fie devina educatia de tot felul din scoli? Sincer, nu cred....Tu ce zici?

calatorule
 

Occidentalii chiar nu au legatura cu '89.La ei educatia sexuala se face de ani buni inaintea anului asta iar eu despre ei ziceam.La noi nu am vazut parade decat de cativa ani.
Traseistele or fi manate de saracie,lipsa unei familii nomale in copilarie sau cine stie?Despre lipsa oricarui alt fel de educatie decat cea sexuala la ele poti fi cam sigur.Cele mai educate si altfel decat sexual se numesc prostituate de lux si nu stau pe centura.

asta am zis si eu, nu-mi place cand rasuciti ceea ce zic. Selectia nat. n-ar mai avea ce sa selecteze daca n-ar fi mutatiile aleatore, deci depinde numai de acestea.

:)) ce-am mai ras :))
In primul rand, mie imi plac cele cu ciocolata, deci ar fi o specie pe cale de extinctie.
si e interesanta analogia, nu intri in patiserie si gandesti, hmm, au aparut din nimic, aleator, ci e clar ca le-a facut cineva, cu-n scop. Dar cand vezi atatea plante si animale de 1000 de ori mai interesante decat o prajitura amarata, d c nu e clar ca Cineva le-a creat, si n-au aparut din nimic?
apoi prajiturile tale nu au viata, nu au organe, sange, si altele...
si mai interesante sunt plantele medicinale, care au atatea propietati de vindecare, care sunt si pe alte continente, ba chiar extragem venin de la multe specii si il folosim pt vindecarea unor boli, spune-mi cum de a aparut aceata coincidenta? nu ti se pare cel putin interesant cum de evolua o planta astfel in cat sa vindece o anumita afectiune? si ma refer la boli, nu plante ca mancare.

Pai daca decat un individ are mutatia, ce se intampla cu ceilalti mii de nemutanti? si daca "O mutatie este practic o greseala facuta in momentul copierii ADN-ului. Majoritatea mutatiilor nu produc o schimbare pozitiva sau negativa (mutatii neutre). Un numar [/b] infim [/b] sunt pozitive; restul au rezultat negativ." cum de exista o asemenea diversitate "aleatoare"?

N-am vrut să pară că vreau să răstălmăcesc ce ai spus. Mi s-a părut că e ceva neclar și am vrut să clarific, să fiu sigur că vorbim despre același lucru.

mă bucur :-)

Da, știu că la capitolul ăsta analogia se oprește. În primul rând pentru că amandinele nu se reproduc, așa cum am spus mai devreme.

Amandinele au fost făcute de cineva, dar ființele vii sunt rezultatul procreări. Pe românește „le-a făcut mama lor” :D

Pentru că acel creator nu este necesar în ecuația aparițiilor speciilor. Odată ce ai viață puterea de explicare a TE este suficient de mare încât creatorul să fie inutil.

Da, sunt conștient de limitările analogiei mele. Dar este utilă pentru a înțelege selecția naturală. :-)

Cele care nu au aceste proprietăți nu sunt interesante pentru noi.

Întrebarea „de ce?” poate fi interpretată în două sensuri, unul cauzal (care este cauza care a dus la) și unul teleologic (care este scopul acțiunii).

Tu ai tendința să răspunzi teleologic și consideri că e cu scopul dat de Dumnezeu. Eu am tendința să răspund cauzal și răspunsul este „prin intermediul selecției naturale și identificarea ulterioară de oameni a plantelor cu acele proprietăți”.

Nu e o coincidență, e o consecință a faptului că biochimia e tot aceeași la bază, iar dacă nu ar fi existat acele plante nu am fi avut despre ce plante să vorbim.

Este interesant, dar dacă nu ar fi, nu am lua în considerare această posibilitate ca o posibilitate reală și nu am avea despre ce vorbi :-) .

Cu alte cuvinte, dacă nu ar fi fost șirul de evenimente care a dus la starea actuală așa cum a fost și noi nu am mai fi fost, nu ar mai fi avut cine să discute despre asta.

Toți suntem mutanți. În medie un copil are cam 120 de mutații proprii, diferite, față de codul genetic al părinților.

Dacă mutațiile nu sunt nefavorabile sau favorabile, sunt neutre. Am mai discutat ce se întâmplă.

Cheia diversității este procesul acumulativ de mutații benefice, eliminarea celor nefavorabile și variațiile neutre care pot constitui baza unor mutații benefice. Procesul acesta cumulativ are loc în perioade foarte lungi de timp și acest lucru este evident dacă ne uităm la rasele de câini care variază de la ridicolii chiuhuahua până la imenșii Mastiff și realizăm că asta s-a întâmplat în vreo 6000 de ani pornind de la o specie mai docilă derivată din lupi.

Ai văzut clipul cu evoluția craniilor hominizilor? Dacă le pui unul lângă altul nu vezi mari diferențe, dar când compari capetele îți dai seama de ce acumularea este importantă. Procesul a durat pe undeva la milioane de ani.

Uite, ca idee, evoluția balenei de la un animal terestru la forma actuală. Reține, nu e vorba de același individ, ci de indivizi distincți din generații diferite dar care moștenesc caracteristicile favorabile ale părinților și perioade de timp foarte lungi, adică multe asemenea generații:

http://www.youtube.com/watch?v=8cn0kf8mhS4

Uite și alt material interesant care explică cum știm ceea ce știm despre strămoșii cetaceelor:

http://www.youtube.com/watch?v=O_IKPSavQ4Y

Am inteles, deci ignoram toata ipoteza si ne fixam numai pe ce pare mai usor de inteles.
o amandina lipsita de viata nu putea sa apara, dar atatea vieti complexe sigur ca se putea...

Sincer, nu prea, dar nu conteaza.


stai un pic, de unde stia selectia naturala ce mutatii sunt vindecatoare si care nu? cum se raporta la alte vietuitoare? interesul ar fi sa supravietuiasca mai mult si nu sa fie cultivata fiindca e folositoare.

pai uite acum exista si vorbim.

Tu esti mutant!

Iar dai exemple cu o constiinta superioara . Nu poti sa dai ca exemplu pt evolutia aleatoare procesele pe care un om le face ca sa incruciseze cainii sa aibe ce culoare vor ei. Fiindca nu e un proces aleator, ci este controlat de om. si nu dovedeste decat ca o fiinta superioara poate face acest lucru, constient si voit, si nu ca apare la intamplare.(mutatiile, stiu).

O primă problemă ar fi încercarea de a calcula probabilitatea unui fenomen despre care nu știm destul. Nu știm câte variante pot exista, și nu știm exact care sunt condițiile care fac posibilă fiecare variantă. Atunci când dai cu un zar știi că are 6 fețe și presupui că e perfect centrat, ca urmare șansele oricărei fețe de a ieși la o aruncare sunt egale, și anume 1/6. Atunci când vorbești de un lucru atât de complex precum viața, nu poți face asemenea calcule. Şi asta pentru că nu ai de unde știi câte tipuri de viață sunt posibile și nici ce șanse are fiecare în parte. Este ca și cum ai încerca să calculezi probabilitatea ca un zar să cadă pe o anumită față, fără a cunoaște forma zarului, numărul de fețe și felul în care este distribuită masa lui (uniform, neuniform și în ce fel).

O altă problemă, poate cea mai gravă, este lipsa de înțelegere a faptului că oricare configurație în parte este la fel de probabilă, sau improbabilă, și este greșit a judeca rezultatul prin prisma configurației actuale, a o considera specială, pentru simplul motiv că ești parte a ei. Spre exemplificare, care sunt șansele probabilistice ca o persoană oarecare să existe?

Faci iară greșeala să crezi că viața apărut în forma complexă. Primele forme de viață au fost simple. Mulți nici nu le-ar considera viață:

http://www.youtube.com/watch?v=6FCk2wAvQTQ

Cu toate astea, apariția vieții nu are de a face cu evoluția. TE se referă la apariția speciilor odată ce există viață, indiferent de cum a apărut viața.


OK, hai să clarificăm. Ești de acord că în momentul în care tu alegi amandina cu mai multă ciocolată nu intervine nici un Dumnezeu în proces? E un proces care are sens fără a fi nevoie de intervenția vreunui agent extern. Corect?

Acum, în loc de amandine, hai să ne gândim la niște larve și cum sunt ele atrăgătoare pentru un prădător oarecare, să zicem o pasăre. Cum larvele care au supraviețuit ajung să se reproducă în marea lor majoritate, acele mutații care au favorizat scăderea șanselor lor să fie prădate se păstrează într-un continuu proces acumulativ în care mutațiile nefavorabile sunt constant eliminate.


Selecția nu știe. Acele substanțe sunt esențiale în biochimia proprie acelor plante și de aia au fost selectate. Noi ca prădători selectăm negativ acele plante cu proprietățile respective, dar din cauză că știm că o exploatare prea mare poate duce la extincție avem grijă (când avem grijă) să nu le eliminăm pe toate.

:-) Îți dai seama că dacă eu nu m-aș fi născut tu nu ai fi aruncat replici în gol... Iar dacă nu era deloc specia umană nu mai era nimeni să-și pună întrebări existențiale.

Orice om își poate da seama că întrebarea „de ce am câștigat eu la 6/49?” pusă de câștigător nu are sens din moment ce există de mii de ori mai mulți oameni care nu au câștigat, deci pentru ei întrebarea nu are sens. Probabilitatea ca X să câștige este nenulă, dar să spui „de ce a câștigat ăla?” nu are sens. E o întâmplare care așa a avut loc.

:-)) Nu era o jignire. Era o chestie factuală în sensul că toți avem mutații față de părinții noștri, că altfel am fi fost un fel de clone.


Am înțeles care e baiul. Nu vezi selecția naturală ca un agent direcționant.

Poate ajută clipul acesta: http://www.youtube.com/watch?v=R_RXX7pntr8

am inteles, vrei sa trecem peste..


Dar tu esti de acord ca si larvele le-a facut cineva? ca nu puteau sa apara din neant?

Glumeam, mutantule...

nu mai da linkuri!!!

Tu ai impresia că toți indivizii au aceleași mutații în același timp, dar în realitate mutațiile sunt excepții corectate de tendința de conservare a informației genetice în cadrul speciei. De aceea speciile nu evoluează. Indivizii care au mutații asemănătoare reprezintă o proporție prea mică ca să impună speciei noile trăsături. Iar avantajele reprezentate de diferențe infime sunt inexistente, trebuie ca noile trăsături să fie gata formate ca ele să reprezinte adaptări la mediu.


Câinii nu au evoluat, diferențele între rase nu pot fi justificate prin teoria evoluției fiindcă nu reprezintă adaptări la mediu. Nu există nici un avantaj care să facă ca lupii să evolueze în chihuahua și nici să evolueze în Mastiff. Câinii au trăit și trăiesc în condiții asemănătoare de viață și transformarea lor nu putea avea loc chiar presupunând prin absurd că toți indivizii aveau mutații genetice identice, nici în cursul a milioane de ani, darmite în cursul a 6000 ani.


Tu pornești de la datele existente, diversitatea raselor de câini și cauți să dovedești prin asta validitatea evoluției. Este un argument circular. Diversitatea de rase există, dar ea nu probează evoluția. Este la fel cu a încerca să dovedești existența lui Dumnezeu aducând Biblia ca dovadă.


La fel, diversitatea de specii există, dar asta nu înseamnă că așa era normal să evolueze lucrurile în lipsa unui Creator inteligent. În primul rând, viața înseamnă informație iar a crede că materia s-a organizat singură până la crea sisteme capabile să transmită informație ține de gândirea religioasă. În al doilea rând, informația genetică e de așa natură încât corectează mutațiile, nu le propagă. În al treilea rând, ca un organ să reprezinte un avantaj el trebuie să fie gata format, ori mutațiile nu pot duce la aceasta. Așa-zișii pași mici în schimbare, chiar presupunând prin absurd că ar avea loc la un număr mare de indivizi, nu reprezintă avantaje ci sunt neutre sau chiar constituie dezavantaje.


Tu ar trebui să te întrebi: presupunând că, prin absurd, ar fi apărut cele mai simple forme de viață și că nu există un Creator inteligent, care ar fi fost cursul natural al evoluției acestor forme de viață? Atunci ai vedea că ele nu au de ce să evolueze spre forme mai complexe și mai adaptate. Tendința naturală ar trebui să fie spre conservarea speciei și spre degenerare. La fel dacă pornești de la specii ceva mai evoluate: ele nu au cum să evolueze pe cale naturală în specii și mai evoluate.


Teoria evoluției este wishful thinking. Dumnezeu a creat aparența că lumea s-a făcut singură, din motive știute de El. De fapt scopul creării acestei lumi este tocmai ca Dumnezeu să se ascundă de creaturile Sale. Dar această aparență nu este perfectă (nici nu putea fi) iar logica ne arată că lumea este creația unei Ființe absolute inteligente:
-necesitatea ca lumea să aibă o cauză
-condițiile optime de viață de pe Terra
-apariția vieții biologice
-existența vieții raționale

Este irelevantă probabilitatea. Nu am spus nimic de probabilitate, ci am făcut o paralelă între o variantă mai bună și altele mai slabe.

Pe leu nu-l interesează care-s șansele să prindă o antilopă rănită față de una sănătoasă, dar asta nu-l împiedică să o prindă pe acea rănită.

Corect. Dar nu înțeleg de ce spui de parcă aș face eu asta. Eu nu consider specială viața actuală sau noi, indivizii.

Întrebarea nu are sens. Dacă există acea persoană probabilitatea e 1. Dacă nu există probabilitatea e contrafactuală.

nu te supara .... aiurezi ....

antilope
 

pai nu mereu o prinde leul pe cea ranita.Mai se sacrifica si cate una performanta ca sa salveze puiul sau leul are deja burta mare de la una performanta si o iarta pe urmatoarea ranita.Prea simplista teoria asta plus ca daca ar functiona toate speciile ar trebui sa fie ultra super performante deja dupa atata timp de evolutie.Ori oameni si animale mai slabi fizic si psihic decat acum nu prea am vazut in trecut.

Nu, tu ai impresia asta pentru că nu înțelegi TE. Numai unii indivizi au acele mutații. De la o generație la alta, mutațiile favorabile se propagă în populație iar cele nefavorabile se elimină.

Huh? După mintea ta stă cineva și dă cu ciocanul în variații? Sau cum? Dacă e așa cum îți explici că am observat speciația, de exemplu în cazul acestei minunate șopârle care nu mai depune ouă ci le eclozează intern?

http://www.dailymail.co.uk/sciencete...ve-births.html

Ia spune-mi dintre un individ care ajunge la maxim 2,05m înălțime să ia fructe și unul care ajunge la maxim 1,95m înălțime, care are șanse să supraviețuiască mâncând fructul de la 2m înălțime? După ce moare individul scund, să te vad cum îi spui tu că nu contează diferența de 10cm dintre ei. Poate-l și ajuți să se reproducă pentru ca trișorul ăla de 2,05m să nu își impună noile trăsături în noile generații. Succes.


Cum nu? Prădătorul numit om este parte din mediu. El face acele presiuni.

Ba da, oamenii ăia îi elimină pe cei care nu-s în acele tipare. Altfel nu am fi avut acele rase.

Păi dacă-s condiții identice de unde vrei să apară selecție? Selecția apare când sunt presiuni externe. Știi tu, prădători, secetă, boli, inundații, hrană puțină, de-astea.


Greșit. Diveristatea a apărut ca urmare a presiunilor externe, aici, omul, care om e și el parte din mediul în care trăiesc câinii ăia.

Normal? Cum definești normal? Cum ar fi trebuit, după mintea ta, să evolueze lucrurile fără creator?

Nu și dacă înțelegi mecanismele naturale prin care se petrece autoreplicarea în condiții perfect naturale fără nici un fel de agent extern conștient.

Greșit. Se elimină mutațiile nefavorabile, cele favorabile se acumulează, iar cele neutre tind să dispară de la sine pentru că nu intră în ecuație în mod semnificativ, adică au efect 0.

Un maestru shaolin mergea cu ucenicul său prin pădure. La un moment dat un tigru se ia după ei. „O să murim!” spune ucenicul. „Nu este adevărat! Eu trebuie doar să alerg mai repede decât tine.”

Așa e și cu selecția.


Evoluția nu e o scară. Există organisme simple care trăiesc bine mersi.

Adaptarea e alternativa la moarte.

Pentru că așa ai dat tu lege și nu pricepi că antilopa care aleargă mai repede supraviețuiește, spre deosebire de aia care moare că are picioarele mai scurte cu 2 cm, deci nu are urmași.

Huh? Ce e aia „mai evoluat”?


A, tu crezi într-un Dumnezeu înșelător care ne vrea în iad. Văd că blasfemia nu ți-e străină.

Cauză care nu e neapărat conștientă sau Dumnezeul creștin.

Îți urez succes să traiești sub apă (70% din suprafața Terrei), la altitudini mari, alt procentaj semnificativ, în umezeală excesivă, în deșerturi nisipoase sau în deșerturi stâncoase, în tundră sau în deșertul siberian. N-ar trebui să ai probleme, doar condițiile sunt optime de viață pe Terra.

Dacă procesul e natural, și este, nu e nevoie de creator.

Viață rațională care dă rateuri masive la logică. Vezi, de exemplu, biasul de poziție inițială în care un om, dacă îi este prezentată o serie de opțiuni în care unele sunt bifate, în general va avea tendința să rămână la implicite, dar dacă nu le are bifate alege pe cea pe care o consideră mai bună.