pai si daca esti de acord, ce iti determina proasta intelegere a versetelor postate mai sus?
p.s.1 nu vad unde e cotitura
p.s.2 mi-a iesit schema: am demonstrat ca te contrazici.

incearca sa nu te mai contrazici atat. o data spui ca moartea omului este inversul procesului de creatie. dupa aceea spui ca invierea inseamna reactivare: reactivarea cui, din moment ce omul nu mai exista(in mintea voastra)?

Ce intelegi tu din aceste doua afirmatii biblice?
- Dumnezeu l-a facut pe om din tarana, i-a suflat in nari suflare de viata si astfel omul s-a facut un suflet viu;(Facerea 2:7)
- cand omul moare, tarana se intoarce in pamant si duhul de viata la Dumnezeu, care l-a dat (Eclesiastul 12:7)

Nu vezi doua procese inverse? Eu cred ca da. Problema este ca tu mergi pana la inexistenta universului. Asta e treaba ta. Rezolvo singur.

De ce este proasta intelegerea mea? Pentru ca nu am fost de aceeasi parere cu tine? Caci, alt argument nu ai.

Ai sarit (sau ai cotit-o) de la versete care vorbeau de INVIERE propriu zisa, la versete care vorbeau de invierea spirituala.


Bravo. Cui ai demonstrat, in afara de tine?

tu mergi pana la neantizarea omului. si dupa aceea o intorci cum ca omul va fi reactivat (dar din ceea ce spui tu omul nu mai exista deloc, este in nefiinta). problema e la tine

pentru aceasta postare erau acele versete. sa intelegi ca viu fiind poti fi mort. deci viu fiind cu trupul si mort cu sufletul poti invia. dar tu (vorba lui Amza Pellea) ingelegi numai ce iti convine

am demonstrat mie si celor care o sa iti citeasca postarile

Pentru ca, contrazice Sf. Scriptura.

p.s. nu mai da reply la postarile mele ca nu iti mai raspund.

Adriana, am adaptat-o la ceea ce aveam de gand sa spun. Fariseul se batea in piept ca el respecta mai bine ce a spus Dumnezeu si e mai apropiat de acesta. E vorba de mandrie si judecarea aproapelui, ca respectarea legilor nu e ceva negativ, e de dorit sa respectam cele zece porunci si celelalte date de Iisus.

Acum am citit ca de fapt vorbeai de Theodor, eu nu intelesem prima data despre cine e vorba pentru ca nu am urmarit toate mesajele. Dar nu era greu sa-mi raspunzi scurt ca sa evit confuzia, ai preferat un raspuns zeflemitor, de la inaltimea superioarei tale intelegeri.

Da Catalin,ai dreptate,ti-am raspuns sarcastic desi puteam sa fiu macar politicos,daca amical nu am putut.Te rog sa-mi accepti scuzele si voi incerca,pe viitor,sa am mai multa grija cu privire la modul cum inteleg sa-ti raspund.O seara placuta.

[quote=grasu77;396918]Nu imi raspunde la o intrebare cu o alta intrebare.
Sangele lui Abel striga catre Dumnezeu tot la fel cum ar fi strigat pietrele cand Hristos a intrat inainte de calvarul sau cu cateva zile in Ierusalim (Luca 19:40)

Ce intelegi prin "vor fi recreate"? Domnul a zis ca vor fi inviate nu recreate. Ca ceva sa invie, acel ceva trebuie sa existe mai intai. Iar daca deja exista, nu se poate vorbi de recreere. Dumnezeu a creat om fara pacat. Cum ar putea recrea unul cu pacate din moment ce Dumnezeu nu poate crea pacatul?

Spune mai clar raspunsul tau: crezi ca Domnul a mancat Pastile dupa cum ceruse sau dimpotriva, nu crezi ca le-a mancat in ciuda faptului ca le-a cerut iar ucenicii le-au preparat, iar faptul ca nu crezi este legat de neputinta ta de a intelege cum de Domnul a putut cere asa ceva inainte de vreme?

Cu cele scrise aici sunt deacord: cel care trebuie urmat este Iisus. Nu rezulta insa modul in care neamurile o fericesc pe Sfanta Fecioara dupa cuvintele sale. S-a spus despre apostolul Pavel sau altii, ca ii vor ferici toate neamurile? Nu, asa-i? Deci cum anume neamurile o fericesc pe Sfanta Fecioara conform spuselor ei?

Ca sa se trezeasca, trebuie sa existe. Ori dvs. sustineti ca dupa moarte nu mai ramane nimic, deci logic, nu mai are ce anume sa se trezeasca. Daca acceptati insa ca sufletul exista, acesta se poate trezi la viata pamanteasca atunci cand este imbracat din nou cu trup, trup care nu va mai muri/putrezi etc dupa Inviere (in cazul celor ce trec la viata fara judecata si a celor care vor trece "la dreapta" dupa Judecata).

Draga Adriana, acum spune si tu: cum sa fie mandria, care este un pacat, credinta?
Posibil sa fie. Eu am citit lucrarea pe Scribd cred, si continea si notele din subsolul textului, care in cazul acesta sunt f importante, fiind trimiteri la lucrarile unor teologi catolici si protestanti.

Daca s-au cait pentru pacatele lor, atunci s-au nascut si din apa caci apa=simbolul pocaintei, sunt lacrimile pocaintei. Stim ca ap. Petru s-a cait mult de lepadarea facuta si la fel Ap. Pavel s-a cait mult de prigonirea crestina facuta. Si chiar daca pentru ceilalti apostoli Biblia nu o spune, s-au cait si ei de greselile lor.

Duhul de viata este sufletul omului si sunt Biblii in care, in versetul din Ecleziastul este tradus cu suflet sau spirit. Duhul de viata al omului nu este un expir de a lui Dumnezeu iar moartea omului un inspir de-al Lui, ci este sufletul, spiritul omului desprins de la Dumnezeu si care se intoarce la Dumnezeu in sanul lui Avraam pentru cei ce au lucrat binele in timpul Vechiului Testament.

Pai tocmai ca respectarea poruncilor inseamna iubirea aproapelui, deci cine nu-si iubeste aproapele, nu respecta deloc legea ci efectueaza doar niste ritualuri fara sens. Sau cum a zis Domnul: cu buzele il slaveau pe Dumnezeu dar inima lor era departe. Ca atare, respectarea legilor, adica iubirea aproapelui, nu este ceva negativ. Si vice-versa, neiubirea aproapelui inseamna nerespectarea legilor.

Credinta este una si mandria alta. Tu esti cea care le confunzi in ceilalti, Miha draga. Tu ai parinti, asa-i? Daca parintii tai ti-au spus: cand ai foame sa ceri mancare si vei primi, iar tu ai crezut ca se tin de cuvant si ca atare ai primit mancarea, inseamna asta ca te-ai mandrit sau ca ai vreun merit in faptul ca parintii te hranesc dupa cum ti-au promis? Nu, asa-i? Pai la fel sta treaba si cu hrana pe care o da Dumnezeu oamenilor, celor care o cer cu credinta ca o vor primi, acelora li se da. Iar eu am constatat din plin ca asa este tocmai pentru ca am crezut si cred in continuare ca Domnul isi tine Cuvantul. Ori tu numesti aceasta credinta mandrie. Deci tu esti cea care le confunzi.

Teorie, draga mea!
Atata timp cat afirmi, ca tu cu mintea ta intelegi ma mult decat Sfintii, care au scris avand Duhul Sfant, si afirmi ca ortodoxia ajunge doar la primul nivel de intelegere, liipsindu-i profuzimea... asta MANDRIE, nu credinta.

Inteleg ca primesti raspunsuri; nu asta e problema.

Vin vremuri grele, in care doar smerenia ne va salva. Gandeste-te, ca esti fata desteapta!

Teorie? Cum se face atunci ca in tot ceea ce citesc din acesti sfinti nu gasesc decat extrem de rar lucruri pe care sa nu le fi inteles deja si inca extrem de repede de una singura si doar din cele ce mi-a fost dat sa traiesc pana acum? Explica-mi tu lucrul asta. Sigur ca nu am citit deja tot ce au scris sfintii dar din ce tot citesc nu gasesc nimic nou, ceva pe care sa nu fi inteles si stiut deja. Ci noutati gasesc exact in ceea ce se intampla in zilele noastre si nu neaparat la ortodocsi.

Hai sa-ti dau si un exemplu din cele discutate pe acest topic, paine sau azimi? La o lectura superficiala a Bibliei am facut in mintea mea toata argumentatia ortodoxa in favoarea painii, nici un argument nu mi-a scapat. Citind apoi despre aceasta controversa, initial nu mi-am batut capul, era clar raspunsul paine, argumentele azimilor nu m-au convins pentru ca, conform ritualului evreiesc, nu puteau fi mancate decat de Pasti ori Pastile au fost mai tarziu. Si am ramas la partea asta superficiala ani si ani de zile pana intr-o buna zi mi-au rasunat in urechi cuvintele Domnului spuse ucenicilor: sa-i pregateasca Pastile ca sa le manance! Deci El a mancat Pastile mai repede, si in acel moment am facut legatura cu un alt mister pe care il elucidasem deja: de ce a fost nevoie de tradare cand de atatea ori au avut ocazia sa Il prinda pe Domnul fara tradarea nimanui? Acestea doua sunt strans legate si nicaieri in Ortodoxie nu le-am gasit explicate impreuna pentru ca altfel Ortodoxia ar fi trecut de multa vreme la azimi si la neamestecarea lor cu vinul in potir care le-ar transforma in paine in cazul in care ar depasi un anumit numar de ore. Si asta doar din punct de vedere istoric. Pentru ca din punct de vedere practic nu are nici o importanta daca este paine sau azimi, Duhul Sfant lucreaza prin credinta oamenilor, nu prin materie.

Aici, spiritul dvs. "nelinistit" de cautatoare a gasit raspunsul corect. Era evident ca Domnul a mancat azimi.

Perfect adevarat! Ati nimerit drept la tinta, va felicit!

Aiurea în tramvai! Nu şti unde să cauţi sau te limitezi la texte culese de pe internet. Citeşte Canonul Ortodoxiei (vezi link-ul de mai jos) unde ai să găseşti mărturii despre practica Bisericii primelor trei secole. Dacă le conteşti şi pe alea, atunci trebuie să inaugurezi un nou cult "creştinismul după Adriana", să crezi ce vrei şi să te închini cum te taie capul! N-ai fi singura femeie făcătoare de năzbâtii teologice bazate pe interpretări arbitrare, mai e Ellen White şi încă vreo câteva...

http://edituradeisis.ro/opencart/ind...product_id=174

Despre ce "năzbâtii teologice" e vorba? Cumva despre [ne]folosirea azimei la euharistie 70 de lei Adaugă în coş?

Aveti aerul ca ati citit aceste texte pe care eu nu le detin si aveti aerul a spune ca in aceste texte Domnul nu ar fi celebrat Cina pascala dupa ceruse si dupa cum apare in Biblie. In cazul asta, puteti cita din carte argumentele la care va ganditi?

Te-ai trezit şi tu ciocănind în tastatură....

De acord, imi cer si eu scuze pentru tonul acid din mesajul meu. Fiindca era vorba de discutii intre cei ce nu au aceeasi credinta, iata o discutie de tip ecumenic amiabila avuta de curand cu un preot catolic, care s-a desfasurat in buna intelegere, fara ca sa adopte cineva conceptiile celuilalt (desi mai discutasem de mai multe ori, inclusiv pe tema de acolo): http://www.forum-catolic.cnet.ro/vie...=294&start=400

Eram sigur că se cere mură în gură, dar asta nu-i o metodă agreabilă de a argumenta, nu pentru mine. Prea ne-am învăţat leneşi şi furăcioşi cu internetul ăsta, toată lumea vrea moca, repede şi superficiu.
Şi dacă eram dispus să pierd o grămadă de vreme copiind fragmente, tot n-aş putea să fac asta acum pentru că nu-mi car biblioteca cu mine la muncă!

Dacă ai fi citit-o până în prezent te asigur că n-ai mai fi scris cel puţin 30 de postări! Dar nu-i târziu nici în stadiul ăsta al bolii!

Nu inteleg de ce mai trebuie sa citesti alte citate cand nu au nicio importanta, tut tot ce stii tu o sa crezi si discutia pentru tine e intotdeauna un monolog, la sfarsitul chiar a sute de pagini tu o sa sustii exact ce spuneai si al inceput, pe orice tema. Cel mai bine e sa faci un topic separat pe care o sa scrii dogma cultului ce vrei sa il infiintezi, noi doar o sa-l citim daca vrem si gata, e acelasi lucru ca si cum am discuta degaba.

Tocmai am facut si nazbatia asta, cu mentiunea curier rapid si adresa de aici. Daca functioneaza, ma lamuresc in curand despre ce texte este vorba :))

La noi n-au editat, am auzit ca la catolici se foloseste o Biblie speciala, daca o inclini putin acolo unde e scris ca au mancat paine se vede azimi, daca o aduci la pozitia initiala apare iar paine.

Nota Bene: m-am trezit...
Recomand tuturor să se trezească.:28:

Tipic "ortodox" a zice "aiurea in tramvai", a arunca insulte, dar a da inapoi de la explicatii :))
Fara grija, oricum verific absolut orice informatie care mi se da :))

Vezi ca scrie chiar in Biblie ce au mancat, se numeste Cina. Pastile se numesc Pasti, nu Cina. Ce insemna de fapt masa de Pasti pentru evrei? Mancarea mielului taiat in ajun, scrie undeva ca au mancat miel?
Au fost noile Pasti, in care Mielul este chiar Iisus, asa cum stie orice crestin. De aceea spunem ca Mielul este Iisus.

Adevarat, asta am spus si eu. Cum scrie in Sfanta Scriptura, Legea se traduce prin a iubi pe Dumnezeu mai mult decat noi si a iubi pe aproapele la fel ca pe noi. Fariseul nu facea asta din cauza mandriei, se considera superior.

:24::24::24::24:
Catalin, esti tare de tot ca umor. Strasnica poanta!... Insa asta nu tine de adevarul istoric...

Catalin,
Asta este doar perceptia ta a ceea ce se intampla, ai o cecitate cerebrala partiala foarte interesanta :)
Tocmai ca toate citatele conteaza, si au sens doar intelese impreuna integrate in planul divin. Tu crezi ca Domnul a mancat Pastile dupa cum ceruse, da sau nu?

Daca zic "Tatal nostru" dar sunt chinezoaica si ca atare mananc orez in loc de paine, sau prefer painile speciale, nedospite de exemplu, se invalideaza pentru mine partea din rugaciune care spune: "Painea noastra cea de toate zilele da-ne o noua astazi"? Sau gandim totusi duhovniceste, in duh si nu in litera?

Scuze, nu am vazut ca deja ai raspuns aici, de asta este repetata intrebarea mai incolo. Dar vad ca trebuie sa o reformulez oricum: ce a cerut Iisus ucenicilor Sai sa ii pregateasca? Conform celor scrise in Biblie?