Cati episcopi ortodocsi au murit in inchisoare ?

uite caci flavius zice altceva,lipsindu-i informatia vorgheste gratuit.

Asta era la 1570 si ceva. Coresi.
Suntem dupa 1700.
Dar sa afirmi ca ortodocsii erau dusmanii românității si a slujbelor in limba română!!!!! Cand in Ardeal romanii/ortodocsii erau majoritari! Chiar asa? Proprii lor dusmani?
Bine ca au venit austro-ungarii sa ne salveze de noi insine!!!!!:2:

Dacă erai ortodox nu mai susțineai acest punct de vedere. Tocami pentru că suntem subiectivi nu aș vrea să fac o comparație. Nu are sens să intrăm în dispute interminabile, noi oricum nu schimbăm cu nimic adevărul. Dumnezeu a văzut și știe mai bine. :1:

De ce statistici ai nevoie cata vreme bisericii greco-catolice i-a fost interzisa existenta? Tie ti-ar conveni ca de maine sa fii obligat sa devii adventist, de exemplu?

Românităţii. Cu â din a. Că au fost şi adversarii romAnităţii, adică a elementului latin, sunt absolut de acord.

Nu înţeleg ce anume vă miră ? Slujbele ortodoxe au fost ţinute în slavonă sau în greacă încă mult timp după 1700. Preoţii de ţară, care trecuseră prin seminarele patronate de vlădicii greci ai Fanarului precum gâsca prin apă, nu pricepeau o iotă din ce citeau. De aici, termenul, păstrat până azi, de "boscorodire", adică mimau slujba scoţând cuvinte neînţelese nici de ei, nici de alţii.

Elementele ungureşti, dedate schismei calvine, ca şi elementele sârbo-greceşti, dedate schismei cerulariene, nu prea au fost prietenii românităţii. Doar la "drăguţul de împărat", care îşi lua rolul de mediator în serios, a fost speranţa românilor: mai întâi cei din Şcoala Ardeleană, pe urmă Memorandiştii. Din păcate, până la Împăratul, era Dieta, unde maghiarii calvini aveau cuvânt greu.

Deci, iniţial românii catolici au fost persecutaţi de calvini. Persecuţia ortodoxă a venit pe urmă.


La ortodoxia credinţei, da. La data la care IPS Atanasie a fost la Viena, Unirea avusese loc.

[/quote]În mod semnificativ mitropolitul Atanasie Anghel nu semnează acest prim act de unire.
Desigur că l-a semnat, fiindcă altfel nu era valabil. Pentru Biserica Catolică, un act episcopal are pondere dacă e semnat de episcopul rânduit. Altfel, degeaba e semnat de zeci de protopi şi călugări, nu este valid.

[quote]Mai mult, traducerea iezuiţilor nu conţinea rezerva protopopilor ortodocşi.

Îmi face impresia că vorbiţi de pagina a doua a aceluiaşi act. De unde "traducerea iezuiţilor" ? Scrie undeva "traducere" ? Scrie undeva "Concordat cum originale" ? Este vreun iezuit care semnează, sau aţi citit prea mult din Dan Brown ?

Hehe, deci, "preţul trădării" iată că nu a fost ridicat.

Dar am tot spus: calvinii şi ortodocşii.

dupa cit ai fost de cianurat pe alt topic, cu tine nu mai fac corespondenta.punct,virgula,liniuta,a mare de tipar.

mie credinta nu mi-o poate schimba nimeni nici chear eu.
eu stiu ce sa intimplat si 'nainte si dupa :generalul bucow de i-am scris numele bine nu stiu, ca nu era neam cu mine, a tras cu tunurile in bisericile de piatra respectiv caramida si manastiri,incendiind bisericile din lemn[si americanii au ceva exemplare de lemn construite de ardeleni]
preotii ortodocsi fiind obligati sa ii duca in spate prin sat pe cei de tip papistas.plus multe crime ce s-au facut,pe care ardelenii de si poate le iarta, nu le uita[sa nu uiti darie]sti tu vorba ceia.

Deci recunosti sincer ca punctul tau de vedere nu depinde de dovezi, statistici sau documente, ci de religia pe care o practici. In acest caz, ceea ce sustii tu nu mai are decat statutul de propaganda, cu nimic superioara din punctul de vedere al obiectivitatii unor documente emise de propaganda PCR.

Asa este Alin !Ai spus asta la mesajul 777 , si iata ca nimic nu este intamplator . . .
Doamne ajuta !:1: