N'auzisi ca asta e ecumenist vandut, cu influente protestante, faptul ca a trait in occident spune tot, pentru un dosar curat trebuie sa fii dus in manastire, neaparat moldoveneasca, din frageda pruncie iar faptul ca unul ca si catalin2 doreste sa vada neortodocsii in Iad, de la prunc la batran, nu e din ura sau neiubire, ci din virtute si dreptate si ar fi total ecumenist si neoprotestant sa crezi altceva.

Am mai raspuns la aceasta intrebare, am dat si link-ul articolului. http://ziarullumina.ro/botezul-prunc...ate--1184.html
Unii crestini din primele secole amanau botezul, de multe ori din motive gresite (sa mai poata pacatui, pentru ca regulile erau mult mai stricte decat acum, pentru cei ce intrau in Biserica). Dar asta nu inseamna ca s-ar fi desconsiderat spusele Mantuitorului (cine nu se boteaza nu se va mantui) in acea perioada. Unii se botezau chiar la varste inaintate, e culmea sa considere cineva ca in primele secole botezul nu avea nicio valoare. Dimpotriva, cum vedem si in cazul Sfantului Constantin, se botezau de urgenta cand aveau o boala si simteau ca s-ar putea sa moara. Astfel a aparut si botezul dorintei, al catehumenilor care mureau neasteptat si nu mai apucau sa se boteze. Nu in ultimul rand, unii sfinti care s-au botezat la maturitate (Fer. Augustin, Fer. Ieronim, etc.) au scris explicit ca pruncii nebotezati nu se pot mantui (referintele sunt in lucrarea catolica).

Citez din articol: "Numeroşi catehumeni adulţi şi prozeliţi, parţial din superficialitate şi iubire de lume, parţial din prudenţă pioasă şi teamă superstiţioasă de a nu tulbura virtuţile tainice ale botezului, şi-au amânat botezul până când vreo nenorocire sau boală grea îi împingea la acest ritual. Amânarea botezului în acele zile era echivalent cu amânarea pocăinţei şi a convertirii. Mulţi părinţi creştini amânau botezul copiilor, uneori din indiferenţă, alteori din teama că ar putea, prin viaţa lor ulterioară, să piardă slava botezului şi iertarea tuturor păcatelor pe care o aduce botezul, înrăutăţindu-şi astfel situaţia, pentru că botezul nu mai putea şi nu mai poate fi repetat."

Se vede ca nu dai niciodata citate si nici nu citesti link-urile. In pasajul acela am scris ce spunea in link-ul pe care l-am dat, pentru ca tu intrebai ce au spus sfintii despre copiii nebotezati. Inclusiv acel citat, unde scrie ce sustinea Pelagius si ce inseamna pelagianismul. Acum doi ani ti-am spus de erezia pelagianista, de aceea te-ai enervat pe mine, vad ca uiti ce ai facut in trecutul apropiat.
Iar despre Sfantul Grigorie de Nazianz si apocastaza cred ca esti singurul de pe forum care nu stie asta. Si dura vreo 5 minute sa cauti si sa citesti pe net.
Asadar, Pelagius sustinea ca omul nu are nevoie de har, se poate mantui si prin fapte, fara botez. El nu recunostea urmarile pacatului stramosesc. Ceea ce spuneti voi nu e ceva nou, e pelagianismul, asa cum ti-am spus si in disuctiile de acum doi ani. Neoprotestantii sustin o forma de pelagianism, pentru ca ei considera botezul un simbol, dar nici ei nu cred in mantuirea prin fapte, ci prin credinta in Iisus.

Nu au fost acestea spusele Mantuitorului.
Este doar o interpretare a spuselor Lui.

Domnul a invatat ca cine va crede si se va boteza va fi mantuit.
Cand a vorbit despre cei care nu se vor mantui a amintit doar lipsa credintei. Nu si a botezului.

Cel ce va crede şi se va boteza se va mântui;
iar cel ce nu va crede se va osândi.

Ai inteles incomplet, orice copil se naste cu urmarile acestui pacat stramosesc. De aceea se face botezul, pentru stergerea acestor urmari, acesta este principalul rol al botezului. Am dat explicatiile si citatele pe celalalt topic, dureaza cateva minute sa le citesti, decat sa iti raspund acelasi lucru. In urma pacatului stramosesc chipul lui Dumnezeu in om s-a intunecat, partial. Din cauza imbolnavirii firii omenesti oamenii au pierdut harul si nu-l mai puteau capata. De aceea nimeni nu se mai putea mantui. Iisus S-a intrupat ca sa vindece firea omeneasca, prin unirea cu firea divina. Prin botez se vindeca firea omeneasca si se primeste harul. Fara har nimeni nu se poate mantui, deci fara botez. Pe celalalt topic sunt citate din catehism si citate ortodoxe despre copiii nebotezati.

Am scris de cateva ori pana acum, te-am rugat sa citesti mesajele.

Mirungerea este punerea mainilor. Mirul este sfintit de episcop, este echivalentul punerii mainilor.

Stiu ca aceasta este invatatura protestanta, bazata pe intelegeera gresita a pasajului "va crede si se va boteza". Credinta este necesara pentru a fi botezat, ca sa nu fie botezat fara sa creada in Iisus.
Invatatura ortodoxa (si catolica) este diferita de cea protestanta, in aceasta privinta. Am explicat in mesajul anterior ce inseamna botezul, in ortodoxie.

Cataline, adevarul este, daca privim la ce a spus EXACT Domnul nostru Hristos, intermediar intre punctul de vedere (neo) protestant, exprimat aici de colegul Pentricostal, si cel al tau. Botezul infantilor si copiilor NU este nul sau neavenit, cum sustin prietenii NP, dar nici obligatoriu, cum sustii tu.
Iti reamintesc, desi nu ar trebui, fiind tu un crestin ortodox practicant, nu un nomanslander confesional quasi-crestin ca mine, ca Domnul S-a nascut si a activat intr-o societate in care regula era gerontocratia. Copiii Nu existau, socialmente. Erau priviti cam...cum ar fi privite larvele, daca nu am fi mamifere primate ci insectoizi: ceva neajutorat, fara voce sau opinie. (Daca te sochez, ca de obicei, fa abstractie de mica mea speculatie de fost zoolog). :D
Cauta si citeste: asa erua lucrurile atunci. Sper sa se intoarca Scotianul pe forum, si sa ne de aun full insight in istoria practica a iudaismului. Osa intelegem atunci mai multe, cu totii. Nici macar eu nu am surse de informare cite are colegul nostru, plecat din cauza prostiei rusofilului aluia care il pupa pe Putin in edeagus.

Desigur. Insa eu nu am discutat invataturile confesionale ci cuvintele Domnului Isus. Mântuitorul nu a afirmat nicaieri in Biblie, in mod explicit, ca cine nu se boteaza nu se va mantui. Afirmatia clara a Mantuitorului se refera la credinta.

Cel ce nu va crede se va osândi.