Justificata indignarea ta , dar te rog mult sa nu mai folosesti zau , caci nu-i bine !
Doamne ajuta !

Florin-Ionut, tot n-am inteles cum explici tu imaginile din satelit in care se vede limpede ca pamantul nu e plat. E absurd, zic eu, sa credem in teorii conspirationiste, pentru ca nu vad niciun motiv pentru a se ascunde faptul ca pamantul ar fi plat, nu sferic. Nu ne-ar afecta absolut cu nimic sa fie plat, sferic, hiperboloid de rotatie sau cum vrea el sa fie , deci nu vad de ce am fi "protejati" de aflarea unei asemenea informatii. Cum iti explici acele imagini? Eterul deformeaza realitatea, iar pamantul vazut din spatiu drept o sfera e o iluzie optica sau cum?

p.s daca ai raspuns in paginile anterioare, atunci nu-mi mai raspunde ca o sa gasesc, n-am citit inca tot.
Mi se pare incredibil ca s-a discutat 70 pag. despre "pamantul plat". Cine parcurge tot topicul are sansa ca la sfarsit sa se regaseasca in budism: modul in care percepem realitatea e o iluzie :)

nici acum nu ati dat-o la pace cu forma pamantului?

Ce imagini? Pune şi un link ceva sau chiar acele poze.

Motive pentru deformarea adevărului, presupunînd că modelul PP e cel real:

- Universul cel infinit care se mai şi expandează accelerat şi care are o vîrstă de 13-14 miliarde de ani este mediul propice pentru a explica oamenilor Creaţia fără necesitatea unui Creator. Aceste idei le convin de minune ateilor în special.
- Organizaţii de genul NASA primesc sume uriaşe de la buget şi poate şi sposorizări pentru a lansa misiuni spaţiale şi pentru cercetare. Un Pămînt sferic este probabil o metodă care atrage mai multe fonduri decît un Pămînt plat. Deci iarăşi banii, foarte mulţi bani, cît mai mulţi bani.
- Trăim în veacul minciunii şi nu m-ar surprinde deloc o astfel de fraudare a realităţii ca cea pe care o discutăm. Tatăl minciunii are poate interese dincolo de imaginaţia noastră. Ca de exemplu să clasificăm Biblia printre cărţile fără autoritate ştiinţifică deoarece multe texte contrazic flagrant ştiinţa modernă aproape unanim acceptată de toată lumea. Ce zici, crezi că vegetaţia de pe Pămînt a fost creată înaintea apariţiei Soarelui? Pun pariu că nici 1% dintre cei ce citesc aici nu cred aşa ceva.

PS: Nu numai budiştii cred că totul e o iluzie, mai sînt şi alţii. Ceea ce contrazice creaţia după Chip, care presupune printre altele în primul rînd existenţa reală.

Să spunem că ai dreptate. Cu te ajută pentru mântuitarea ta faptul că știi adevărul despre PS sau PP?

Asa e, acolo e noapte, dar e noapte pe partea cealalalta a pamantului (care e sferic), istetule. Noroc ca m-ai luminat ca altfel muream prost! O sa-ti fac statuie! O imbecilitate mai mare ca asta nici ca puteam sa citesc! Auzi, pamantul e cu siguranta plat, dar nu se vede asta din fotografiile realizate de la mare altitudine pentru ca in zona nevazuta e noapte! Wow. Te mai crede cineva? Daca nu, stii vorba aia: Daca doi (sau mai multi) iti spun ca esti beat, atunci du-te si te culca!

Daca de-asta ma voi duce in iad, ca am zis un cuvant ca asta... Stii cum e scris: "Vai voua, ca strecurati tantarul si inghititi camila!"

Nu trebuie sa te supere orice atentionare , caci nimeni nu-i perfect !
 

A fost o simpla observatie , caci nu-i bine sa te juri pe Dumnezeu ! De vrei ti cont de atentionarea mea , de nu , nu ! Este echivalebtul hulei impotriva lui Dumnezeu . . .
Doamne ajuta !

Uneori ne prindem prea usor in capcana teoriei conspiratiei. Nu vad rationametul, nu gasesc motivul pentru care un pamant plat n-ar fi atat de ofertant din punct de vedere financiar decat unul sferic. Se pot lansa misiuni in spatiu si pentru a poza pamantul plat si a face cercetari, doar nu forma lui conteaza. Daca as merge pe rationamentul banilor, invocat de tine, atunci un pamant sferic si gol ar atrage si mai multe fonduri pentru cercetare si totusi, nimeni nu mai sustine azi teoria pamantului gol aparuta in secolele trecute, preluata de la o generatie la alta, supusa aprecierii critice colective si ajungand sa fie respinsa de judecata celor multi, azi supravietuind doar in literatura SF. Cat priveste "fenomenala descoperire" a sec.XX ca universul nu e static, cum se credea, ci e in miscare, ne certifica ca acesta are un inceput si un sfarsit, sugerat de insasi ideea de dinamism, deci nimic alarmat pentru un om credincios, care nu trebuie sa fie cuprins de panici instinctuale ori de cate ori se decopera cate ceva.

Daca spun ca autoritatea stiintifica cereceteaza in scopul de a demonta Biblia, iarasi mi se pare ca alunec in zona teoriile conspirationiste, pentru ca Biblia nu-ti inchide universul cunoasterii, ci ti-l deschide. Biblia nu are autoritate stiintifica in sine, ci te ajuta sa intelegi adevarurile stiintifice in planul intelegerii spirituale a lumii si a sensului existentei ei in relatie cu Dumnezeu. Stiinta ne dezvaluie cum au loc unele fenomene, “cum” –ul fiind supus schimbarii, viziunea cosmologica s-a modificat de-a lungul timpului. Teoriile stiintifice ti le asumi in sens creator si pornind de la rationalitatea naturala a lor urci spre sensuri mai inalte, Biblia aratandu-ti de ce se produc, care e scopul devenirii creatiei, deci nu exista contradictii, ci distinctii.

Mîntuirea este o scăpare, o salvare de cel rău şi viclean. Dacă trăim crezînd minciuna drept adevăr, ne găsim fie şi puţin sub influenţa înşelătorului în veacul de acum.

Dar tu te referi la mîntuirea veşnică, cea de după Judecata de Apoi, aşa e? Ei, acolo vor fi alte criterii după care se vor despărţi oile de capre. Au fost Sfinţi în trecut care toată viaţa lor au trăit cu convingerea că Pămîntul e plat, iar în vremurile de acum au fost şi sînt Sfinţi care sînt siguri că Pămîntul e sferic. În mod sigur adevărul este unul singur, dar asta nu i-a împiedicat pe cei înşelaţi să fie aproape de Dumnezeu.

În concluzie înşelarea în care m-aş putea afla acum nu-mi împiedică mântuirea. Am înţeles bine, nu?