Si totusi purcederea Duhului Sfant din Tatal nu este unul si acelasi lucru cu trimiterea Duhului de catre Fiul ! Faptul ca Fiul trimite Duhul Sfant nu argumenteaza sub nici un chip ca Duhul purcede si de la Fiul. Inca o data cuvantul lui Iisus Hristos este foarte clar in evanghelia dupa sfantl Ioan, si anume Fiul trimite Duhul care purcede de la Tatal. Ori asta nu inseamna sub nici un chip ca Duhul ar purcede si de la Fiul, pentru ca Fiul doar trimite Duhul. Cuvantul evangheliei este foarte clar, nu inteleg de ce trebuie complicat inutil. Nu exista nici un argument care sa poata demonstra purcederea Duhului si de la Fiul, pentru ca Fiul doar trimite Duhul care purcede din Tatal.

Cred întru Unul Dumnezeu, Tatăl Atotstiitorul, Făcătorul cerului şi al pământului, văzutelor tuturor şi nevăzutelor.
Şi întru Unul Domn Iisus Hristos, Fiul lui Dumnezeu, Unul-Născut, Care din Tatăl S-a născut mai înainte de toţi vecii. Lumină din Lumină, Dumnezeu adevărat din Dumnezeu adevărat, născut, nu făcut; Cel de o fiinţă cu Tatăl, prin Care toate s-au făcut.
Care pentru noi, oamenii, şi pentru a noastră mântuire, S-a pogorât din ceruri şi S-a întrupat de la Duhul Sfânt şi din Maria Fecioara, şi S-a făcut om.
Şi S-a răstignit pentru noi în zilele lui Ponţiu Pilat şi a pătimit şi S-a îngropat.
Şi a înviat a treia zi, după Scripturi.
Şi S-a înălţat la ceruri şi şade de-a dreapta Tatălui.
Şi iarăşi va să vină cu slavă, să judece viii şi morţii, a Cărui împărăţie nu va avea sfârşit.
Şi întru Duhul Sfânt, Domnul de viaţă Făcătorul, Care din Tatăl purcede, Cel ce împreună cu Tatăl şi cu Fiul este închinat şi slăvit, Care a grăit prin prooroci.
Întru una, sfântă, sobornicească şi apostolească Biserică.
Mărturisesc un botez întru iertarea păcatelor.
Aştept învierea morţilor.
Şi viaţa veacului ce va să fie.
Amin!

Aici se spune foarte clar ca Duhul purcede din Tatal. Asta este crezul ortodox care este conform cu evanghelia dupa Ioan. Orice alta inovatie de tip filioque nu are de fapt nici un temei scripturistic, pentru ca acest lucru nu este specificat niciunde in Noul Testament.

Acest rationament este fals. Faptul ca Fiul trimite Duhul Sfant apostolilor si bisericii asta nu poate argumenta sub nici un chip ca El are sau ar avea vreo contributie la purcederea Sfantului Duh. Aceasta "intrezarire" ramane de fapt o greseala, o erezie clara. Purcederea Duhului Sfant din Tatal si trimiterea de catre Fiul sunt doua lucruri care nu se confunda si nici nu se pot confunda, iar temeiul pentru acest adevar este tocmai cuvantul lui Hristos din evanghelie; acolo scrie foarte clar: Duhul purcede din Tatal.

In ceea ce priveste PARERILE PERSONALE, adevarul este ca filioque este o parere personala a unora dintre Latini, care de fapt nu are nici un fundament scripturistic si care nu apare in crezul Bisericii Ortodoxe in urma vreunui sinod ecumenic. Nici un sinod ecumenic al bisericii ortodoxe nu contine adaosul filioque, iar acest adaos nu este recunoscut ca dogma a Sfintei Biserici, ceea ce arata de fapt ca tu ai o parere personala numita filioque, care insa nu are temei nici in Sfanta Scriptura si nici in vreunul din Sfintele Sinoade Ecumenice ale Bisericii Ortodoxe.

aici se vorbea despre papalitate
dar s-a ajuns la Filioque

de ce?

pentru ca discutia era pentru multi doar motiv de a se arata anti-catolici
ca si cand ai fi mai bun ortodox cu cat esti mai fervent anti-catolic

Domnule, inca o data, aceste formule nu sunt echivalente. Formula "Duhul purcede de la Tatal si de la Fiul, deodata" (am adaugat si deodata pentru ca traducerea textului din mesajul lui Mihnea Dragomir asa trebuie facut), nu are de fapt fundament in Sfanta Scriptura, adica in Revelatia Dumnezeiasca. Acest adaos filioque contrazice Sfanta Scriptura prin faptul ca spune un lucru care nu este in acord cu Cuvantul Revelat.

Problema care se pune nu este ca Ortodoxia sa demonteze filioque, pentru ca filioque este o parere personala a Latinilor, iar din punctul de vedere al Sfintei Biserici a lui Hristos ea este erezie. Nu noi ortodocsii trebuie sa invalidam filioque, ci voi latinii trebui sa validati o parere personala a voastra! Deci raportul asta este ! Iar filioque nu poate fi validat pentru ca contrazice Sfanta Scriptura adeca Revelatia Dumnezeiasca.

Foarte simplu, draga. Daca filioque este erezie, ceea ce si este din punctul de vedere al Revelatiei Dumnezeiesti din evanghelia dupa Ioan si al Sfintei Biserici Ortodoxe, asta ar duce imediat la concluzia ca papa care sustine ca filioque este o dogma valida, ca este un adevar cade imediat in erezie si implicit isi denunta ca erezie dogma infailibilitatii papale. Asta este legatura dintre filioque si papalitate. Daca filioque este erezie, ceea ce si este din punctul de vedere al Adevarului Revelat si al Sfintei Biserici care este pastratoarea Acestuia, atunci implicit papa nu este infailibil ! Daca papa nu este infailibil inseamna multe de aici inainte !

Fiecare crestin ortodox are datoria sa spuna adevarul. Ca poate unii dintre noi cadem si incepem sa atacam catolicismul de dragul de a ataca e partea a doua

Din cate stiu, dupa ce a fost redactat in intregime Crezul, Parintii care au participat la sinod au decis ca sa nu se mai faca nicio adaugare la el.

Da-mi voie sa mentionez ca nu noi atacam catolicismul, ci Latinii ataca Biserica Ortodoxa; asta este adevaratul fenomen. Cat priveste adaugarea/neadaugarea la Crez, filioque nu poate fi adaugat la Crez pentru ca este o parere pesonala a latinilor, o parere care vine in contradictie flagranta cu Revelatia Sfintei Scripturi si deci o erezie. Ori Sfanta Biserica nu poate accepta ca dogma o erezie ca filioque.

Dar cand eti pune mana in rani veti crede?

Mda. Mai ales pe acest forum fenomenul se manifesta cu deosebita forta.

"latinii ataca Biserica Ortodoxa" ?! Inseamna ca se ataca pe ea insasi. Din cate imi aduc aminte, romanii cam sunt latini... sau ?

Pariu că peste cel mult 3 pagini de postări se va ajunge şi la problema purgatoriului ?

Pana la urma am inteles ca unii nu prea pot demonstra cu argumente, nu cu "intrezariri", ca filioque nu ar fi erezie, si implicit ca infailibilitatea papala nu ar fi erezie. Prin urmare, care sunt motivele unora care inca nu se dezic nu neaparat de biserica Latina, dar cel putin de anumite pretentii nejustificate ale acesteia, numai ei stiu, insa se pare ca exista si altfel de inchinari in sufletele acestor oameni, altele decat cele aduse Adevarului. Pana una alta cei care fac parte dintre Latini, ar trebui sa stie ca ereziile sunt erezii, si ca, prin dezbinarea pe care au provocat-o in sanul Bisericii si pe care o mentin si azi, isi construiesc ei insisi un drum riscant, care, daca va continua in continuare cu alte erezii "infailibile", ii va duce in apostazie si lepadarea de la fata lui Dumnezeu. Datorita unor astfel de comportamente, incep sa nu ma mai mir deloc de faptul ca au existat profetiile biblice care vorbeau de intrarea uraciunii pustiirii in locul cel sfant. Insa tinand cont de doctrina biblica ce numeste fiinta umana posibil templu al lui Dumnezeu, devine evident ca instaurarea antihristului in locul lui Hristos in locul vizibil va fi consecinta instaurarii antihristului in sufletele unora, adica al inchinarii la antihrist a celor care pretind ca sunt inchinatorii lui Dumnezeu.

Insa Biserica lui Hristos nici portile iadului nu o vor birui !!!

7. Şi i s-a dat să facă război cu sfinţii şi să-i biruiască şi i s-a dat ei stăpânire peste toată seminţia şi poporul şi limba şi neamul.
8. Şi i se vor închina ei toţi cei ce locuiesc pe pământ, ale căror nume nu sunt scrise, de la întemeierea lumii, în cartea vieţii Mielului celui înjunghiat. (Apocalipsa 13)

Biserica Catolică este Biserica ce păstrează neştirbită credinţa Sfinţilor Părinţi. Noi vă punem la dispoziţie trei sfinţi părinţi, cel mai cunoscut fiind Sf Ciril al Alexandriei, care spun lămurit că Duhul Sfânt purcede de la Tatăl ŞI de la Fiul. Plus un şi mai mare număr care spun că Duhul Sfânt purcede de la Tatăl PRIN Fiul.

Acuma, în contrapartidă, aveţi un singur caz de Sfânt Părinte al Bisericii Nedespărţite care să susţină că Duhul Sfânt purcede NUMAI de la Tatăl ? Dacă nu aveţi, discutăm discuţii. Ca de obicei. Ca atunci când, pe alt topic, cineva caută disperat să demonstreze doct că "Iisus" scris cu doi de i este vreo formă străveche românească. Să lăsăm documentele să vorbească în locul patimilor noastre !

As vrea sa vad cartea si pagina in care Sfantul Chiril al Alexandriei afirma ca Duhul Sfant purcede si de la Fiul; pe cand expresia ca Duhul Sfant purcede de la Tatal prin Fiul nu este identica in continut cu expresia ca Duhul Sfant purcede din Tatal si din Fiul deodata. As vrea de asemenea sa vad si pe ceilalti sfinti parinti despre care s-ar zice ca ar afirma purcederea si de la Fiul.

Oricum evanghelia dupa Ioan spune foarte clar ca Duhul purcede de la Tatal, iar acesta este cuvantul revelat al lui Dumnezeu, pe cand un om, chiar si sfant parinte mai poate sa greseasca pentru ca nu este infailibil. Pe de alta parte Biserica Ortodoxa crede ca Duhul Sfant care ne-a fost dat sa ne calauzeasca la tot adevarul, nu ne-a revelat si filioque; acest adaos este considerat erezie, el contrazice Sfanta Scriptura.

Sfantul Simeon Noul Teolog
 

"Caci asa a lamurit Insusi Fiul Cel Unul-nascut al Tatalui ca este intru toate de-o-cinstire si de-o-fiinta si ca sade pe acelasi tron impreuna cu Tatal si cu Duhul de-o-fiinta cu El, spunand asa: "Eu si Tatal una suntem" (Ioan 10,30). Si iarasi, intrebat fiind despre Duhul, aratand faptul ca este fara deosebire din fiinta aceea, a spus asa: "Duhul Adevarului, Care de la Tatal purcede" (Ioan 15,26). Caci asa cum apa raului purcede dintr-un ochi de apa sau dintr-un izvor, asa si Dumnezeu Duhul purcede din Dumnezeu Tatal, de aceea si spune: "Duh este Dumnezeu si cei ce se inchina Lui trebuie sa I se inchine in duh si adevar" (Ioan 4,24). Deci daca Tatal este Duh, si Fiul Cel Nascut din El este Duh, iar aceasta aratand-o Pavel spunea: "Iar Duh este Domnul" (2 Co 3,17) - caci desi a luat trup l-a facut pe acesta duhovnicesc indumnezeindu-l - , Duh este si Duhul Sfant, pentru ca purcede din Tatal si ni se da noua, celor nevrednici, prin Fiul nu ca Unul trimis sau impartit fara sa vrea aceasta, ci ca Unul Care implineste prin Unul din Treime, adica prin Fiul, cele voite de catre Tatal."

Sursa: Sfantul Simeon Noul Teolog - Scrieri I: Discursuri teologice si etice, Editura Deisis, 2001, pag. 96 (in traducerea diac. Ioan I. Ica jr.), Discursul 3 teologic

Cat priveste patimile, Latinii au demonstrat de prea multe ori in istorie ca sunt mult mai impatimiti decat Biserica Ortodoxa Catholica, si in special de patima puterii, a hegemoniei si a cenzurii! De sute de ani tot incearca papalistii sa puna mana pe Ortodoxie, insa se pare ca Dumnezeu nu prea ii lasa sa se atinga de unsii Lui; cand sa puna mana pe ei, hop mai ridica Dumnezeu unul sau cativa sfinti si le pune piedica papalistilor.

Limbaj care nu urmăreşte clarificarea, ci confuzia. În care argumentele sunt înlocuite de ofense. Înapoi la Cristos, cât încă mai este zi !

Bine, bine, tu raspunde la cereri si anume arata sfintii parinti care au promovat filioque, si arata cartea sf Chiril al Alexandriei unde afirma dogma filioque.

Pana atunci ti-am aratat un citat din Sfantul Simeon Noul Teolog, sfant al Bisericii Ortodoxe, si care este credinta lui cu privire la purcederea Duhului Sfant: si anume, perfect evanghelica !

Oricum, iti mai spun, si chiar daca ar fi unul sau doi sfinti parinti care sa fi facut afirmatii eretice din cine stie ce motive, Sfanta Biserica in intregul ei, nu a acceptat dogma filioque niciodata, iar Simbolul de credinta a Sinoadelor Ecumenice dovedeste foarte clar acest lucru. Credinta noastra este aceeasi de la inceput, chiar daca pe parcurs este posibil ca unii dintre Parintii Bisericii sa fi facut afirmatii nefondate.

"Din moment ce Duhul Sfânt când este în noi realizează conformarea fiinţei noastre la Dumnezeu, şi din moment ce PROVINE DIN TATĂL ŞI DIN FIUL, este foarte limpede că El este de esenţă divină..."
(Comorile Sfintei Treimi, teza 34, A.D. 424)

Desigur, Sfinţii Părinţi care afirmă purcederea Duhului Sfânt de la Tatăl şi de la Fiul sunt mai mulţi. Am dat doar un exemplu. Valabil şi pentru primatul petrin şi alte "controverse".

Ortodocşii ajung la aceeaşi argumentaţie circulară la care ajung protestanţii, doar că termenii sunt schimbaţi.
Iată schema circulară ortodoxă:
-De unde cunoaştem adevărurile de credinţă ? De la Sfinţii Părinţi
-Dar iată ce spun exact Sfinţii Părinţi: (urmează indiferent ce exemplu). Da, fiindcă şi Sfinţii Părinţi pot greşi: nu sunt infailibili.
-De unde ştim când Sfinţii Părinţi au greşit ? De la Sfânta Biserică, cea care păstrează adevărurile de credinţă.
-Pe ce se bazează Sfânta Biserică, cea care păstrează adevărurile de credinţă ? Pe Sfinţii Părinţi. şi cercul s-a închis.

Intr-o formulare mai simplista:

1. Sfintii Parinti au intotdeauna dreptate, mai ales atunci cand combat doctrinele papistase;

2. Cand Sfintii Parinti confirma dostrinele papistase, nici o problema, pot si ei gresi, ca doar nu sunt infailibili, cum se cred papistasii.

Bine, bine, dar nu am inteles pe ce se bazeaza o asemenea afirmatie, venita chiar de la un sfant, de vreme ce Mantuitorul Hristos niciodata nu specifica ca Duhul Sfant ar purcede si de la El. Hristos spune foarte clar ca Duhul Sfant purcede de la Tatal, ceea ce inseamna foarte clar ca Duhul Sfant purcede de la Tatal. Repet, daca mai e nevoie, ca pentru inovatia filioque nu exista nici un fundament in Sfanta Scriptura. Ori un teolog de talia lui Chiril nu putea sa faca asemenea afirmatii decat ca niste concluzii ale unui rationament; eh, as vrea sa vad si rationamentul in urma caruia sfantul Chiril obtine respectiva concluzie. Eu personal am mai auzit ca sfantul Chiril a susinut oarecum filioque, insa el este un om si este supus greselii, pe de alta parte nu inteleg, daca tot era asa de mare credinta in aceasta doma filioque, ce l-a oprit pe sfantul Chiril sau pe altii asemenea lui sa impuna aceasta dogma de credinta intregii Biserici. Parerea mea ca tocmai Dumnezeu l-a impiedicat sa faca asa ceva, daca a urmarit vreodata. Putem sa tinem cont si de faptul ca sfantul Chiril a prezidat chiar un sinod ecumenic, si de aici putem sa ne intrebam totusi de ce filioque nu se regaseste in simbolul de credinta ortodoxa.

Cum sa fie nestirbita o credinta adaugita?
Poate ne spuneti despre ce sfinti e vorba, care au sustinut ca Duhul Sfant purcede si de la Fiul, ca pana acum nu am gasit in postarile Dv. asa ceva. Sfintii pe care i-ati numit anterior, au afirmat contrariul: Sf. Grigorie Palama, Sf. Fotie. Dealtfel s-au adus citate din Sf. Parinti, dar vad ca preferati sa ramaneti la parerea BC: precum ca "Spiritul Sfant purcede de la Tatal si de la Fiul".
Daca argumentele din Sf. Parinti nu va spun nimic, atunci la ce bun sa mai discutam?!?

Sunt intr-adevar unii useri, care acorda Sf. Parinti o valoare relativa; aceasta este insa parerea lor, nu a Bisericii Ortodoxe. Ceea ce intra in invatatura Bisericii nu se mai poate pune sub semnul intrebarii. Iar credinta ortodoxa este cu adevarat nestirbita si neadaugata.

Pe ce va bazati afirmatia? Mi se pare chiar tendentioasa. Sf. Fotie, de exemplu, nu a recunoscut niciodata primatul papal, desi i s-a cerut in repetate randuri.

A ştirbi înseamnă a nu modifica. Nu înseamnă a nu adăuga noi formulări dogmatice în privinţa unor chestiuni crezute dintotdeauna, de peste tot şi de către toţi, dar care nu fuseseră forumulate în mod solemn. Biserica nu este muzeu, ci organism viu, chemată să răspundă întrebărilor specifice ale fiecărei generaţii.
Tot aşa, "cum să fie neştirbită o credinţă adăugită" întrabă şi armenii, şi copţii. Nu există nici o deosebire fundamentală între a crede că nimic nu se mai poate adăuga după primele 7 concilii ecumenice şi a crede că nimic nu se mai poate adăuga primelor 3 concilii ecumenice. Între precalcedonienii care neagă îndreptăţirea conciliilor ecumenice începând cu al 4-lea, ortodocşii care neagă îndreptăţirea conciliilor ecumenice ulterioare celui de al 7-lea şi sedevacantiştii care neagă îndreptăţirea conciliului ecumenic al 21-lea (Vatican II), singura deosebire este răspunsul la întrebarea: "începând cu ce dată Biserica devine muzeu ?"



Deşi MULT mai puţine în comparaţie cu Biserica Catolică, există adăugiri post Sinodul 7 şi în Biserica Ortodoxă. Primul exemplu care apare înaintea ochilor este cel al doctrinei despre energiile necreate, despre care nici un Sinod Ecumenic nu suflă o vorbă.

În altă ordine de idei: cu câteva săptămâni în urmă, spuneaţi că un papă ar fi declarat că ne putem mântui fără Cristos şi că veţi cerceta împrejurarea exact când ar fi spus acest lucru. Întrebare: v-aţi convins, între timp, că de fapt nici un papă nu a spus asta şi că este o simplă scorneală rău voitoare, ca atâtea altele ? Sau trebuie să mai aştept ?

Fals ! Filioque este acceptat doar de Latini. Ortodoxia nu a acceptat niciodata filioque si infailibilitatea papala.

Ortodoxia, nu. Sfinţii Părinţi, da. După cum tocmai v-am arătat.

Este vorba de unii Sf. Parinti probabil mai rivnitori care au fortat nota si au dorit sa tot adauge la calitatile pe care le avea Hristos si Maica Domnului..inchipuind si imaginind una si alta..in lupta cu alte religii si in detrimentul altor dogme care se vehiculau.
Un fel de "Uitati ca noi suntem mai cu motz" Hristos al vostru face doar atit, pe cind al nostru poate si asta, sic, sic !
..mai clar de atit nu cred ca se poate

Interesant!



Nu un papa, ci era vorba de Joseph Ratzinger, actualul papa. Am auzit acest lucru pe un site, care nu va place, si anume "Eresul catolic".
Dar tot in aceasta ordine de idei, mi-ati ramas dator cu raspuns privitor la imaculata conceptie, dupa citirea celor cateva pagini, putine la numar, scrise de Pr. Staniloae. Inca mai astept...

Actualul papa a spus ca ne putem mantui fara Cristos ?! Unde si cand ? Banuiesc ca nu a intrat el pe "eresul catolic" sa posteze, corect ?

Va rog eu frumos, nu va discreditati pozitia preluand toate halucinatiile de pe site-uri declarat anti catolice.

Va mai rog inca o data sa ne aratati rationamentele pe care sustineti ca Sfintii Parinti au acceptat filioque. Pai ba baiatule, tu ai impresia ca pe cateva citate ciuntite din nu stiu ce parinti, se poate sustine o asemenea aberatie? Pai Biserica Ortodoxa este fundamentata si pe Sfintii Parinti, si Sfintii Parinti au intocmit simbolurile de credinta in care filioque nu exista, si asta tocmai pentru ca este erezie, nu reprezinta un adevar revelat, si nici macar efectul asistentei Sfantului Duh, ci este rodul unor Parinti care au judecat cu mintea lor mai mult decat trebuia si au cazut in eroare.

Pe de alta parte v-am prezentat foarte clar, cu citat, ca Sfantul Simeon Noul Teolog, care si el este sfant parinte, nu sustine filioque, pentru ca asa ceva nu are sustinere in nimic altceva decat in supralicitarea puterilor ratiunii neluminate de Duhul Sfant, fenomen specific Apusenilor in special, si orgoliosilor in general. De ce trebuie voi Romanii sa supralicitati cu privire la niste lucruri despre care se vede oricand ca nu au sustinere ? Foarte simplu, setea de hegemonie si de orgoliu dupa infailibilitate. Va place sa va credeti infailibili, insa adevarul este ca sunteti in erezie ! Acest orgoliu nemasurat va va duce la pierzare cu tot cu papa-al vostru ! Nici nu mai mir cate secte protestante si neo-protestante s-au rupt din asa-zisa voastra biserica; asta este un semn foarte clar ca aveti un mare blestem pe capul vostru, oricat incercati sa va fardati ca sa ii pacaliti pe cei mai nestiutori !

Si va rog inca o data sa prezentati rationamentul pe care sfantul Chiril si-a intemeiat asa-zisul filioque ! Nu de alta dar trebuie sa vedem daca argumentul prezentat este valid, daca nu cumva asa-zisul filioque este intemeiat pe premise gresite.

Pana una alta, pentru noi, ortodocsii din Sfanta Biserica, filioque si infailibilitatea papala sunt erezii, sunt niste simple pareri personale ale unor apuseni orgoliosi, care nu au sustinere nici in Sfanta Scriptura si nici la Sfintii Parinti si nici in Sinoadele Ecumenice !

Nici argumentul ca vezi Doamne filioque era acceptat de toata Biserica nu este adevarat, ci este o minciuna fara margini, utilizata de necunoscatori, bazata pe citate ciuntite si care nu exprima filioque.

Da,ii avem pe cei 150 de Sfinti Parinti de la Sinodul 2 ecumenic,care au formulat ca Sfintul Duh purcede din Tatal...si atit.Precum si pe Domnul nostru Iisus Hristos Dumnezeu care a spus acelasi lucru.

"Iar când va veni Mângâietorul, pe Care Eu Îl voi trimite vouă de la Tatăl, Duhul Adevărului, Care de la Tatăl purcede, Acela va mărturisi despre Mine. Sfânta Evanghelie după Ioan cap 15

Daca eu spun ca lumina soarelui ajunge la noi in casa PRIN intermediul ferestrelor ( geamurilor )...si te intreb de unde purcede aceasta lumina...poti sa-mi raspunzi ca si din soare dar si din geam ? Ce ne facem noaptea atunci ?

În prealabil postat de maria-luisa http://www.crestinortodox.ro/forum/i...s/viewpost.gif
Unde, in Noul Testament scrie ca servitorii lui Dumnezeu pe pamant trebuie sa pedepseasca cu moartea pe cei rataciti?


Am dat search si ce am aflat ?

1. Iar un om, anume Anania, cu Safira, femeia lui, şi-a vândut ţarina.
2. Şi a dosit din preţ, ştiind şi femeia lui, şi aducând o parte, a pus-o la picioarele apostolilor.
3. Iar Petru a zis: Anania, de ce a umplut satana inima ta, ca să minţi tu Duhului Sfânt şi să doseşti din preţul ţarinei?
4. Oare, păstrând-o, nu-ţi rămânea ţie, şi vândută nu era în stăpânirea ta? Pentru ce ai pus în inima ta lucrul acesta? N-ai minţit oamenilor, ci lui Dumnezeu.
5. Iar Anania, auzind aceste cuvinte, a căzut şi a murit.

La fel intimplindu-se si cu Safira.Nu i-a pus nimeni pe rug,nici capul nu l-au taiat,nici macar batuti cu pietre nu au fost...ci Dumnezeu le-a luat duhul de viata,informindu-l in prealabil si pe Sfintul Petru ( in cazul Safirei )
..............
Câte unii mai aprinşi la minte, fie de la fire, fie de la boli, neavând cercarea dreptei socoteli, scâncesc în inima lor după daruri mai presus de fire îmbulziţi nu de vreo virtute, ci de iubirea de sine. Având aceştia iubirea fără de minte, pe care vor s-o cinstească cu daruri mai presus de fire, Dumnezeu îngăduie duhului rău să-l amăgească desăvârşit, ca pe unii ce îndrăznesc să se apropie de Dumnezeu, necuraţi la inimă. De aceea, pentru îndrăzneală, îi dă pe seama vicleanului să-i prăpădească. Astfel, când atârnă de Dumnezeu o atare pedeapsă peste un oarecare, îl cercetează Satana luînd chipul mincinos al lui Hristos, şi grăindu-i cu mare blândeţe, îi trânteşte o laudă cu care-l câştigă fulgerător şi poate pentru totdeauna, ca pe unul ce, pe calea cea strâmtă şi cu chinuri ce duce la Împărăţie, umblă după "plăceri duhovniceşti". Iată-l cu momeala pe gât. De-acum, după oarecare şcoală a rătăcirii, când încrederea îi va fi câştigată desăvârşit şi-i va fi întărită, prin potriviri de semne prevestite, ajunge încrezut în sine şi în hristosul lui, încât şi moarte de om e în stare să facă, întemeindu-se pe Scriptură.

Avind in vederea ca infailibilitatea nu se refera numai la dogme,ci si la morala...si cum inchizitia a omorit cu acordul sau din ordinul papilor pe parcursul a secole intregi...numai un nebun ar mai putea sa zica ca aceia sint infailibili.

Iar daca afirmi ca nu inchizitia a omorit fizic...ci soldatii....va asemanati evreilor care si ei zic cam acelasi lucru,ca nu ei l-au omorit pe Hristos,ci soldatii romani....curat murdar.Nu se blameaza mintea ci bratul care a executat.

Lumina soarelui ajunge la noi in ciuda ferestrei, traversand-o, nu prin intermediul ferestrei. Lumina ajunge mai bine daca nu exista fereastra. Iar fereastra nu trimite lumina.


Pentru Sherlock Holmes - Biserica Ortodoxa este pentru sau impotriva pedepsei cu moartea ? Dar in ceea ce priveste tortura ca metoda judiciara, care este pozitia Bisericii Ortodoxe ?

Bucura-te, cel ce pe Anania, dintr-o data mort l-ai facut.
Aşa zice Troparul Sf Petru. Nu ăla catolic. Ăla ortodox. E incorect ? Daţi telefon la 0-800-PATRIARH, ca să îl îndrepte.

bravo erethorn,

Esti semi-ortodox sau catolic light ( usor ).Cuvintul PRIN desemneaza transferul,mediul prin care trece lumina si nu sursa.Un catolic adevarat insa,precum Mihnea,ar spunea ca lumina provine si din geam,insa nu principaliter...sursa majora raminind totusi soarele.

Intr-o casa fara ferestre,nu stiu cum mai ajunge lumina la tine...ok,te-am inteles totusi...dar trebuie sa fie macar o spartura in zidul acela compact.

Ce intrebari ati ajuns sa va puneti ?...Doamne fereste!

draga Mihnea,

Eu nu mai citesc acel site,autorul lui nu-mi inspira incredere,este un ecumenist,....acum apare multe lucruri ciudate si la noi in ortodoxie,cei care conduc Biserica sint pusi pe distrus,modifica slujbele,rugaciunile,au incercat si cu Sfinta Liturghie,ca peste tot de altfel...spune-mi si mie ca esti medic si om rational....cum l-a omorit Petru pe Anania ?

Sherlock, nu sunt catolic nici light nici heavy, sunt pur si simplu catolic :)

Din punct de vedere teologic, sunt un mare zero, recunosc, fiind de profesie jurist si lipsindu-mi timpul necesar pentru a aprofunda teologia.

Insa, in calitate de credincios catolic, sunt in ascultare fata de Biserica, iar Biserica spune filioque, asa ca filioque este si pentru mine.

Intrebarea cu tortura am pus-o cu un scop bine precizat. In Romania ortodoxa, tortura a fiintat ca mijloc legal de a obtine marturii in cadrul procesului penal, pana in secolul XIX. Eram curios daca Biserica a avut un punct de vedere cu privire la aceasta situatie.

Ooo,iti mai recunosti si nestiinta...deja esti 75,4% ortodox.Vezi ca Biserica spune multe,...sa nu furi,sa nu minti,sa nu omori ( avort ) sa nu faci desfrinare,sa iubesti....te inteleg totusi.Dumnezeu sa te ajute!

Tortura este o barbarie,o cadere din legea iubirii...ba chiar din cea a firii umane.Apanajul demonilor cu siguranta.

Nici nu era nevoie ca Parintii Bisericii sa se pronunte. Filoque altereaza crezul de la Nicaea, exact ceea ce surprinde cel de-al 8-lea Sfint Sinod Ecumenic (Constantinopol IV), 879 -880, cel prezidat de Sf Fotie cel Mare, si ale carui decizii au fost asumate de Papa Ioan al VIII-lea si de patriarhii Antiohiei, Ierusalimului si Alexandriei.

"Thus we think, thus we believe, into this confession were we baptized and became worthy to enter the priestly orders. We regard, therefore, as enemies of God and of the truth those who think differently as compared to this. If one dares to rewrite another Symbol besides this one, or add to it, or subtract from it, or to remove anything from it, and to display the audacity to call it a Rule, he will be condemned and thrown out of the Christian Confession. For to subtract from, or to add to, the holy and consubstantial and undivided Trinity shows that the confession we have always had to this day is imperfect. It condemns the Apostolic Tradition and the doctrine of the Fathers. If one, then having come to such a point of mindlessness as to dare do what we have said above, and set forth another Symbol and call it a Rule, or to add to or subtract from the one which has been handed down to us by the first great, holy and Ecumenical Synod of Nicaea, let him be Anathema."

totusi, crezul de la Niceea nu spune ca Duhul purcede NUMAI de la Tatal, nu-i asa?

purcederea de la Tatal poate presupune purcederea de la Fiul

oare de ce lasam acest aspect al credintei sa ne invrajbeasca?