Calea lunga se masoara in milioane de ani. Principiul functioneaza si astfel se darima marea majoritate a argumentelor creationiste.
Ce inseamna pentru tine modificarea constitutiei? Acum citeva posturi ti-am dat un desen in care se vede ca nu s-a modificat constitutia de la peste la mamifere, s-au rearanjat componentele existente si si-au schimbat usor forma.

Abureli... Nu-mi place vrajeala sa stii.

Evolutia este dumnezeul tau.Urata religie ti-ai ales.

I se potrivesc expresiile acestei teorii : "La pastele cailor" "cand porcii zboara"

Exista multe deosebiri intre evolutie si dzeu

KP 271: Lubenow (1992) states that this lower humerus is indistinguishable from a human bone, Parker and Morris (1982) state that it is a human bone. Lubenow quotes a number of scientists who state that KP 271 is very humanlike. He does not quote from Feldesman (1982), who found that KP 271, "far from being more 'human-like' than Australopithecus, clearly associates with the hyperrobust Australopithecines from Lake Turkana".
KP 271 has usually been assigned to the australopithecines (and recently to A. anamensis) because no other hominids are known from 4 million years ago.
Although Lubenow considers this conclusion "shocking", there are plausible reasons for it. The lower humerus of chimps is very similar to that of humans, and it is reasonable to suppose that australopithecines would be even more similar, especially since the upper end of the humerus in australopithecines is known to fall within the human range. Patterson and Howells (1967) state that both KP 271 and an australopithecine upper humerus were, based on their measurements, virtually identical to some modern humans, yet Lubenow is able to conclude that KP 271 is "strikingly close" [his italics] to modern humans, while the upper humerus is only "quite similar, based on visual assessment".
Lubenow's claim that the lower humerus is "relatively easy to discriminate between humans and other primates" is incorrect. Patterson and Howells say that "it is difficult to identify family from only the distal end of the hominoid humerus". Most of the measurements they used had considerable overlap between humans and chimps. Because of this, they were forced to use multivariate analysis, but even this advanced statistical technique was not able to completely distinguish human and chimp populations. Because the lower humerus is such a poor diagnostic indicator, it was premature to claim that KP 271 can not be an australopithecine fossil.
The claim that KP 271 was human has been one of the stronger creationist arguments because, although it had not been proven, neither was it demonstrably wrong (unlike almost every other creationist argument about human evolution). However a recent paper now strongly indicates that KP 271 is an australopithecine and not a human fossil.
Lague and Jungers (1996) conducted an extensive study of the lower humeri of apes, humans, and hominid fossils. They used multivariate analysis, a technique which is highly praised by creationists when it delivers results favorable to them. Lague and Jungers' results show convincingly that KP 271 lies well outside the range of human specimens. Instead, it clusters with a group of other hominid fossils so strongly that the probability that it belongs to the human sample, rather than fossil hominid group, is less than one thousandth (0.001). They conclude:
"The specimen is therefore reasonably attributable to A. anamensis (Leakey et al. 1995), although the results of this study indicate that the Kanapoi specimen is not much more "human-like" than any of the other australopithecine fossils, despite prior conclusions to the contrary" (Lague and Jungers 1996)

Română?Si asha am dificultati in a intelege cum trebuie lucrurile astea in romaneste , daca imi scrii in engleza cu atat mai mult?Tu esti roman sau englez?

Imi pare rau, nu am timp
vezi ca google are facilitatea de traducere

pe scurt, in legatura cu fosila KP 271, osul superior al umarului cimpanzeului e prea asemanator cu al omului pentru a concluziona numai pe baze vizuale ca e un os de om. Analiza multivariata, o metoda agreata de creationisti, a relevat ca specimenul respectiv nu e mai umanoid decit celelalte fosile de australopitecus

Nu am eu prea multe argumente d.p.d.v "doctoral" pentru tine.Am mai mult argumente logice.Ceea ce e foarte logic la zecile si sutele de fosile gasite pana acuma e ca nu s-a reusit sa se arate ca noi ne tragem din maimuta.Discutiile suplimentare sunt de prisos.

Recunosc ca nici eu nu as putea incepe in a fi de acord cu evolutia prin acceptarea aparitiei omului prin selectie naturala pe baza evidentelor fosilifere.
Dar sint mult mai multe care ne conduc la o concluzie ne-deista.

Nu vad ce legatura are evolutionismul cu ateismul;Eu cunosc destui oameni religiosi, chiar si crestini, unii chiar "ortodocsi" care cred in teoria evolutiei.Eu nu incerc sa combat teoria asta pentru ca fara ea "nu poate exista Dumnezeu" , ci pentru ca mie mi se pare o teorie stupida si absurda.

Topcat,sa stii ca exista si dovezi fizice ca fosilele de dinozauri nu au o vechime de milioane de ani.Savantii de la universitatea din Montana au gasit oase de Tyranosaurus rex ce nu erau fosilizate in intregime.Unele bucati se asemanau cu oasele proaspete si contineau ceea ce par a fi celule de sange si hemoglobina.Daca aceste oase ar fi avut intr-adevar milioane de ani vechime,celulele de sange si hemoglobina s-ar fi dezintegrat complet.Totodata n-ar mai fi existat oase "proaspete",daca ar fi trecut cu adevarat milioane de ani.Oase de dinozaur fosilizate,gaurite,au fost descoperite si la Cercul Polar,in Alaska.De asemenea,savantii creationisti au colectat astfel de oase de dinozaur(nefosilizate)inghetate in Alaska.Evolutionistii n-ar spune ca aceste oase au stat inghetate timp de milioane de ani din moment ce se presupune ca acesti dinozauri au disparut(conform teoriei evolutioniste).Totusi in stare de inghet,aceste oase n-ar fi rezistat timp de milioane de ani fara a se mineraliza.Aceasta reprezinta o incurcatura mare pentru cei care cred intr-o "era a dinozaurilor" de acum cateva milioane de ani,nu insa si pentru creationisti.
Formarea fosilelor implica o ingropare brusca.Cand un animal moare,este de obicei mancat sau se descompune pana nu mai ramane nimic din el.Pentru a forma o fosila sunt necesare conditii unice de prezervare a animalului si inlocuire a acestuia cu minerale etc.
Evolutionistii pretindeau odata ca fosilele s-au format incet,pe masura ce animalele mureau si erau acoperite treptat de sedimente.Insa aveau sa recunosca ca formarea lor trebuie sa implice un proces catastrofic.Formarea a miliarde de fosile in intreaga lume,in straturi cu o grosime deseori de kilometri intregi implica faptul ca organismele au fost,in general,ingropate rapid.Multi evolutionisti spun acum ca fosilele s-au format rapid,in procese bruste despartite de milioane de ani.
Potrivit bibliei,pe masura ce timpul a trecut,pamantul s-a umplut de nelegiuire,asa ca Dumnezeu a hotarat sa trimita un potop global pentru:"ca să nimicească orice făptură de sub cer, care are suflare de viaţă; tot ce este pe pământ va pieri. "(Geneza 6:17)
In corabia lui Noe au intrat si "dinozauri"(biblia vorbeste despre reprezentanti din fiecare "soi" de animale terestre),insa foarte probabil clima,lipsa hranei i-a facut sa dispara treptat ca specie.Nu vor fi singura specie care va dispare.Lumea dura de dupa potop a facut sa dispara o serie de alte animale.Foarte probabil descendentii acestor dinozauri pana au disparut cu totul au dat nastere legendelor cu dragoni.Ei nu s-au transformat in pasari cum sustin unii evolutionisti.Pasarile au sange cald,reptilele au sange rece,dar evolutionistilor care cred ca dinozaurii au evoluat in pasari le-ar placea sa considere dinozaurii ca avand sange cald,pentru a-si sustine teoria.Nu exista nici o dovada credibila ca dinozaurii au evoluat in pasari.Dinozaurii au fost intotdeauna dinozauri,iar pasarile au fost intotdeauna pasari!

As spune mai degraba ca exista design inteligent, tocmai ce m-am uitat peste aceasta teorie.Este o teorie inteligenta.Dupa perceptia mea asupra acestei teorii as incadra bacteria nylon in categoria designului inteligent.

Topcat m-ai intrebat:"Ce explicatie dai faptului ca vechimea straturilor in care au fost gasite diferitele fosile corespunde ordinii complexitatii acestora? De ce nu s-au gasit fosile de dinozaur si om in aceleasi straturi?"
O sa iti raspund,dupa ce am mai scris si in celelalte postari.Te-ai intrebat de ce nu s-au gasit fosile de dinozaur si om in aceleasi straturi.Nu esti bine informat,s-au descoperit si urme pietrificate si de dinozauri si de om in acelasi loc.O sa iti aduc chiar sursa completa:
"“In albia raului Paluxy, de langa Glen Rose, Texas, SUA, identificata ca fiind o formatiune din cretacic, au fost gasite, in 1939, sute de urme pietrificate de brontozauri, dinozauri si tyranozauri. La cativa metri de ele, americanul Jim Ryals a descoperit si decupat o portiune de sol pe care a vandut-o doctorului C. C. Cook din oraselul Celeburne, Texas. In mijlocul ei era imprimata o amprenta de picior stang, cu lungimea de 45 cm , ce apartinea unui Homo sapiens. Stirea a facut senzatie si prof. dr. Roland T. Bird de la Facultatea de Paleontologie vertebrata a Muzeului National American de Stiinte Naturale s-a deplasat imediat la Glen Rose , unde se descoperisera intre timp si alte dovezi ce pledau in favoarea prezentei omului in cretacic. In “Natural History”( mai 1939 ) dr. Bird scria: “Am avut pietrele in mana- erau cele mai stranii lucruri de acest fel pe care le-am vazut in viata mea. Pe suprafata fiecareia se gasea imprimata forma unui picior uman gol, perfecta pana la cel mai mic detaliu. Cand am auzit ca existau urme de dinozaur in exact acelasi fel de piatra, dintr-un nivel stratigrafic absolut identic, cu greu imi puteam stapani curiozitatea. chiar posibilitatea unei asemenea asocieri parea greu de imaginat…Cu toate acestea ambele tipuri de urme proveneau din albia de la Glen Rose.” (3) "
Stiinta nu a negat autenticitatea acestor urme.Din nou evolutia nu stie ce sa raspunda.Eu spun ca era pur si simplu urma unui om,nu homo sapiens,nu altceva,chiar si asa potrivit evolutiei vezi bine ca "homo sapiens" nu avea ce cauta acolo.
Evident ca in general nu prea s-au descoperit fosile de om si de dinozaur in acelasi loc,asta nu inseamna ca ele nu exista.Noi trebuie sa gandim ca oamenii se fereau de dinozauri,nu locuiau in locurile in care se aflau ei si in al doilea rand nu compari greutatea unui dinozauri cu greutatea unui om.Dinozaurul datorita greutatii sale evident ca a fost ingropat mai mult si arheologii ii pot clasa in alte straturi.Asta nu neaga cu nimic ideea mea ca dinozaurii si omul au trait concomitent,insa neaga cu totul evolutia.
Sunt mai multe dovezi de acest gen.Unele picturi din pesterile bastinasilor americani par sa infatiseze un dinozaur-evolutionistii accepta desenele cu mamuti din pesteri,de ce nu le-ar accepta si pe cele cu dinozauri?Din cauza indoctrinarii evolutioniste.

Si m-ai mai intrebat:
"Cum crezi ca ar fi incaput 1 milion doua sute cincizeci de specii de animale in arca lui Noe, fiecare intr-un asemenea numar incit sa asigure supravietuirea speciei dupa potop?"
Multi oameni se gandesc la dinozauri ca la unele creaturi imense care n-ar fi incaput in corabie.Insa marimea medie a unui dinozaur este cam cat cea a unei oi.Intr-adevar,multi dinozauri au fost relativ mici.Numai cativa au crescut la dimensiuni mari (Brachiosaurus, Apatosaurus).Dinozaurii au depus oua,iar cel mai mare ou de dinzaur fosilizat ce a fost descoperit are marimea unei mingi de fotbal.Chiar si cei mai mari dinozauri au fost foarte mici cand au iesit prima data din ou.Sa tinem cont si de faptul ca animalele care au intrat in arca aveau menirea de a repopula pamantul.Astfel,era absolut necesar sa fie alesi pentru a intra in arca adulti tineri,care sa-si inceapa,nu dupa multa vreme,viata de reproducere.Asadar putem sa vorbim realist ca Dumnezeu a trimis adulti tineri in arca,nu animale complet matur.
Unii pot veni cu argumentul ca 600 sau chiar mai multe specii de dinozauri cunoscute n-ar fi putut incapea in corabie,nu mai incape vorba despre celelalte animale.Insa in Geneza 6:20 se spune ca au intrat in arca SOIURI de animale terestre.Se naste intrebarea:Ce este un soi,(evreieste "min")?Creationistii biblici au relevat faptul ca pot exista multe "specii"care sa descinda dintr-un "soi"(rasa).De exemplu,sunt multe tipuri de feline in lume,insa toate "speciile" s-au tras probabil din doar cateva "soiuri" de feline originale(asta nu are a face cu evolutia).Varietatea de feline din ziua de azi s-a dezvoltat prin selectie naturala sau artificiala ce a actionat asupra variatiei originale in informatia genetica a felinelor din trecut.Faptul acesta a produs diferite combinatii si subseturi de informatii,astfel aparand diferite tipuri de feline.Mutatiile(erorile in copierea genelor in timpul reproducerii)pot si ele contribui la variatie,insa schimbarile provocate de acestea sunt 'retrograde",cauzand pierderea informatiei originale.
Chiar si "impartirea pe specii" ar putea surveni prin aceste procese.Aceasta impartire NU este "evolutie",de vreme ce se bazeaza pe informatie creata deja prezenta-este un proces "retrograd",limitat,neimplicand o crestere a complexitatii.SI astazi vorbim despre rase umane,dar nu inseamna ca vorbim despre evolutie.Astfel,doar cateva perechi de feline ar fi fost necesar sa intre in arca lui Noe.Probabil ca in arca lui Noe au fost mai putin de 50 de grupuri sau soiuri distincte de dinozauri.Trebuie amintit totodata ca arca lui Noe era extrem de mare si capabila sa transporte numarul de animale necesare,aici fiind incluse si dinozaurii.
Animalele terestre care nu au intrat in arca s-au inecat.Multe din ele s-au pastrat in straturile formate in urma Potopului-de aici milioanele de fosile.Este pobabil ca multe dintre aceste fosile de dinozauri sa fi fost ingropate in acel moment.De asemenea,dupa Potop au mai existat unele catastrofe considerabile,cum ar fi Era Glaciara,fapt care a dus la formarea altor fosile,cu o vechime mai mica decat cele post-diluviene.
Formele rasucite si deformate ale acestor animale prezervate in stanci,numarul masiv al lor in "cimitirele" de fosile,larga lor raspandire si unele schelete intregi toate furnizeaza dovezi convingatoare ca au fost ingropate rapid,autentificand prin aceasta potopul catastrofal.

Lasand limbajul formal de pana acum,pentru ca am adus cateva date si constatari stiintifice,sa discutam liber asupra acestui subiect.
Evolutionistii se inseala asupra dinozaurilor,dar se inseala si in privinta celorlalte lucruri.Oare nu avem toate motivele sa credem ca evolutia este falsa?Avem.Evolutionistii impart istoria in epoci pe parcursul a milioane de ani,le claseaza pe animale si pe "stramosii" oamenilor in ele doar dupa imaginatia unor persoane.Gasesc un dinte de nu stiu ce "vietate",imediat iti "reconstruiesc" totul cu aerul ca sunt reale suta la suta.Cand se gasesc cateva lucruri care nu au ce "cauta" in acele epoci din perspectiva lor sau cand se aduc fapte concrete,impotriva a ceea ce ei cred,ne spun simplu:"nu se poate pentru ca nu este posibil":) si se justifica tot prin prisma parerilor lor subiective.Dar de ce sa nu fi trait dinozaurii concomitent cu omul,doar am auzit cu totii de povesti stravechi despre balauri,dragoni,s-au descoperit in pesteri desene ce infatiseaza creaturi care "seamana" cu ei,de ce?Se gasesc fosile cu celule de sange si hemoglobina pe ele si tot nu isi pun intrebari,chiar de ar gasi oase tot cu piele tot nu isi schimba parerile,imediat gasesc o "explicatie" care sa ii salveze.Ne spun ca nu este posibil,ca homo sapiens sapiens a aparut acum circa 100000 de ani I.Hr.,iar dinozaurii au disparut acum circa 65 milioane de ani in urma.Dar cine au stabilit aceste date?Tot ei le-au stabilit si acum se justifica cu ele de parca ar fi adevaruri absolute.Pai daca gasesti dovezi stiintifice contrare a ceea ce crezi tu,trebuie sa te gandesti ca "teoria" ta nu e buna.Dar ei orice sa admita dar asta nu.
Gandirea stiintifica in fata atator dovezi trebuie sa constate ca evolutia este pura speculatie.
Asa face cel care spune ca gandeste stiintific si deci Topcat trebuie sa o admiti si tu.

Urmele nu sint umanoide, chiar si majoritatea creationistilor accepta acest lucru: http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy/tsite.html
Nu e nevoie sa fie gasite in acelasi loc, ajunge sa fie gasite in straturi de aceeasi virsta.
Arata o pictura de dinozaur

Nu comentez raspunsul tau, e tot ceea ce logica creationista poate produce.
Am sa te intreb insa de ce a trebuit Dzeu sa recurga la toata mascarada cu potopul si, mai ales, cu arca, putea foarte simplu sa ii spuna lui Noe sa-si salveze familia proprie iar de animale se putea ocupa el insusi, nu cred ca era o problema. Sau, si mai simplu, sa dea din doua degete si, dintr-o data, sa dispara de pe fata Pamintului toate fiintele rele.

Da, fac si eu parte din aceasta imensa conspiratie, cu ramificatii in cele mai diverse domenii stiintifice, care urmareste doar robirea omului si ... si poti tu sa completezi mai departe.
Indiferent ce spune unul si altul, cum ca universul e de 6000 de ani, eu cind masor virsta unei roci si imi iese 2 milioane de ani atunci spun ca e 2 milioane de ani, nu altceva.
In domeniul meu, fizica, daca din calcule reiese ca virsta universului e de 13 miliarde de ani, atunci asa sustin.

Uite aici fapte concrete.Sunt picturi din pesteri,statuete,figurine,toate autentice,din timpuri stravechi.

Nu stiu ce au spus majoritatea creationistilor.Insa din citatul adus,ai citit tu insuti ca s-a spus ca este urma unui "homo sapiens".Poate tot un evolutionist a spus-o de vreme ce a utiliat aceasta denumire de "homo sapiens".Pentru creationisti nu exista decat omul de la inceput si pana in zilele noastre.
Ai spus:"Nu e nevoie sa fie gasite in acelasi loc, ajunge sa fie gasite in straturi de aceeasi virsta."Poate s-au gasit,esti la curent cu toate acestea?Evident ca tu le negi,pentru ca cel mai usor este ca atunci cand nu stii sa explici un anumit lucru,sa il negi,nu-i asa?
Vorbesti despre "logica creationista".E parerea ta.Nu iti pot spune decat ca aceasta este mai "logica" decat "logica evolutionista":)).Cel putin din perspectiva mea si a multor altora.
Ai spus:"putea foarte simplu sa ii spuna lui Noe sa-si salveze familia proprie iar de animale se putea ocupa el insusi, nu cred ca era o problema. Sau, si mai simplu, sa dea din doua degete si, dintr-o data, sa dispara de pe fata Pamintului toate fiintele rele.".
Eu iti spun ca Dumnezeu putea sa il ia pe Noe la fel cum l-a luat pe Enoh si sa distruga totul.Dumnezeu insa nu este asa cum crezi tu.El nu vrea raul pacatosului.De ce nu a facut asta?Vei afla daca vei citi in biblie.Putea intr-adevar face ce spui tu,dar Dumnezeu lucreaza prin oameni si pentru oameni.In vremea cat s-a construit arca,ceilalti care nu ascultau de Dumnezeu au avut timp sa se intoarca la Dumnezeu.Dumnezeu mereu le ofera sanse oamenilor sa se intoarca la El.Construirea corabiei a fost inca un timp in care ceilalti puteau fi salvati.Dar dupa ce a fost inchisa usa corabiei,nimic nu s-a mai putut schimba.Toti si-au dat seama prea tarziu ca Noe de fapt avea dreptate cand vorbea despre Dumnezeu.Dumnezeu Insusi s-a ocupat de animale.Biblia spune ca Dumnezeu a adus animalele la corabie.
Daca vei analiza bine cele spuse in scripturi vei vedea ca Dumnezeu a actionat foarte intelept,la fel cum face mereu din vesnicie in vesnicie.
In ceea ce priveste varsta universului,sunt pareri impartite.Nu putem sa stim noi prea multe despre univers,constatarile noastre sunt subiective.Oricum in ceea ce priveste varsta pamantului sunt multe indicii ca el este cu mult mai tanar decat il cred unii.Datarile noastre nu sunt sigure suta la suta.Sunt mai multi factori care le influenteaza.
N-ai cum tu prin "calcule" sa constati ca universul are 13 miliarde de ani.Este imposibil.Inca oamenii de stiinta nu s-au pus de acord asupra faptului ca universul este "marginit" sau "nemarginit" cu atat mai putin la varsta sa.

Chiar daca putem admite ca miturile despre dragoni au la baza dinozaurii, imaginea lor putea proveni din fosile, dupa cum ne sugereaza denumirea acestora in zona Chinei.
Altele sint falsuri (http://www.talkorigins.org/indexcc/CH/CH710_2.html)
Altele sint generate de imaginatia omului, la fel ca spiridusii sau zinele.
Altele sint de fapt animale moderne, gen Sopirla de Nil

Pacat.
Uite aici:
As a result of these meetings, ICR recently published an Impact article, admitting that the Taylor Trail appears "obviously, dinosaurian," and that "none of the four trails at the Taylor Site can be today regarded as unquestionably human." Also, Films for Christ has taken Footprints in Stone out of circulation. However, ICR's Impact article evades a frank admission of past mistakes by downplaying the original claims, by emphasizing a number of alleged "mysteries" about the tracks, and by selectively omitting much of the information that makes it clear that all of the Taylor Site tracks are dinosaurian.

Ca sa vezi, ce limitat e :)
Nici macar o furtuna cosmica, ceva deosebit, numai platitudini pamintesti gen lacuste, inundatii, boli etc.
Uite, ceva deosebit ca minunea cu despartitul apelor de ce nu se mai intimpla?

Aplicind aceleasi principii care au dus la atitea minuni tehnice, poti prin calcule sa estimezi aceasta virsta, indiferent daca unii si alti spun ca acest lucru e imposibil, desigur fara sa aduca vreo dovada.
Uite si o veste relativ recenta, care vine sa intareasca aceste calcule http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8022917.stm

Topcat faptul ca exista atatea dovezi,ca folclorul tuturor continentelor vorbeste despre animale care "seamana" cu dinozaurii,trebuie sa iti puna intrebari serioase.
Tu spui ca este vorba despre imaginatia umana,ti-am adus chiar imagini concrete si ai vazut tu insuti ca "prea pareau" acele animale din desene a fi dinozauri.Acum spui ca au gasit fosile.Tot ce e fals.Descoperirea acestor fosile este de data recenta,noi insa vorbim aici despre antichitate.Si chiar daca gaseau niste oase,nu cred ca oamenii de atunci si-ar fi pus mintea prea mult la aceste lucruri ca acum,mai ales "sa reconstruiasca" cum fac mai cu seama evolutionistii de astazi.Pe ei ii intereseau mai degraba "ziua de maine" decat astfel de preocupari "stiintifice".
S-au descoperit lucruri de-a dreptul "terifiante" pentru evolutionisti:).Nu de putine ori iasa la iveala lucruri care da cu totul peste cap invataturile evolutioniste.Despre "artefactul londonez" vad ca nu mi-ai adus nici o explicatie.Stiu prea bine ca pur si simplu nu ai explicatii daca privesti din perspectiva evolutionista.
Dumnezeu nu este limitat deloc.Putea sa faca si "furtuni cosmice",dar Dumnezeu nu a vrut sa distruga pamantul ci pe cei care il locuiau din pricina rautatii lor.Sa stii ca biblia vorbeste despre o apocalipsa,care va distruge pamantul si corpurile ceresti,daca ai fost curios sa citesti.Deci Dumnezeu nu a facut aceste lucruri pentru ca este "limitat".
De ce sa se "mai intample minunea cu despartitul apelor"?Dumnezeu tot ce face,face cu un scop.Irod,spune biblia,la care a fost trimis Isus dupa ce a fost tradat,nadajduia sa vada o minune desavarsita de Isus,dar spre surprinderea sa nu a avut parte de minuni.Dintotdeauna minunile s-au facut cu un scop,iar acela nu este "spectacolul".
In ceea ce priveste varsta universului,ea este imposibil de estimat,intrucat universul nu poate fi cercetat in intregime.Ce spui tu aici sunt pareri personale,stiinta stie ca un asemenea demers este "sisific",nu stiintific.

Da, sint sigur ca si vampirii exista sau au existat, nu numai liliecii sugatori de singe de vaca si imaginatia unor oameni imbibati de superstitii :)


Nu e nevoie sa ai preocupari stiintifice pentru a gasi o fosila de dinozaur

http://paleo.cc/paluxy/hammer.htm
Lectura placuta

Desigur :)
Vorbesti in numele ignorantilor sau ce?

Topcat,fiecare legenda are in ea un sambure de adevar.Nu ma intereseaza cele cu vampiri,si ele au pornit de undeva,dar ce-i drept sunt rodul unei imaginatii bogate.In ceea ce ii priveste pe dinozauri,se pare de vreme ce sunt atatea povesti cu dragoni,balauri etc,ca au trait concomitent cu oamenii.Oricine isi da seama de asta in fata unor dovezi stiintifice clare,cum sunt reprezentari grafice,descoperirea de "fosile proaspete" si asa mai departe.
Eu nu vorbesc in numele ignorantilor,sunt pur si simplu realist.Tu in schimb negi cu inversunare tot ce nu iti convine si aceasta este intr-adevar o dovada de ignoranta din partea ta.

Consider ca ti-am raspuns in mod decent.

Evolutie
 

Au aparut si cativa sectanti sa aduca argumente contra evolutiei.
Ceilalti si-au epuizat toate argumentele.
Si argumentele sunt de genul:
Scrie in Vechiul Testament. (Vechiul Testament este scris de Moise?)
VT a fost insuflat de Dumnezeu.
Deci este Adevarul.

Cum este considerat Vechiul Testament?
Carte sfanta? Carte de cult? Istoria poporului evreu?
De ce a fost pus impreuna cu Noul Testament?

Nu am citit anterioarele comentarii ale dumneavoastră.
Câteva precizări pe muchia asta de cuţit al “dihotomiei” etc.

1. În primul rând puţini cunosc faptul că NU există niciun conflict între ştiinţă şi religie (însă apele au fost tulburate de către cineva care stă pe mal şi agită cu un băţ mâlul sedimentat pe fund) – altfel: priviţi cât de tulbure e apa ştiinţei, uitând că, în scurt timp, apa va deveni iarăşi transparentă.


2. Cine a stârnit această “ireconciliabilă” adversitate, poziţie de “neîmpăcat” între realitatea obiectivă şi “litera” lui Dumnezeu ? Referindu-ne la plaiurile mioritice, clerul, cadrele didactice din facultăţile de teologie etc., BOR, în general, şi apriori.
Vreascurile au fost strânse şi scânteia a fost aruncată. Cum populaţia rurală a predominat (>50%) până acum câţiva ani, o mare parte din români, având drum mai des la biserică decât la şcoală, bibliotecă, internet sau ziare de specialitate, străine, româneşti şi gustând din creaţie la fiecare slujbă, a ajuns să-şi însuşească ideea conform căreia geneza Bibliei, tălmăcită prin cheie ortodoxă, est-europeană, este Cheia realităţii obiective, limbajul universal prin care se explică mirosul fânului proaspăt cosit, care, din “motive total neîntemeiate” nu mângâie şi urechea celorlalţi necredincioşi de peste graniţă (oricâţi ar fi ei, căci predica omite detalii “nesemnificative”).

3. Dacă tot se consideră că există o “confruntare”, atunci să dezbatem pe marginea foii. First of all, ar fi drept să nu inversăm poziţiile. “Challengerul” ar trebui plasat pe poziţia a doua (în genul Ştiinţa-Religia) şi nu invers, pentru a evita naşterea unelor impresii conform cărora “teza” religiei este “atacată” de “necredincioasa” ştiinţă.
(http://www.crestinortodox.ro/crestin...lumea-ortodoxa)

4. Dihotomia se reduce la evoluţie-creaţie. Science-Religion. Ştiinţă(ţe) – Religie (gii ?!). Limbaj universal (Ştiinţe) – Limbaj regional (Religie). Limbaj universal vs. 2 miliarde creştini (născuţi, nu practicanţi) ... Limbaj universal versus 200 milioane oameni (creştin-ortodocşii născuţi, nu interpreţi “literali” ai dogmaticii). Se cunoaşte faptul că Biserica Catolică e “mai blândă” cu ştiinţa comparativ cu “înverşunaţii” teologi răsăriteni.
“Dihotomia” se finalizează în raportul: Ştiinţa (LIMBAJ UNIVERSAL) – Creştin-Ortodoxism (mult sub 200 de milioane persoane; Limbaj regional).
Aceste date statistice nu sunt făcute cunoscute (în mod voit) “credincioşilor”. Dezinformare specifică României.

5. Lupta “creaţioniştilor” este dusă într-un singur plan: Să inducă în conştiinţa publică fişierul care subminează reperele civice şi care proclamă faptul că Teoria Evoluţiei nu se susţine “ştiinţific vorbind” (cu candoarea subversivă a ne-specialistului). Se încearcă să se împuşte o teorie cu gloanţele ei însăşi, se invadează plaiurile “ştiinţifice” de către ne-specialişti, înarmaţi cu flinte produse în corturi de conjunctură de către “revoluţionari ai ştiinţei”, care, dacă ar fi să-i credem pe cuvânt, ar însemna să deţină chei ale paradigmelor seculare şi să devină NUME, ca evreul Einsten sau unul dintre “re-inventatori calculatorului”, Alan Touring (fără de care n-aş fi scris textul ăsta) care, dacă n-ar fi fost homosexual şi nu s-ar fi sinucis, probabil ar fi fost mai cunoscut în România.
Oamenii de ştiinţă care neagă evoluţia sunt infimi ca număr. Cei mai mulţi dintre aceştia se leagă de aspecte care încă n-au fost demonstrate “ştiinţific”, de acele “goluri”, “verigi lipsă”, din care fabrică, învelit “comercial” în eticheta populistă, mai pe înţelesul maselor ne-specialiste, aşa-numitele, mult-dezbătutele şi pe drept ignoratele, într-o “anumită tabără”, CONTRA-argumente. De fapt spaţiile albe din puzzle-ul care aşteaptă să fie completat.
Ar fi fost ... dacă Biserica “ajuta” ştiinţa ... dar să lăsăm pe alţii să-l apere pe Galilei ...

6. Dureros este următorul aspect. Ulterior momentului când un anume “contra-argument” va fi, finalmente, susţinut cu o “dovadă” pe gustul creaţioniştilor, oamenii de ştiinţă care l-au reclamat ca fiind “neconstituţional”, îl vor uita (accepta) brusc, continuând cu celelalte.

7. Tot legat de savanţii care neagă teoria evoluţiei. Să luăm România – ţara cea mai “credincioasă” din UE (http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Europe). Doar câţiva oameni de ştiinţă neagă teoria evoluţiei. În celelalte state europene, în care religia nu constituie un reper social, aţi fi înclinaţi a spune că există numeroşi astfel de savanţi. Nicidecum. Încă o dată repet:
Evoluţia, Teoria sintetică a evoluţiei, evoluţionismul sau orice nasturi lingvistici ar încheia aduce în discuţie o teorie globală, punctează o finalitate evolutivă care nu se reduce la abiogeneză, apariţia omului sau selecţia naturală, ci include domenii conexe ştiinţifice: medicină, geologie (n domenii), geomorfologie (studiul evoluţiei reliefului), fără a mai aminti, pe larg, disciplinele care studiază Metagalaxia.
Savanţii care ar fi în măsură “să-şi dea cu părerea” despre ce vorbim noi aici sunt profesori universitari la Facultăţile de Medicină, Geologie, Geografie, Biologie etc. etc., cercetători ştiinţifici la Institutele Academiei Române şi alte instituţii de profil ştiinţific. Dacă aveţi cunoştinţe care au legătură cu o astfel de “persoană avizată”, nu ezitaţi să întrebaţi pentru a afla poziţia oamenilor de ştiinţă români.

8. Când apare o cărţulie în genul Ioan Străinescu, Ion Vlăducă, Firmilian Gherasim, Oana Iftime, ce trebuie să faceţi mai întâi. Să căutaţi la prima pagină pentru a verifica editura. O carte ştiinţifică apare la o editură cunoscută: gen Humanitas, Curtea-Veche, Teora şi multe altele. Dacă apare la colecţia Ştiinţă şi Religie de la Curtea Veche, citiţi-o fraţilor, căci este de luat în seamă, indiferent ce tabără vi se are că susţine în plastica titlului. De exemplu, vineri la Gaudeamus, a apărut o altă carte în această colecţie, editată de un omuleţ care jurai că-i Einstein, la figură, anume Basarab Nicolescu.
Dacă doriţi să citiţi pe marginea acestei “ireconciliabile” dihotomii, lecturaţi, după îndispensabili Sfinţii Părinţi, şi mirenii care consideră că nu există niciun conflict.

9. Creaţionismul este un băştinaş american şi încearcă să-şi obţină viză europeană. Consiliul acestui bătrân continent a consultat aproape toate academiile de ştiinţe şi a ajuns la finalitatea (ştiută de toţi, însă neaplicată până atunci din lipsă de decizie constituţională): creaţionismul nu este o ştiinţă, este o credinţă (nu universală, ci regională), drept pentru care ar fi un (real) pericol să fie adoptată în curriculumul şcolar al sistemului european. Au luat această decizie:
(http://assembly.coe.int/Main.asp?lin...7/ERES1580.htm)
Dar în România, încă se mai vorbeşte prin licee despre literalismul interpretării patristice, privitor la geneza biblică.

10. Mulţi adepţi ai creaţionismului nu cunosc aceste lucruri, probabil din dezinformare. Aceştia încearcă să pună în balanţă Ştiinţa cu o credinţă regională. Consideră, nu din rea-voinţă, cu din lipsă de documentare, că există 2 poziţii “ireconciliabile”, Ştiinţa şi informaţia de la predica din biserica ortodoxă din sat (orice sat românesc) sau oraş. Nu ştiu că informaţi indusă de preot nu are caracterul LIMBAJULUI UNIVERSAL. Românii au impresia că lumea întreagă este împărţită în 2.
Eronat.

11. Nu există niciun conflict între ştiinţă şi religie. Este doar în mintea celor care consideră descoperirile ştiinţifice din domeniile enumerate mai sus drept picamărul care desprinde cărămizile bine prinse cu liantul “îndoctrinării” al informaţiile prezentate LITERAL ale unei cărţi scrise acum aproape 2000 de ani, considerată sfântă de peste 2 miliarde de pământeni din 7 miliarde, dar interpretată (modelul creaţionismului românesc, modelat după ortodoxie) de mult mai puţini decât 200 de milioane de oameni.

12. Nu există conflict între Ştiinţă şi Religie decât în mintea fanaticilor, a bigoţilor, [a celor informaţi dintr-o singură sursă, nu din două diferite cum este normal] – iniţiaţii în teologia pastorală.
Există o armonie între Ştiinţă şi Religie, un dialog, o plasticitate a interpretării în Biblie şi o spirituală descifrare la capătul final al descoperirilor ştiinţifice, la care nu am ajuns încă. Până atunci să luăm ştiinta la propriu, obiectiv şi tălmăcirea patristică într-un mod mai relaxat, subiectiv.


Vă rog să luaţi în considerare aceste laconice amănunte pe care am vrut să vi le aduc la cunoştinţă înainte de a vă relua vehemenţa în ambele tabere.

Cu prietenie şi smerenie,
zxcvbnm

zxcvbnm, eu inteleg ca tu vrei sa "impaci si capra si varza", nu este un lucru rau, insa vreau sa iti spun ca cel mai mare om de stiinta evolutionist este biologul Richard Dawkins care este un ateu convins, si-culmea- a scris si o carte(pe langa celelalte carti ale lui privitoare la evolutionism si ateism, inclusiv "Gena egoista"):"Himera credintei in Dumnezeu", care a aparut tocmai la Editura Curtea Veche, pe care am cumparat-o si am citit-o si poate ca rau am facut, pentru ca in momentul in care vezi cat de logica poate fi argumentatia lui anti-sens al existentei umane, anti-divinitate tocmai pe baza acestei teorii evolutioniste de popularizarea careia este poate printre cei mai responsabili oameni, nu ai cum sa mai consideri ca evolutionismul se poate impaca cu o credinta teista. Daca el, care este cel mai bun in acest domeniu, explica orice sentiment uman, inclusiv altruismul sau egoismul, pe baza evolutionismului determinat de selectia naturala, daca el este unul dintre oamenii care m-au adus mai aproape de ateism(desi nu spun ca el este vinovatul, deoarece eu am fost cea care am cautat opiniile lui si daca aveam o credinta adevarata puteam sa-mi vad de treaba si sa las cartea pe raft) anuland orice origine divina a virtutilor umane prin demonstratiile sale, atunci cum sa mai pot avea o atitudine reconcilianta intre evolutionism si religie? Cand eu inca nu stiu daca voi mai putea vreodata sa cred cu adevarat inclusiv din cauza acestei teorii?

Credinţa nu ţine de intelect.
Nu-ţi fie frică să citeşti cărţi care îţi gâdilă muşhiul mental.
Dacă te-ai lua după raţiune, Dumnezeu n-ar exista.
Rigoarea minţii & logica argumentaţiei = inexistenţa lui Dumnezeu.
Însă ...
Credinţa ţine de iraţional, tocmai aici este esenţa.
Acceptarea lui Dumnezeu nu vine pe strada raţiunii, ci a iraţionalului.
Credinţa este sfidarea logicii, iar Dumnezeu este raţiune prezentată dogmatic, pe înţelesul omului simplu – prin religie.
Nu pune semnul = între Dumnezeu şi religie.
Dumnezeu este unul, omul i-a dat mai multe “graiuri”.

Singurul cusur al lui Richard Dawkins este ateismul, în rest jos pălăria.

RD nu este cel mai mare om de ştiinţă evoluţionist.
El este doar scriitor, un simplu savant care a făcut un ţel în viaţă din popularizarea evoluţiei biologice. Nu are merite ştiinţifice superioare comparativ cu oricare savant.
Conformaţia lui intelectuală i-a permis să sintetizeze într-o manieră atrăgătoare tot ce ţine de biologie şi să lupte împotriva creaţionismului (literal).
El încearcă să demonstreze (maselor ne-specialiste) ceea ce 99% din comunitatea ştiinţifică ştie: faptul că evoluţia planetei, omului, metagalaxiei există, iar creaţionismul nu este Ştiinţă, ci credinţă.
Excesul său constă în declararea făţişă a ateismului.

Cineva (de profesie medic) povestea cum a discutat cu Richard Dawkins prin email.
Constituţie excelentă la vârsta lui înaintată, aproape 70 de ani, un fel de Ovidiu Bojor acum 15 ani, e posesorul unei minţi la fel de lucide ca în tinereţe şi nu pregetă în căutările sale (de zeci de ani) pentru a găsi o dovadă care să submineze teoria evoluţiei.
Mă repet, toate lucrurile pe care le citiţi pe situri creaţioniste nu sunt decât nişte praf în ochi, contra-dovezi, contra-argumente ... nu există.

Consultaţi un specialist în domeniu dacă aveţi dubii, dacă nu personal, măcar citindu-le cărţile.

Pe marginea acestui subiect, lecturile noastre sunt 90% texte religioase (interpretate literal) şi numai 10% texte ştiinţifice (iar acelea de pe situri creaţioniste ori Oana Iftime).

În Himera credinţei în Dumnezeu, într-adevăr, RD este mai virulent la adresa lui Dumnezeu, îl atacă din toate poziţiile, demontează orice argument, prin logică ce nu este întotdeauna silogism. Citindu-l ai impresia că a găsit ecuaţia inexistenţei lui Dumnezeu.
Şi chiar aşa este, existenţa lui Dumnezeu nu poate fi probată experimental, deci el nu există (raţional vorbind). RD gustă, cu destulă sete, din ambrozia raţionamentelor deductive (atât de uzitată şi în textele religioase).

Dar cine spune că dacă extragem ateismul din concepţia lui RD, teoria evoluţiei nu stă în picioare ?
Cine spune că teoria evoluţiei implică, în mod necesar, absenţa lui Dumnezeu.
Cum nu se poate împăca evoluţia cu o credinţă teistă ?
Asta o spun doar ateii şi fanaticii religioşi, bigoţii, interpreţii literali, talibanii culturali.

Agnosticii, credincioşii moderaţi, oamenii care nu citesc exclusiv manualele de dogmatică, respectiv numai texte ştiinţifice, savanţii care se întreabă ce se află la capătul ultim al descoperirilor ştiinţifice şi credincioşii deschişi la minte ... pot împăca excelent cele două concepţii: Evoluţia şi Dumnezeu.
Chiar Biserica Catolică, prin vocea lui Ioan Paul este un exemplu demn de urmat.

Există însă talibani care încearcă să păstreze acest conflict (care de fapt nu există).
Iar talibanii sunt de ambele tabere: atei şi fanaticii interpreţi literali ai genezei.

Primii sunt oameni de ştiinţă. Punct. Ştiinţa îl exclude pe Dumnezeu. Ei descoperă doar adevărul ştiinţific dat şi (pe bună dreptate, că nu-i treaba lor) nu meditează la sensul evoluţiei, nu presară semne de întrebare pe marginea universului sau în condiţia umană după moarte.

A doua categorie = interpreţii literali ai Bibliei, fanaticii, care visează la autocraţii religioase, cu Biblia drept constituţie, cei care cred că Moise a întocmit textele în cauză, sub auspiciile aparatului critic ştiinţific actual.

Nu-ţi fă griji că nu vei mai putea crede din cauza acestei teorii, a acestei cărţi care ai luat-o din raft cu inima îndoită.
Poţi crede cu toată convingerea în Dumnezeu, fără să te opui ştiinţei.
(Zic Dumnezeu, nu religie, nu creştinism, nu ortodoxie. Atenţie !)

Talibanii ortodocşi evită să-l menţioneze pe Sfântul Augustin în această chestiune.
În Confesiuni, în cărţile XI, XII şi XII, Augustin discută pe îndelete Cartea Facerii şi interpretările ei. Nu susţine literalismul genezei şi este deschis multiplelor interpretări – alegorice.
[Cartea XII, Capitolul XX – Pornind de la unul sau altul din aceste adevăruri, se pot dezvolta interpretări diverse ale primelor versete din Cartea Facerii]
În Capitolul XXIII (tot la sfârşitul Confesiunilor) Sf. Augustin îşi precizează poziţia faţă de posibilitatea formulării mai multor interpretări ale Sfintei Scripturi.

Mai vorbeşte Augustin de treaba asta şi în De doctrina Christiana, în cartea III.

În concluzie, Sf Augustin optează pentru o interpretare relaxată, nuanţează LITERALISMUL de sens alegoric.
Citind Confesiunile augustiniene, mai ales partea a doua, nu vezi nicio contradicţie cu sensurile ştiinţifice de azi ale timpului şi momentului Big Bang.

Spune Sf Augustin la 28, în cartea XII:
“Marele adevăr, Doamne, este că tu ai creat cerul şi pământul. Adevărat este şi faptul că înţelepciunea ta este Principiul prin care ai creat toate lucrurile.

Iar acest principiu prin care Dumnezeu a creat toate cele văzute şi nevăzute este Big Bang, urmat de evoluţia sistemului solar, a Terrei, a reliefului, a vieţii, a omului.

Pentru a nu-ţi pierde credinţa în Dumnezeu, fără să faci rabat de la articularea muşchiului mental, intelectului, află despre Limbajul lui Dumnezeu. Cu alte cuvinte citeşte o carte.
[Limbajul lui Dumnezeu (Un om de ştiinţă aduce dovezi în sprijinul credinţei), de Francis S. Collins, Editura Curtea Veche, 2009]

Atenţie: ... în sprijinul credinţei, nu în sprijinul Creaţiei.

Dumnezeu l-a înzestrat (indirect) pe Om cu darul intelectului, raţiunii, care, puse la treabă ne-au oferit cunoaşterea ştiinţifică a lumii înconjurătoare (exact aşa cum a apărut şi este ea).
Omul nu poate vedea ce a fost înainte sau după existenţă, pentru că raţiunea umană nu bate până acolo, unde sunt plaiurile de vânătoare ale credinţei.

Pe marginea acestei teme sunt 4 chestii:
1. ateismul + agnosticismul (Evoluţia)
2. Creaţionismul (credinţă)
3. Planul Inteligent (Intelligent Design) – exclud evoluţia
4. Evoluţia teistă (BioLogos) sună urât, dar alt termen nu ştiu să existe – Dumnezeu drept cauză primă a Big Bangului şi prietenul pe care-L întâlnim după moarte. (Evoluţia în prezenţa lui Dumnezeu).

Nu este cunoscută această treabă din cauza virulenţei talibanilor (fanaticilor) din ambele tabere (Evoluţionism şi Creaţionism).

Dumnezeu este atotcunoscător, nelimitat de timp şi spaţiu, El a creat Universul şi legile naturale (fizice) care îl guvernează.
Dumnezeu a ales mecanismul evoluţiei pentru a crea fiinţele superioare (omul), ştiind dinainte (când încă nu exista Timpul) ce traiectorie avea să urmeze evoluţia metagalaxiei, Terrei, vieţii, omului. Şi cunoscând aprioric faptul că Omul avea să-i încalce Legea Morală.

[Evoluţia care îl ia în calcul pe Dumnezeu nu îl aşează pe acesta în “golurile” ştiinţei, în faţa întrebărilor la care Ştiinţa nu are răspuns (încă), ci îl propune pe Dumnezeu marilor întrebări pe care ştiinţa nu a căutat niciodată să şi le pună: cum a apărut Universul, care e sensul vieţii, care e treaba după moarte.] – parafrază după cartea Limbajul lui Dumnezeu, Curtea Veche, 2009, pe care vă invit s-o lecturaţi.

Nu exista nici o Lege Morala
Nu ai cum sa definesti ceva sau cineva ca fiind nelimitat de timp si spatiu pur si simplu pentru ca nu stim ce inseamna acest lucru.

Nu exista evolutie doar design inteligent.

Ce gasesti inteligent in a exista doua specii atit de dependente una de alta incit disparitia uneia sa duca automat la disparitia celeilalte?

zxcvbnm nu sunt de acord cu ceea ce spui.
Este imposibil sa impaci teoria evolutionista cu religia crestina in special si chiar cu celelalte religii in general.Cand in biblie se spune clar ca omul a fost creat dupa chipul lui Dumnezeu,evolutionistii vin si ii spun lui Moise ca greseste,omul mai intai a fost maimuta si apoi a devenit ceea ce este acum.Pai Moise se baza pe ceva cand a afirmat asa ceva.Biblia spune ca vorbea cu Dumnezeu si era slujitorul lui Dumnezeu.Si cine se declara a fi crestin trebuie sa creada ce spune biblia,pentru ca biblia este un tot unitar,daca negam un singur pasaj din biblie negam toata biblia,nu se poate astfel.OK,biblia poate fi interpretata,dar interpretarea nu trebuie sa o nege.Evolutionistii pe ce se bazeaza?Pe niste oase care daca te gandesti bine nu stii ale cui au fost de fapt.Puteau fi ale oricaror alte animale,specii disparute,asemanatoare maimutelor,dar fiindca noua ni se par a fi oameni,gata,tragem concluzii ca asa au fost candva oamenii.
Din punct de vedere biblic insa nu putem sa spunem ca Dumnezeu a creat maimute si "ca sa castige timp" a lasat ca din ele sa "evolueze" ceea ce avea sa se numeasca om.Pentru mine asa ceva este irational.Dumnezeu,daca tu spui ca crezi in El,nu putea sa il creeze pe om dintr-o data ceea ce este acum,nu putea sa il creeze dupa chipul Sau"din prima"?Oare nu avea puterea asta?Pai bine ca are aceasta putere,pentru ca tot biblia spune ca este atotputernic.Si uite asa de dragul "evolutiei",multi ii neaga existenta lui Dumnezeu.
Eu teoria evolutionista nici macar nu o includ in stiinta,este pur si simplu o teorie.Nu fac aceasta pentru ca sunt ignorant,ci pentru ca vad bine ca evolutia nu a fost si nici nu poate fi demonstrata.De cele mai multe ori 'dovezile" aduse in sprijinul ei sunt de fapt fie rodul unei imaginatii bogate,interpretari subiective,fie falsuri ordinare si s-au intamplat mai multe cazuri de acest gen.Eu cred in dezvoltare,dar nu in evolutie,sunt cu totul alte lucruri.
Stiinta si religia,biblia, nu sunt antagonice.Mereu stiinta a demonstrat veridicitatea scripturii,chiar daca initial biblia a fost considerata o carte "plina de superstitii".Stiinta se schimba mereu,mereu apare ceva nou care poate inlocui o idee mai veche.Stiinta de ieri nu este aceeasi cu cea de maine si cine isi transforma stiinta in religie va fi inevitabil dezamagit.Biblia in schimb nu se schimba,este aceeasi de mii de ani si din ce in ce mai mult stiinta ii da dreptate.
Sunt de acord cu tine ca biblia in multe cazuri nu trebuie sa fie interpretata literar.Chiar si in ceea ce priveste creationismul,exista dezbateri cu privire la timpul in care a fost creat universul.Biblia spune ca Dumnezeu a creat totul in 6 zile si a saptea s-a odihnit.Unii spun ca prin zile trebuie sa intelegem o perioada mai mare de timp,fie si milioane de ani,altii ca este vorba despre zile obisnuite.Personal sunt de acord cu a doua varianta.Dumnezeu este atotputernic si putea crea lumea in doar 6 zile.Mai mult se spune in Vechiul Testament ca noi sa lucram 6 zile si a saptea sa ne odihnim,la fel cum a facut si Dumnezeu.Pai daca luam prima varianta inseamna sa lucram perioade de milioane de ani?Si deci prima varianta cade.Oricum dezbaterea in acest sens este aprinsa.
Tu vorbesti despre big bang,dar uiti ca de fapt si asta este o alta teorie.Biblia nu da amanunte cu privire la creatie.Putea sa fie vorba si despre o mare explozie,dar si aceasta daca ar fi avut loc,ar fi fost produsa de Cineva,dar Big Bangul pur si simplu nu poate fi demonstrat.Nu stiu despre rezultatele experimentului de la Geneva,dar nu sunt prea optimist in acest sens.De aceea trebuie sa fim mai prudenti cand facem asemenea afirmatii,pana cand ceva nu a fost demonstrat nu trebuie sa ii acordam valori absolute.Stiinta tine cont de acest lucru.

Nu inteleg la ce te referi.

Impotriva teoriei evolutioniste
 

Parerea mea este ca cei care cred in aceasta teorie evolutionista nu sunt decat niste maimutoi cu creier de maimutica de vreme ce mai au si neobrazarea sa spuna ca se inrudesc cu maimutele (eu le spun acestora ca se inrudesc mai degraba cu maimutele urlatoare, pentru ca si ei urla ca niste nebuni fara de minte); treaba lor daca ei cred ca au ca stramosi niste maimutoi fara minte, dar sa nu ne bage in aceeasi oala pe toti; stramosii mei au fost oameni, nu maimutoi ca ai lor.

Las ca am vazut pe un site evreiesc in romaneste si evrei religiosi care tind spre teoria evolutiei.De altfel si in crestinism sunt destui care "impaca" religia cu evolutia.Biserica Catolica cat si cea Ortodoxa din cate am auzit eu au oameni care studiaza si observa aceste lucruri , oameni implicati in proiecte stiintifice.

rusinica
 

Asta a fost un post crestin ? ....sunt confuz. :)
Un crestin considera lucrarea perfecta a domnului "maimutoi" ? Asta nu e o atitudine foarte crestina, nu-i asa ?

Danut 7 ai spus:"Las ca am vazut pe un site evreiesc in romaneste si evrei religiosi care tind spre teoria evolutiei.De altfel si in crestinism sunt destui care "impaca" religia cu evolutia.Biserica Catolica cat si cea Ortodoxa din cate am auzit eu au oameni care studiaza si observa aceste lucruri , oameni implicati in proiecte stiintifice."
Probabil ai dreptate.Bine ai pus impaca in ghilimele:),pentru ca acestea pur si simplu nu pot fi impacate.Cei care incearca asa ceva nu isi dau seama ca de fapt prin evolutie este contrazisa biblia ca atare care este Cuvantul lui Dumnezeu.Dumnezeu ne spune tuturor in scripturi cum am fost creati,noi prin aceasta teorie Il contrazicem.Oare vasul stie mai bine decat Olarul cum a fost facut?
Crestinii trebuie sa aiba ca reper biblia,nu o 'stiinta" despre care istoria ne face sa credem ca se va schimba peste catva timp.Aceasta teorie are de acum o suta si ceva de ani,dar sa nu va mire ca in viitor ar putea fi inlocuita de o alta mai "senzationala" sau mai "rationala" in viziunea celor care cauta explicatii prin stiinta,incapatanandu-se sa accepte relatarea biblica dupa prejudecata ca "este o colectie de superstitii".
Biserica Catolica si Ortodoxa probabil ca au oameni implicati in proiecte stiintifice,dar nu cred ca sunt adeptele acestei teorii,cel putin "nu inca".Ce pot sa observe acesti oameni?Nimic care sa ii faca sa zica ca "nu exista Dumnezeu",ba mai mult prin aceasta se minuneaza mai mult de modul cum Dumnezeu a creat toate lucrurile intr-o maniera perfecta,cum nici "o evolutie" nu ar fi facut posibil.
Daca nu as fi auzit de aceasta teorie cred ca nici prin cap nu imi trecea ca "suntem rude" cu maimutele:).Stau si ma gandesc si nu imi explic cum de i-a venit lui Darwin aceasta idee.Probabil avea o parere proasta despre sine:).
Si daca ar fi adevarat si oamenii ar avea ceva comun cu maimutele,atunci cand am intalni un asemenea "specimen" am simti ceva diferit fata de el,un sentiment ca "suntem de ai lor" si el fata de noi,acel sentiment de apartenenta.Speciile au un sentiment de apartenenta,de grup,omul mai mult decat animalele se identifica cu cei asemeni lui.Dar cat despre mine maimutele sunt niste animalele ca oricare altele,nimic nu ma face sa cred sau sa simt ca sunt altceva,chiar daca unora li "se pare" ca seamana cu omul "cel putin din profil":))
Cei care cred ca sunt maimute evoluate se subestimeaza singuri.
E trist ca voi singuri va considerati astfel,daca v-o spunea altcineva probabil v-ati fi suparat.Dar unii chiar sunt mandri de asta.
Oricum ca sa aduc si o remarca pozitiva sa nu ziceti ca sunt bigot sau ignorant,trebuie sa constat ca totusi evolutionistii sunt optimisti:)De ce spun asta?Pentru ca pentru ei totul este posibil.Este posibil ca viata sa fi aparut singura 'din intamplare",o carte sa se "scrie singura",ce-i drept in decurs de multe milioane de ani,culori sa se adune pe planse si sa dea nastere singure "din intamplare" unui peisaj mirific s.a.m.d.La ei nimic nu e exclus.
Unui evolutionist daca refuzi sa-i faci ceea ce iti cere si ii spui intr-o formula populara care suna cam asa:"cand va zbura porcul",va crede ca totusi este posibil sa faci ceea ce vrea el,pentru ca pentru evolutionisti nu este exclus ca porcul sa "zboare" candva:))
Pentru optimismul lor si ca nu isi pierd speranta eu ii admir,lasand la o parte ca ele sunt puse intr-o slujba nu tocmai demna de ele,cel putin in opinia mea.Stiu ca voi cei care credeti in evolutie ma contraziceti si vi se pare ca sunt ignorant fata de cuceririle "stiintei".Dincolo de ceea ce spun unii si altii,de ceea ce cred unii si altii,noi insine trebuie sa cercetam lucrurile si sa judecam cu mintile noastre,sa punem in cumpana informatiile si sa tragem concluziile.Faceti asa si cu obiectivitate o sa constatati ca evolutia "s-ar putea sa nu aiba dreptate",fara sa ne intereseze ca altul ca Richard Dawkins are o alta parere.