Nu cred ca din cauza asta a plecat. Cei cu o astfel de initiativa nu se deosebesc deloc de ceilalti, gen "ni-meni". Aceiasi ambitie ii stapaneste de a dovedi nu doar cata dreptate au, dar si cat de "infailibili" sunt fata de mediocritatea inconjuratoare, care "e multi, da' prosti!" Modul acesta provocator, de a da buzna intr-o comunitate de care te deosebesti fie si numai prin "palaria" pe care o porti, avand un aer arogant sau dimpotriva, bland ca un mielusel, dar scotand din maneca aluzii profanatoare, doar-doar se incaiera fraierii intre ei, mi se pare ca aseaza intr-o lumina indoielnica, inteligenta pe care tin cu tot dinadinsul s-o scoata in evidenta. De aceea poate nici nu trebuie sa ne lasam provocati, nici de unii, nici de altii. Cine vrea sa caute si chiar il framanta astfel de probleme, n-are nevoie de pareri ca ale noastre. Mergend dintr-un "clic" intr-altul, ne putem lumina, nu din pareri superficiale ca ale noastre, fiindca noi insine avem mare nevoie de indrumari serioase la randul nostru, ci din invataturile si experientele sfintilor parinti. Dar depinde si cine/ce ne stapanesate in momentul cautarilor: mandria sau dorinta de a afla Adevarul, oricare ar fi el. Ca daca e Adevarul, nu ne lasa Dumnezeu, si ne da "mura-n gura"! Daca e mandria, nu ne lasa celalalt, ci ne alimenteaza la nesfarsit, doar ce ni se pare noua ca e mai aproape de adevarul nostru!...

Multi dintre atei, isi schimba in timp, propriile convingeri. Candva, prin "85, aveam un prieten cu care copilarisem, deosebit de inteligent. Era student la filologie pe atunci. Cand ne nimeream impreuna la tara, ne vizitam si aveam discutii interminabile pe aceasta tema, el fiind ateu. Cunostintele mele de atunci erau aproape nule, in materie de religie. Vorbeam doar din instinct si dupa cum consideram eu din ce intelesesem pana la acea varsta de 25 de ani, mai mult din literatura beletristica. Dar era sincer, bland, nu era arogant, nu ar fi jignit pe nimeni si uneori mi se parea ca in multe privinte, credinciosii ar trebui sa ia exemplu de la el. Timpul a trecut, iar Dumnezeu n-a lasat sa se piarda un suflet ca al lui. Acum este credincios, mai merge la biserica, a inteles pana la urma ca daca toate au un rost, acel rost vine de undeva. Dar i-au trebuit multi ani ca sa ajunga la aceasta concluzie si mai ales... mila lui Dumnezeu a facut posibila o astfel de schimbare. Lucru curios, acum, daca ne intalnim, aproape ca nu prea mai avem ce discuta... Temele preferate la acea vreme, erau "Intamplari necesare / Necesitati intamplatoare" ; "Negarea negatiei"; "Destin sau fatalitate"... unde fiecare se agata cu disperare de argumentul lui... Era mai mult o joaca, nimic profund, dar erau ore intregi pe care nici nu le simteam trecand!...

Asta este aproape regula. Foarte rar cineva sufera schimbare brusca. Este nevoie de mult timp si framantari ca omul sa isi schimbe conceptiile si credintele sale in care a trait si le-a crezut bune atata timp. Sa accepte ca agresit si intr-o chestiune asa importanta e destul de greu.

Ai uitat de credinta in alti oameni ca si tine (sau e vorba de credinta in nimic?). Deci hai sa discutam evolutionismul sa vedem cit de adevarat este. Asta a fost propunerea mea de la bun inceput, nu stiu de ce ai luat-o pe partea “religiilor”.

Delia 31, hai sa mai incerc totusi o data, ultima data (pentru ca esti foarte obositoare cu incapatinarea ta).

Deci, chestiunea cu dictionarele, pe care o sustii in continuare, nu numai ca e exagerata, dar e chiar incorecta. Un exemplu rapid:
http://www.thefreedictionary.com/beget

Arata-mi si mie unde anume, pe toata acea pagina, zice ceva de “give birth” ca eu nu gasesc. Deloc.

In al doilea rind, continui sa faci acuzatii complet gratuite. Mai nou, ca pentru mine vesiunea KJ n-ar conta. De fapt, sunt un sustinator doar al acestei versiuni (atita timp cit ne referim la limba engleza), si am motive serioase pentru asta (in special privind Vechiul Testament). Am pomenit de NIV special pentru tine, ca te-ai incapatinat sa sustii ca toate versiunile in limnba engleza foslosesc acel termen, si eu ti-am demonstrat ca nu e adevarat (si apropo, in afara de NIV mai sunt si alte versiuni care nu, repet: nu folosesc acel termen pe care tu l-ai declarat comun tututor traducerilor in engleza ale Bibliei).

In al treilea rind, ma intristeaza situatia ta. Daca tu crezi ca inamicii Ortodoxiei sunt cei pe care-i numesti, cu atita superioritate, “sectari”, atunci chiar ca ai un grad extrem de redus de percepere corecta a realitatii. Am mai observat si la alti Ortodocsi aceasta, chiar si aici pe forum, dar realitatea e ca toate denominatiunile Crestine sufera de boala asta. Ca s-o zic altfel: Ortodocsii gresesc cind cred ca numai Ortodocsii se vor mintui. Si Catolicii gresesc cind cred ca numai Catolicii se vor mintui. Si, desigur, si Protestantii gresesc cind considera (unii dintre ei) ca numai Protestantii se vor mintui. Asta de fapt nu o zic eu, ci o spune Biblia: mintuirea e individuala. Chiar si din Vechiul Testament reiese clar asta (ce sa mai vorbim de Noul), asa ca nu stiu cum cineva poate gindi altfel. Gindeste-te de exemplu la evrei: doar nu sustii ca toti cei nascuti, iniante de venirea lui Iisus, in poporul evreu, poporul ales, se vor mintui. Pentru ca Vechiul Testament (ca si Noul), vorba lui Mosh Neagu, mai degraba ii cearta pe evrei decit sa-i laude. In schimb, Dumnezeu insusi lauda (cam rar, si pe buna dreptate) individualitati – de ex. Avraam sau Iov.

O sa ignor celelalte exprimari ale tale la adresa mea, complet gratuite desigur, caci precum am, zis nu vreau sa intru in argumentatie contra altor Crestini, ca regula generala.

Iti doresc un an mult mai aproape de Dumnezeu.

Dobrin7m, iti multumesc pentru cuvintele fratesti la adresa mea.

As indrazni sa fac o corectie, desi cred ca o fac degeaba:

In discutia mea cu Flavius (care practic e tot aminata) era vorba de paradigmele oficiale in care crede – si ma refer la cele tinind de evoltuie, de orice tip o fi ea. De la bun inceput am zis asta, doar ca Flavius, ca si altii, a preferat sa ignore ce am zis eu de fapt si sa o ia pe partea religiilor. Eu in nici un moment nu mi-am exprimat intentia sa discut religii cu Flavius sau cu orcine altcineva. Daca asta e asa de greu de osbrvat, chiar nu e problema mea.

Si, in general, ma simt coplesit de dragostea frateasca arata de voi Ortodocsii: eu nici un moment nu mi-am exprimat intyentia de a ataca Ortodoxia. N-am facut asta, si nici n-o sa faca asta vreodata. Cu atiat mai putin pe un forum Crestin, si cu atit mai putin pe un forum Orotodox. La fel, n-o sa atac niciodata Catolicii (cu excpetia deja mentionata: evolutionismul, si resrtingind atacuul doar la acaseta tema). Cind m-am adresat Deliei, mi-am exprimat doar parearea ca a procedat gresit fiind atit de aspra cu Cosmin, ateul care a initiat topicul, si motivul pentru care, asa cum am zis, m-am inscirs in acest forum.

Sper ca acum lucrurile sunt mai clare. Daca nu, atunci imi cer scuze dar asta a fost cam tot ce am putut face spre a le lamuri.

Amistad, sunt de acord cu ce ai spus (privind Hollywood-ul si celelalte). Multumesc.

AlinB, am mai intilnit oameni orbi, dar nu chiar ca tine. Am insa o veste buna: Dumnezeu poate fi gasit chiar si in intunericul evolutionist si relativist in care te afli.

PS: cind o sa vrei sa fii stiintific, adica sa renunti la “bla bla”-uri, anunta-ma, sa vedem ce anume mai ramine din universul tau atit de ireal.

L-ai cautat mult ? :1:
http://now-here-this.timeout.com/wp-...p85mo1_500.gif

Hai ca partea cu creatonismul o inteleg.

Dar in ceea ce priveste relativitatea este clar ca traiesti o tragica confuzie intre ceea ce e o teorie fizica si norma morala daca acolo vrei sa ajungi sau poate cine stie, te bantuie vreo fantoma geocentrista si de asta iti sta Einstein in coaste.

Pana una alta tu esti cel faci afirmatii cu zero sustinere, doar cu "blabla" -uri stil predicator neoprotestant :4:

Deja mie mi-e jena. Ma asteptam sa nu mai dai reply doar negand evidenta. Deci nu exista nici un dictionar englez-roman pe google si de aceea ai apelat la unul englez-englez? Chiar si asa, tu ai auzit de sinonimie?

Uite unde scrie in linkul tau:
be•get (bɪˈgɛt)
v.t. be•got, be•got•ten be•got, be•get•ting.
1. (esp. of a male parent) to generate (offspring).

Traducere – (mai ales referitor la un parinte de gen masculin) a genera (odrasla, progenitura).


Si pentru ca nu era vorba de nastere in sensul comun, ci de nasterea Fiului din Tatal din vesnicie, care e o taina de nepatruns, de neasemanat cu nimic, sfintii talcuitori au exprimat cumva ceea ce nu stim, folosindu-se de ceea ce stim. Am si amintit anterior metafora cu focul.


Lasand la o parte taina cea de negrait si faptul ca tu consideri nasterea Fiului drept o erezie, revin la opozitia ta gramaticala.

Daca tu nu vrei ca to beget sa insemne a naste, a da nastere, asta e, nu te obliga nimeni, fie tie dupa dorinta/credinta ta. Daca insa, vrei ca nici altii sa nu admita acest sens, va trebui sa faci niste demersuri serioase. Sa-i anunti si pe cei care au alcatuit dictionarele englezo-romane sa scoata sensul asta din ele. Inclusiv pe cei de la prestigioasa editura BBC English and Harper Collins Publisher. Dupa care, singurul lucru care ar mai fi, e sa scotocesti prin toata istoria culturii si sa il stergi din toate lucrarile, cartile, documentele de pe fata pamantului. O nimica toata! Erasio nominis. Good luck!

Nici aici nu se vede deloc ce inseamna beget? Si tot eu oi fi cea incapatanata?

http://www.dictionarenglezroman.ro/en/?cuvant=beget
beget
Verb tranzitiv
1. tr. begot, part. tr. begotten
a naşte
2. a da naştere la
3. tr. begot, part. tr. begotten
a genera

No further comments! Nu e nevoie sa mai dai reply. Fie tie cum doresti!
Ce este da, da, iar ce este nu, nu. Iar ce e mai mult decat aceasta, de la cel rau este.

Ortodocsii ca mine sau ca Delia pot gresi cand spun asta. Dar sfintii ortodocsi nu pot gresi cand spun asta. De ce? Pentru ca prin ei vorbeste Duhul Sfant. Si Duhul Sfant nu greseste. Este acelasi Duh Sfant care a vorbit prin prooroci, apostoli si evanghelistii care au scris Biblia acelasi Duh vorbeste si prin Sfintii ortodocsi pana in ziua de astazi. Asta e de fapt problema care se pune, vorbeste Duhul Sfant prin Sfntii ortodocsi?

Catolicii poa sa zica ce vor. Nu au dreptate. La fel si protestantii.

Duhul Sfant are dreptate.

P.S.: Nu vreau sa jignesc pe nimeni, dar vreau sa subliniez ideea ca noi ce spunem spunem din ce am citit la sfinti (sau asa ar trebui), bine intr-o forma mai primitiva, dar ideea de baza cam asta e. Ia daca sfintii spun ca nu este mantuire in afara Bisericii atunci asa e. Sau ca erezia e pacat de hula Impotriva Duhului Sfant, atunci asa e.

Dar de unde stim noi ca Duhul Sfant vorbeste DOAR prin ortodocsi?

Sunt dispus sa port un dialog serios. Incep cu o afirmatie si sper ca nu se va divaga (din nou) de la subiect.
Evolutia este reala si exista dovezi care dovedesc asta. De altfel, macroevolutia si microevolutia sunt unul si acelasi lucru. Astept un contraargument viabil si nu atac la persoana.
A se vedea: http://en.wikipedia.org/wiki/Macroevolution
http://scienceblogs.com/startswithab...-and-macroevo/

Tu n-ai de unde.

Oh, dar tu ai?!

Pentru ca afirmatiile, invataturile se contrazic.

Daca unii spun ca Maica Domnului a murit (cu moarte pamanteasca) , iar altii spun ca nu a murit, e clar ca nu pot fi amandoua afirmatiile adevarate.

Ori spui ca nici o confesiune nu este importanta si ca nu exista in nici o confesiune invatatura dreapta ci fiecare are bucati din adevar amestecate cu falsuri si minciuna. (Dar in acest caz esti contrazis de multe lucruri printre care si Biblia) ; Ori spui ca adevarul este intr-o confesiune si urmeaza sa vezi si sa cauti care e aceasta confesiune.

religia dreapta
 

Raspuns:
Generice:
1. Ba da, stie deja cine va ajunge unde, dar vrea sa ne mai ofere o sansa de mantuire. Daca nu intelegi ce zic, nu incerca, pentru ca Dumnezeu lucreaza pe cai misterioase, nu il putem intelege cu mintea noastra.
2.Dumnezeu nu intervine, el ne ofera liberul arbitru. boala e urmarea pacatului, printre altele. Deasemenea, Domnul lucreaza pe cai misterioase, nu il putem intelege.
3. vezi pct 2.
4. exista fecioara Maria. Deasemenea, vezi pct.2

Pe capitole:
1. Stia dinainte, clar, dar a vrut sa o vada si in real time, nu doar in imaginatia sa. Vezi si punctul 2 de mai sus.
2. vezi punctul de mai sus.
3. Dumnezeu lucreaza pe cai misterioase, nu il putem intelege cu mintea noastra limitata, deci nu cauta raspuns la orice intrebare. Nu conteaza de unde a aparut, Domnul e atotputernic si a facut sa apara. Conteaza ca era acolo, nu de unde a aparut.

dovezi gresite
 

toate dovezile care sustin evolutia au fost puse acolo de diavol, pentru a-l insela pe om. la fiecare test, la fiecare sapatura, investigatie, diavolul plaseaza dovezi false pentru a il insela pe om si a-l face sa creada ca a evoluat, ca nu a fost creat de Domnul nostru.
deasemenea, diavolul schimba si rezultatele testelor de laborator, pentru a ne indruma catre pierzania sufletului.

Hai ca am ras putin citind asta si totusi e trist ca majoritatea crestinilor chiar cred asta.

Cine ti-a zis ca majortatea crestinilor cred asta? Ai si tras tu repede concluzia.
Oricum multumim pentru compasiunea ta pentru noi saracutii cei putiini la minte care nu intelegem "pseudo - stinta" .

Din cate vad e tot un ateu care s-a plictisit si a intrat pe forum.

Ce le poti cere unor oameni fara minte ? Isi construiesc propria idee, apoi rad de prostia lor.

Nu stiu cati cred ca diavolul pune oase in pamant. Mai toti credem ca diavolul lucreaza prin oameni, si ca oamenii fabrica sau ascund anumite dovezi, de exemplu gasesc un dinte de porc si ne spun ca asa arata omul acum X milioane de ani, ba mai ghicesc si cum arata partenera respectivului.

Si nu diavolul trebuie sa schimbe rezultatele testelor de laborator. Trebuie doar sa le intunece mintea celor care fac testele, asa incat acestia sa interpreteze toate testele pe care le fac in lumina propriei religii inchinatoare la diavol.

De exemplu, sa sustii atunci cand gasesti urme de ADN intr-un dinozaur ca fosila sigur e veche de zeci de milioane de ani pentru ca asa iti spun pietrele din jur. Partea si mai trista e ca persoana respectiva e crestina, dar probabil tine mai mult la cariera. Normal ca nu diavolul ii indeamna pe unii sa faca orice le sta in putere pentru a-i reduce la tacere pe toti criticii religiei oficiale. Asa functioneaza stiinta.

Nu te mai obosi, scria in bataie de joc. Vezi si mesajele lui pe alt topic.

Daca tot spuneti ca stiinta are asa dovezi "subiective", ipoteza existentei Divinitatii si ipoteza creatiei au dovezi obiective? Care ar fi acestea?

Nu am vorbit de stiinta, am vorbit de evolutionism care e la fel de stiintific pe cat sunt eu popa, si singurele lucruri care pot fi testate fara a face nici o presupunere pot fi la fel de bine interpretate prin prisma creationismului.
La fel se intampla si in cosmologie.

Existenta Divinitatii tine de alt fel de stiinta, discursul rational despre divinitate sau teologie.Desigur ca si aceasta este o stiinta subiectiva, pentru ca fiecare dintre noi este subiectiv. Dar ca sa poti discuta rational trebuie sa ai ratiune, ceea ce majoritatea persoanelor care se declara a fi atei nu au, desi clameaza ca au asa ceva ori de cate ori au ocazia. De asta se ajunge la ipostaze hazlii in care crestinii sunt intrebati daca Dumnezeu poate face o piatra pe care nu o poate ridica, sau daca Dumnezeu mai da o sansa oamenilor desi stie ce se va intampla cu ei.

Dumnezeu ofera sanse oamenilor tocmai pentru ca stie ce se va intampla cu ei daca o sa mearga in continuare pe acelasi drum, la fel cum si tu poti sti ca un om care-si cumpara bilet pentru Suceava si se urca in avionul de Suceava, va ajunge la Suceava. Si daca tu tii la el si stii ca nu-i bine sa ajunga la Suceava ii spui lucrul asta intr-un fel sau in altul. Si totusi omul e liber sa aleaga, poate se suie in avion sau poate in ultima clipa se da jos din avion si se duce acasa.

AlinB, deocamdata eu am fost cel pragmatic. Si dumneata acela care te rezumi la bla-bla-uri. Regret. In ce priveste confuzia intre “teorie fizica si norma morala”, nu stiu de unde ai scos asta.

Privind stilul predicator, pai hai sa vedem: da, tot dumneata esti acela care refuza consecvent orice discutie serioasa si propaga pe mai departe ce a fost invatat in scoala. Si care e, desigur, fals. Si am impresia ca stii ca e fals, altfel n-ai evita discutia. Asa ca mersi pentru recunoasterea tacita.

Ma bucur.


Sa vedem.


Si eu.


Sa vedem.


Oops! Aici ai dat-o in bara. Rau de tot. Dar nu te supara prea tare, caci personal inca n-am intilnit un evolutionist care stie bine de tot in ce consta de fapt evolutia.

Propun sa ne intoarcem la afirmatia ta ca evolutia e reala si sa vedem acele dovezi care o sustin. Si te rog mult nu-mi pierde timpul. Hai sa fim pragmatici, adica stiintifici. Abtine-te deci de la orice afirmatie pe care nu poti o dovedi concret. Mersi.

Si apropo, ceea ce numesti microevolutie, Creatinistii numesc cu totul altfel. Nimeni in toata lumea nu contesta acele lucruri, doar ca voi evolutionistii le numiti microevolutie iar noi altfel (pentru ca n-are nimic de-a face cu evolutia, ci e vorba de capacitatea de adaptare si de a produce variatii). Ca sa nu mai pierdem timpul discutind ceea ce nimeni nu contesta ca exista, hai sa ne rezumam deci la macroevolutie – care e de fapt esenta evolutiei. Sa vedem deci daca macroevolutia este, asa cum ai zis, reala.


Te rog eu mult nu-mi mai da linkuri – nu generale. Acesta e un obicei evolutionist: sa ingroape Creationistii in sute de linkuri, in loc sa discute concret fiecare punct.


Nu, Adriann, majoritatea Crestinilor nu cred asta. Chiar nu stiu cu fel de crestini ai avut dumitale de-a face, dar eu personal nu cunosc nici unul care sa creada ce sustii dumneata.


Da, Adriann. Universul insusi. Si existenta dumitale. Ajung?

Sa emiti idei fara argumente nu inseamna pragmatic, doar ca ai niste fixuri.

Serios, unde este "discutia serioasa"?
TI-am cerut argumente, unde sunt?

Asculta 5-6 minute :

http://www.youtube.com/watch?v=UPVGDXNSBZM

Contrary to claims by creationists, macro and microevolution describe fundamentally identical processes on different time scales.[1][4]
Asta era in primul alineat din primul link. Nici nu trebuia sa citesti prea mult, dar ajuta la intelegerea conceptului de evolutie.
Vad ca accepti microevolutia ca adevarata, te intreb atunci, ce se intampla cand o subspecie devine asa de diferita fata de specia mama incat isi pierde capacitatea de reproducere cu acesta? Nu cumva devine o noua specie?

De ce ar fi Universul o dovada a creatiei? De ce ar avea Universul nevoie de un creator?

Edit: Aceleasi intrebari sunt valabile si pentru iuliu46 si Amistad care sustin ca evolutia e pseudo-stiinta.

Isi pierde o capacitate adica evolueaza ? Pai daca stramosul comun ar fi fost unul care arata si ca un vierme si ca un pom si ca un om si ca o bacterie, avea si aripi si maini si picioare zbura si inota in acelasi timp in care mergea si pe uscat, puteam spune ca evolutia e adevarata, pe masura ce trecea timpul si progeniturile isi pierdeau anumite caracteristici apareau specii noi. Teoria involutiei. :1:

Pentru ca nu avem nici o evidenta stiintifica ca intamplarea poate produce structuri complexe cum sunt cele care sustin viata in schimb avem destule ca inteligenta are capabilati in acest sens.

Desigur, ateii pot fi considerati o exceptie de la conceptul de inteligenta, in sensul ca se pare ca desi invoca obsesiv stiinta sunt incapabili sa o aplice in mod consecvent, de obicei in acest punct facand apel la ...credinta.

Ca intr-o buna zi, stiinta le va da dreptate in... credinta lor, se va dovedi ca dintr-o conbinatie aleatoare de substante anorganice poate rezulta un soi de proteina, cu capabilitati antientropice si bla bla.

Intreaga teorie evolutionista NU e stiinta, pentru ca nu poate demonstra, experimental, ca evolutia a avut loc sau ca intamplarea poate produce chiar si cea mai primitiva forma de viata, succeptibila de a evolua iarasi, gratie intamplarii.

Este mai degraba o convingere bazata pe argumente circumstantiale care pot fi puse cap la cap si unite doar cu liantul..credintei.
Amuzant, nu?

Pai ai doua optiuni. Ori crezi ca universul a fost creat, ori crezi ca s-a creat singur. Amandoua optiunile nu au nici o legatura cu stiinta materialista, alta decat ca unii atei incearca sa profite de necunoasterea ta si iti explica ei cum s-a creat universul singur, ba chiar exista 10^500 universuri. Cand ai nevoie de 10^500 universuri ca sa-l explici pe asta in care traim ( lasand la o parte faptul ca de fapt incearca sa explice propriile minciuni in care s-au afundat pana in gat), atunci omul normal la cap nu mai are nici o indoiala cu privire la existenta unui Creator.

AlinB, precum am mai zis, cind o sa fii dispus sa renunti la bla-bla, sa ma anunti.

Si te intreb a nu stiu cita oara: cum te-ai declarat sustinator al lamei lui Occam, esti de acord sa aplicam acea “lama” universului in care crezi?

Nu mai bateti amandoi apa in piua ca nu ajungeti nicaieri si ii enervati si pe ceilalti. Spune ce ai de spus si tu si Alin. :71:

Uite raspunsul meu catre en.wikipedia:

Contrary to claims by evolutionists, what is (wrongly) called microevolution has nothing to do with the claimed macroevolution. You have to believe that it does: there is nothing (let me say that again: there is nothing) in the real world that claims macroevolution – unless you want it to. That is, you have to believe that macroevolution is real in order for you to claim macroevolution is real. This is obviously not scientific, let alone circular reasoning.


Parca voiai un dialog serios, tot la jocuri semantice recurgi?

Si apropo, ce asteptai de la mine, sa ma inclin in fata enunturilor wikipedia? Parca era vorba de argumente.

Iar daca tot crezi in acele miliarde de ani, poate ar fi util sa le si demonstrezi. Adica, ai cumva idee cite presupuneri se fac la orice datare? Imensa majoritate tehnice, dar nu numai. Ironic, cea mai mare presupunere dintre toate e una exclusiv filozofica: uniformitarianismul. Asa ca ar fi frumos sa dovedesti uniformitarianismul daca tot il sustii. Altfel, n-ai incotro decit sa accepti ca totul e o filozofie. Pentru simplul motiv ca nu exista vreun aparat care sa zica virsta a nimic – a absolut nimic. Trebuie sa faci o gramada de presupuneri ca sa poti zice ceva despre orice.


Nu, nu accept microevolutia ca adevarata. Accept in schimb ca adevarate observatiile pe care dumneata si voi toti evolutionistii le numiti, in mod gresit desigur, ca microevolutie.

Hai sa o zic altfel: ce e mai logic: ca Creatorul a facut creatia vie ca sa supravietuiasca, sau ca sa nu supravietuiasca? In ultimul caz, de ce anume ar mai fi facut-o?

Iar in primul caz, exact asta numiti voi evolutionistii ca microevolutie: capacitatea de adaptare intr-un mediu schimbator (si Creatorul evident stia ca mediul avea sa se schimbe, si inca radical) si cea de a produce variatii (vezi si dumneata cite “rase” de caini exista – dar toti sunt caini, si nimic altceva).


Si cu ce anume te ajuta asta? Chiar n-ai observat ca voi evolutionistii suciti definitia “speciei” ca sa se potriveasca tot timpul faptelor?

Altfel spus, dovezile pentru evolutie lipsesc atit de abundent incit orice deviatie, cit de mica ar fi ea (incluzind, ironic, pierderile de informatie) de la “specia” anterioara e numita o noua “specie”…

Acum fii sincer si spune dumneata: daca dovezile pentru evolutie ar fi atit de prezente (si chiar abundente) precum sustii dumneata si wikipedia, s-ar mai practica oare aceste jocuri semantice? Eu zic ca nu. In schimb ar fi usor de aratat cu degetul: uite evolutia! Si am vedea-o cu totii. Atita timp insa cit procesul de “inference”, dus chiar la extrem, e tot ce au evolutionistii, sa anunti ca evolutia e reala (sau “vizibila cu ochiul liber”, cum zic altii, sau “fapt”, sau…) e absurd. Si desigur nestiintific.


Pentru ca orice are un creator – inclusiv scaunul pe care stai acum, si inclusiv calculatorul la care citesti aceste rinduri.

Sau hai sa o luam altfel: daca sustii ca totul a fost o serie aproape nesfirsita de accidente (universul insusi, si tot ce e cuprins in univers), atunci de ce nu se intimpla, complet accidental desigur, ca acel calculator al dumitale sa apara din aer? De ce a trebuit sa-l faca cineva (si apoi dumneata sa-l cumperi)?

Adriann, iti multumesc pentru modul mai serios in care porti dialogul (spre deosebire de AlinB).

Si tu sa-mi zici cand esti dispus sa-ti insotesti afirmatiile cu argumente.

Bre, matalutza nici macar n-ai habar ce cred eu in primul rand.

Daca tu crezi ca stii, te invit sa enunti si pe urma sa aplici ce scheme vrei tu.

Esti fixat pe niste tipare, cara arata ca traiesti printre prosti gramada, care iau orice prostie care o scoti din gura drept cuvant din Biblie.

Uniformitarianisnul se bazeaza pe observatiile empirice care se intind in trecut pana la inceputurile stiintei, si prevede, de fapt ca legile din prezent au actionat si in trecut. Este un principiu filosofic pe care se bazeaza intreaga constructie stiintifica. Daca vrei sa invalidezi acest principiu, the burden of proof este pe dta.

Bei nene, dar cum se face ca atunci cand cineva vine cu ipoteza ca Dumnezeu exista, pica si "burden of proof" pe capul lui dar cand "stiinta" vine cu o ipoteza sa zicem similara, atunci e automat adevarata si "burden of proof" cade pe aialalti?

Tot incerc sa-mi explic asta din perspectiva rationalista invocata de atei si nu reusesc, nu-mi dai o mana de ajutor sa inteleg si eu cum functioneaza ratiunea la atei?