Dragul meu, eu iau în seamă și probele pro și cele contra pe care dumneata le ignori căci îți place să te dai mare împreună cu științificii, dar eu am priceput că mint savanții gLumii și nu mă mai pot da mare împreună cu ei căci persistă în minciună și în păcate și iată atunci că mă dau mare cu Dumnezeu, căci e meritul Lui că se smerește mereu în Taină și are milă de mine ca să nu mă măresc în minciuniuni.

Dar e o mare putoare să te dai mare cu atât mai mult cu cât mărirea de sine nu are la bază nimic, adică nu ai nici un merit în asta... iar eu ce merite să am? Păi ce are omul vre-un merit în Cunoașterea Tainelor lui Dumnezeu? I se dă omului de sus... dar ca să i se dea el trebuie să caute. Iar căutarea este o cruce de dus, deci nu mă voi lăuda decât în Crucea Domnului și în România Lui.

Chiar te rog sa ne aduci o poza dintr-un satelit(n-ai decat sa-ti constuiesti unul pt ca ai zis ca ai cunostiinte vaste de fizica, ca sa o poti nega) cum arata Pamantul.
Pana cand aduci dovada respectiva te rog sa nu mai aberezi.

Păi sunt pe net poze și filme destule, alea netrucate, alea fără păcatul vicleniei, și se vede de sus un cerc luminat de soare și dincolo de cerc lateral negru fără stele și în lateral în sus spre cer stele. Asta e tot ce se vede, și dragul meu, poți fi sigur că nu eu aberez ci pe tine te doare că nu poți concepe că nu e așa cum ai fost învățat de „profesorii distrați”... dar fără dureri să știi că nu ai cum să te mântui spre fericire.

Pune un link cu pozele respective...

Păi am pus, mai sus, dar dacă ți-e lene să cauți atunci poftim, și privește un trucaj clasic... și o imagine de pe apollo11.

Alea mincinoase și viclene scot în evidență un glob de pământ, modelarea planetară, iar în alea reale se vede un cerc luminat de soare, un cerc plat și dincolo negru căci pământul e în întuneric dincolo de cerc și abea apoi încep spre sus stelele.

apollo11 --> "403 eror"... sa trecem peste...
Prima imagine este buna, dar nu prezinta decat o portiune redusa din Pamant dar se vede clar ca nu este plat.
Ceea ce incerci tu sa arati printr-o imagine trunchiata este o iluzie optica... caci Soarele nu ilumineaza o zona circulara perfecta deoarece lumina este dispersata 360° in jurul sau! Trecerea de la lumina brusc la intuneric este dovada ca nu exist nimic de luminat acolo... astfel numai un corp poate fi luminat prin vid lumina trece mai departe... daca era plat trecerea se facea gradient de la lumina la intuneric.
A doua imagine nu ar folosit-o nici un fel de om de stiinta ca o imagine reala deoarece este evident creata intr-un program 3D sau un simulator.

Mie nu-mi dă eroare, dar e similară cu prima așa că trecem peste, și se vede clar în aia care se deschide și la tine că E PLAT!!!
Nu e nicio iluzie optică ci satelitul vede sub un anumit unghi, și din pricina imensității apare efectul de curbură la margini, așa o curbură nu ca la cerc ci ca la sferă, ca la un sector circular foarte plat, deci e plat și se vede clar că e cerc plat cât luminează soarele.

Trecera bruscă de la lumină la întuneric e dovadă că razele de soare ating unghiul critic prin păturile de aer și mai încolo deși este pământ acoperit cu pături de aer, razele nu ajung să lumineze și pentru oamenii din zona respectivă e noapte. Pare brusc din pricina distanței mari dar dacă satelitul ar vedea pământul la apariția soarelui în zonă, atunci s-ar prinde degradeul treptat, zona cu seară și ar fi mai vizibilă „iluzia”, când ar fi satelitul în zona de întuneric pe pământ și ar filma în jos circular. Iar tu dacă te afli pe pământ chiar la marginea cercului luminos ai să vezi soarele la răsărit sau la apus deși satelitul îl vede sus, și abea când nu mai vezi soarele, când se depărtează și tu crezi că a apus, atunci sesizezi că e lumină tot mai slabă, dar soarele nu apune niciodată ci e sus la aceiași înălțime față de pământ, perpendiculara pe partea plată dar unghiul razelor devine tot mai critic dacă soarele se depărtează până ce iluzia optică face să crezi că a intrat în pământ. Nu e altceva decât că toate razele s-au frânt și imaginea soarelui a dispărut aparent în jos iar omul crede și adaugă partea care nu se vede la partea care se vede a soarelui, și așa crede omul că e soare sub linia orizontului, dar nu e nimic sub linie ci pur și simplu imaginea nu mai ajunge la oameni din pricina unghiului critic de refracție prin păturile de aer.

A doua imagine e clar măsluită în 3D și pământul e sferic dar și cele ce par foarte clare cu pământul ca glob rotunjit sferic sunt tot viclenite chiar dacă par reale, căci omul le-a măsluit ca să credibilizeze ipotezele lor fanteziste.

N-am înţeles nimic până acum!::50:

Deci la tine este 12(sau mai multe) ore lumina si brusc 12(sau mai putine) ore intuneric? La tine nu se vede un rasarit un apus ceva?

In ce zic eu sau vsovivi?

Dragul meu, soarele e tot timpul la aceiași distanță de pământul plat dar are o mișcare de la răsărit spre apus și o mișcare de schimbare a unghiului de mișcare când parcă se lovește de mantele laterale. Efectul se datorează curburii Cerului spre marginile pământului spre sud și spre nord. Deci e o mișcare de la răsărit la apus dreaptă cu o pendulară laterală sud-nord.

Pe unde merge soarele se luminează pământul pe porțiunea unui con frânt, bombat, adică păturile de aer frâng conul larg deschis care în lipsa aerului ar lumina întreg pământul deodată și în întregime. Domnul șade pe norii cerului despărțind întunericul de lumină, astfel că lumina soarelui care nu intră în conul ce se frânge lent este reflectată iar care intră în conul rond, bombat, luminează pământul. Acolo e zi iar dincolo e noapte, căci noaptea apare când razele ating unghiul critic și când toate razele au atins unghiul critic nu mai avem lumină deloc de la soare. Noi vedem răsărituri și apusuri dar defapt e iluzie căci imaginea e coborâtă sau ridicată de păturile de aer căci soarele e totimpul sus la aceiași înălțime față de pământul plat peste care se mișcă.

Același efect este și spre lateral, astfel că dacă mergi spre nord sau spre sud vei ieși din conul fârnt al soarelui prin păturile de aer intrând în noapte.

Doamne apără, păi ai văzut vreodată cum prin apă se frâng imaginile? Ce crezi că văd niște pești dacă ar trece un far pe deasupra mării? Ei ar vedea apusul și răsăritul farului pe fundul mării deși farul ar trece musai pe deasupra, și așa e și cu noi, căci noi suntem ca niște peștișori sub păturile de aer și nori de deasupra. E doar iluzia pentru noi că soarele sau luna ar răsări sau ar apune sub pământ, e imaginea pe care o vedem noi, dar soarele e sus și luna la fel. Ce ai vrea să înțelegi? Păi dacă nu ești pe calea credinței n-ai cum. Nu te amărâ căci toți vom înțelege, și va fi vai de noi... dacă nu credem, dacă n-am crezut... dacă ne-am strâns păcate sau răutăți... căci doare.

Ai inteles acum DragosP? Daca nu il crezi pe vsovivi va fi vai de tine ;)

Dar și de tine, și nu pe mine ar trebui să mă crezi ci pe Cel de sus, pe Cel ce vine cu norii, Cel ce desparte Lumina de întuneric... Grâul de neghină... căci ce e pleava fără valoare și cui îi va fi de folos? Și până și praful și pulberea pământului o va privi scârbită, iar ciulinii bărăganului o vor batjocurii împungând-o cu tot felul de ispitironii deșarte. Iar pleava arzând ce să mai poată zice ea atunci: Dac-aș fi știut... aș fi crezut!

Va fi poate prea târziu... atunci căci petele de pe hăinuța de nuntă și de pe cămășuță vor mărturisi că sunt pete de păcură gătite pentru foc, pregătite să ia foc. Un foc în care nu vei arde ci te vei chinui... foarte trist dar Adevărat.

Așa că gLumia nu e bună ci e rea căci te papă până la urmă făcându-te să semeni cu ia.

cu care cu annoying orange sau lady pasta?

Cu ăla grasul... care te taie.

Măi dar cine a zis că soarele e sferic? Voi poate credeţi că soarele e sferic fiindcă vedeţi luna având partea rotundă spre noi şi ziceţi că aşa o fi soarele pe partea care nu se vede... Dar cine a zis că şi luna e o sferă întreagă? Nimeni abslout ci voi aşa speraţi, aşa vă închipuiţi, aşa vă prelungiţi forma, aşa credeţi fără să aveţi nicio probă şi nici un argument plauzibil ci doar au visat unii nişte modelări explicative şi v-au amăgit că aşa e rezonabil, aşa e mai posibil... şi repede i-aţi crezut că au ştiut specula.

Ei bine eu cred că soarele e jumătate de sferă şi luna jumătate de sferă şi ambele formează o sferă perfectă abea la eclipsa de soare.

Nu credeţi că e posibil? De ce? Care e argumentul vostru ştiinţific? Nu există decât speculaţii şi superstiţii şi absurdităţi... dar voi le credeţi fără rezerve.

Sus în cer apele nu se adună în adunările lor deci nu curg în jos spre pământ astfel că soarele care este un foc în apă, căci pământuri nu există în Cer, e cu partea tăiată spre noi, ca un bol întors spre noi, un bol plin cu foc iar luna e ca un bol întors spre cer.

Luna cred că are bolul, vasul, din gheaţă şi deasupra e plină cu apă, mie aşa îmi pare, aşa îmi vine să cred, iar ambele, atât Soarele cât şi Luna, adună în mişcările lor prin Cer, adună apă şi aer în stare de vapori foarte fini care vin sus de la mările de pe pământ şi trecând bariera cerului, ajung în zona de imponderabilitate şi încep de se zbenguie nestingeriţi în tot Cerul şi se adună prin fenomenul de alipeală, de ceaţă şi de condens, şi aşa se umplu ele cu apă şi nu se epuizează iar la eclipsa de soare se formează un foc intern, o oală minune sub presiune preţ de o clipă, timp în care focul topeşte din ghiaţa lunară a bolului şi face mulţi aburi din apa ce stă în lună, din partea de deasupra unde nu vedem noi, şi aburii realimentează soarele. Şi fenomenele se repetă la nesfârşit.

Nu ştiu dacă soarele luminează şi în sus sau are şi el o carapace de gheaţă pe partea lui nevăzută de noi, sau dacă stelele sunt luminate prin propriul foc sau sunt luminate de spatele soarelui sau din oglinda pământului aşa ca luna pe partea pe care o vedem noi. Sau poate există şi steluţe incandşcente ca soarele dar şi stele din ape cu ghiaţă care doar strălucesc. Nu ştiu ce să spun, că nu ştiu sigur, dar e de cercetat... în scripturi.

Părerea mea este că stelele nu au căldură proprie ci sunt luminate fie de soare prin reflexie din oglinda pământului fie direct de lună care şi ea poate fi un fel de foc pe partea cealaltă sau o oglindă.

Şi mă întreb de ce cred unii că e musai ca luna şi soarele să fie sferice? Şi mă întreb de ce oare strălucesc stelele? Că sunt surse de foc? Oare nu pot ele doar reflecta lumina soarelui fără ca să aibă sursă proprie de foc? Parabolicele astronomilor de pe pământ doar primesc radiaţie de la ele şi o înregistrează dar foarte bine ele pot fi doar nişte reflectori de radiaţie, fiind astfel nişte corpuri nerigide făcute din aglomerări de apă, ghiaţă şi aer care reflectă lumina iar calea lactee e ceva frumos şi se vede şi de pe pământ că pare a fi doar un fel de ceaţă cerească care reflectă lumina...

Deci nu cred că există pământuri în cer, iar pământ există sigur doar aicea jos. Aşa cred şi aşa zice Dumnezeu care ştie mai bine ca oricine că doar El le-a tocmit ca să fie bune şi frumoase, pentru El şi pentru om, căci pentru om le-a făcut pe toate.

Sincer să fiu, aş vrea să apucăm împreună ziua când o să dăm mâna cu ET.

Văd că mai sunt unii care cred în ET, eu prefer să cred că nu există pământuri şi planete şi extratereştrii în Cer, nici buni şi nici răi... există doar îngeri şi suflete şi făpturi ciudate şi vii făcute de Dumnezeu.

ET e un film frumos pentru copii, dar e doar un basm cu tentă educativă, născocit de politicieni, ca să înveţi să nu faci rău niciunui străin chiar dacă arată altfel decât tine căci poate fi un suflet bun sub chipul acela ciudat. Să nu judeci fiinţa din faţa ta după chipul ei, după haină, după faţă, după aparenţe... ci după fapte şi trăiri... nu ca s-o osândeşti ci ca s-o cunoşti şi s-o iubeşti aşa cum e ea.

E o continuare a împăciurii dintre negrii şi albi, sau dintre americani şi mexicani, dintre stăpâni şi sclavi, dintre muncitori şi patroni...

Tu n-ai decat sa iti inchipui Soarele o jumate de sfera si pe cealata parte la fel de plat ca si creie... pardon ca si Pamantul pe care il vezi la fel plat.
La fel cum se observa ca luna nu numa ca se invarte in jurul planetei noastere se invart si in jurul unui ax astfel se pot vedea diferitele cratere de la suprafata acesteia, la fel se intampla si cu Soarele.
Argumentul nu este stiintific este constatat de ochii celor care au avut onoarea de a cerceta ce se gaseste dincolo de frontierele Pamantul.

Iarasi cu teoria cu apa... desi nu ai dovedit nimic decat ca esti bun la a inventa...

Uite ti-am ingrosat eu de cate ori ai facaut seculatii cum ca tu crezi, fara sa stii exact si te afli vorbind asa ca sa ai si tu replica si sa crezi ca zici ceva adevarat dar dai dintr-un perete in altul, dintr-o speculatie in alta s.a.m.d. Tu mai ai taria sa zici ca stiinta e o speculatie? Da e o speculatie dar una care e dovedita atat stiintific cat si fizic prin experimente practice! Tu ce ai sa dovedesti?... Carti? Ma faci sa rad :)

Tu zici sa cercetam in scripturi ce putem cerceta prin propriile simturi? Da de cand ce scrie intr-o care e mai important decat ceea ce ai constatat cu proprii ochisori? O imagine(percepute de cosmonauti cu ochii lor... FARA TRUCAJE) valoreaza 1000 de cuvinte!

Universul e mare... astfel ET poate exista, poate ca nu, la fel ca si stiti voi cine, care s-a deconspirat la cativa si restul au ramas in suspans sau si-au vazut mai departe de treburi mai importante decat speculatul.

Adevar graieste robul lui Dumnezeu Vsovivi....iar voi, necredinciosi pardalnici amarnic va veti zbate in focurile iadului. Caci vsovivi (btw....matele est fetita (vivi), baietel...sau asexuat ca Ingerii?) este cu adevarat glasul Domnului pe pamant.... . El doar ne transmite ceea ce ii comunica vocile. Si comunicarea dintre el si Domnul este atat de puternica, incat poate doar etnobotanicele o mai perturba uneori.
Sunt perfect de acord cu afirmatia conform caruia pamantul este plat....si nu stau sa va mai explic de ce. Reiese destul de clar din ineptiile stimatului coleg. Dar vin cu o adaugire : pe fata de dedesupt a pamantului se afla Gradina lui Dumnezeu. Si e tare mare Gradina aceasta. Si acolo a hotarat Domnul sa-i ingrijeasca pe cei mai devotati lui. Si a imprejmuit Gradina cu un gard maaaare. Numai ca uneori...cate un nazdravan mai sare gardul si apare pe fata asta....dedicata muritorilor de rand....spre deliciul si delectarea acestora din urma.

Se pare ca si tu esti sub influenta lor nu? LOL

Vă distraţi şi vi se pare că eu susţin prostii, asta înseamnă doar că nu sunteţi capabili să citiţi, sunteţi leneşi şi nu faceţi efortul de a descoperi unde vă înşelaţi voi cei trufaşi care mă persiflaţi mereu.

Nu mă supăr pe voi că se vede că sunteţi ignoranţi şi suficienţi... dacă vouă v-au spus oamenii de ştiinţă ceva şi au făcut nişte experienţe precum făceau şi vrăjitorii ca să ia ochii publicului voi gata, credeţi toată teoria lor, că ei ştiu face echivalenţe şi calcule absurde păcălindu-vă cu logica lor în spaţiul lor fizico-matematico-chimic.

Păi voi nu pricepeţi enormităţile pe care le susţin ei, absurdul, imposibilul, minciuna, viclenia, vicleşugurile, afacerile lor, speculaţiile ci pur şi simplu luaţi tot ce spun ei ca adevărat, pentru că aşa aţi învăţat la şcoală, iar mie, când vă arăt adevărata faţă a Creţiei, îmi aduceţi drept contargumente nişte ironii şi exagerări fără ca măcar să fi citit ce am scris şi băgându-mă în aceiaşi oală cu stupizii care susţin vrute şi nevrute... ''savanţii gLumii'' ce se medaliază între ei...

Pentru ce nu citiţi ce am scris şi argumentat ca să pricepeţi unde se înşală ştiinţificii, de ce nu luaţi în serios toate argumentele.

Păi dumneata chiar cu poza făcută din satelit tot rău pricepi ceea ce vezi, păi nu se vede că e drept pământul atât cât se vede din satelit în pozele netrucate?

Uite aici, ce zici? Sau de asta? Sau asta... Şi te rog nu confunda cercul datorat unghiului de refracţie, că atât e conul solar frânt, cu curbura pământului care nu există şi nu se vede. Curbura nu e aia ce se vede la graniţa cu partea întunecată ci curbura ar trebui să se sesizeze prin mijlocul imaginii luminate. Dar nu există aşa ceva! Iar prima din astea sunt trucaje, modelări după cum e în teoria lor. Au făcut pământul ca şi cum ar fi glob şi l-ai vedea de sus. Nu-ţi dai seama că de sus nimeni nu l-a pozat şi nu l-a văzut aşa ci e o modelare conform cu teoria că pâmântul e o planetă globulară?

Chiar nu vrei să pricepi? Deci din poze rezultă ceea ce susţin eu, din alea reale şi netrucate ca asta.

Oare poate ochiul tău vedea şi mintea să facă deosebirea? Sau vom discuta la nesfârşit fără să înaintăm absolut deloc. Nu pentru că nu puteţi ci vă e frică de ceva, şi din păcate nu de Dumnezeu ... Păi citiţi şi încercaţi să pricepeţi şi abea apoi veniţi să mai stăm de vorbă... că doar cu ironii şi persiflări, e doar încercarea de decredibilizare a interlocutorului de parcă aş susţine eu ce-mi turnaţi voi în cap... ce vă dă vouă prin cap puneţi în spinarea mea, că eu susţin ce vi se pare vouă, basme sau poveşti sau ce ştiu eu ce aţi auzit voi de la inqqqiziţie sau din bancurile voastre foarte proaste.

Deci dragul meu, te-ai lămurit pe imagini că pământul de sus nu are curburi ci curba aia e din pricina aparatului foto sau a conului solar frânt de unghiul de refracţie critic? Orizontul rond nu e totuna cu curbura pământului de parcă ar fi glob, sferă cum susţin ei!!! Nu există să se vadă pământul ca sferă dacă-l priveşti de sus, doar luna e semisferă şi soarele, şi împreună formează o sferă perfectă, la eclipsa de soare. Care-s argumentele că m-aş înşela? Ori că am înţeles greşit din scripturi, ori că nu se vede că e chiar aşa şi nu se poate deduce? Voi nu aveţi înţelegeri sau observaţii cu sens decât turnaţi la ironii exact ca şi copii răi... şi proşti din păcate... pentru ei. Şi aşa discutăm în zadar. Nu foloseşte nimănui.

Mă iertaţi dacă iar v-am jignit. Mai mare prost sunt eu.

Mda....e o variantă şi asta...Însă mai este atît de puţin şi vor fi revelate multe lucruri...Vsovivi ce te faci de vine la uşa ta un ET şi îţi întinde mîna lui cu 3 degete? Îi spui că eşti ortodox şi nu crezi nici chiar ce vezi?

zice ca-i "dracu" si ii tranteste usa in nas(daca are)..... LOL

LoooL dar aşa ar face mulţi...Ştii de ce? Le e greu să admită că OMUL nu e cea mai inteligentă şi unică fiinţă din Univers....

Păi chiar e dracul, căci e o născoceală a unui scenarist...

Voi ce credeţi că ar fi un ET care ar bate la voi la uşă? O fiinţă inteligentă care a venit să-ţi ofere vindecare... să-ţi puie degetul pe rană... ce ''frumos''... numai îngerii Domnului au un astfel de Har. Omul fură şi păcăleşte pe fraieri... şi ei ca credulii se încântă că gata... cred că nu trebuie să mai faci nimic ci eşti deja sfinţişor că a zis ET... ai şi tu proprietatea lui Dumnezeu... păi nu ai ci te păcăleşti ca să nu mai ţii Calea.

Deci e drac şi te-a ispitit să te încânţi cu sine însuţi că nu există Dumnezeu ci musai extratereştrii... din ăia buni... evoluaţi... vai ce ''frumos'', şi cât de mult ''ne-a minţit'' Tatăl Nostru din Ceruri, acum ne dăm seama... deci iată extratereştrii spun Adevărul. Să fim serioşi!

ET e dracul şi e o plăsmuire drăcească pusă în film de un entuziast bolnav pentru a scoate bani de pe fraieri, la modul cel mai lesne... printr-o joacă actoricească... mimând ceva real. Nu e nimic real ci e similar cu ce debitează vânătorii sau pescarii între ei când se întâlnesc la câte o beţie.

Nici dracul nu crede în minciuni că el ştie adevărul dar te face pe tine să te rătăceşti... şi să nu mai şti încotro să te duci.

Deci ET e cel mai mare drac, şi dacă te iei după el te-ai nenorocit, căci e ca şi cum te-ai fi luat după dracul.

si cine a zis asta?cunosti tu una mai inteligenta?

Era inteligent omul mai înainte de cădere, dar apoi, după ce s-a semețit și s-a luat după sfatul ispititor al șarpelui mincinos, dobitoaca cea mai dobitoacă, dobitoaca dobitoacelor, ce a ajuns să fie cea mai blestemată între toate dobitoacele, a căzut în ispită și omul cel atât de plin de slavă și har și inteligență s-a luat după astfel de sfaturi viclene și perverse și s-a încrezut, și a făcut fapta cea rea și apoi a ajuns mai stupid și mai dobitoc decât toate căci sub toate a căzut și așa omul mândru și păcătos și viclean și rău și adulter este acum mai jos el decât toate dobitoacele, decât toată Creația, îmi pare rău s-o spun, dar de atunci încoace nu mai e inteligint, ci se află sub tot ceea ce există întrecându-se cu diavolii și șerpii pentru titlul de cel mai prost și rău și urâcios și pismaș din toate cele câte există.

Concluzia este că și broaștele sau omizile sau râmele sunt mult mai inteligente decât omul de azi care-și astupă urechile și-și acoperă ochii nu ca să se ferească de păcate ci ca să se ascundă de mustrare și de Adevăr...

Și iată ce aparație a pământului a plăsmuit, ca să-și justifice teoria cu pământul planetă, glob, sistem solar, pietre prin cer și alte idei absurde.

Nu există milioane de ani, nu există pietre și pământuri în cer, nu așa s-a format și nu e glob, dar voi lăsați-vă îndobitociți că e loc destul pentru minciună și prostie, și ce-i trebuie ei? O minte credulă și entuziastă care să se mire de ticluieli și vrăjitorii cusute cu ață albă... școlărească.

Nu există gravitație și atracție universală între corpuri, în cer corpurile nu se atrag, și sub cer apa curge adunândâu-se în mări, și cum toate cad sub cer inclusiv focul, rezultă că toate cele create conțin particula de apă care nu are dimensiuni fixe și neschimbabile căci neschimbabilitatea este proprietatea Lui Dumnezeu și picătura de apă ca element component in toate câte există nu este un idol ca să aibă proprietăți fixe și neschimbabile ci se comprimă și se extinde, se dilată, și-și schimbă înclusiv starea, deci nici acum nu vă e clar că oamenii de știință au idealizat și au idolizat toate cele pe care le-au supus cercetării ca să explice ei prin teoriile lor ieșite din mintea închisă și lucsiferică a demonului care știe totul din ceea ce minte el definind la infinit?

Ca omul să revină la starea lui cea bună și frumoasă are mare nevoie de Credință și umilință, deci trebuie să urmeze Calea Adevărului, aia strâmtă cu urcuș, și abea apoi va putea să intre în Viață ca să-l reașeze Dumnezeu întru măreția Domnului și să fie omul din nou cununa a Creației.

Dar nu se poate asta dacă a înlocuit omul scriptura cu minciunile gLumii și se aseamănă el cu gLumea lăudându-se că e exact asemenea ei.

Și doar e foarte simplu de observat că lucrurile stau conform scripturii.

Și uite un argument simplu că nu poate fi pământul glob:

Facem un desen simplu, două sfere, una de 109 de ori mai mare ca alta că așa este raportul între diametrele soarelui și pământului după cum afirmă ei.

Unim tangentele la cele două sfere, și obținem un con și un trunchi de con.

Ce observăm?

Păi partea luminată a pământului este mult mai mare decât partea întunecată a lui, căci sferele nu sunt la fel de mari, nu au diametrele egale, deci dacă pământul s-ar învârti în jurul axei sale ar rezulta că o zi pentru un om aflat pe sfera mai mică, pe pământ, e mai lungă decât noaptea cu un timp proporțional cu mărimea unghiului vârfului conului.

Deci nu ar mai exista echilibru între perioada de noapte și de zi în timpul unui an, adică nu ar mai fi egale sumele tuturor timpilor zilelor cu cei ai nopților pe perioada unui an.

Dar la tine ziua este exact 12 ore si noaptea la fel?

Sper ca esti la curent cu faptul ca o zi nu are exact 24 de ore ci este aproximata pt a nu crea confuzii, si vezi ca ai uitat sa tii cont si de inclinatia Pamantul...

Ne amuzi cu calculele tale jalnice... lasa tu calculatul la persoanele care se pricep cu adevarat si ai grije sa nu cazi cand ajungi la marginea Pamantului ;)

Te amuzi singur închipuindu-ți că ai habar de ceva aducând ca argument ironiile jucăușe... dar din ce scri mi se pare că e inutilă orice discuție la un nivel atât de habarnistic. Mă scuzi, dar așa superficial răspunzi încât se vede că superficial citești și nu iei în seamă niciun argument, ci ție ți-e clar din start că musai „savanții” au dreptate totală și atunci nu mai e cazul să-ți mai bați capul... așa că mie imi dai replici absurde și superficiale și ironice... Spune și tu, are rost să-ți furi singur căciula?

Păi domnule, am dat de înțeles că echilibrul se face per ansamblu, într-un an, dacă faci suma tuturor zilelor și a nopților, și atunci nu mai contează cât au fost ele de mari sau de mici pe parcurs, și ar trebui să se vadă la sumă că nu există egalitate, din pricina diferenței de mărime între sfere care bagă diferență între zi și noapte ca mărime per ansamblu, dar ele sunt egale, sumele, căci per anasmblu suma zilelor e egală cu suma nopților, deci vai, iată minciuna vădită prin cea mai simplă demonstrație posibilă.

Nu am făcut niciun calcul, căci nu e cazul, deci îmi pare că dumneata ești jalnic invocând calcule inexistente dar jalnice. Eu am făcut doar o demonstrație simplă pe bază de logică elementară.

Și dacă s-ar pricepe mai bine cineva la calcule sau la logică îl rog să se exprime. Cheam-ți prietenii „savanți” și să vedem ce mai aveți de zis?

Oricât de mult aş fi acord cu prima afirmaţie, la a doua îmi dă cu virgulă!:105:

Păi ce nu-ți e clar? Stimabilul a invocat că aș fi făcut calcule jalnice.

Deci dacă n-am făcut calcule cum puteau fi ele jalnice?

Nu e jalnic să invoci într-un text ceva ce lipsește cu desăvârșire?

Deci iată, cine invocă despre altul că a făcut calcule jalnice pe care el le observă la un text deși ele sunt inexistente și era doar un fir logic, o demonstrație, e clar că e jalnic și s-a văzut pe sine, căci a vedea ce nu există înseamnă că ai născocit ceva și vezi ce ai născocit, iar dacă ți se pare și jalnic, atunci cred că ți-e clar despre cine e vorba... :42:

Dar să lăsăm și să trecem cu vederea cine e sau nu e jalnic, și să revenim la demonstrație și concluzie:

Dacă soarele e mai mare ca pământul și ambele corpuri sunt sferice, e clar că per ansamblu, într-un an, suma zilelor e mai mare ca suma nopților.

Păi nu sunt 365 de zile?

În altă ordine de idei, de unde e clar că soarele e mai mare?

Așa susțin științificii explicaționiști care au modelat ei sistemul planetar și apariția universulului și așa mai departe, explicând ei toate cu argumente absurde și concluzii jalnice pentru ei, deci ei susțin că soarele e o sferă de foc de 109 de ori mai mare ca sfera pământului.

Și Domnul mi-a dat să găsesc o demonstrație logică pe care o pricep și copiii de grădiniță prin care se demonstreză clar că nu poate fi așa cum susțin ei:

construind un con mare din cele două sfere prin unirea tangentelor la sfere, rezultă că regiunea sferică a pământului orientată spre soare, de unde se vede soarele, deci conținută în trunchiul de con, e mult mai mare față de cea în care nu se vede soarele și care se află în conul mic format de pământ și unirea tangentelor în vârful conului.

Astfel dacă partea luminată e mai mare decât partea întunecată a pământului la un momentdat, rezultă că învârtind sfera pîmântului în jurul axei ce trece prin centrul sferei pământului, vom avea pentru orice punct de pe sfera pământului într-o rotație completă cu aceiași viteză unghiulară un timp de lumină mai mare decât timpul de întuneric. Astfel că dacă se calculează suma pe întreg anul, adică se face o suma care să elimine micșorarea zilelor sau a nopților datorate înclinației periodice a axelor, ca să eliminăm deci diferențele dintre zi și noapte datorate altor cauze, ar trebui să rezulte dacă tragem linie două sume totale de timpi lumină și întuneric diferite și nu egale doar din pricina că se presupune că soarele e o sferă mai mare decât sfera pământului.

Și cum într-un an, suma tuturor perioadelor de zi sunt egale cu suma tuturor perioadelor de noapte, rezultă clar că modelul lor e fals! QED

Dacă nici ăsta nu este un argument simplu și clar, atunci nu mai are sens să stăm de vorbă.

Mulțumesc Doamne că i-ai „spart” cu o logică pentru bebeluși!

Concluzia e clară, dacă ar fi sfere, soarele și pământul, ar trebui să fie sfere cu diametre egale că altfel nu „pușcă”!

Dacă soarele și pământul ar fi sfere egale, atunci băgând luna în joc rezultă de la eclipsa de soare că luna trebuie să fie conținută, chiar tangentă, la conul format din sfera soarelui și un punct ce se află pe sfera pământului.

Dar ce s-ar vedea la eclipsa de soare din diferite puncte de pe sfera pământului simultan?

Păi cum conurile de privire ar avea înălțimi diferite înseamnă că luna nu ar mai fi tangentă la toate conurile ci doar la cel mai mic. Deci pentru privitorii care nu sunt exact sub soare la amiază, s-ar vedea luna mai mică decât soarele deci am avea eclipse când discul lunar ar acoperi incomplet discul soarelui la faza maximă și ar rămâne un inel din soare neacoperit. Asta din pricina că numai la conul cel mai mic luna ar fi exact tangentă. Deci dacă am avea pentru un punct de vizibilitate luna tangentă la conul soare-ochi, atunci pentru celelalte puncte de vizibilitate am avea inele luminoase sau diferențe vizibile, soare mai mic și lună mai mare sau invers.

Și cum așa ceva nu se vede niciodată, nu s-a consemnat niciodată, rezultă clar că sfera soarelui nu e egală în diametru cu sfera pământului.

Deci dacă sfera soarelui nu e mai mare decât sfera pământului și nu e nici egală înseamnă că sfera soarelui e musai mai mică. Iar dacă e mai mică, atunci folosind aceiași logică, rezultă că trebuie să se vadă per ansamblu, pe an, că suma lungimii zilelor e mai mică decât suma lungimii nopților. Lucru fals.

Deci singura concluzie chiar și pentru copiii de țâță este că modelul sferic soare și pământ este fals!!! Deci modelul planetar este o minciună gogonată a științificilor.

Să fiți iubiți.:24::4::1:

[quote=vsovivi;384951
Și cum așa ceva nu se vede niciodată, nu s-a consemnat niciodată, rezultă clar că sfera soarelui nu e egală în diametru cu sfera pământului.[/QUOTE]

Mi se pare normal, nu te-ai uitat niciodată la soare? Nu ai văzut ce mic e?
Lăsând totuşi gluma la o parte, pseudo-demonstraţiile dumitale ar fi excelente dacă n-ar pleca de la premize false.:105:

Să fim iubiţi!