asta inseamna ca in maxim 20-30 de ani multe tari europene vor fi majoritar musulmane.
eu privesc cu ingrijorare actuala politica imigratiei.
echilibru nu va fi niciodata.

observ ca ai multe suferinte ...

Aşa e. Deja se întâmplă asta, sub ochii noştri (v. Franţa, unde în curând populaţia musulmană va fi majoritară, Suedia, Anglia ş.a.m.d.). Multe state, mai ales din nord, având o aşa de mare nevoie de tineret, îi primesc şi îi plătesc pe emigranţi doar ca să stea acasă şi să facă (crească) copii.
E adevărat, că se străduiesc şi să-i integreze, să-i şcolească... Nu ştiu cu cât succes.
Sper, doar, ca noile generaţii de musulmani occidentali să fie mai soft, să se poată convieţui cu ei. Asta depinde de cât de civilizaţi vor fi.

Deja avem un prim exemplu: Kosovo. Se pregăteşte Franţa. Va urma, probabil, Rusia.

as putea spune ca suntem aproape condamnati ...

He he,ce "jmecheri" sunt americanii si cum vor sa se spele pe maini de tot raul ce-l planuiesc:

Americanii admit: Nu ştim dacă Israelul ne va avertiza în caz că atacă Iranul

Nu cred că SUA va ataca Iranul. Ar fi complet nerezonabil. Din mai multe motive:
1) Iranul este o ţară considerabil mai mare decât Afganistanul ori decât Irakul. Pe ăia nu i-a cucerit nimeni în afară de scurte episoade, precum cel cu Alexandru Macedon ori cu Tamerlan. Cine a găsit plăcere să studieze istoria Imperiului Roman ştie că Imperiul a avut mereu o problemă de care nu a putut trece: iranienii. Aşa cum s-au lovit de Oceanul Atlantic la vest sau de Sahara la miazăzi, s-au lovit romanii de persani la răsărit. E o vorbă în Biserica Catolică referitoare la episcopi care primesc demnităţi virtuale: sunt "episcopi in partibus", adică titulari ai unor coclauri pe care nu le pot controla, precum erau în ţara parţilor. Un fel de "miniştri fără portofoliu" ca să zic aşa, cărora în loc de "dom' ministru" lumea li se adresează cu "preasfinţite".

2) Iranul are aliaţi prea puternici: Rusia şi China. Nu acelaşi era cazul cu Irakul, Afganistanul sau Serbia.

3) Iranul este un stat democratic, spre deosebire de cele de mai sus la momentul atacării lor.

4) SUA este deja angajată în Afganstan şi Pakistan, teritorii pe care nu le poate controla fără a menţine dislocate efective importante care să formeze garnizoane. Dacă şi-au pus întrebarea de ce au pierdut nemţii al doilea război mondial, ar trebui să ştie că nu e bine să deschizi atâtea fronturi, oricât de puternică e maşina de război pe care o deţii.

5) Iranienii sunt europeni ca rasă. Nu sunt semiţi, sunt arieni. Mai exact, rasa care formează azi marea majoritate a populaţiei din Europa, SUA, Canada, Australia etc provine dintr-un loc ipotetic care probabil că s-a aflat pe teritoriul de azi al Iranului.

6) Iranienii sunt (în covârşitoare majoritate) şiiţi, nu sunniţi. Or, întregul joc politic făcut de SUA în Iraq s-a bazat pe faptul că minoritatea şiită de acolo se simţea persecutată de majoritatea sunnită, devenind aliată a SUA şi creînd breşă în susţinerea populară a regimului Saddam. Atacând şiiţii din Iran, americanii ar pierde un aliat esenţial în menţinerea sitaţiei, şi aşa instabile, din Irak. Se cheamă să periclitezi vrabia din mână pe cioara de pe gard.

7) Există o întreagă mitologie (susţinută şi de anumite revelaţii particulare creştine) care leagă Sfârşitul Lumii de o tribulaţie care va începe în Iran. Dealtfel, istoria (atâta cât se cunoaşte) începe la Sumer şi ar fi simetric să se termine tot acolo. Aşa încât atacarea Iranului ar fi văzută de mulţi ca un început de conflagraţie mondială care e de aşteptat să se termine apocaliptic. Impactul psihologic ar fi mult mai mare şi mai "mondializat" decât în cazul atacării Irakului sau Afganistanului. Bursele lumii oricum nu crapă de sănătate: să ne imaginăm ce ar însemna un "sauve qui peut" rostit de milioane de investitori.

Sunt convins că mai marii SUA sunt oameni veroşi şi că mulţi au chiar sânge pe mâini. Dar, că sunt idioţi, nu sunt de loc convins. De aceea, probabil că nu va exista un atac american acolo, ci mai degrabă aş paria, în perioada următoare, pe ceva de genul "mai dă române, mai lasă jupâne".

Paie pe foc inca se pun:

Scandalul ia amploare: Toţi diplomaţii iranieni au părăsit Marea Britanie

Sincer nici eu nu cred ca SUA ar ataca Iranul,nici interes nu prea ar avea (sa fim realisti). Insa de Iran se tem jidanii,adica Israelu! Sa nu uitam ca Iranul a spus ca Israelul trebuie sters de pe fata pamantului,deci astia chiar nu-i au la suflet! Cu alte cuvinte jidanii cam tremura putin de frica,au motive serioase de ingrijorare,asa ca vor incerca cu orice scop sa-si anihileze acest dusman,sa nu-l lase sa creasca si mai mult in putere. Ei vor ca Iranul sa fie atacat,e chiar in postul meu anterior (penultimul post din urma acestuia).

Si hai s-o luam si biblic: jidanii vor cu orice chip sa construiasca al treilea templu,e obsesia lor. Acolo e domul musulmanilor,deci e clar ca pe cale pasnica/amiabila nu va pica acel dom. Deci tot in urma unui conflict trebuie sa se scape de el,altfel NU au cum. Pt. mine e extrem de logica situatia. Acum insa sa vedem ce va fi...

China a declarat ca va apara Iranul cu riscul declansarii celui de al treilea razboi mondial.
Iranul este unul din principalii furnizori de petrol pentru China.
asa ca situatia se complica.
citeam acum 2-3 zile ca in urma unei scurgeri de informatii, s-a aflat ca Rusia a furnizat Siriei, in anul 2007, mai multe rachete, cu o tehnologie ce deoaseste cu 10-12 ani tehnologia occidentului, dupa spusele rusilor.
cred ca toata lumea este la curent cu evenimentele ce au loc acum in Siria.

Si Franta o ia pe urmele Marii Britanii:

Franţa îşi retrage personal diplomatic din Iran


Iar legat de Siria:

Declaraţie de război: "Ne pierdem răbdarea faţă de regimul sirian", susţin SUA şi Turcia

Ciudat ca pana acum nu au intervenit militar in Siria,mai ales ca protestele au inceput de mult,odata cu Libia (sau chiar dinainte) daca nu ma insel.