Problema ca in unele tari arabe, SUA si tarile vest europene, urmarindu-si propriile interese economice si geopolitice (când SUA au ocupat Irakul cred ca prea putin le-a interesat de soarta cetatenilor irakieni de religie ortodoxa si nu au ocupat Irakul ca sa-i extermine pe irakienii de religie ortodoxa, ci pentru un scop mult mai lumesc ca sa zic asa- si anume petrolul irakian), nu au inteles sau nu au vrut sa inteleaga un aspect.

Datorita specificului istoric, cultural, social, etc din aceste state arabe, dezvoltarea economica si sociala acestor tari si ordinea publica nu au putut fi asigurate decat de niste regimuri mai autoritare (pur si simplu sistemul democratic, asa cum functioneaza sa spunem la Berna sau la Canberra, nu poate functiona la Damasc sau Bagdad), cum au fost cel a lui Hafez al Assad in Siria, Gamal Abdel Nasser in Egipt sau Sadam Hussein in Irak.

Aceste regimuri mai autoritare din tarile arabe din trecut reuseau- de bine de rau, cu toate greselile care poate le-au facut si liderii citati- sa asigure ordinea publica si siguranta tuturor cetatenilor din acele tari, indiferent de religia lor. Sub Sadam Hussein in Irak sau sub Hafez al Assad in Siria, si musulmanii si crestinii erau tratati in mod egal, si considerati, indiferent de religia lor, cetateni sirieni sau irakieni, cu acceleasi drepturi si obligatii.

Pai si Norvegia are petrol, dar nu cred ca va fi ocupata vreodata de America
Iar intre Anglia si Irlanda de nord a existat un razboi de despartire. Nici acolo nu cred ca a intervenit vreodata NATO

De ce, daca nu din considerente religioase?

Iar in privinta Transnistriei (dpdv istoric Transnistria desemneaza teritoriul cuprins intre râurile Nistru si Bug), aceasta -trebuie sa recunoastem- nu apartine Romaniei (nefacand parte nici din Romania Mare in 1938), iar scurta administratia romaneasca in Transnistria a fost impusa numai de conjunctura celui de-al doilea razboi mondial.

Atunci Transnistria a fost numai administrata de guvernul roman, nefiind inclusa in Romania.

Iar pe Ion Antonescu il consider un mare patriot roman, dar care, ca si om politic, a comis doua erori politico-militare

-Continuuarea razboiului dincolo de Nistru (desi aici nu cred ca a avut de ales)

-Si întârzierea iesirii din alianta cu Germania nazista (desi ca bun militar a fost constient-si asa le-a spus si apropiatilor sai inclusiv lui Mihai Antonescu- ca Germania nazista va pierde razboiul. A initiat negocieri pentru o pace separata, atat cu SUA cat si cu Marea Britanie, dar si cu URSS, iar la un moment dat I.V.Stalin prin ambasadoarea sovietica la Stockholm Alexandra Kolontain , si-a exprimat acordul pentru negocierea si semnarea unui armistitiu cu un guvern roman condus de Ion Antonescu).

In cazul Norvegiei, nu ar aveea sens ca SUA sa ocupe Norvegia, din moment ce petrolul norvegian oricum este exploadat de mari companii petroliere din vestul Europei si din SUA!
De ce sa ocupi militari o tara când poti sa pui mana pe resursele ei in mod pasnic, fara razboi militar ?!

Pai in cazul Romaniei dupa 1990 ne-a atacat militar SUA sau NATO ?! Nu!
A fost mult mai simplu si eficient- cu ajutorul cozilor de topor din Romania- ca resursele energetice si de minereuri din Romania sa fie acaparate de companiile vest-europene !

Asta e din Bob Sanders sau dintr-o opera apocrifa ?

Vorbesti de poporul care a facut vreo 20 milioane de avorturi in cca. 2 decenii?

Care a sarbatorit "libertatea" din 89 cu aproape un milion de avorturi in doar un singur an ('90)?

Ce a facut Iliescu, si fostii comunisti, actualii politicienii tarii e una, dar ce si-au facut romanii cu mana lor...nu stiu cum ii califica ca si "Poporul lui Isus Cristos".

Surse serioase pentru afirmatia asta?

Domnul AlinB, fiti si dumneavoastra mai otarat.
De exemplu pentru afirmatia aia ce surse ati dori?
Nu e suficienta afirmatia?
E ca si cum ati intreba ce surse sunt ca turcii nu erau de partea romanilor!

Desi in trecut poporul roman a avut de suferit din partea Imperiului otoman, desi in trecut au existat conflicte majore intre romani si turci, astazi relatiile economice si politice a Romaniei cu Republica Turcia sunt dintre cele mai bune.

Iar cetatenii romani de etnie turca de pe teritoriul Romaniei, traiesc in deplina intelegere si buna convietuire cu majoritatea romaneasca, si cetatenii romani de etnie turca dau dovada ca sunt loiali statului national-unitar roman, neavând pretentii absurde si antiromanesti de genul autonomie pe criterii etnice, cum au din pacate unii cetateni romani de etnie maghiara.

Pentru tine sigur, e suficient. Orice e si chiar prea mult decat poti duce.
Fara suparare.