Asa este, pamantul este plat si el se afla in centrul universului :))


Tare as vrea sa vad si eu demonstratia stiintifica a creationismului

Afiramtiile acestea sunt ineptii atat din punct de vedere teologic ortodox dar mai ales din puct de vedere stiintific.

Intra pe urmatoarele link-uri. Spor la studiu.
http://map.gsfc.nasa.gov/universe/

http://www.nasa.gov/mission_pages/gpb/gpb_results.html

Majoritatea sunt de factura protestanta si neoprotestanta care sustin un creatinism ad litteram si bineinteles din puct de vedere stiintific sunt niste elucubratii.


Daca te referi la Pr. Dan Badulescu si la pseudo-stiinta pe care o sustine, ofer doar un singur citat din articolul dumnealui din care reiese clar nivelul cunostintelor sale stiintifice:
"Savanţii de la CERN caută cu disperare şi cheltuieli imense atomul sau particula primordială (a lui Dumnezeu!) din care a apărut şi a evoluat totul…"

http://www.razbointrucuvant.ro/2008/...ului-acestuia/

Din punct de vedere teologic sustine un creationism fundamentalist (interpretare ad litteram a Sfintei Scripturi), care binenteles nu poate fi argumentata corespunzator.

O alta elucubratie stiintifica sustinuta de dumnealui este urmatoarea:
"Găurile negre sunt prin "definiţie" spaţii unde materia din jur fiind prinsă ca într-o capcană gravitaţională este strivită şi compresată până la densităţi ce tind spre infinit. De ce nu se formează stele, dacă s-au depăşit de mult în ele densitatea necesară unei erupţii nucleare, nimeni un poate spune! "
http://www.hexaimeron.ro/Astronomia/...aBingBang.html

In concluzie, dansul sustie o teologia fundamentalista cu argumente pseudo-stiintifice.

Doamne ajuta.

Tare as vrea sa vad si eu ce explicatie oferiti pentru cauza legilor stiintei care guverneaza universul (creatia).

Tare as vrea sa vad si eu ce explicatie oferiti (din punct de vedere stiintific) pentru expansiunea universului? (Care este cauza ei, care explicatia stiintifica actuala a acestui fenomen?)

Care este cauza si originea materiei? Pornind de la legea conservarii energiei, oferiti o explicatie stiintifica pentru expansiunea universului.
Sub ce forme se prezinta materia in univers?

Cum "explicati" singularitatea initiala din teoria Big Bang?

Ce spune ipoteza lui Poincare, (rezolvata in 2006 de Grigori Perelman) si cum poate fi folosita pentru a demonstra "forma" (multidimensionala) a universului?

In fuctie de raspunsurile dvs (din care vor reiesi cunostintele stiintifice) vom oferi si raspunsul creationist (in viziune teologica ortodoxa) pentru univers.

Draga Eugen, se pare ca evolutionismul si Big-Bang-ul au devenit pentru tine o necesitate, o componenta importanta a crestinismului.
Nu e vorba de Pr. Barbulescu (stiu doar ca am citit ceva odata cu care nu prea eram de acord), e vorba de toata ortodoxia. Ti-am mai spus ca nimeni nu sustine evolutionismul si teoriile adiacente in ortodoxie.
Teoria Big-Bang-ului e tot o prelungire a filozofiei evolutioniste. De la aceasta filozofie a pornit prima data teoria evolutionismului, apoi evolutia a fost extinsa si la cosmos.

Ti-am dat un link cu o carte scrisa de doi oameni de stiinta romani despre genetica si evolutionism, nu ai dorit sa o citesti.
Cum scrie si acolo, evolutionismul teist e o erezie. Daca tu vrei sa sustii aceste lucruri e doar alegerea ta, dar nu poti spune ca e o pozitie ortodoxa din moment ce toata ortodoxia e impotriva.
Sunt doar opiniile tale personale, fiind atras de explicatiile atee despre crearea universului si evolutia vietii.
P.S. Cautand ceva despre evolutionism pe acest site am dat din intamplare peste niste articole scrise de tine, am completat la cele in care se amintea de evolutionism si Big-Bang ca nu e o pozitie ortodoxa, ca sa nu se sminteasca cineva. Din prezentare am vazut ca nu ai o pregatire teologica sau stiintifica, deci esti doar pasionat, la fel ca noi toti.

Ca de obicei, dumneavoastra confundati Ortodoxia cu "ceea ce cred eu ca este ortodoxia".

Cu dl. Eugen am avut o discutie mai veche, am si discutat despre faptul daca sunt article sau pozitii ortodoxe care sa sustina evolutionismul teist.
Incercati sa nu mai raspundeti daca nu stiti despre ce e vorba, nu-mi doresc o polemica fara rost cu dvs.

Daca nu doriti polemici, atunci nu postati pe un forum public.

In ceea ce priveste articole sau pozitii ortodoxe care sa sustina evolutionismul teist, iata aici:

http://www.orthodoxresearchinstitute...reationism.htm

si aici:

http://www.orthodox.clara.net/Public.../cosmology.htm

Si acestea doar la o banala cautare in google.

Nu e vorba de polemici la dvs., ca si in acel mesaj, dvs. ma atacati pe mine, nu vorbiti de subiectul in discutie. Ca si in alte cazuri in care pana la urma s-a dovedit ca va inselati, mai intai ati facut o caracterizare peiorativa a celui ce scria mesajul (asta ca sa ma exprim mai elegant) si apoi ati ascultat ce are de spus. Ca sa ma exprim si altfel, mai intai dati cu bata si apoi vedeti ce vrea sa spuna.
Asadar, de aceea am cautat de la un timp sa evit discutiile cu dvs., pentru ca va suparati repede si incepeti cu ironiile si atacurile. Nu ma intereseaza certurile, daca admin-ul accepta asta eu nu am ce face in plus, fiind doar musafir.

In legatura cu subiectul, nu am zis ca nu mai exista vreun ortodox care sa sustina evolutionismul teist, adica vreun credincios care are aceste pareri, eu am spus de mai multe ori ca e vorba de ceva oficial, sau chiar ierarhi si preoti, nu de credinciosi obisnuiti.
Din cate imi dau seama acela este un site din SUA, parintele Serafim a avut polemica cu un doctor ce sustinea evolutionismul teist si mi se pare ca si cu persoane din SUA ce apartineau de ortodoxie.

Dumneavoastra va suparati degeaba, avand impresia ca va atac personal, cand de fapt observatiile mele va grabiti sa le confirmati cu cateva randuri mai jos. Asadar, de ce va mai suparati ?

Am spus ca dumneavoastra va raportati la o definitie proprie a "ortodoxiei", respectiv una in care "ortodox este ceea ce e de acord cu viziunea mea despre ceea ce este ortodox".

Aceasta este o binecunoscuta eroare de argumentare numita "no true scotsman" despre care am mai vorbit.

Spuneti ca nu va intereseaza parerile credinciosilor ortodocsi.

Bine, al doilea articol pe care l-am dat este semnat de un preot ortodox.

Urmatoarea dumneavoastra replica va fi ca nu e bun preotul, ca trebuie un episcop.

Daca voi da parerea unui episcop, veti cere un patriarh, si tot asa, incat veti ajunge sa sustineti ca e nevoie de un conciliu ecumenic.

Dupa ce am scris mesajul am observat ca ati mai adaugat un link. L-am citit pe sarite, acolo am inteels ca se combate teoria Big-Bang-ului, nu o sustine (nu mi-am dat seama exact, am citit foarte repede). E o manastire din Anglia.