BC este cunoscuta in castrarea barbatilor pentru a avea voci femeiesti tocmai pentru ca vocea femeiasca era considerata mai aproape de Cer, mai ingereasca, avand o tonalitate mai inalta ;)

Din nou mi se confirma teoria dispretului fata de altii si a exageratei auto-stime care sta in spatele oricarei forma de discriminare. Cu excluderea bine-nteles a celor care o fac din pura nebagare de seama.

Adriana, foarte in curand n-o sa-ti mai raspunda nimeni. Dar sa n-o iei ca pe o biruinta a invataturii tale, ci ca o reactie pe care toti o vom avea in cele din urma catre cei care bat apa in piua.

Nu o sa ma supar, dimpotriva. Conversatiile de aici m-au facut sa inteleg ca intr-adevar Biserica sunt de fapt oamenii care o compun aici si acum. Dupa cum sunt oamenii, asa este si biserica.
Eu nu am nici o invatatura alta decat a Domnului:

"Voi insa sa nu va numiti rabi, ca unul este Invatatorul vostru: Hristos, iar voi toti sunteti frati. Si tata al vostru sa nu numiti pe pamant, ca Tatal vostru unul este, Cel din ceruri. Nici invatatori sa nu va numiti, ca Invatatorul vostru este unul: Hristos.
Si care este mai mare intre voi sa fie slujitorul vostru.
Cine se va inalta pe sine se va smeri, si cine se va smeri pe sine se va inalta."

Asa arata Imparatia Cereasca, cea pe care Domnul ne-a spus sa nu o cautam in afara noastra ci in noi. Am fost intr-adevar idealista sa cred ca toti crestinii ar dori acelasi lucru. Ca sa descopar ca de fapt pentru ei, a fi oita din turma Bunului pastor, a pastorului care si-a dat viata pentru oitele Sale, inseamna a fi secta. Invataturile lumesti au devenit mai importante decat glasul pastorului.
Greseala pe care am facut-o in tot acest timp a fost sa ma uit in urma la raul lumii acesteia pe care il paraseam, cand de fapt, in Imparatie tot acest rau nu mai exista, deci nu exista nici un motiv pentru a privi in urma. Dimpotriva, am trait pe propria-mi piele bucuria de a fi alaturi cu cei ce au pasit la randul lor in Imparatie. Cine doreste sa intre o face de bunavoie, cine nu, mai bine e sa nu se priveasca in urma.

Discutiile cu voi au fost foarte instructive in intelegerea acestei lectii de viata.
.

dar tu ai texte care sa iti sprijine afirmatia: "Botezul femeilor era administrat de diaconite"? Si eu ti-am cerut de foarte multe ori texte care sa arate ca au existat femei preot (prezbiter) si pana acum nu ai venit cu nimic. Gasim in Biblie marturia ca diaconii au frant painea?Exista vreun text care sa sustina afirmatia asta? Te rog sa-l postezi!
Inlegatura cu batranii din Vechiul Testament, intradevar in VT, existau batrani cu functii administrative.Cele 12 triburi ale lui Israel aveau proprii guvernatori care erau de regula batrani. Dar in VT nu apare ca ei ar fi avut functii sacerdotale (sacramentale). Cu asta se ocupau doar tribul lui Levi. Daca gresesc te rog sa ma corectezi SI ASTEPT TEXTELE pe care te-am tot rugat sa le aduci. Doamne ajuta!

Asta nu e un raspuns draga mea.Eu te-am rugat sa vii cu texte scrise nu cu vorbe.Vorba nu e o proba (doar la tribunal este).Doamne ajuta!

Tocmai de asta iti cer versete, PENTRU CA NU AI ADUS NICI UNUL.MEREU DOAR COMENTARIU VERBAL.Dar nici un text

rezulta din Evanghelia lui Matei:
Şi ucenicii au făcut precum le-a poruncit Iisus şi au pregătit Paştile.
Iar când s-a făcut seară, a şezut la masă cu cei doisprezece ucenici.
(Matei 26: 21-22)
Unde sunt femeile de care vorbesti?

Si atunci si acum diaconii au rolul de ajutor, preotilor si episcopilor, dar si al credinciosilor.
Tu cred ca nu stii, dar cuvantul diacon in greceste inseamna chiar asta, servitor. Diaconitele au existat mult timp la ortodocsi, pana in sec. XII. Acesta in principal ajutau in botezarea femeilor si catehizarea lor, pentru ca era considerat nepotrivit ca un bărbat să atingă direct o femeie, diaconiţele trebuiau să ajute mai ales la administrarea ungerea cu Sfântului Mir a femeilor nou-botezate.
De asemenea, diaconul poate imparti Sfanta Impartasanie credinciosilor, dar nu poate sfinti darurile.
Diaconitele erau facute femeile trecute de 40 de ani, uneori chiar mai mult.

Domnule Stefan,
Sa nu va suparati, dar textele deja date, nu le mai dau inca o data. V-am rugat sa cercetati cele deja raspunse in postarile anterioare inainte de a pune intrebari. Daca doriti bine, daca nu la fel de bine. Eu oricum vreau sa fac parte din Imparatie nu din lumea aceasta asa ca nu ma mai intereseaza cei care vor contrariul.

Domnule Stefan,
Daca vedeti ca nu va mai raspund de aici inainte la vreo postare, sa stiti ca nu va ignor ci pur si simplu raspunsul il gasiti deja in postari anterioare. O sa va mai raspund doar in cele in care nu am dat raspuns anterior.

Si exista texte care sa arate ca diaconii faceau doar cele spuse de tine si nu mai mult?

Este adevarat canonul spune ca parasirea BO duce la pierderea duhului sfint.
Insa trebuie sa ne punem intrebarea de ce anume. Precum si incepind de cind are loc aceasta pierdere -ca moment istoric.
Vasile cel mare a trait inainte de marea schisma iar Iisus a trait inaintea lui.

Pe vremea lui Iisus El insusi nu a retras duhul sfint celor care vindecau in numele Lui dar care nu urmau pe apostoli. Degeaba s-au plins apostolii de acest lucru caci nu li s-a dat dreptate.
Exista doua comununi, una doctrinara si alta harica , conform canonului cind cea doctrinara se rupe s-ar rupe si cea harica.

Exista deasemenea cazuri in care preoti s-au convertit la islam si ulterior vazind ca harul nu este piredut au revenit.

Daca pe vremea lui Iisus despartirea de Biserica nu era un motiv al pierderii harului de ce s-ar fi razgindit Dumenzeu ?
Oare unitatea Bisericii este mai importanta decit sfintenia omului?
Desigur ca nu, pentru ca ea trebuie sa serveaasca sfinteniei si nu sfintenia sa serveasca Biserica. Nu Biserica este un scop in sine ci sfintenia este scopul iar daca o Biserica se opune scopului ea insasi este desfiintata.
Daca catolicii si nimeni altii nu au duh sfint si taine atunci cum se face ca si in afara granitelor ortodoxiei exista traire, moaste , sfinti si casatoria nu este un pacat cu efecte vizibile (in lipsa tainei cununiei) ?

Asadar realitatea si logica iubirii lui Dumenzeu demonstraza ca in realitate harul nu este pierdut doar din cauza unor amanunte de interpretare doctrinara ci s-a spus asa ca sa fie de sperietoare celor care ar avea tendinta sa se separe avind in vedere tendinta omului ca fata de cei separati sa aibe mai putina iubire si mai multa ura, critica. ostilitate, etc.
Oricum si cu acel amanunt si fara toate dogmele sint departe de adincimea cunoasterii in tot adevarul.
La fel este si in legatura cu botezarea ulterioara , duhul sfint odata stabilizat pe baza nazuintei nu se mai pierde niciodata. A cere inca odata botezul este ca si cum au executa o rugaciune de doua ori , iar o rugaciune repetata nu anuleaza prima rugaciune si pe ea insasi.
Duhul sfint este de natura divina fiind deci o putere necreata inteleapta.
Ea nu actioneaza impotriva Sa insa daca exista cazuri in care duhul sfint se retrage este doar din cauza lipsei nazuntei spirituale insa chiar si atunci retragerea poate fi doar partiala iar daca este totala nu inseamna ca botezul nu se mai poate primi niciodata chiar si daca ulterior esti binecuvintat cu nazuinta.
Starea taborica este dovada primirii botezului si nu a pierderii lui.
Ea dureaza un an de zile incheiat indiferent in ce religie- fie crestina, fie necrestina. Este adevarat ca nu au toti parte de ea insa si in ceilalti efectul schimbarii in bine va fi vizbil dar in timp.

Exista o revelatie in legatura cu ecumenismul si unirea religioasa.
Ea spune ca aceasta lucrare este a Duhului Sfint si nu a oamenilor.
Cu aceasta revelatie raspund ecomenistilor cei care sint impotriva lui.
Cum se traduce ea? Ce inseamna ca unirea religioasa este lucrarea Duhului Sfint?
Se refera doar la unirea intro comuniune harica sau si una teologica?
Daca este vorba doar ade comuniune harica atunci inseamna ca lucrurile dogmatice trebuie lasate asa iar comuniunea se face peste capetele noastre doar in har-duh sfint (ceea ce inseamna ca si ei au duh sfint deci tainele lucreaza peste tot) daca este vorba doar de comuniunea teologica atunci este nevoie ca Duhul Sfint insusi a se manifeste cumva (revelatii sau /si aparitii sau/si intrupare) ca sa realizeze convertirea tuturor intro singura doctrina. Lucru care va conduce evident si la comuniunea harica.

Ar mai putea fi inca o interpretare -lucrarea sa fie odata cu Judecata (cei judecati pozitiv -dupa Lege- si care nu au inca duh sfint il vor primi atunci -insa si in acest caz se pastreaza salvarea celor din alte confesiuni /religii.

Deci nu ar trebui sa aduca decit bucurie ca sint salvati si altii in ciuda faptului ca noi nu am crezut sau nu am vrut sa fie salvati decit cei de-o doctrina cu noi.

Bine, bine -o sa spuneti- dar oare canonul prin aceste exagerari (diplomatice) nu conduce el insusi la judecata partinitoare a celorlalte confesiuni mai mult decit o previne?
Nu putem sti -iar daca este asa atunci acest lucru nu este decit o incercare a iubirii fata de ceilalti nazuitori. O incercare necesara la fel ca toate incercarile obligatorii.
Cercetati toate lucrurile si pastrati ceea ce este bun -spune indemnul -deci undeva trebuie sa cercetam intr-un loc in care nu toate sint bune fie in interior fie in exterior.
Cel care crede ca stie nu a cunoscut cum trebuie- daca cu totii credem ca stim (mai bine) atunci cum trebuie sa cunoastem cum trebuie?
Probabil pilda se refera si la cunoasterea in sine sub aspect informational dar si la orgoliul celui care cunoaste ceva mai multe teologii fata de altii dar care nu cunoaste si umilinta traita in sine.
Daca ne referim strict la cunoastere spirituala atunci cunoasterea cum trebuie nu poate fi decit cea revelata nemijlocit- dincolo de dogme canoane si texte sfnte -prin darurile de cunoastere ale sfinteniei.

Din seria "imi iau jucariile si plec sa fiu episcopita"
 

Ce te faci...Cum zicea Frank Herbert, "femeile fac cauza comuna pe baza genului lor"...dar si cand se dezbina, sa te tii show... Va dati seama ce mancatorii ar fi intre "ierarhite"... Cah... Imaginea demonica a unei femei-episcop. Mai bine privesc filme de groaza non-stop, decat sa vad o singura data asa ceva intr-o biserica apostolica....

Cu toate astea in general orgoliul femeilor -ca medie- este mai mic decit al barbatilor,
Deci exista o sansa ca in cazul in care vechii patriarhi din vremea marii schisme ar fi fost femei schisma nici sa nu se fi produs.
Si mai mult decit atit ar fi fost posibil ca nici inchizitia si nici restul protestelor impotriva ei si a papalitatii (inexstenta) sa nu fi existat iar daca ar fi existat unele sciziuni probabil in timp spiritul impaciuitor si rezonabil al femeilor ar fi refacut ulterior unitatea.

"Daca si cu parca" s-au intalnit intr-o barca :) Daca papa ar fi fost o femeie asemeni Catherinei de Medici, cred ca Inchizitia ar fi fost si mai cruda (daca ne putem imagina ceva mai crud). Si-au mai existat femei asemeni Catherinei care au marcat istoria in sens negativ. Mi se pare hazardata ideea ca Schisma ar fi putut fi evitata daca vechii patriarhi ar fi fost femei. In general, femeile drept-credincioase, nu aspira la functii de conducere, ci traiesc in smerenie, avand o vocatie a slujirii, ele sunt "magaietorul" celorlalti, deci cine stie ce patriarhi femei am fi avut. La fel de bine putem spune daca ar fi fost alti barbati patriarhi si sa facem un scenariu ...

Pentru osutafaraunu:
Credeti ca este posibil ?
http://www.theophilos.3x.ro/Bibliote...i%20nopti.html

Poate fi o simplă speculaţie care pe mine ca adventist nu mă incomodează în ţinerea sabatului săptămânal, însă pentru ortodocşi ar putea arunca în derizoriu întreaga predanie a serbării duminicale.

Bine.. ca sa ajungi patriarh nu e musai sa fugi dupa functii , nici daca esti barbat nici daca esti femeie -trebuie sa ai doar chemare, oricum cineva trebuie sa ocupe acea functie si sa implineasca acea servire -fie ca este vb despre postul de patriarh fie de staretia unei manastiri (de barbati sau de femei).

Imi permit sa raspund eu: diaconii puteau de exemplu sa administreze Taina Botezului, dar nu si Mirungerea (confirmarea) pe care o savarseau doar Apostolii si episcopii.

Acest lucru se poate observa foarte clar aici:

"5. Iar Filip, coborându-se într-o cetate a Samariei, le propovăduia pe Hristos.
6. Şi mulţimile luau aminte într-un cuget la cele spuse de către Filip, ascultându-l şi văzând semnele pe care le săvârşea.
7. Căci din mulţi care aveau duhuri necurate, strigând cu glas mare, ele ieşeau şi mulţi slăbănogi şi şchiopi s-au vindecat.
8. Şi s-a făcut mare bucurie în cetatea aceea.
9. Dar era mai dinainte în cetate un bărbat, anume Simon, vrăjind şi uimind neamul Samariei, zicând că el este cineva mare,
10. La care luau aminte toţi, de la mic până la mare, zicând: Acesta este puterea lui Dumnezeu, numită cea mare.
11. Şi luau aminte la el, fiindcă de multă vreme, cu vrăjile lui, îi uimise.
12. Iar când au crezut lui Filip, care le propovăduia despre împărăţia lui Dumnezeu şi despre numele lui Iisus Hristos, bărbaţi şi femei se botezau.
13. Iar Simon a crezut şi el şi, botezându-se, era mereu cu Filip. Şi văzând semnele şi minunile mari ce se făceau, era uimit.
14. Iar apostolii din Ierusalim, auzind că Samaria a primit cuvântul lui Dumnezeu, au trimis la ei pe Petru şi pe Ioan,
15. Care, coborând, s-au rugat pentru ei, ca să primească Duhul Sfânt.
16. Căci nu Se pogorâse încă peste nici unul dintre ei, ci erau numai botezaţi în numele Domnului Iisus.
17. Atunci îşi puneau mâinile peste ei, şi ei luau Duhul Sfânt."

(Fapte, capitolul 8)

Deci duhul sfint nu se primeste intotdeauna la botez. Uneori da uneori nu.
Punerea palmelor nu inseamna mirungere.
Nu rezulta ca intotdeauna inainte mergeau unii care doar administrau taina botezului si apoi veneau mereu altii in urma lor care o savirseau. Ar fi insemnat ca o mina de oameni sa mearga in toate satele si toate localitatile sa puna palmele pe fiecare om in parte.
Din experienta mae am observat ca orice om poate acorda botezul cu duh sfint daca la rindul sau are botezul sfint., nu trebuie sa fie hirotonit special pentru asta.
Insa intrebarea este cum au stiut ei ca aceia nu au primit duhul sfint iar noi azi nu stim a deosebi daca cineva are sau nu duhul sfint..?

Drage mea, aici gresesti. Martorii lui Iehova si-au tiparit o Biblie a lor numita Sfintele Scripturi, Traducerea Lumii Noi, plina de greseli si modificari intentionate care sa le sprijine invataturile lor eronate. Eu am acasa o Biblie de-a lor. Doamne ajuta!

Uite ca se da in Biblie chiar cum a a aparut diaconia si ce rol aveau diaconii:
"1. În zilele acelea, înmulţindu-se ucenicii, eleniştii (iudei) murmurau împotriva evreilor, pentru că văduvele lor erau trecute cu vederea la slujirea cea de fiecare zi.
2. Şi chemând cei doisprezece mulţimea ucenicilor, au zis: Nu este drept ca noi, lăsând de-o parte cuvântul lui Dumnezeu, să slujim la mese.
3. Drept aceea, fraţilor, căutaţi şapte bărbaţi dintre voi, cu nume bun, plini de Duh Sfânt şi de înţelepciune, pe care noi să-i rânduim la această slujbă.
4. Iar noi vom stărui în rugăciune şi în slujirea cuvântului."
E vorba si de sf. Stefan, arhidiacon.
Se imparteau ajutoare stranse de la membrii crestini la vaduve si cei nevoiasi.

Pana una alta, cei care au dezbinat biserica au fost barbatii. Iar pe acest site nu cred ca sunteti dvs. cel care iubiti toate confesiunile pentru a le uni in vreun fel.

Draga mea, am reluat mesajele postate pe acest topic incepand cu 5 august, DAR NU AM GASIT NICI UN TEXT SAU VRE-UN MESAJ BIBLIC CARE SA-TI SUSTINA AFIRMATIILE TALE CA AR FI EXISTAT FEMEI PREZBITERI, CI DOAR CONCLUZIILE TALE PERSONALE (referitor la mesajele postate de tine). Nu stiam pana acum ca o parere sau o concluzie pur personala este una si aceeasi cu un verset biblic. Asa ca TE ROG DIN NOU, posteaza versetele biblice care sa arate ca au existat femei prezbiteri.Doamne ajuta!

scopul femei e sa fie subjugata de barbat.

Probabil ca nu toti martorii din lumea au ajuns sa aibe inca aceeasi versiune.

Nu-mi era adresata intrebarea, dar eu cred ca da. Mai ales ca au fost unii care au spus la un moment dat ca Iisus nu putea celebra Pastele din cauza ca in acel an Pastele a cazut intr-o joi. Din pacate nu imi amintesc unde am citit si era complicata explicatia cu zilele lui Nissan, etc. Interesant in orice caz.

Catalin, ce anume slujeau la mese Apostolii daca nu Euharistia? Exact asta-i argumentul ca apoi Euharistia a fost slujita si nu distribuita!!! de diaconi! .

In cazul asta, reuniti intr-o postare ceea ce ati gasit scris despre subiect in postarile anterioare si apoi va raspund.

Scopul femeii e sa fie "subjugata" de dragostea barbatului, care trebuie sa o iubeasca incat sa-si dea si viata pentru ea (Efeseni 5:25). Atunci femeile, cu bucurie, vor fi supuse barbatilor in toate (Efeseni 5:22-24).

din spusele lor DA. Biblia lor se tipareste in doua sute si ceva de limbi. Aceasta Biblie a lor este o versiune mai veche tiparita de Turnul de Veghe Biblia Interliniara, revizuita in 1984 iar pt tara noastra Sfintele Scripturi Traducerea Lumii Noi a aparut in 2006

Si unde este Mirungerea in acest paragraf?
Cum interpretati exprimarea "se botezau" care nu arata cine anume ii boteza?
Si sa inteleg ca nu sunteti deacord cu cele spuse mai inainte de Catalin care afirma ca Mirungerea femeilor era facuta de diaconite?
Si sunteti deacord ca Botezul cu apa nu face sa vina automat Duhul Sfant asupra persoanei?

In acea vreme era mai simplu pentru ca se intampla cu cei care primeau Duhul Sfant ceea ce spusese Domnul:

"Si le-a zis: Mergeti in toata lumea si propovaduiti Evanghelia la toata faptura.
Cel ce va crede si se va boteza se va mantui; iar cel ce nu va crede se va osandi.
Iar celor ce vor crede, le vor urma aceste semne: in numele Meu, demoni vor izgoni, in limbi noi vor grai,
Serpi vor lua in mana si chiar ceva datator de moarte de vor bea nu-i va vatama, peste cei bolnavi isi vor pune mainile si se vor face sanatosi."
(Marcu 16:15-18)

Asa ii place lui sa creada, si ca sa fie pace in casele romanilor, femeile sunt invatate: "zii ca el si fa ca tine" :))

Aveti dreptate. Daca barbatul si-ar da viata pentru femeie ca si Domnul pentru toti oamenii, pai barbatul i-ar spala picioarele femeii asa cum Domnul a spalat picioarele apostolilor Sai, si i-ar da femeii toata libertatea pe care si Domnul a dat-o apostolilor Sai ca sa ii fie in toate asemeni, si ca atare nici nu am mai avea aceste discutii aici. Cum insa barbatii care comenteaza vor totul exact pe dos, nu-i de mirare ca exista astfel de discutii.

tu ce intelegi prin asta?

nu cred ca vreo femeie si-a propus un asemenea scop.

eu cred ca femeile isi doresc sa fie subjugate(captivate/cucerite) de un barbat.. the special one :))

Repet din primul citat:
"Căci nu Se pogorâse încă peste nici unul dintre ei, ci erau numai botezaţi în numele Domnului Iisus.
17. Atunci îşi puneau mâinile peste ei, şi ei luau Duhul Sfânt."

Mirungerea este in vesetul 17 (punerea mainilor apostolilor asupra celor botezati).

Botezul nu inseamna primirea Duhului Sfant, ci este Taina prin care omul este "nascut din nou" in Hristos. Mirungerea este prelungirea Pogorarii Sfantului Duh. La Apostoli s-a facut in chip minunat si vazut (limbile de foc). In cazul nostru, a celor ce ne-am botezat, Apostolii si mai apoi episcopii ne transmit lucrarea Duhului Sfant. Aceasta au lasat-o Apostolii si se continua in Biserica pana la sfarsitul veacurilor.

Citatul arata ca diaconii puteau boteza (Filip era diacon), dar nu puteau administra Mirungerea.

Ulterior perioadei apostolice, Mirungerea se face cu Sfantul si Marele Mir, pe care doar episcopii il sfintesc, odata pe an. Chiar daca preotii administreaza Mirul, episcopii sunt de fapt savarsitorii Tainei. La fel si cu diaconitele, daca intr-adevar administrau si Mirul.

In alta ordine de idei, vad ca continuati sa confundati masa comuna (agapa) cu Euharistia. Te intreb si eu: tu la masa de pranz cand mananci supa de pui te impartasesti cu Hristos?

In versetul 17 se vorbeste despre punerea mainilor nu despre Mirungere. Punerea mainilor apare in diferite contexte si revin.

Dvs. nu prea ati inteles de ce existau agapele. Tocmai pentru ca asa a facut Domnul cu apostolii. Intai au mancat mielul, si nu supa, sau poate o fi fost si o supa, iar la urma, luand painea, a frant-o, a dat-o ucenicilor zicand ... faceti aceasta intru amintirea Mea . Ca atare, apostolii au imitat apoi aceasta Cina, intai manca fiecare mancare normala, si apoi se frangea painea de catre apostoli. Iar in Corinteni vedem la Ap. Pavel ca cel putin in aceasta comunitate fiecare manca ce isi aducea de acasa, ca atare bogatii se ghiftuiau si se imbatau iar saracii flamanzeau. Dvs. insa va inchipuiti apostolatul cam asa: apostolii mergeau din localitate in localitate cu Evanghelia, se apucau sa propovaduiasca oamenilor, cei care credeau si se botezau, se adunau apoi in casa unuia dintre ei pentru rugaciune, pentru a asculta Cuvantul iar apostolii se serveau frumusel de alimentele din casele oamenilor pe care le gateau si le serveau apoi proprietarilor nelasand pe nimeni sa gateasca si sa serveasca in locul lor pana au inceput unii sa murmure ca vaduvele lor erau trecute cu vederea si ca atare ce si-au zis apostolii, pai localnicii pot sa isi gateasca si singuri si sa serveasca singuri mancarea lor proprie (supa de care vorbiti) la mese, nu-i musai nevoie de apostoli pentru asta ca doar e mai important ca ei sa se ocupe cu Cuvantul, asa ca au ales 7 dintre cei mai intelepti si plin de duh Sfant barbati sa se ocupe cu gatitul si servitul si si-au pus mainile pe ei, si apropos cu ce scop si-au pus mainile dupa parerea dvs? Bucatarii si ospatarii au si ei nevoie de "Mirungere" pentru aceasta functie? Dvs. sesizati ridicolul unui astfel de scenariu? Cum sa gateasca apostolii si sa serveasca mancarea celor care ii primeau in casele lor?? Cu siguranta oamenii care ii primeau pe apostoli se serveau singuri din mancarea proprie iar ceea ce faceau apostolii ei si numai ei era frangerea painii. Pe aceasta a lasat-o diaconilor care nici vorba sa nu aiba Duh Sfant asa cum zicea un user ci dimpotriva, erau plini de Duh Sfant si intelepti, tocmai pentru ca urmau sa celebreze Euharistia. Deci va repet intrebarea: ce rol a avut punerea mainilor in acest caz?
Si ia sa vedem ce fac acesti 7 diaconi? Pai scrie despre Stefan si Filip ca aveau puteri mari si faceau minuni. Ca atare il vedem pe Filip ca in loc sa stea la el acasa sa faca pe bucatarul ospatar asa cum il doriti dvs., el dimpotriva, o ia la picior inaintea apostolilor, ajungand astfel in tinutul Samariei unde incepe sa propovaduiasca cuvantul intocmai ca apostolii, sa faca minuni intocmai ca apostolii si astfel oamenii se convertesc si se boteaza. Spre deosebire de alte locuri unde oamenii se umpleau de Duh Sfant si apoi se botezau pe baza marturiei date de Duhul Sfant despre credinta lor, pe cei din Samaria ii vedem facand invers, se boteaza dar Duhul Sfant intarzie sa coboare, ca atare este nevoie de rugaciune si in acest context apare ca apostolii s-au rugat pentru ca acestia sa primeasca Duhul Sfant si si-au pus mainile peste ei. Cine sunt in acest caz "apostolii"?...

Interesant, doamna. Uitati, sau refuzati, un lucru: Biserica este DEASUPRA Scripturii. Asta e si in BO, si in BC.