Nu am zis asta. Daca vroiam sa o zic, o ziceam.

M-ai acuzat de ambiguitate. Am revenit cu surse clare, ca raspuns la afirmatiile tale. Le-ai citit? Ca sa stiu daca chiar te intereseaza subiectul, sau discutam asa, ca sa ne aflam in treaba. Nu de alta, dar chiar am impresia ca nu stii atat de mult pe cat crezi ca stii despre subiect.

Uite vezi, asta se intampla daca te documentezi despre evolutie pe site-uri creationiste. Multi dintre cei care fac site-urile respective nu inteleg nici ei evolutia, iar altii, ceva mai inteligenti, mint cu nerusinare.

Deci aveam dreptate, nu prea stii despre ce e vorba. Dar nu e nici o problema, uite aici un link, care vorbeste exact despre "intamplare":

http://www.talkorigins.org/faqs/chance/chance.html

Si inca unul:

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-misconceptions.html

Si un citat din al doilea link:

Deci, daca e sa vorbim despre evolutie, ce-ar fi sa vorbim despre ce T.E. este de fapt, nu despre ce zic creationistii ca ar fi T.E. Vrei? Nu de alta, dar asta ar fi abordarea onesta.

Uite, eu nu te fac proasta. Dar observ ca nu te intereseaza de fapt subiectul ci doar discutiile pe care le genereaza. Pentru ca daca te interesa subiectul, aruncai un ochi pe linkurile alea.

am aruncat amandoi ochii si acum ma doare capul.
exact la citatul pe care l-ai dat ma refeream si eu, deci zice: "Chance certainly plays a large part in evolution".
tu nu intelegi ca eu nici nu stiu mai mult de 2 situri crestine? si nici macar nu am citit prea mult. eu stiu dupa discovery si national geographic si tot restul, nu din surse crestine.

Aha. Deci ajungem la un acord: nu e un subiect atat de simplu pe cat crede majoritatea.

Te-ai molipsit de la site-urile creationiste, de scoti citatele din context? Nu de alta, dar fix dupa aia zice asa: "but this argument completely ignores the fundamental role of natural selection, and selection is the very opposite of chance".

Adica o fi ea intamplare, dar evolutia nu se explica doar prin intamplare, ci si prin selectie naturala, care e fundamentala pentru evolutie, si deloc intamplatoare. Deci nu, evolutia nu e rezultatul intamplarii.

da, si eu am zis in parte, tu scoti din context, si apropo, glumeam mai sus....

Da, dar e evident ca tu crezi ca asta e partea definitorie, pentru ca foarte rar se mai aduce vorba si de selectia naturala, care suplineste cu eleganta necesitatea interventiei vreunui creator.

Imi pare rau, mi-a scapat:)

stii ce e evident? ca numai tu aduci in discutie pe Dumnezeu, ma contrazici desi eu nu zic de subiect, e evident ca te cam deranjeaza...
si mai e evident ca nu stii cum gandesc, desi am zis si de selectia "naturala"

Cand ai zis asta:

la ce te refereai? Nu de alta, dar fiind pe un forum ortodox, tu declarandu-te ortodoxa, atunci cand vorbesti de o "mana" conducatoare, ce ar trebui sa inteleg?

Nu te cunosc, asa ca singurul mod de a-ti intelege gandirea este sa citesc ceea ce postezi. Unde ai zis ce selectia naturala?

aaaa, dar cel mai evident este ca recunosti, tot cu eleganta, ca inlocuiti pe Dumnezeu cu un proces al naturii. d c? fiindca e evident ca ceva intervine in evolutia asta...

Nu il inlocuim, pentru ca nu noi l-am pus acolo, ci a fost adus in discutie de credinciosi. Nu e vorba de inlocuire, avand in vedere ca prezenta lui nu a fst niciodata necesara.

eee si zici ca nu esti ambiguu... nu o considerati necesara fiindca preferati sa credeti altceva, si nu, nu ma refer la o religie. dar din moment ce se vb de selectie naturala, opusul intamplarii, care e de fapt opusul? ceva planuit? dar de catre cine? natura, legile fizicii, etc?