Si discursul asta a tau este de un extremism aparte.
Chiar si daca s-ar rezuma la primele doua propozitii.

P'orma desigur, avem parte de o logica chinuita cu care probabil incerci sa-ti justifici fata de tine apele tulburi in care innoti, chipurile, au avantajul lor fata de apa curata, aia se poate bea si daca o bei si o bei in exces? Sigur te poti ineca si clar, toti o beau in exces, zici tu, doar aia care innoata in ape tulburi plutesc ca deh, stiu ei ca pe asa ceva nu se pune gura..da' macar de zbenguit asa..

Nici acum nu ati dat-o la pace?!

Alin, lucrurile sint clare: modul de gindire care concentreaza entuziasmul gregar si lipsit de exercitarea functiei crritice in jurul unei idei/credinte/lozinci a dus is duce la atomizarea societii, la fantism, in cle mai rau caz, si adoratie timpa, in cel mai bun. E indeajuns sa privesti realitatea cu ochi nebiasati de aderente fictive.
Si de ce a r fi apele mele tulburi? Or fi cele ale gindirii descrise mai sus limpezi, cel putin din punctul tau si al credinciosilor-pe-bune, da' periodic ele se umplu cu singe. Nu e e nevoie sa fii doctor in istorie bisericeasca, a religiilor sau sociolog specializat pe domeniul asta: priveste realitatea in perspectiva, fie cea trecuta, fie cea prezenta. Apele mele sint o suspensie argiloasa: naspa ca gust, dar cel putin intretin viata. (Ca sa ducem metafora la dezvoltarea ultima. :) ).
Nu pledez pentru ateism. Ci pentru o credinta al carui...combustibil/entuziasm/vectorializare sa fie mereu sub control si o permenenta tundere de crengi.
Credinta mea este ceva crestin, destul de customizat si amestecat cu elemente de diverse origini, dar, fiind a mea, provenita din alchimia propriei minti, asa cum e mintea mea, buna, proasta, rea, tare, slaba, etc., nu o voi (mai) schimba, renega, altera vreodata.
Ca sa fiu mai clar, desi am fost destul de clar in multe postari: nu contest, in esenta, din credinta stabilita decit doua lucruri: pretentia ca anumite texte si autori sint priviti ca modele infailibile si ca texte arhetipale. Adica, pe scurt, pietismul sufocant de ubicuitar in ortodoxia si in genere crestinismul contemporan.
A doua tinta este nsasi pretentia, cum zis, de marketing religios, ca "doar ai nostri se mintuie/credinta noastra e adevarata". Pentru ca din convingerea asta, nutrita de tipi precum colegul nost\, dar sid e multi altii, care asculta cu o ureche perfect acritica tot ce spune/scrie cutare duhovnic, rezulta, aproape ciclic, conflicte sociale.
No, ca ma crezi, uite un aperitiv, despre ziceri ISIS-like ale unor crestini. Uite ce a zis tipul asta https://en.wikipedia.org/wiki/Counci...tonic_conflict

, cu un mod de gindire, pe care Abu Bakr sau seful Hezbollah sau aia din Hamas l-ar gasi absolut ok. "Necredinciosii sint sortiti sabiei". De ce? Ca asa a cerut o anume transmogirificare de Dincolo, si, in treacat spus, ca asa cstiga conducatorii (Papi, patriarhi, muftii, califi, regi, imparati, sultani, padisahi, etc.) mai multi supusi, deci mai multa forta spirituala si, era sa uit, mai mare forta financiara. ;)
Detest o lume in care se extinde neomarxismul si dieologia de gen ca o metastaza, dar la fel si una in care oamenii sint minati cu forta legii la biserica (da, s-a intimplat asta, chiar in una din Tarile romane, prin secolul XVIII): ambele sint alternative mirosind a Iad.

Pai daca amesteci apa cu noroi rezulta apa tulbure, nu?;Periodic crestinii sunt umpluti de sange, decapitati si aruncati in aer de adeptii lui Mahomed.
De ce sa o amestecam pe cea trecuta cu cea prezenta?Cea prezenta reprezinta problema si nu am auzit de crestini care sa decapiteze necrestini sau sa-i arunce-n aer.Dar si pe cea trecuta daca o analizam, lucrurile sunt mai complicate decat ar vrea unii sa credem.

Ori de cate ori crestinii sunt decapitati sau aruncati in aer, se gasesc unii care sa dea vina pe religie in general, nu pe religia responsabila.
Vezi sa nu devina prea argiloasa, s-ar putea sa nu mai poata sa intretina viata.De exemplu Gangele (care nu e orice fluviu, e „fluviu sacru”), e atat de murdar, că-n apele lui mor si microbii, spunea Mark Twain.
Sincretism.
Pai si asta nu e cumva fanatism sau macar fixism?Cum vezi fanatismul doar la altii?Valoarea unei credinte nu consta in originalitatea ei ci in Adevarul pe care il contine.Eu ti-am mai spus ca aceste credinte/religii nu sunt aproximativ egale, cum le vezi tu:pt ca una singura e credinta cea adevarata:cea al carei mantuitor este adevaratul Mantuitor.Asta, bineinteles, daca credem in Mantuitor.

Pt ca unii , mai „€žmoderni”, nu prea mai cred in mantuire si-n Mantuitor.De exemplu, actualul papa spunea ca sunt „2000 de ani de la moartea lui Isus Cristos”.Il durea gura sa zica DE LA INVIEREA ?Pai cum sa mai creada unii ca el in invierea mortilor, cand ei nu mai cred nici in Invierea lui Iisus Hristos?Si cei care nu cred in Invierea lui, e logic sa nu-L considere pe el Mantuitorul si atunci ai avea dreptate:atunci, religiile ar putea fi aproximativ egale, intre ele fiind doar niste diferente de nuanța.Dar daca a inviat?Sau e prea greu de crezut asa ceva?Asa numitul „crstinism progresist„ , care e un curent in interiorul catolicismului si care curent e de fapt o forma de anticrestinism de sorginte neomarxista, considera ca astazi, „crestinii educati„ nu mai cred in invierea lui Iisus.E , uite ca mai sunt si crestini din aia needucati care cred nu doar in Invierea Lui ci si, implicit, in invierea noastra de la sfarsitul istoriei:„si nu va mai fi moarte.Si numele Lui va fi pe fruntea lor.” Tu de care crestin esti: „educat” sau „needucat„?

Obiectivismul confesional cam care ar fi?

Dujmanii-mi poartă pică şi n-au valoarea mea...

Si ma tem ca tot cam la fel credea si raposatul papa Ioan Paul al 2-lea (el e-n iad acum).Oameni „moderni”.

Altul care se crede Dumnezeu de stie locul fiecaruia om in vesnicie.
Forumul asta parca e spital de boli nervoase.

Un mesaj bun de raportat, dupa parerea mea.
Mai e si neadevarat, chiar de ras. Ma acuza pe mine, care dau doar citate si nu spun ceva fara sa citesc mai intai ce spune invatatura Bisericii, de invatatura gresita, iar acuzatorul se citeaza intotdeauna doar pe el. Niciodata nu citeaza ceva, toate citatele sunt de tipul AlinB a hotarat in intelepciunea lui, care e adevarul. Iar citatele sau sfintii care nu se potrivesc cu invatatura lui inseamna ca nu exista, e o conspiratie care incearca sa-l pacaleasca pe el.
La fel cum crede ca Sfanta Lumina de la Ierusalim e o pacaleala, toti ierarhii si preotii incearca sa-l pacaleasca.

Pai Aline, unu care a facut ce-a facut el, nu poate ajunge decat intr-un loc.Ca odata cu acel papa a-nceput declinul crestinismului in occident.Pt acest declin el a facut tot ce i-a stat in putinta.Si actualul papa ii calca pe urme din rasputeri, ba il si intrece.Problema e ca ne afecteaza si pe noi:acest declin e contagios:ne occidentalizam.Vazand cu ochii.

Parca?