Cind vine vorba de nemtoaice, romanii traditional le-au tratat foarte bine si au metode speciale de intinerire subita.
Da, din punctul asta de vedere al ecumenismului PRATIC Balcanii sunt foarte renumiti

Nu este vorba de lingusire ci de customer service
Cind esti in spatele tarabei cu marfuri, omul civilizat are pretentia sa vada o fata vesela chiar si falsa, nu pe coana mare de la magazinul unirea, la pantofi de 30 ani pe pozitie de tragere, imbracata intr-un halat si in papuci care se uita la oameni cu scirba asa cum le-am vazut acum citiva ani.
Aceeasi atitudine se regaseste si in divergentele discutiilor ecumenice pe ton arhaic purtat de multi pe aici

Fani are mare dreptate cind vorbeste de ortodoxia formata in Occident. Si eu am cunoscut monahi din Quebec cu care zici ca esti in al noualea cer cind esti in preajma lor asa de blinzi si smeriti sunt si au o vibratie vine neatasata de materialismul si avaritia de care FOARTE des dau dovada parohiile nostalgice exclusiviste.

am vrut sa spun...in pozitie de lupta

Daca noi suntem arhaici...chiar iti face placere sa mai ramai in mijlocul nostru? Cand vezi pe cineva ca nu vrea sa renunte la niste idei fara baza dogmatica, esti nevoit sa PUI PICIORUL IN PRAG, nu-i vorba de nici o conceptie arhaica.
Adu-ti aminte din istorie, cum s-au comportat comunistii imediat dupa ce au preluat puterea in Estul Europei? AU PUS PICIORUL IN PRAG fata de dusmanii lor de clasa.
Cum s-a comportat Adolf Hitler ca si sef de guvern al Germaniei, imediat dupa ce NSDAP a preluat puterea in Germania? A pus la cale incendierea Reichstag-ului, iar acuzatia de incendiere premeditata a cazut asupra unui comunist olandez - nu are importanta numele lui - il poti gasi pe net daca doresti. Ce s-a intamplat dupa cu inamicii nazismului - comunistii si evreii? N-au fost internati cu totii in celebrele lagare de concentrare?
Ideea este ca daca nu pui piciorul in prag, ai sanse minime de a te face inteles. Iar linguseala sau politetea occidentala prin falsitatea ei aseaza o distanta intre oameni - de aceea occidentalii sunt mai distanti unii fata de altii decat noi, cei din Rasaritul Europei.

Bravos! Tu adica iti iei exemplu de la Hitler si comunisti. As asa fim si noi crestinii ortodocsi?
Asta e modelul nostru arhaic de promovare a adevarului?

Urmeaza citatele din Evabghelie cerute, putin mai incolo.

politetea crestina
 

Razvan, u nu zic sa nu spunem celuilalt ce credem despre anumite puncte dogmatice sau liturgice in care nu suntem de acord (tu exagerezi, de parca ei ar fi iesiti direct din iad), dar sa le spunem frumos, civilizat, cu dragoste, nu sa dam cu parul.
Ce am criticat eu ieri era ca tu ne ziceai ca ni s-a dat cu parul peste creier si alte expresii asemanatoare.

Matei 7,1: Nu judecati, ca sa nu fiti judecati.
(are lehgatura si asta)

Cine ii spune fratelui sau 'nebunule'... (la Predica de pe munte)

Iisus este 'bland si smerit la inima'...

De altfel, cum spune Sherlock Holmes, 'Pentru exemplificare a se citi:
Romani,1 Corinteni,2 Corinteni,Galateni,Efeseni,Filipeni,Coloseni,1 Tesalonicieni,2 Tesalonicieni,Evrei dar si Faptele Apostolilor...de cum vorbeau Sfintii Apostoli paginilor,inchinatorilor la idoli si omoritorilor lui Dumnezeu.'

Nu pot sa le citez pe toate!

Fani, departe de mine de a lua exemple de la comunisti si nazisti. Am vrut doar sa subliniez invatamintele pe care le putem desprinde din istorie, pentru ca istoria mereu se repeta din cauza ca nu tragem invatamintele necesare din derularea ei trecuta. Daca le-am trage, istoria nu s-ar repeta atat de des si mai ales in cicluri. Pentru ca noi oamenii suntem destul de lenesi si comozi in a extrage substanta a ceea ce istoria ne ofera pe gratis, aceasta se repeta ciclic, poate, poate, o data vom reusi sa tragem invatamintele necesare. O data desprinse aceste invataminte, e posibil sa ne fie mai la indemana sa controlam in masura posibilitatilor noastre limitate [ca deh, suntem doar creatie...] cursul derularii istoriei, insa numai atunci...

Si chiar instalarea democratiei in lume de care anume eveniment major si sangeros a fost precedata?
Nu cumva de revolutia franceza de la 1789 prin care s-a incercat o instalare prin forta, manevrand poporul, a comunismului si a principiilor sale utopice? Semn ca acesta exista inainte de a fi propovaduit de Marx si Engels. Nu cumva primele evenimente derulate de revolutia franceza au fost suspect de asemanatoare pana la identificare cu ce anume s-a intamplat in Rusia anului 1917 dupa instalarea bolsevismului? Nu au fost adversarii zisei revolutii decapitati prin ghilotinare, apoi chiar si unii dintre conducatorii ei? Cati dusmani ai poporului nu au fost impuscati in Rusia bolsevica, iar o si mai mare parte a acestora si-a gasit sfarsitul in lagarele de concentrare construite din ordinul lui lenin si apoi al lui Stalin in Siberia?

Abia cand a observat masoneria ca poporul francez, oricat de infometat ar fi ajuns, nu este copt inca pentru acceptarea comunismului, a cotit-o la 180 de grade, instalandu-l pe Napoleon Bonaparte la carma Frantei si lepadandu-se de teroarea comunista utopica pe care tot ea o ajutase sa se instaleze in Franta. Daca se trageau concluziile necesare din aceste evenimente de la 1789-1794, niciodata nu s-ar mai fi putut instala comunismul in Rusia si nici in Europa de Est.

Iar ceea ce este comunismul pentru lume - o ciuma - reprezinta si ecumenismul pentru spiritualitatea popoarelor ortodoxe. Nu ar trebui primit din niciun punct de vedere pana heterodocsii nu se pocaiesc si nu accepta ca sunt eretici- doar au la dispozitie cartile Sfintilor Parinti pentru a-si da seama de erezia in care se complac, nu?

Remarca e putin deplasata, caci nu stii persoana si nici varsta. sa nu confundam o fetiscana de 20-30 ani, gata oricandla orice, cu o femeie de 65 ani, plina de reumatisme, tratate cu succes la Eforie. A fost primita in familie de romani si a vazut romanul la el acasa; de aici si concluzia pe care a tras-o.

Vad ca nu va prea fac bine discutiile la obiect. Sa introducem atunci cate o pauza publicitara, cu fete in fuste mini...

Customer service?
Presupunand ca nu este vorba doar de incapacitatea ta de a mentine discutia la un anumit nivel de abstractizare, voi comenta mesajul tau: nu conteaza cum vinde "coana mare" ci CE vinde. Altfel ajung in situatia sa cumpar un gunoi, doar pt. ca-mi este oferit intr-un mod atragator.

(Apropo, esti sigur ca era vorba de atitudinea vanzatoarei si nu de orgoliul tau? Ca daca nu ar exista o mandrie ranita, nu te-ar deranja fata vanzatoarei, in fond te aflai acolo pt pantofi, nu?)

Revenind la un alt nivel de conceptualizare (tii pasul?), valoarea de adevar a unui set de afirmatii nu este afectat de cel care le face.
Adica eu pot fi cea mai neatragatoare persoana din lume, dar daca ma aflu in posesia adevarului, defectele mele NU afecteaza valoarea adevarului pe care il detin.

Eu cred ca afecteaza. Nu e vorba de altfel de faptul d a fi atragator in stil lumesc (andrei face adoar o comparatie, din cate inteleg).
In primul rand chiar ideea de a crede ca suntem 'in posesia adevarului' dauneaza, chiar noua ne dauneaza. Noi nu suntem in 'posesia' adevarului, suntem in comuniune cu el, dar si in masura in care il traim.
Altfel, putem cita toti sfintii parinti si toata Biblia, ca nu 'detinem' nimic si mai ales nu suntem in comuniune cu ceea ce vorbim. Este nevoie de cuvantul viu, ca ceilalti sa il ia inseama(daca se deschid la el, bineinteles), nu de cuvantul adevarat debvitat papagaliceste pur si simplu.
Va amintiti de fariseul din pilda? El facea lucruri bune, nu? 'Detinea' adevarul nu? Adica poruncile din legea Veche. El le si facea. Dar Hristos ne spune ca vamesul aplecat mai inderptati acsa pentru ca fariseul se mandrea si se autoindreptatea, mai si comparandu-se cu vamesul in al carui suflet nu putea vedea.

Deci, conteaza cine 'vinde' si cum, desi metafora cu vanzarea nu e perfecta pentru ca noi nu 'vindem'.

Evident, exista si un fals 'customing religios', prozelitic-mieros, nu de el vorbim. Vorbim de iradiatia adevarului prin el insusi, si mai ales a sfinteniei. Ati cunoscut verodata un om induhovnicit? In general, iradiaza un fel de lumina si ce spun ei, intra in inima. Acei oameni nu impresioneaza pentru ca tipa la tine si te numesc eretic si ratacit, ci prin calitatea cuvintelor lor, cu greutatea aurului. Cuvintele pe care ei le spun au greutate, cum se zice.

Nici tu nu ai inteles ca este o metafora, vad, Anca.. Este o imagine, care nu e chiar asa proasta. Tovarasa de la raion, vai, ce bine mi-o amintesc eu, care iti raspunde, cand intrebi daca au nu stiu ce 'Ce se vede', cu un ton de parca ai deranja-o de la o treaba importanta.
Idea este sa nu devenim si noi, crestinii ortodocsi, asa.

Da asa este..

Eu m-am referit la o persoana care ar detine adevarul pentru a face diferenta intre un adevar obiectiv (care ramane neatins intotdeauna) si perceptia noastra despre adevar care este cu totul altceva.
Este o diferentiere f importanta deoarece traim intr-o lume in care adevarul nu conteaza, dar conteaza sa "avem dreptate". Fiecare este antrenat in lupta de argumente, dar nu suntem instruiti sa recunoastem si sa admitem adevarul. Pentru ca in mod normal in societate nu castiga detinatorul adevarului, ci cel care-si vinde cel mai bine propriile opinii.
Primul pas ar fi sa se faca diferenta intre adevarul obiectiv si perceptia lui, dar aparent pentru majoritatea acest lucru este imposibil.
Nu stiu daca ma fac inteleasa.


..Totusi consider ca Biserica Ortodoxa ESTE singura prin care se poate ajunge la cunoasterea adevarului.

Ai dreptate, Adevarul este obiectiv si in lumea noastra se pune mai mult accent pe cum inzi ceva decat pe adevarata valoare.

Dar cu asta cred ca suntem de acord toti cei care discutam aici, cu ce nu eram de acord este cum anume sa vorbim despre acest adevar care este Hristos. Sa aruncam cu invective in cine nu-l vede sau il vede partial, sau cum?

Dar ortodocsii nu arunca invective.
Daca am stabilit ca credinta ortodoxa este dreapta, tot ce cade in afara ei este erezie.
erezie = invectiv?

Ecumenismul are la baza o idee FALSA ca credinta este descoperirea lui Dumnezeu in sufletul propriu, iar aceasta experienta ar fi atat de minunata incat, ce sa spun, ar scapa oricarei cercetari critice (adica, cine sunt ei sa judec credinta din sufletul altcuiva, nu?)
Ei, aceasta idee este fundamental eronata. Nu exista credinta in absenta adevarului. Este un nonsens. In absenta adevarului vorbim doar de idolatrie.

Nu crede asa ecumenismul. Poti sa ne citezi o declaratie ecumenica in care se zice asta?

Noi stim insa unde este adevarul, insa nu stim unde nu este pic de adavar care poate fio mantuitor si el. Ideea este ca Duhul sufla unde vrea - asta este insa alta discutie, a mantuirii celor care nu sunt ortodocsi.

Aici vorbeam de fapt despre politete si respect fata de altul fie el si eretic. De o anumita curtoazie care este crestina, cum spune Steinhardt 'Hristos este un gentleman', il numeste si pe Iuda prieten.

Cuvantul eretic nu e neaparat necesar in dialogul cu ceilalti in zilele noastre, pt ca are firma f proasta in occident de cand cu inchizitia. Noi nu trebuie sa ne agatam de un cuvant si sa zicem ca cei care evita sa-l foloseasca in dialogul ecumenic sunt vanduti si eretici ei insisi. Nu-i asa.
Poti sa formulezi lucrurile altfel, sa le zici ca punctul de vedere ortodox este asa si asa, si alt punct de vedere al lor este fals dpdv ortodox, ne indeparteaza de credinta apostolica, de ex., ingusteaza cunoasterea teologica etc.
Este vorba de o politete elementara dar si de o diplomaie a cuvintelor, ramanand in adevar, insa. Oamenii reactioneaza la unele cuvinte alergic si nu te mai asculta mai departe daca le folosesti. Trebuie sa tinem seama de asta cand discutam cu ei.

[quote=anna21;144175]Dar ortodocsii nu arunca invective.
Daca am stabilit ca credinta ortodoxa este dreapta, tot ce cade in afara ei este erezie.

CE SPUI SUNA MAI MULT A FANATISM, A PARANOIA, DEPRESIE SI FOBIE (FORME DE MANIFESTARI ANORMALE ALE PSIHICULUI)

erezie = invectiv?

DA ESTE POATE NU CA SENS DIRECT DAR PRIN CE STIRNESTE IN MINTILE CELOR CARORA LE ADRESEZI ACEST CUVINT. TU REALIZEZI CIT DE MULT RANESTI FACIND PE ABSOLUT TOTI TRECATORII DIN JURUL TAU ACOLO LA NY, ERETICI?

ACUM ESTI ORBITA DE HABOTNICIE DAR DACA AI INCERCA SA AI EMPATIE AI INTELEGE CIT DE PROFUND RANESTI SI CE FURIE AI PUTEA STIRNI DACA TE ADRESEZI CUIVA ASA,

DEOARECE DACA AFIRMI ASA CEVA TREBUIE SA FI PREGATITA SA LE-O SPUI IN FATA
AI PUTEA?( DA, ESTE VORBA DE TINE, NU DE ALTCINEVA)


Ei, aceasta idee este fundamental eronata. Nu exista credinta in absenta adevarului. Este un nonsens. In absenta adevarului vorbim doar de idolatrie.

DE UNDE STII TU CA LIPSESTE ADEVARUL CIND AI DE A FACE CU CATOLICII, DE EX.?

[quote=andreicozia;144190]Ce am spus tine de logica (nu de psihologie).
Ai studii de specialitate sa-ti dai cu parerea care sunt "manifestari anormale ale psihicului? (daca nu pot sa te ignor linistita. Nu mai deschide aceasta tema, ca eu AM acele studii).


Acelasi raspuns ca mai sus..


Un pic de logica + un pic de informare.

Esti sigur ca aici este vorba de empatie?
As spune mai degraba ca TU esti cel ce te simti jignit deoarece tu nu esti convins ca ortodoxia este singura credinta dreapta (dupa cum ai afirmat deja de f multe ori).
Deci aparand ereticii, tu te aperi de fapt pe tine.

Serios, atunci de ce oare ma spovedesc si ma impartasesc des cu Singele si Trupul Mintuitorului? si am o relatie foarte buna cu duhovnicul/staret al meu cu care imi impartasesc aceleasi ginduri ca si cu tine si cu care este de acord atita timp cit imi exprim aceasta empatie din INTERIORUL BISERICII?
Oare de ce imi pasa de restul lumii si-i consider egali si chiar poate mai buni ca mine? si nu-i vad NICI O CLIPA Eretici?
..Doamne ce cuvint cumplit, nu stiu cum de poti sa misti buzele sa spui asa ceva, pe tine nu te doare?

Pentru ca nu "simti" nimic in prezenta ereziei, nu o consideri erezie, Andrei. Nedistingand erezia de adevar, poti cadea cu f. mare usurinta in ea fara ca tu sa-ti dai seama, ca in exemplele in care ii aperi pe catolici impingand totul la extrem cu nu mai stiu care anume fapte bune facute de catolici si pe care ortodocsii nu le-ar face niciodata. NU UITA, CATOLICII AU IN PRIMUL RAND O ANUMITA DOZA DE VICLENIE pe care au capatat-o in urma departarii de Adevar, de CuvaNTUL ADEVARULUI CARE ESTE DOMNUL IISUS HRISTOS, ACELASI IERI, AZI SI IN VEAC. Niciodata catolicii nu fac/nu vor face fapte bune decat in baza unor calcule meschine.
Si dupa cum am spus, ECUMENISMUL inseamna la nivelul spiritualitatii ortodoxe COMUNISM, o adevarata otrava, pe care daca tu, Fani si altii nu o simtiti si nu vreti sa va departati de ea, e pur si simplu problema voastra. Nu-i datoria mea sau a altor ortodocsi sa conving pe cei molipsiti de oarecare eres ca sunt intr-adevar asa, e pur si simplu datoria lor sa recunoasca ca au cazut in ratacire dupa care sa revina la credinta adevarata. Deci, din punctul meu de vedere n-am nevoie de ecumenism ca sa conving de nimic pe nimeni. Ecumenismul este ciuma religiilor, este Biserica Sincretista a Satanei, si daca il imbratisez ma poate oricand molipsi si duce spre moarte sufleteasca. Ecumenismul are ca idol un fals dumnezeu, care indiferent cum ar fi numit de adeptii lui, in realitate este seful diavolilor - Lucifer.

Hahaha, ce vaicareala!
Se spune ca nici o rana nu doare mai tare decat vanitatea lezata.

Cum am putut sa-ti zic eretic cand tu esti atat de bun?!

Nici nu stiu de unde sa incep:
si lista poate continua

Toate de mai sunt sunt in dezacord cu Biblia.
Threadul cu Etna a disparut, dar imi amintesc ca spuneai ca si musulmanii se vor mantui desi scrie clar:
"Dar chiar dacă noi sau un INGER DIN CER v-ar vesti altă Evanghelie decât aceea pe care v-am vestit-o - să fie anatema!"

Eu ma indoiesc ca duhovnicul tau stie ce crezi.

Aceasta, iarta-ma, este o afirmatie gratuita, fara nici o baza reala, si total neadevarat.
Nu stiu cati catolici cunoisti tu personal, dar eu cunosc cu duiumul, si cunosc multi absolut sinceri si care facfapte caritative pana la uitarea de sine.

Pai bine, tu spui asta, care ziceai ca metodele comuniste de luare a puterii cu japca trebuie sa ne fie model pentru 'punerea piciorului in prag' in fata ereticilor??

Adevaratul ecumenism, dialogul ecumenic sincer, nu are nimic de-a face cu comunismul.
Comunismul este o doctrina utopica, si care a dus la o societate intr-adevar de inspiratie diabolica.

V-am tot zis ca nu exista 'ecumenism' - cu ism. Cum nu exista nici ortodoxism. daca vreti, ecumenie... Nu exista inca cuvantul dar ar trebui inventat.

Sorry, nu am spus ca trebuie sa luam puterea cu japca ca si comunistii, ci doar ca trebuie sa aplicam limitat, fara a ajunge la lupte de clasa in strada si la crime in masa, anumite principii ale lor de a pune piciorul in prag, de a mai lasa la o parte politetea occidentala. Nu sunt deloc de acord cu dicatura rosie comunista, nici cu cea bruna a celui care a incercat [si evident ca nu i-a reusit...] sa faca din Germania un Reich milenar.
Si anumite metode de a pune piciorul in prag, abstractie facand de duritatea lor, sunt mai eficiente decat politetea/sclifoseala occidentala. Nu era din aceasta pricina si Germania sa devina un teritoriu rosu, prin 1919, datorita evreicei Rosa de Luxembourg care a impins masele prin discursurile ei nesabuite la a produce dezordini gratuite pe strazile marilor orase, in scopul preluarii puterii de aceeasi ciuma rosie de care am amintit.
Oricum ai incerca sa o dai - sus, jos, stanga, dreapta - ecumenismul este creatie masonica, propovaduita initial de ierarhi ne-ortodocsi de orientare comunista, iar dumnezeul ecumenistilor este - vrei sau nu -Lucifer, capetenia dracilor, 9indiferent sub ce nume ar fi cunoscut de adeptii ecumeniei [cum vrei sa rebotezi tu ecumenismul] / ecumenismului.

Am impresia ca va joaca imaginatia o festa; nu suntem ursuzi, dovada ca stam de vorba aici pe forum. Nu ne cunoastem personal; cum sa stiti atunci cu ne purtam noi cu ceilalti oameni; si atunci de unde asa concluzie?!?
Acum cine e de vina, ca nu va place ideea de a ne mentine in afara ecumenismului sincretist?!?
Din aceasta cauza ne puneti in carca lucruri, pe care nu le-am facut si nu le-am face niciodata.
Adevarul trebuie aparat cu pretul vietii, spune Pr. Arsenie Papacioc.
http://www.ortodoxtv.com/filme-video...adevarului.php

Pentru toti habotnicii iresponsabili si ecumenisti, care nu se pot desprinde de sincretismul lor de 1000 de ori dracesc, lasand la o parte orice urma de politete pe care oricum, nu o meritati, datorita incapatinarii voastre de a va agata de o doctrina de esenta eminamente bolsevica:

[COLOR=#ff0000]SINAXA CLERICILOR ŞI MONAHILOR ORTODOCŞI DIN GRECIA [BISERICA ORTODOXA A GRECIEI][/COLOR]

[COLOR=#ff0000]APRILIE 2009[/COLOR]

FACTORII BISERICEŞTI PARTICIPANŢI ÎN IRESPONSABILITATEA ECUMENISTĂ ZDRUNCINĂ POPORUL ŞI CONDUC LA DIVIZARE ŞI SCHISMĂ




“Toţi cei care prin harul lui Dumnezeu am crescut în dogmele cele binecinstitoare şi urmăm în toate Biserica cea Una, Sfântă, Sobornicească şi Apostolească credem că:
Singura cale mântuitoare pentru oameni este credinţa în Sfânta Treime, în opera şi învăţătura Domnului nostru Iisus Hristos, care sunt continue în trupul Lui, Sfânta Biserică. [COLOR=#800000]Hristos este singura lumină adevărată; nu există alte lumini care să ne lumineze, nici alte nume care pot să ne mântuiască[/COLOR]: „Şi nu este întru alt întru nimic mântuire, pentru că nici nume este altul sub cer dat întru oameni, întru care trebuie să ne mântuim noi”. [COLOR=#000000]Toate celelalte credinţe, toate religiile care ignoră şi nu-L mărturisesc pe Hristos „venit în trup”, sunt făcături omeneşti şi lucrurile diavolului[/COLOR], nu conduc la adevărata cunoaştere a lui Dumnezeu şi la naşterea din nou prin dumnezeiescul Botez, ci îi rătăcesc pe oameni şi îi conduc la pierzare. [COLOR=#800000]Noi, creştinii care credem în Sfânta Treime, nu avem acelaşi Dumnezeu cu nici o altă religie: nici cu aşa-numitele religii monoteiste (iudaismul şi islamul), care nu cred în Sfânta Treime.[/COLOR]
[COLOR=#000000]De două mii de ani, Biserica întemeiată de Hristos şi călăuzită de Sfântul Duh a rămas statornică şi neclintită în Adevărul mântuitor învăţat de Hristos, predat de Sfinţii Apostoli şi păzit de Sfinţii Părinţi[/COLOR]. Nu a fost îngenuncheată de cumplitele prigoane ale iudeilor, iniţial, şi ale închinătorilor la idoli, mai apoi, în primele trei secole; a arătat o mulţime de martiri şi a ieşit biruitoare, dovedind originea ei dumnezeiască. După cum minunat spune Sfântul Ioan Gură de Aur: „Nimic nu este mai puternic decât Biserica… Dacă porţi război împotriva vreunui om, fie ai învins, fie ai fost învins; dar dacă porţi război împotriva Bisericii, vei fi învins fără să te dumireşti, căci Dumnezeu este mai tare decât toate”.
După încetarea prigoanelor şi triumful Bisericii asupra vrăjmaşilor din afară, adică a iudeilor şi a închinătorilor la idoli[COLOR=#000080], s-au înmulţit şi s-au împuternicit vrăjmaşii dinăuntru ai Bisericii. [/COLOR]Au apărut diferite erezii, care au încercat să perimeze (răstoarne) şi să falsifice credinţa predanisită, aşa încât credincioşii să fie zăpăciţi şi să slăbească încrederea lor în adevărul evanghelic şi în cele încredinţate.[COLOR=#000000]Marele Vasilie schiţând situaţia bisericească, creată de erezia lui Arie, care a dominat timp de patruzeci de ani şi administrativ, zice: [/COLOR][COLOR=#000000]„Dogmele Părinţilor sunt dispreţuite, predaniile apostolice sunt socotite de nimic, invenţiile oamenilor mai noi înlumesc Bisericile; aşadar, oamenii nu mai teologhisesc, ci tehnologhisesc; înţelepciunea lumii are întâietate îndepărtând lauda Crucii. Păstorii sunt izgoniţi, iar în locul lor sunt introduşi lupi grei care sfârtecă turma lui Hristos”.[/COLOR]
Ce s-a întâmplat cu vrăjmaşii din afară, religiile, s-a întâmplat şi cu cei din interior, ereziile. [COLOR=#000080]Biserica - prin marii şi luminaţii Sfinţi Părinţi, a definit şi a îngrădit credinţa Ortodoxă prin hotărârile Sinoadelor Ecumenice şi Locale referitoare la anumite învăţături îndoielnice, dar şi prin conglăsuirea Părinţilor (consensus Patrum) asupra întregului de teme al credinţei[/COLOR]. Suntem mai siguri când îi urmăm pe Sfinţii Părinţi şi nu mutăm hotarele pe care ei le-au aşezat. Cuvintele „Următori Sfinţilor Părinţi” şi „Nu muta hotarele pe care le-au aşezat Părinţii noştri” constituie o linie sigură de drum şi supapa de siguranţă a credinţei şi vieţuirii noastre ortodoxe. Prin urmare punctele de bază ale mărturisirii noastre sunt următoarele:
1. [COLOR=#800000]Păzim neclintite şi nefalsificate toate cele legiuite de Sinoade şi de Părinţi. Primim toate câte ei le-au primit şi condamnăm toate câte ei le-au condamnat, ferindu-ne de contactul cu toţi cei care inovează în chestiunile credinţei. [/COLOR]Noi nici nu adăugăm, nici nu desfiinţăm vreo învăţătură, nici nu o schimbăm. Sfântul Ignatie al Antiohiei, purtătorul de Dumnezeu, scria deja în Epistola sa către Sfântul Policarp al Smirnei:[COLOR=#ff0000]„Tot cel ce se pronunţă împotriva celor hotărâte, chiar dacă ar fi vrednic de crezare, chiar dacă ar posti, chiar dacă ar trăi în feciorie, chiar dacă ar face minuni, să-ţi fie lup în piele de oaie, care lucrează stricarea oilor”.[/COLOR] Sfântul Ioan Gură de Aur, tâlcuind cuvântul Apostolului Pavel: „Dacă cineva va binevesti vouă, altceva decât aţi primit, să fie anatema”, observă că Apostolul „nu a zis că dacă propovăduiesc împotrivă sau leapădă totul, ci chiar şi ceva foarte mic dacă v-ar binevesti în afara celor primite, chiar dacă de întâmplare vor fi mişcaţi, anatema să fie”. Sinodul al VII-lea Ecumenic, proclamând hotărârile lui împotriva iconomahilor către clericii din Constantinopol, scrie: „Am urmat Predaniei Bisericii Universale şi nu am făcut nici destindere (scoatere), nici prisosinţă (adaos), ci învăţându-ne apostoliceşte, ţinem Predaniile pe care le-am primit, primind şi îmbrăţişând întotdeauna câte Sfânta Biserică Universală de la începutul vremurilor a primit oral şi prin scris… Căci adevărata şi prea dreapta judecată a Bisericii nu acceptă nimic a înnoi în ea, nici a face vreo scoatere. Drept aceea, noi, urmând legilor părinteşti şi primind harul de la unicul Duh, am păzit toate cele ale Bisericii fără a tăia sau a împuţina cu ceva”.
[COLOR=#800000]Împreună cu Sfinţii Părinţi şi cu Sfintele Sinoade lepădăm şi anatematizăm toate ereziile care s-au ivit în cursul istoric al Bisericii. [/COLOR]Dintre ereziile vechi, care supravieţuiesc până azi, condamnăm arianismul (supravieţuieşte la minciuno-martorii lui Iehova) şi monofizitismul, cel radical al lui Eutihie şi cel moderat al lui Sever şi Dioscor, conform hotărârilor Sinodului IV Ecumenic de la Calcedon şi învăţăturii hristologice a marilor Sfinţi Părinţi şi Dascăli, precum a Sfântului Maxim Mărturisitorul, a Sfântului Ioan Damaschinul, a Marelui Fotie şi a imnelor din cult.
2. [COLOR=#800000]Proclamăm că papismul (romano-catolicismul - n.tr.) este pântecele ereziilor şi al rătăcirilor. Învăţătura despre „Filioque”, adică a purcederii Sfântului Duh şi de la Fiul, este contrară celor pe care Însuşi Hristos le-a învăţat despre Sfântul Duh.[/COLOR][COLOR=#000000] Întreaga ceată a Părinţilor - şi în sinoade şi în parte - consideră papismul ca erezie, pentru că în afară de Filioque, a introdus o mulţime de alte rătăciri, precum primatul şi infailibilitatea papei, azima, focul curăţitor, imaculata concepţie a Născătoarei de Dumnezeu, graţia creată, răscumpărarea iertărilor (indulgentiae); a schimbat aproape toată învăţătura şi practica în legătură cu Botezul, Mirungerea, Dumnezeiasca Euharistie şi celelalte taine şi a transformat Biserica într-un stat lumesc.[/COLOR]
[COLOR=#000080]Papismul actual s-a abătut mult mai mult decât papismul medieval de la învăţătura Bisericii, aşa încât el nu mai constituie continuarea vechii Biserici Apusene. A[/COLOR] introdus o mulţime de noi exagerări în „mariologie”, precum învăţătura despre Născătoarea de Dumnezeu ca „împreună-mântuitoare” (co-redemptrix) a neamului omenesc.

continuare

[urmare a mesajului precedent]

A încurajat „Mişcarea Harismatică” a grupărilor protestante, chipurile pnevmato-centrice. A înfiat metode spirituale orientale de rugăciune şi meditaţie. A introdus noi inovaţii în dumnezeiescul cult, precum corurile şi orgile muzicale. [COLOR=#000080]A prescurtat şi distrus cu totul Dumnezeiasca Liturghie. În spaţiul Ecumenismului a pus bazele religiei mondiale (pan-religia), recunoscând prin Conciliu II Vatican „viaţa duhovnicească” a celor de alte religii. Minimalismul dogmatic a condus şi la o împuţinare a cerinţelor morale[/COLOR], dată fiind legătura dintre dogmă şi morală, având ca urmare căderile morale ale înalţilor prelaţi şi dezvoltarea între clerici a deviaţiilor morale ale homosexualităţii şi ale pedofiliei. [COLOR=#000080]Continuând să susţină „Uniaţia”, această caricatură a Ortodoxiei, prin care ca printr-un cal troian îi înşeală şi îi atrage pe credincioşi, torpilează dialogul şi demistifică aşa-numitele sincere dispoziţii pentru unire.[/COLOR]
În general,[COLOR=#000080]există o schimbare radicală a papismului şi o întoarcere spre protestantism după Conciliul II Vatican, precum şi o înfiere a unor diferite mişcări „spirituale” ale „Noii Ere”.[/COLOR]
Conform Sfântului Simeon al Tesalonicului - Mistagogul, [COLOR=#000080]papismul a a provocat Bisericii cea mai mare stricăciune din câte au provocat toate ereziile şi schismele împreună. [/COLOR][COLOR=#000080]Noi ortodocşii avem comuniune cu papii dinainte de schismă şi pe mulţi papi îi sărbătorim ca sfinţi. Papii după schismă sunt eretici;[/COLOR][COLOR=#000080] au încetat să mai fie succesori în tronul Romei, nu au succesiune apostolică, pentru că nu au credinţa Apostolilor şi a Părinţilor[/COLOR]. Din acest motiv, pe orice papă [COLOR=#000080]„nu doar că nu-l avem în comuniune, dar îl numim şi eretic”.[/COLOR] Din cauza blasfemiei împotriva Sfântului Duh prin învăţătura despre Filioque, L-au pierdut pe Sfântul Duh, iar toate la ei sunt lipsite de har. Nici o taină a lor nu este validă după Sfântul Simeon. „Deci blasfemiază inovatorii şi departe de Duhul sunt, blasfemiind împotriva Duhului Sfânt, şi cu desăvârşire nu este întru ei Duhul Sfânt; pentru care şi cele ale lor sunt fără har, după cum harul Duhului l-au nesocotit şi l-au subminat… pentru care şi Duhul Sfânt nu se află întru ei, şi nimic duhovnicesc întru ei şi toate cele de la ei sunt goale şi noi şi contrarii Predaniei dumnezeieşti”.
3. [COLOR=#800000]Aceleaşi sunt valabile, într-un mai mare grad, pentru Protestantism, care ca un copil al papismului a moştenit multe erezii, iar pe de altă parte a adăugat mult mai multe; respinge Predania, acceptând doar Sfânta Scriptură (sola Scriptura), pe care o răstălmăceşte[/COLOR]; desfiinţează Preoţia ca Har tainic special, cinstirea Sfinţilor şi a icoanelor; subestimează persoana Născătoarei de Dumnezeu; respinge monahismul; din Sfintele Taine acceptă doar Botezul şi Dumnezeiasca Euharistie, denaturând şi în acestea învăţătura şi practica Bisericii; învaţă predestinaţia absolută (calvinism) şi îndreptarea (mântuirea) doar prin credinţă,[COLOR=#000080]iar, în cele din urmă, partea lui „progresistă” a introdus preoţia femeilor şi căsătoria homosexualilor, pe care îi primeşte şi în Preoţie. [/COLOR][COLOR=#000080]Însă, [/COLOR][COLOR=#000080]în principal, este absentă eclesiologia, pentru că nu există sensul de Biserică, aşa cum îl deţine Predania Ortodoxă.[/COLOR]
4. [COLOR=#800000]Unica modalitate de restabilire a comuniunii noastre cu ereticii este proclamarea rătăcirii în ceea ce-i priveşte şi pocăinţa, aşa încât să fie o adevărată unire şi pace; unire cu adevărul şi nu cu rătăcirea şi cu erezia[/COLOR]. Pentru încorporarea ereticilor în Biserică, acrivia canonică pretinde primirea lor prin Botez. „Botezul” lor anterior, săvârşit în afara Bisericii, fără întreita afundare şi ridicare a celui ce se botează în apa sfinţită printr-o rugăciune specială şi de către un preot neortodox, nu este botez. Sunt lipsiţi de Harul Sfântului Duh, care nu există în cadrul schismelor şi ereziilor, şi, prin urmare, nu avem nimic comun care să ne unească, precum zice Marele Vasile: [COLOR=#000000]„Cei ce s-au lepădat de Biserică n-au mai avut harul Duhului Sfânt peste ei, căci a lipsit comunicarea prin întreruperea succesiunii… cei ce s-au rupt, devenind mireni, n-au avut nici putere de a boteza, nici de a hirotoni; nici nu puteau da altora harul Duhului Sfânt, de la care ei au căzut”.[/COLOR]
[COLOR=#000000]Pentru aceasta este netemeinică şi nesigură noua încercare a ecumeniştilor de a impune concepţia că avem botez comun cu ereticii, şi pe inexistenta unitate baptismală să susţină unitatea Bisericii, care există - chipurile - acolo unde există botezul[/COLOR]. Însă cineva intră în Biserică şi devine membru al ei, nu prin orice botez, ci prin singurul şi unicul Botez săvârşit de preoţii care au Preoţia Bisericii.
5. [COLOR=#000000]Atâta vreme cât ereticii continuă să rămână în rătăcire, respingem comuniunea cu ei, şi în mod deosebit rugăciunile în comun.[/COLOR]Sfintele Canoane, în întregul lor, interzic nu doar coliturghisirile şi rugăciunile în comun în biserici, ci şi simplele rugăciuni în comun în spaţii private[COLOR=#800000].[/COLOR]Poziţia severă a Bisericii vis-a-vis de eretici provine dintr-o adevărată iubire şi dintr-un sincer interes pentru mântuirea lor şi dintr-o grijă pastorală ca nu cumva credincioşii să fie atraşi în vreo erezie. [COLOR=#000080]Cine iubeşte, arată adevărul, nu-l lasă pe celălalt în minciună; altfel, iubirea, concordia şi pacea cu el sunt prefăcute şi false[/COLOR][COLOR=#000080]. [/COLOR]Există un război bun şi o pace rea.[COLOR=#000000]„Căci mai vrednic de laudă este un război decât o pace care desparte de Dumnezeu” -[/COLOR] spune Sfântul Grigorie Teologul. Şi Sfântul Ioan Gură de Aur recomandă: [COLOR=#000000]„Dacă vezi că se vatămă buna-cinstire, nu da întâietate împăcării în detrimentul adevărului, ci împotriveşte-te cu vitejie până la moarte… netrădând nicidecum adevărul”. Iar în altă parte recomandă accentuând: [/COLOR][COLOR=#000000]„Să nu acceptaţi nici o dogmă nouă sub pretextul iubirii”[/COLOR]. Această poziţie a Părinţilor şi-a însuşit-o şi marele luptător şi mărturisitor al Credinţei Ortodoxe înaintea latinilor, Sfântul Marcu al Efesului Evghenicul, care îşi încheie propria Mărturisire de Credinţă la Florenţa prin următoarele cuvinte: [COLOR=#800080]ei/[/COLOR]„Toţi Dascălii Bisericii, toate Sinoadele şi toate Dumnezeieştile Scripturi ne sfătuiesc să fugim de cei care cugetă diferit (cu alte credinţe) şi a sta departe de împărtăşirea cu ei. [COLOR=#ff0000]Deci, să dispreţuiesc eu toate acestea, şi să urmez celor care, sub pretenţiozitatea unei păci fabricate, poruncesc unirea?[/COLOR] Celor care au violat sfântul şi dumnezeiescul Simbol şi Îl introduc pe Fiul ca a doua cauză a Sfântului Duh? Căci pe celelalte ale răutăţilor le las, avându-le pe cele de acum, din care şi numai una ne era nouă de ajuns ca să ne despărţim de ei. Să nu pătimim aceasta vreodată, Mângâietorule Bune, nici astfel însumi să cad în gânduri necuviincioase, ci, având învăţătura Ta şi a fericiţilor bărbaţi cei insuflaţi de Tine, să adaug către părinţii mei, aceasta, dacă nu alta, aducând-o de aici: buna-cinstire[COLOR=#000000]“[/COLOR].

[continuare]

[urmare a mesajului precedent]

6. Până la începuturile secolului XX, Biserica a avut în mod ferm şi constant o poziţie de respingere şi de osândire în faţa tuturor ereziilor, precum este clar formulată în Sinodiconul Ortodoxiei, care se citeşte în Duminica Ortodoxiei. Se anatematizează ereziile şi ereticii, fiecare în mod particular; iar ca să nu rămână niciuna în afara anatemei, la sfârşit există o anatematismă generală: „Tuturor ereticilor anatema”.
[COLOR=#000080]Din păcate, această poziţie unică, fermă şi neoscilantă a Bisericii de până la începutul secolului XX a început treptat să fie abandonată, după Enciclica emisă de Patriarhia Ecumenică în 1920 „Către Bisericile lui Hristos de pretutindeni”, care, pentru prima oară, caracterizează în mod oficial ereziile ca biserici, care nu sunt înstrăinate de Biserică, ci sunt casnice (intime) şi rude. Recomanda „să se reaprindă şi să se întărească înainte de toate iubirea între Biserici, neconsiderându-ne unele pe altele ca străine şi ale celorlaţi, ci rudenii şi apropiate (casnice) în Hristos şi împreună-moştenitoare şi in corpore ale făgăduinţei lui Dumnezeu în Hristos“[/COLOR].
[COLOR=#000000]Se deschise deja drumul pentru înfierea, constituirea şi dezvoltarea în spaţiul Bisericii Ortodoxe a[/COLOR][COLOR=#000000] ereziei Ecumenismului, această panerezie[/COLOR][COLOR=#000000], iniţial o invenţie protestantă, iar acum avizată şi de catolici,[/COLOR] erezie care înfiază şi legiferează toate ereziile ca biserici şi atacă dogma despre Biserica cea Una, Sfântă, Sobornicească şi Apostolească Biserică. [COLOR=#800000]Mai mult, a fost dezvoltată, se învaţă şi se impune de către Patriarhi şi episcopi o noua dogmă despre Biserică, o nouă eclesiologie. Conform acesteia, nici o Biserică nu este îndreptăţită să-şi revendice exclusiv pentru ea caracterul de Biserică universală şi adevărată. Fiecare este un fragment, o parte, dar nu Biserica întreagă. Toate împreună constituie Biserica.[/COLOR]
Toate hotarele (definiţiile) pe care le-au pus Părinţii au căzut; nu mai există nici o linie de definire şi de demarcaţie între erezie şi Biserică, între adevăr şi rătăcire. Şi ereziile sunt biserici, şi desigur multe, precum cea papală (catolică), se consideră acum ca biserici surori, cărora împreună cu noi Dumnezeu le-a încredinţat grija pentru mântuirea oamenilor. Există şi în cadrul ereziilor harul Atotsfântului Duh, drept pentru care şi botezul lor, precum şi toate celelalte taine sunt valide. Toţi câţi s-au botezat, oricărei erezii ar aparţine, sunt mădulare ale trupului lui Hristos, ale Bisericii. [COLOR=#000080]Blestemele şi anatemele sinoadelor nu mai sunt valabile şi trebuie radiate din cărţile liturgice. Ne-am adăpostit în „Consiliul Mondial al Bisericilor” şi ne-am vândut substanţial - şi aceasta doar prin aderarea noastră - propria conştiinţă de sine eclesiologică. Am desfiinţat dogma despre Biserica cea Una, Sfântă, Sobornicească şi Apostolească Biserică, [/COLOR]dogma despre „un (singur) Domn, o (singură) credinţă, un (singur) Botez”.
7. [COLOR=#800000]Acest sincretism intercreştin, a fost dezvoltat acum şi într-un sincretism interreligios[/COLOR], care pune semnul egal între toate religiile şi theosevia, cinstirea de Dumnezeu cea una, de-Dumnezeu-descoperită în Hristos, cunoştinţa dumnezeiască şi viaţa în Hristos.[COLOR=#800000]Este atacată, în consecinţă, nu doar dogma despre Biserica cea Una, Sfântă, Sobornicească şi Apostolească în relaţie cu ereziile, ci şi dogma de căpetenie despre unica Revelaţie în lume şi unica mântuire a oamenilor prin Iisus Hristos în relaţie cu religiile lumii. Este cea mai mare rătăcire, cea mai mare erezie din toate veacurile.[/COLOR]
8. [COLOR=#000080]Noi credem şi mărturisim că doar în Hristos există posibilitatea mântuirii.[/COLOR] Religiile lumii şi ereziile duc la pierzare.[COLOR=#000000]Biserica Ortodoxă nu este doar Biserica adevărată; este Biserica cea Una. Doar ea a rămas fidelă Evangheliei, Sinoadelor şi Părinţilor, şi, prin urmare, [/COLOR][COLOR=#000000]doar ea reprezintă adevărata Biserică Universală a lui Hristos.[/COLOR] După Cuviosul Stareţ Iustin Popovici, Ecumenismul este numele comun pentru falsele biserici ale Europei Apusene. Numele lor comun este panerezia.
Această panerezie a fost primită de mulţi patriarhi, arhiepiscopi, episcopi, clerici, monahi şi laici dintre ortodocşi.[COLOR=#000080] O învaţă „cu capul descoperit”, a aplică şi o impun în practică, împărtăşindu-se în felurite chipuri cu ereticii, prin rugăciuni în comun, schimb de vizite, colaborări pastorale, aşezându-se radical pe ei înşişi în afara Bisericii.[/COLOR] Poziţia noastră inspirată de hotărârile canonice sinodale şi de exemplul Sfinţilor este evidentă. Fiecare trebuie să-şi ia în serios responsabilităţile sale.
9. Desigur că există şi responsabilităţi colective, iar în principal cele ale Ierarhilor şi teologilor noştri cu mentalitate ecumenistă în faţa pleromei ortodoxe şi a turmei lor. Acestora le declarăm întru frica lui Dumnezeu şi cu iubire că[COLOR=#000000]această poziţie a lor şi deschiderile lor în activităţile ecumeniste sunt condamnabile din orice parte am privi,[/COLOR] pentru că:
a) pun la îndoială realmente Credinţa şi Predania noastră ortodox-patristică;
b) seamănă îndoială în inimile turmei şi îi clatină pe mulţi, conducându-i spre divizare şi schismă şi
c) atrag o parte a turmei în rătăcire şi prin aceasta într-un dezastru duhovnicesc.
Proclamăm, aşadar, că din aceste motive,[COLOR=#800000] cei care se mişcă în această iresponsabilitate ecumenistă, oricare ar fi poziţia pe care o ocupă în Organismul Ecleziastic, se opun Predaniei Sfinţilor noştri şi, în consecinţă, sunt în opoziţie cu ei.[/COLOR]
[COLOR=#800000]De aceea, poziţia lor trebuie osândită şi respinsă de către întregul Ierarhilor şi al poporului credincios.[/COLOR]
Mărturisirea de credinţă este semnată de următorii în mod doveditor şi verificabil”.
Au semnat-o şi o vor semna mult mai mulţi:

Seraphim, Mitropolit al Pireului;
Ieremiah, Mitropolit al Gortynei si Megaloupolisului;
Joseph, staret al Sfintei Manastiri Xiropotamos, Sf. Munte Athos;
Protopresbyter fr. George Metallinos, Professor Emeritus of the Athens University School of Theology;
si alti ierarhi.

Asadar ii propun o intrebare Faniei si lui Andrei Cozia:

Oare voi aveti o viata mai imbunatatita decat acesti parinti de stil nou pe care va permiteti atat de usor sa-i contraziceti cu ecumenismul vostru de cateva fractiuni de eurocenti valoare? Din ce spuneti, imi permit sa trag concluzia ca acest lucru credeti voi despre voi insiva - ca sunteti mai sporiti duhovniceste decat unii ierarhi care se straduiesc sa pastreze calea traditionalista in Sfanta Biserica?

Nu stim cum va purtati cu ceilalti oameni, dar vedem cum va purtati, unii dintre voi, pe forum, si asta criticam eu. Judec omul dupa cum vorbeste, poate gresit, dar alte criterii nu am, necunoscandu-l. Oricum aici e vorba de o chestie de princippiu si nu de persoane. Am cunoscut in viata reala antyiecumenisti care dadeau cu bata si fara sa puna mana pe tastatura.

De altfel, nu e vorba de judecat aici, de vorba de folosirea unui ton civilizat.

Or uite cum scrie prietenul razvan aici:

"Pentru toti habotnicii iresponsabili si ecumenisti, care nu se pot desprinde de sincretismul lor de 1000 de ori dracesc, lasand la o parte orice urma de politete pe care oricum, nu o meritati, datorita incapatinarii voastre de a va agata de o doctrina de esenta eminamente bolsevica:"

si dai-i si da-i... poate citi oricine aici.

Pai daca Razvan vorbeste asa cu noi aici pe forum, cum o vorbi el in realitate? sau el nu se intalneste niciodata in real life cu persoane cu alte idei decat el? Sta intr-un ghetto stilist ai antiecumenist?

Nu ii cuosc pe acesti ierarhi ca sa stiu cat de imbunatatita le este viata.
In schimb cunosc personal ierarhi cu viata foarte imbunatatita duhovniceste care participa la intalnirile ecumenice. Eu in aceia am incredere. Un exemplu: IPS Anatsasios, arhiepiscopul Albaniei.

Exact in aceia merita sa te increzi; chiar "MERITA".

De felul in care vorbeste Razvan in realitate va da socoteala in fata duhovnicului si a lui Dumnezeu, nu a noastra.
Vrei sa-ti dau si eu n exemple de cum vorbesc ecumenistii pe acest forum?!?
Cred ca toti trebuie sa ne controlam putin cand scriem.
Sa nu uitam ca mandria ne joaca feste si ne pune sa scriem ce nu trebuie, cuvinte pentru care vom da socoteala.
Singurul lucru care ne obliga, e Adevarul; pe acesta sa-l respectam si sa-l aparam, chiar cu pretul vietii.

Sunt unii care isi permit sa vorbeasca urat, nu despre noi, ci despre unii preoti, care si-au dedicat viata credintei lor in Iisus Hristos, si care au facut inchisoare pentru adevar. Astazi ei marturisec adevarul despre ecumenism si sunt jigniti din acest motiv. Acest lucru mi se pare inadmisibil; nu mai exista respect. Iar noi ne plangem de mandria nostra este lezata...
Oare si cei, care sunt de partea ecumenismului, sunt tot oameni a caror credinta a fost testata prin suferinta in inchisoare?!?

In orice este ne-negociabil imi permit si imi voi permite sa folosesc un ton si un limbaj oricat de dur si aspru si sa pun piciorul in prag cu cine nu intelege aceasta, indiferent ca este femeie sau barbat; ar fi bine sa tii cont de acest aspect, Fani, caci despre tine e vorba aici, care iti permiti sa ma barfesti pe la spate; mai ales fiind bine-stiut ca adevarul de credinta nu poate sa faca obiectul niciunei negocieri cu ereticii, mai ales cei care au placerea sa se auto-denumeasca ortodocsi, desi ei sunt orice altceva decat aceasta.

In rest, numai de bine; discut si cu ereticii orice, numai sa nu aiba proasta inspiratie sa deschida un subiect pe tema ecumenismului sincretist sau altei ereziil; Totusi, daca o au, nu ma dau deoparte in a-i denumi in fata exact ceea ce sunt - ERETICI - n-am mila de ei si de mandria lor, nu-i menajez in niciun fel si nu ma port cu ei cu politete - caci fara mandrie nu s-ar fi departat de la adevarata credinta, ei sau inaintasii lor.

Si ca sa reamintesc acestei doamne si eretice si obraznice, ca ecumenismul a fost pus sub anatema in unele Biserici Ortodoxe: a Greciei, a Ciprului, a Romaniei la 1937, in ROCOR in 1983, si in plus poate nu stie ce-i aceea anatema: condamnarea la iad inca in viata fiind, suferind toata batjocura demonilor. In plus, profesoara de religie fiind, calauzeste pe aceasta cale stramba a ei si alte suflete de copii, nevinovate si in acelasi timp foarte influentabile, asa cum sunt toti copiii, avand din acest punct de vedere o responsabilitate dubla la Judecata Particulara a sufletului ei: atat pentru ca si-a batut joc de mantuirea ei personala, cat si pentru ca a atras spre erezie si alte multe suflete.

Da, Nicolae Steinhadrt de exemplu.

In rest, ai si tu dreptate, vorbesc si 'ecumenistii' destul de urat uneori si se duc discutii tare aprige pe aici. Si eu m-am mai enervat. Tare as vrea sa devenim toti mai pasnici.

Eu insa mai mult in principiu vorbeam, de cum vorbim cu cei de alte confesiuni. Si cred ca la asta se referea si andreicozia cu comparatia lui cu vanzatoarea de la Unirea.

Stimate domn, tot obrazinic cat ai fi vtu de orrrtodox, spun si eu ca Anca, ca o sa dau socoteala in fata duhovnicului si mai ales in fata lui Dumnezeu de ceea ce fac, bine sau rau.
Iar despre ce predau elevilor am de dat socoteala in primul rand inspectorului, care ultima data cand m-am uitat nu erai tu.

Cum adica te-am barfit pe la spate? Ca doar am scris public aici pe forum, nu am scris mesaj privat Ancai sau altora despre tine. Daca nu m-am adresat direct tie, nu inseamna ca nu stiam ca ai sa citesti.

Cat despre ce predau eu adolescentilor si tinerilor, nici macar odata n-am avut vreo lectie despre miscarea ecumenica, pentru ca nivelul lor in general este atat de slab incat trebuie mai intai sa le explic bazele, Evanghelia, crezul...

Va intreb pe voi toti care cititi aici, sa spuneti sincer, cati adolescenti din zilele noastre, nu din cei care vin la biserica, cunoasteti? Stiti cum gandesc, ce intrebari pun, ce ii perocupa?
Credeti ca pe ei ii poti lua cu fineturile credintei de care vorbim noi pe aici? Ei n-au inteles inca inici lucrurile cele mai elementare, nu inteleg nimic din slujbe, in cazul ca ii intereseaza sa afle este deja un punct castigat, dar nu inseamna ca au si rabdarea sa asculte sau capacitatea lingvistica si intelectuala sa inteleaga mai mult decat rudimentele, MULTI dintre ei. De aici pana la diferentele dintre confesiuni mai e mult, iar pana la dialogul ecumenic tot atata.

Am impresia ca se vorbeste de doua tipuri de ecumenism (poate s-a mai discutat acest lucru, nu am citit chiar tot). unul de care vorbeste Fani, cel al dialogului, al asteptarii noastre ca ortodocsi a intoarcerii celorlati la dreapta credinta, si un altul de care vorbeste Anca, de exemplu, la care ma gandesc si eu cand vine vorba de ecumenism.
nu stiu daca ai apucat sa te uiti, Fani, peste video-urile la care facea referire Anca
http://www.youtube.com/watch?v=NEC6e...eature=related si urmatoarele
as vrea sa stiu si opinia ta in legatura cu acestea (in legatura cu acest tip de ecumenism, ca sa zic asa) .Doamne ajuta!

Serios, Razvan, acest limbaj nu e potrivit nici unui crestin; vezi, de aceea spun ceilalti ca antiecumenistii sunt plini de ura!

Merci, Monica, chiar vroiam sa o rog pe Anca sa-mi mai de odata linkul (daca o fi acelasi) ca poate am timp sa ma uit maine la el. Am o problemele ca nu pot vdea fimlme la calculatorul la care lucrez de obicei.
Da, se vorbeste aici de doua tipuri de ecumenism, dar cei care vorbesc de unul nu vor sa creada ca celalalt exista cu adevarat, sau ca este repreznetativ. ;-) Asta e problema...

Chiar aseara am ascultat un interviu cu parintele Arsenie Papacioc. Parintele de asemenea vorbea despre importanta marturisirii dreptei credinte cu anumite riscuri.

Atunci cand cele doua parti sustin idei contrarii, de obicei aceia care merg in directia in care bate vantul sunt foarte siguri pe ei bazandu-se exact pe acest lucru. Daca toate personalitatile timpului spun asa, apoi, musai, adevarul o fi de partea lor - spun ei, refuzand sa aprofundeze problema. Si-si citeaza idolii la nesfarsit si li se-nchina, de n-ai ce sa le mai faci. Constient sau nu, ei desavarsesc ,,opera'' masonica, lasandu-se influentati si influentand cu zel in directia dorita.

Cei care merg impotriva vantului primesc mai nou toate acuzatiile. Caci pe ecumenisti nici nu-i intereseaza adevarul. Ei vor sa se impuna si atat. Critica pe cei care le citeaza scrierile Sfintilor Parinti de parca acestea i-ar arde. Si poate ca-i ard, caci adevarul doare.

C-o moarte toti suntem datori, dar nu-i totuna daca mori aparand credinta ortodoxa sau daca esti ecumenist vandut. Caci unul este ecumenismul despre care li se vorbeste oamenilor de rand si altele sunt scopurile ascunse ale miscarii ecumenice. Si nu ne putem face aparatori ai minciunii, caci tatal minciunii este satana.

Chiar in acest scop, Monica, am folosit limbajul dur: de a nu accepta in apropierea mea nici un ecumenist sau nici o persoana pe care o banuiesc de asa ceva; avand in apropierea mea ecumenisti, am o data cu ei prin preajma si virusul acestei boli cumplite cu care oricand m-as putea molipsi.
Mai bine fara prieteni, decat cu prieteni ecumenisti care sa ma imbrobodeasca cu erezia lor si sa ma atraga spre ea.
Iar cum pe Fani o banuiesc de sustinere a ecumenismului, am aplicat in consecinta strategia expusa si in cazul ei si o voi aplica in cazul oricui ar incerca sa imi impuna idei ecumeniste, caci in adevarul de credinta pluralitatea de idei asa cum e ea vazuta in democratie nu poate duce decat spre O EREZIE SAU ALTA. Nu sunt de acord cu aplicarea democratiei asupra adevarului de credinta, acesta neputand face obiectul nici unei negocieri politice sau de alta natura.