Dupa faptele legii, enumerate aici: I Corinteni, cap. 6 "Nu vă amăgiţi: Nici desfrânaţii, nici închinătorii la idoli, nici adulterii, nici malahienii, nici sodomiţii, 10.Nici furii, nici lacomii, nici beţivii, nici batjocoritorii, nici răpitorii nu vor moşteni împărăţia lui Dumnezeu."
Dupa toata invatatura revelata, nu dupa pasaje care sunt intereptate ca sa fie la fel cu invatatura cuiva (cum fac unii protestanti). Ortodocsii tin toata Sfanta Scriptura, protestantii care ne acuza (si tu spui ca sunt peste noi in privinta Bibliei) iau doar pasajele care le convin lor si le interpreteaza. Legea contine zece porunci, nu sapte sau sase.
la Judecata finala unora li se adauga si roadele faptelor lor care s-au facut dupa ce au murit (asa am citit). De exemplu daca rudele s-au rugat pentru el, sau un alt exemplu, daca a scris o carte si aceea a influentat spre credinta multi oameni, etc.
De fiecare data spui doar ce intelegi tu, dar pe mine sau pe altii nu ne intereseaza rationamentul tau personal, trebuie sa dai si exemple si citate. De caeea in ortodoxie se pune pret pe spusele sfintilor, nu pe ce se gandeste un vecin si i se pare lui ca e bine.

Draga Catalin, eu nu am zis ca impartaseste aceleasi conceptii ca si mine, nici vorba de asa ceva. Asta nu ma impiedica sa imi placa ceea ce scrie. Imi place cum scriu multi de pe site, chiar daca eu gandesc mai mult saau mai putin diferit. Nu este numai ideea comunicata, ci si modul in care este comunicata. In ceea ce te priveste am fost intru totul deacord cu observatia: daca ar fi ca cineva sa creada dupa ce te-a ascultat pe tine, ar face-o din frica si nu de dragul adevarului continut in cuvintele tale. Ceea ce pentru mine evoca motivul pentru care te-ai convertit tu...

Tie ti se pare asa pentru ca tu ai o viziune laxa, modernista asupra crestinismului si iti place acelasi discurs. Nu-ti plac ingradirile, invataturile fixe, ascultarea. Dar ortodoxia tocmai asa este, e conservatoare in privinta asta, dar tocmai asta inseamna libertate de fapt. Invatatura, dogmele, nu se discuta, nu se negociaza, nu e democratie. Sunt revelate, noi ni le insusim. Ele tin de porunca sa iubesti pe Dumnezeu, cum il iubeste cineva daca nu asculta si spune ca Domnul a gresit? Tu ai preluat din ecumenism (adica din protestantismul liberal) axarea doar pe cealalta porunca, mai mica, sa iubesti pe aproapele tau. Dar tu nu poti vedea deocamdata ca aceasta porunca e legata de prima, care e esentiala, nu poate fi doar a doua. La fel, si mie imi place doar discursul care marturiseste dreapta credinta, nu cel ce te atrage pe tine, cel care nu pune pe planul secund asta.
In cartea cu regizorul convertit acesta povesteste ca tocmai de laxitatea asta protestanta a fugit, e a venit la ortodoxie pentru adevar, pentru invatatura ortodoxa, nu pentru ca ii placea cum arata bisericile. A mai scris ca nimeni nu s-a convertit la ortodoxie din cauza ecumenismului, poate foarte putini, toti vin pentru ca aici e adevarul. Si ca protestantismul a devenit mai mult un fel de psihoterapie, eu am mai spus ca e cam la fel ca in grupurile acelea de genul AA. Discursul protestant nu atrage pe nimeni la ortodoxie, din moment ce spune ca toate cultele sunt la fel de ce si-ar parasi cultul? Cultele protestante pun pret pe atragerea exterioara, comunitate, ca omul sa se simta cat mai bine si sa aleaga cultul lor. Cine se coverteste la ortodoxie marturiseste inainte de botez credinta ortodoxa, e primul pas pe care trebuie sa-l faca. Despre asta vorbim noi aici, despre primul pas.

Cătălin, pentru că după cum mărturiseşti consideri că cel mai mare pericol care ameninţă Ortodoxia este ecumenismul, aş vrea să-ţi pun nişte întrebări, mai ales având în vedere că citezi îndeosebi din anumiţi autori, la care sper să răspunzi deschis.
Ce părere ai despre Părintele Stăniloae? Ai citit dogmatica sa? sau altceva din opera sfinţiei sale. Face parte dintre scriitorii tăi preferaţi? Dacă da, de ce? Dacă nu, de ce?
Aceleaşi întrebări în legătură cu alţi teologi contemporani: Losky, Schmemann, Evdokimov. I-ai citit?
Cum îi priveşti din perspectiva ecumenismului?
Pun întrebările astea şi din cauza nedumeririi pe care o am cu privire la faptul că ştiu că Teologia dogmatică a părintelui Stăniloae nu se studiază la facultatea de teologie din Bucureşti. Mă întreb dacă lucrul ăsta se întâmplă din cauză că există nişte semne de întrebare cu privire la opera sa.

Alambicata explicatie si problematica doar ca sa demonstrezi de ce sunt mantuiti si necrestini sau doar de dragul de a sprijini multidisputata ta teorie despre mantuirea universala prin jerfa lui Hristos?

Daca se doreste a fi a doua, pai nu se poate demonstra o teorie printr-o alta teorie.
Ar trebui sa stii macar atata lucru.

Ceea ce ai scris tu mai sus se vrea tot o dogma.

Invoci Scriptura dar ai o vasta structura dogmatica care e 90% fantezi proprie, e drept, pe marginea Scripturii, dar asta nu o face (mult) mai putin fantezista.

Deci cum functioneaza asta practic?
In care moment omul este absolvit de pacate mai exact?

Moment dupa care, omul nu mai pacatuieste deloc?
Daca pacatuieste este iertat instant?
Este iertat dupa o mica pocainta? Medie? Mare? In functie de pacate?

De ce unii fac fapte bune mai putine, altii mai multe?
Nu primesc acelasi har?

Cătăline, de unde ştii care-i comportamentul meu că nu m-ai văzut niciodată?
Ce numeşti tu jigniri sunt opiniile mele despre opiniile tale. Asta e părerea mea despre tine, aşa cum te manifeşti în spaţiul digital. Am toată convingerea că în realitatea care contează eşti un băiat de treabă!
Sunt păcatele mele şi mi le asum, însă sunt lucruri care ar trebui să te îngrijoreze şi pe tine, dacă-ţi analizezi onest propriile reacţii.

Hai să te ajut puţin....

1. În altă parte mă acuzai de "corectitudine politică" (fară să ai habar ce înseamnă aia) iar acum îmi ceri realmente să fiu "corect politic" cu tine şi să mă prefac că te simpatizez, că nu văd reducţionismul smintitor conţinut în informaţiile pe care le plantezi pe forum cu o iresponsabilitate vecină cu patologia duhovnicească, ca nu cumva să te răneşti la orgoliu.

2. Tu tot repeţi pe-aici că spui ce spun sfinţii. Ţi-ai pus vreodată întrebarea dacă nu cumva doar spui ce crezi că spun sfinţii, iar sfinţii s-ar putea să spună mai mult decât pricepi tu în faza asta a înţelegerii tale? Sfinţii sunt infailibili? Tu eşti infailibil?

3.Un indiciu care mă determină să te suspectez de ipocrizie mai mult sau mai puţin conştientă în "mărturisirea ta". Dacă vezi că eu sunt ticălos şi irascibil, de ce nu-i imiţi pe sfinţi şi mă imiţi pe mine? Eu fiind un un om rău, iar tu un om bun de vreme ce mărturiseşti de pe palierul sfinţilor, de ce te străduieşti aşa de tare să ţii pasul cu răutatea mea. Din moment ce spui ce spun sfinţii, de ce nu şi faci ce-au făcut ei pentru a ajunge să spună lucruri îndeobşte folositoare şi credibile, adică să mărturisească în primul rând cu ceea ce sunt şi abia apoi cu ceea ce spun.

Iată cum a mărturisit credinţa adevărată Sfântul Macarie cel Mare:

"Pe când avva Macarie trăia în singurătate într-o colibă de la marginea unui oraş, a fost acuzat de părinţii unei tinere că abuzase de ea. Aceştia l-au legat cu o funie de gât şi l-au târât aşa prin tot oraşul, strigând: "Iată un aşa-zis "pustnic" care ne-a violat fata!". Drept care i-au cerut satisfacţie şi plata unei pensii alimentare pentru copilul ce avea să vie pe lume.
Sfântul nicidecum n-a căutat să se dezvinovăţească. A primit necinstirea din partea lor şi s-a întors în colibă. A început să lucreze de două ori mai mult ca până atunci, împletind rogojini şi coşuri, zicându-şi: "Macarie, acum ai nevastă. Trebuie să munceşti mai mult, ca s-o întreţii.". În fiecare zi se prezenta acasă la tânăra fată, aducând toţi banii câştigaţi astfel. În schimbul lor, primea înjurături şi lovituri. Situaţia a ţinut până în ziua când, muncită de durerile facerii, fata a mărturisit nevinovăţia călugărului, şi cine-i adevăratul tată. Dar atunci Macarie a fugit în pustiu ca să nu fie cinstit ca un sfânt.

În atitudinea asta omul vede, panoramic, all inclusive, cuvântul adevărului făcut trup, Evanghelie în act, scopul dogmelor, a imnografiei, a Sfintelor Taine, a rugăciunii şi propovăduirii Bisericii: biruinţa vieţii asupra morţii.

Că un sfânt, dacă e sfânt adevărat, rabdă cu seninătate ocările altora şi nu răspunde cu un croşeu de dreapta unui picior în fund. Oare credinţa adevărată se mărturiseşte numai cu o nesfârşită pălăvrăgeală sau şi printr-o atitudine diferită care convinge la un nivel mult mai profund decât simpla verbalizare? (o întrebare valabilă şi pentru mine!)

4. O rugăminte mai personală: poţi să faci un rezumat al "învăţăturii" mele dacă tot m-ai procopsit cu o asemenea responsabilitate de care mă simt străin?

Problema in ortodoxie mai e si secularimsul, dar si ecumenismul, pentru ca aduce invataturi gresite fata de invatatura ortodoxa. Cum vezi sinoadele s-au tinut cand aparea o invatatura gresita, deci era ceva deosebit de important acest lucru.
Imi place foarte mult parintele Staniloae, ma uit si la video chiar daca le-am mai vazut ce cateva ori.
In rest luam de la teologi tot ce e in concordanta cu invatatura Bisericii, pentru ca au fost si teologi care au mai sustinut si pareri personale. DE exemplu au fost teologi rusi care au afirmat o invatatura asemantoare Filioque, sau care au spsu ca nu e o erezie (pe la sfarsitul sec. XIX). Unii teologi vin din filozofie, dar adevarii teologi sunt sfintii, care imbina si sfintenia cu teologia. De aceea acestia sunt pe primul loc.
In legatura cu teologii rusi enumerati, am gasit un articol interesant, care ma ajuta sa inteles si ce am citit pe forum despre Yannaras: http://www.razbointrucuvant.ro/2012/...emica-moderna/
Scrie ca unii rusi plecati din cauza bolsevicilor au luat contactul cu spirtualitatea catolica si protestanta in Franta si au incercat o renastere patristica, cum catolicii aveau si ei o reintoarcere la izvoare. Dar preocupati de inlaturarea influentelor catolice au alunecat putin spre protestantism, adoptand un modernism teologic. "Aceasta, după părerea Părintelui Serafim, descria însuşi modul de abordare al moderniştilor purtători de cuvânt ai ortodoxiei: ei nu readuceau ortodoxia la o presupusă puritate pierdută, ci o „renovau” conform concepţiei moderne. "
"Desi dezavuează roadele Reformei, ei fac de fapt exact ceea ce spusese Guenon ca face protestantismul."

Asta nu inseamna ca nu trebuie sa luam tot ce este bun, dar pentru asta trebuie sa stim ce este bun, adica sa cunoastem invatatura Bisericii. Si adevarul este ca e mia placut sa citesti scrierile unor sfinti, stiind ca acestia au fost apoi canonizati.

M-ai omorit la faza cu Sfantul Macarie Cel Mare... Saru'mana!...

Slava lui Dumnezeu!

Ba se studiaza, Cristiane, cum sa nu se studieze?!...
Si toti autorii enumerati se studiaza. Mai ales la admiterea la Master, vei gasi lista bibilografica (intra pe www.ftoub si te convingi cu ochii tai, chiar acum de voiesti). Ca sa nu mai zic mai departe, la doctorate...
Necazul e ca parintii profesori pun de obicei "stacheta" mai jos, intrucat nivelul de pregatire al studentilor, indeosebi in primii ani, este incalificabil de slab. Astia suntem!

In concluzie: Parintele Dumitru Staniloae se preda chiar in amfiteatrul principal (care ii poarta numele!) si nu numai...

(Vezi la cine mai pleci urechea, inocenta voastra...:))

Asta-i o veste bună. Fie informaţia mea era prea veche, fie se studiază, cum spui, de la masterat în sus.

Evident ca ma refer la comportamentul fata de mine, si tot evident e ca il observ (desi nu imi doresc asta, sunt obligat de tine). Acum trebuie sa le dam o interpretare filozofica, sa le agiornam si pe acestea. Cand mi-ai spus "prost" nu cred ca te-ai referit la mesaje. Iar eu am spus ca astea sunt dupa un sir mai lung inceput inca de la sfarsitul anului trecut, ca sa-ti reamintesc cand te-am intrebat frumos pe mesaje private de ce mi te adresezi pe forum cu ironii de genul: "fanatic, mesaje imbecile, semidoct". Si tu ma atacai intotdeauna, nu eu, din cauza ca scriam despre ecumenism.
De fapt eu nici nu vorbeam cu tine, cu atat mai mult sa te acuz de ceva, vorbeam cu Laura. Dimpotriva, tu m-ai atacat apoi. Iar tu ma acuzi din motive false, pentru ca eu am dat doar citate din sfinti, care pe tine par sa te deranjeze nu stiu din ce motiv (si explicatia pe care am gasit-o a fost conceptia modernista).
Chiar asta spuneam la sfarsitul mesajului, ca nu doresc sa procedez si eu asa, sa fiu agresiv si sa folosesc cuvinte mai dure. Pentru ca am observat ca cineva care procedeaza asa se potoleste doar daca ii raspunzi la fel, si eu nu vrreau sa fac asta. Nu am afirmat ca esti ticalos, ci ca mesajele tale erau rautacioase.
Stii si tu cum e cu doctorul care trebuie sa se vindece mai intai pe el. Ma sfatuiesti sa fiu sfant si sa accept cu rabdare ocarile, dar am observat ca tu te superi si pentru o mica critica, adica pentru mult mai putin. Si nu am raspuns un timp, te-am intrebat frumos prima data daca e vorba de mine in mesaje, dupa alte cateva mesaje de genu asta te-am intrebat care este problema. Dar tu ai continuat si data trecuta, iar acum din nou.
In al doilea rand in acest caz nu e valabila acceptarea, daca stii povestea cu sfantul care i-au spus ucenicii ca e pacatos, desfranat, etc., a spus ca asa este, dar cand i-au spus ca e eretic a raspuns ca nu e adevarat. Tu de asta m-ai atacat, spunand ca ce scriu este o invatatura falsa.
Daca spuneam amandoi acelasi lucru nu ma mai atacai. Eu am scris si citate din sfinti, pe mine de ce m-ai crede, ca nu sunt sfant.

Mai mult chiar, inca din seminar sunt presarate o serie de informatii , atat cat e accesibil elevilor la acest nivel. La Dogmatica, iti dai seama, atat in seminar cat si in facultate, nu prea ai cum sa faci abstractie de Parintele... Duhul smerit si genial al Parintelui este prezent, uneori mai discret alteori mai explicit, in toata invatatura dogmatica si implicit la disciplinele conexe. Iar studentii il indragesc mult pe Parintele, nu am auzit pe nimeni sa emita fie si o urma de indoiala sau altceva...
Sa ne bucuram, asadar!

Mă înclin în faţa acestui exemplu, deşi nu-mi este adresat, cred că fiecare putem trage o învăţătură din el.

Cătăline, te plângi ca un copil de grădiniţă. Iartă-mă că-ţi spun. Când tu postezi o idee pe forum trebuie să-ţi asumi şi riscul ca ceilalţi să nu fie de acord cu tine sau ea (ideea), fie că tu nu l-ai înţeles bine şi l-ai postat într-un loc nepotrivit, fie ca ei să nu înţeleagă acea idee a ta sau ceea ce tu ai vrut să transmiţi sau multe alte motive care nu are sens să le enumăr. Aş vrea să-ţi mai spun că a fi credincios nu înseamnă a fi plângăcios şi nemulţumit. Iarăşi nu înţeleg de ce le luăm aşa personal, aici fiind un cadru virtual unde fiecare poate scrie ce vrea fără ca identitatea lui adevărată să fie dezvăluită. Şi eu am fost atacat şi jignit de alţii, chiar Mihailc a amintit într-un mod subtil într-un mesaj adresat mie de "erezie, idiolatrizare", alţii m-au făcut "fanatic" ş.a.m.d, dar ei au spus, ei au auzit, eu nu m-am simţit jignit pentru că nu mă consider aşa. Înţelegi? Deci dacă ceea ce îţi spune altul te face să te simţi, există marele risc să şi aibă dreptate. Legat de ecumenism, cred că tot la al doilea mesaj postat de tine, ţii sa aminteşti de ecumenism; tu pe toate le explici prin prisma ecumenismului. Devine obositor şi chiar obsedant...Nu ştiu cât de obiectiv am fost...iartă-mă că am îndrăznit să-ţi spun şi eu părerea, nu o lua ca pe un atac, ci doar ca pe un punct de vedere pe care poţi să-l iei de bun sau să-l ignori. Rămâne la alegerea ta. :1:

Am inteles ce vrei sa spui, daca mi-a spus ca sunt prost e posibil sa si fiu. :) Nu neg asta, dar am inteles de prima data, nu trebuie sa-mi repete de zece ori acelasi lucru.
In legatura cu ecumensimul, cam asta e problema. Din ce am discutat pe privat tu crezi ca unii sfinti catolici e posibil sa fie sfinti si ai spus ca nu cunosti prea multe despre aceste lucruri.

Poate că acum va înţelege şi el că eşti mai sensibil şi pe viitor va fi mai atent.

Am precizat că nu vreau să intrăm în polemici. Vezi că faci confuzii legate de afirmaţiile mele şi deformezi adevărul legat ceea ce am afirmat. Despre sfinţii catolici eu am spus că prefer să rămân rezervat... uite aici un copy/paste din mesajul meu privat: "Despre sfintii catolici ma abtin sa comentez - nu cunosc, nu am studiat - decat sa vorbesc prostii mai bine ma abtin". Am vorbit de un anumit Sfânt nu de toţi sfinţii, iar când am vorbit de el am spus că "o fi sfânt", deci cu o oarecare reţinere. Sper că acum îţi este destul de clar. Ceea ce ai discutat cu mine pe privat frumos era să le ţii pe privat.

Ovidiu, de fapt eu nu vreau sa intru in polemici, dar tu ai fost cel care a initiat polemica, nu eu. De multe ori mi s-a intamplat ca cineva sa ii ia apararea cuiva din spirit de solidaritate ecumenist, atunci cand discutam in contradictoriu. In special s-a intamplat asta cu eterodocsi, Theodor era de obicei prezent, dar nu critica de obicei, doar il lauda pe celalalt eterodox.
Nu am stiut ca doar mie mi-ai spus acea parere, nu mi-ai mentionat acest lucru. Ai spus de doi sfinti, Anton si Francisc, dar e un lucru bun ca nu esti convins de acest lucru.

Da, a afirma ca exista mantuire fara Hristos ,e ca si cum ai afirma ca omul se poate mantui cu puterile sale ,singur. Ca nu e nevoie de Hristos,si jertfa Sa a fost inutila,ca oamenii se puteau mantui oricum.
Firea naturala,insa nu poate fi placuta lui Dumnezeu. Mii de ani ea a fost lasta sa se manifeste,pina la Hrsitos ,si nu a produs neprihanirea,nici macar ajutata de legea lui Dumnezeu. Omul are nevoie de Hristos si de jertfa sa ca sa se poata mantui.
Sfantul se pronunta doar impotriva acelora care cred ca poate exista mantuire fara Hristos,doar prin fapte bune . Pentru ca,daca era posibil , Hristos nu trebuia sa mai patimeasca si sa moara
Afirmatia trebuie sa fie : mantuirea este posibila doar in Hristos. Si nu negatia acestui adevar : cel ce nu cunoaste pe Hrsitos nu se va mantui .
Noua ne a fost lasata afirmatia ca sa o indeplinim ,nu negatia. Pentru mintea omeneasca simplista,afirmatia perfect valabila ,cheama imediat negatia ,si de aici pina la excluderea celorlalti mai e un pas.Este o ispita f mare,caci negatia e f corecta,doar ca nu e rodnica.
Sfantul afirma doar atit : Nu se poate mantuire fara Hristos,doar pe baza faptelor bune.
Iar cei grabiti vin si completeaza de la ei ,cu logica omeneasca : cei care nu sunt ca noi ,sunt in afara.
Si iata dintr-o data strecurate :mandria,excluderea ,indepartarea celorlalti, abaterea de la cuvantul lui Dumnezeu . Si prin ce se strecaoara acestea ? Printr-un adevar .Numai ca formulat invers .
Ca daca in geometrie merge,trebuie sa mearga si in credinta...

Suntem liberi sa spunem orice.Dar tot ce nu transmite dragoste ,nu transmite nici cunoastre adevarata de Dumnezeu ,si e o simpla interpretare omeneasca.
Cea mai buna masura este smerenia ,si limitarea la pacatele si neputintele proprii ,caci acestora s-a adresat Hristos,si sa lasam in seama Lui ,ca niste slugi credincioase ,rolul de a conduce lumea

Te-am rugat în mesajul iniţial să nu te ataci şi să ignori mesajul meu dacă consideri că nu-ţi este de folos. Păcat că doar atât ai înţeles din mesajul meu. Păcat că nu vrei să priveşti altfel lucrurile, din alt unghi, nu din acela din care mereu să te simţi atacat şi imediat să dai replica. :1:

Ceea ce îţi spuneam, nu uiţi să aminteşti de ecumenism în aproape toate mesajele tale. Te comporţi ca acela căruia îi este frică de propia umbră. Nici nu mă miră faptul că alţii nu omit să te mai articuleze când e cazul, probabil că ţi-ai meritat-o.

Of, of ...trebuia să-ţi spun din moment ce am discutat în particular? Din câte reţin am şi precizat motivul discuţiei în particular. Nu prea ai scuze, dar treacă de la mine. Eu îţi propun să laşi lucrurile astea josnice, nu te fac mai ortox, nici mai antiecumenist. Aşa cum tu pui problema despre ceea ce noi am discutat poate deforma adevărul sau se poate înţelege greşit.

Mereu spui asta, in fel si chip. Ti-am mai atras atentia deja...
Te rog frumos, pentru binele tau, frate:
a) constientizeaza ca asta nu e bine;
b) cauta o alternativa mai buna.

Cu dragoste,
al tau frate intru Hristos

Ovidiu, tu ai venit, ai criticat (atacat de fapt, ca doar despre mine ai scris) si apoi ai spus ca nu e nevoie sa se atace nimeni. Ca sa fac o comparatie, vezi ca cineva trage cuiva doi pumni, vii tu si ii faci morala celui ce a primit pumnii, ii mai tragi si tu unul si apoi tot tu te superi ca mai si comenteaza ala.
Daca nu scriai si ca te deranjeaza ca scriu despre ecumenism eram receptiv, dar eu cred ca tocmai din cauza asta ai scris. De fapt nu cred ca ai urmarit discutia si topicul, probabil ai citit doar ultimele mesaje si ai venit cu problema ce te interesa pe tine (si probabil nu e de acum), ca scriu prea mult despre ecumenism.
Iar eu asta am aratat, motivatia ta. Daca nu ma insel pana acum nu am purtat nicio discutie pe forum, doar tu mi-ai trimis un mesaj acum ceva timp. In acel mesaj privat imi spuneai de Parintele Arsenie ceva, nu era vorba despre ce crezi tu si ce conceptii ai. Asta am vorbit pe langa, ca ti-am scris si parerea mea in legatura cu ce mi-ai scris. Asadar nu inteleg care este problema si de ce te ataci, nu stiam ca tu tii secret ce crezi. Iar daca esti nelamurit in privinta asta tocmai de asta scriu despre ecumenism, ca sa nu fie nelamuriri.
Tot timpul au fost useri eterodocsi care au spus ca eu scriu mai mult despre cultul lor, in functie de ce il durea pe fiecare. Multi catolici mi-au spus ca scriu despre catolicism, unii penticostali ca scriu despre penticostalism, un stilist ca de ce scriu despre stilism, multi cu conceptii ecumensite ca de ce scriu despre ecumenism asa mult. Eu am scris despre toate, dar fiecare vedea ca scriu mai mult despre ce nu-i placea lui.
De exemplu un penticostal imi scria exact genul de mesaj trimis de tine, la fel si un catolic. Imi faceau mai intai o morala si apoi imi scriau cum ar trebui sa cred, sa am si eu conceptii ecumeniste (ambii cred ca toate cultele sunt la fel). De aceea am regasit asta in mesajul tau.
Nimeni nu te critica daca ai pareri liberale sau daca nu scrii nimic despre niciun cult sau problema. Fiecare scrie ce crede ca e gresit, eu cand sunt conceptii ecumeniste, pe tine te deranjeaza cand se scrie impotriva ecumensimului. Probabil pentru tine nu e ceva important, nici nu stii prea multe si de aceea nu intelegi de ce pentru unii e important. Dar cei de pe forum nu intra si ep alte site-uri sa citeasca, peste tot se scrie depsre asta, in foarte putine locuri despre ecumenism.
Tu mi-ai spus ca ma plang, dar am mai scris intr-un mesaj trecut, cu doctorul care trebuie mai intai sa se vindece pe el. De obicei cei ce spun asta sunt tocmai cei ce se supara si pentru zece ori mai putin, si tu ai fost deranjat doar pentru o mica observatie. Eu nu am intervenit sa-ti spun ce e bine si daca exagerezi, desi puteam face asta.
In concluzie, eu cred ca daca nu erai deranjat ca scriu de ecumenism nu te deranjai nici tu sa imi scrii primul mesaj de pe forum. De aceea sunt si eu nereceptiv, daca era vorba de altceva nu er ao problema, mai ales daca aveam aceleasi conceptii.

Cezar, daca scrii ceva critic despre catolicism o sa se simta cativa catolici, daca scrii despre penticostalism o sa fie unii penticostali deranjati, daca scrii despr eecumensim o sa fie deranjati cei ce au conceptii liberale. Asta am facut si asta sa intamplat pana acum. Alternativa ar fi fost sa nu mai scriu nimic, doar despre flori, vreme, etc. Si de obicei cei ce au pareri asemanatoare se simt solidari. Unii sunt mai agresivi. Alternativa ti se pare viabila?

Ma bucur ca, in sfarsit, e putina liniste pe aici. Probabil lumea se pregateste sa mearga maine la Sfanta Liturghie.
Pentru dogmaticii nostri interesati, http://www.crestinortodox.ro/dogmati...ura-68999.html

editat........

Ovidiu, eu sunt calm, poti sta si tu calm, ca discutia a fost acum cateva zile, dar vad ca tu te mai simti nedreptatit.

Iustin, acum am putut raspund ela mesajul tau, nici tu nu ai citit tot raspunsul Sf. Ignatie, eu am dat doar un scurt fragment. Raspunsul e mai lung, si spune textual despre mantuirea paganilor si ereticilor, nu doar ce fragment am dat eu.

Eu nu am criticat, am încercat doar să-ţi dau un sfat frăţesc. Ştiu că e greu să faci diferenţa, nici nu aştept altceva de la tine. Aş dori să-ţi mai atrag atenţia că tu eşti înr-o permanentă dispută între tine şi umbra ta, nu într-o dispută cu mine. Eu personal nu am nimic cu tine şi sunt departe de acest gând de avea ceva cu tine, am subliniat acest gând din primul meu mesaj.

Poate într-un final faci diferenţa între o discuţie avută cu mine în particular, pe care de altfel ai strâmbat-o făcând afirmaţii mincinoase, şi discuţia de aici. Am ţinut să subliniez interpretările tale greşite şi pe care de altfel le-am şi corectat. Apoi am subliniat faptul că onestitatea la tine lipseşte cu desăvârşire, dar observ că te prinzi mai greu, ceea ce mă obligă să recurg la un un mesaj mai direct.

Nu mă deranjează că tu combaţi ecumenismul, nici eu nu sunt de acord cu el. Vei fi surprins că sunt preoţi călugări care au evlavie la un sfânt catolic, dar că aceşti călugări nu sunt de acord cu ecumenismul şi neorânduileile din BO şi chiar le combat. Cel mai probabil că nu vei vei înţelege, eşti prea orbit de dogmenele tale antiecumenism. Apropo, a avea evlavie la un sfânt catolic nu este egal cu ecumenist. De aici reiese că nici măcar nu stăpâneşti aceste dogme cu care vrei să combaţi ecumenismul sau că nivelul tău de înţelegere este unul slab.

Îţi mai cer încă o dată iertare că am îndrăznit să-ţi dau un sfat, poate că nu am fost destul de explicit din neştiinţă sau neputinţă.

Păi dacă eu acum citesc ultimul tău mesaj? Asta chiar mă face să râd. ...:21:

Poti sa mai dai si alte fragmente despre acest subiect si sa le discutam.
Imi place stilul transant si logic al sfantului despre nemantuirea paganilor .Pe el il cred, pe tine nu. Si vreau sa vad de ce fac in mintea mea aceste diferente .Caci teoretic si tu esti la fel de corect in ce spui,caci reproduci corect aceste idei .Si aceste dogme ale mantuirii in BO si numai in ea ,le cred de fapt. Dar de ce atunci mi se pare falsa reproducerea insistenta si preponderenta a acestor idei de catre unii dintre voi?
Sunt deschis si sa recunosc ca este vina mea,poate . Dar sa nu excludem nici varianta ca poate unii dau mai multa importanta acestor idei de excludere si cerc restrins al Bisericii ,decat poate altor idei ,mult mai pozitive ale ortodoxiei.
Un singur argument : unde este vorba despre polemica si analiza daca cineva este pierdut sau nu,imediat topicul infloreste ,si cele mai adinci patimi se aprind
Unde este insa vorba despre vreun topic de constructie ,de dezbatere ortodoxa, de invatare , imediat acel topic lincezeste ,si duipa cateva copy and pasturi ,mergem adormiti la culcare
Oare este ceva in neregula cu noi ?
Nu cu ortodoxia,ci cu noi.

Ovidiu, sunt mii de articole ortodoxe despre ecumenism pe net, nu trebuie sa spun eu nimic de la mine. Dar am observat ca nimeni nu stie ca are si conceptii preluate prin ecumenism pentru ca nu stie prea multe despre acesta. Sau intelege doar ce vrea sa inteleaga si ce se potriveste cu conceptiile sale. Sunt persoane care cred ca toate cultele sunt la fel, dar spun ca nu sunt de acord cu ecumenismul. Sau spun ca doar catolicii sunt la fel ca ortodocsii, fiecare cat a inteles sau cat a vrut sa inteleaga.
Eu ma indoiesc ca ar fi preoti calugari cu evlavie la un sfant catolic, cand sunt mii de sfinti ortodocsi. Dar nu e o noutate ca de ecumensim au fost afectati si din cler si din preoti. IPS Corneanu era mitropolit, nu un credincios oarecare. Mai cunosc preoti care mai afirma cate ceva ce tine de filocatolicism, dar sa aiba evlavie si la un sfant catolic nu am auzit, nu mai sunt doar conceptii ecumeniste.
Uita-te la topicele create de mine, acolo sunt destule date, nu de la mine. Sinodul BO a Georgiei a analizat conceptiile ecumensite si a si adoptat hotarari, e ca un Sinod local: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=14964
Catolicii au multe invataturi dogmatice gresite fata de ortodoxie, la fel si alte culte. Din concluzia ta reiese ca si credinciosi din alte culte sunt sfinti, si e credeau in Iisus (sau ce credeau ei ca este), nu erau in BO si aveau si ei unele erori dogmatice (nu putem sa ne apucam sa le masuram). Asadar se pot inchina unii ortodocsi la Luther, la Ellen White, dar de ce nu si la Nestorie, Pelagius si altii, ca doar ei aveau cate o mica erezie.
Acum cel putin e evident ca avem conceptii diferite.

Iustin, asa e bine, sa ii crezi pe sfinti, nu pe mine sau pe altii. Si e firesc sa fii mai receptiv la un sfant, acela era sfant, vorbea sub influenta harului, eu sunt pacatos, pot doar reproduce ce spune un sfant, nu am si viata sfanta.
Tot raspunsul la scrisoare l-am postat aici: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=14349
Sfantul ii raspundea unei femei care spunea si ea ca se mantuiesc si pagani si eretici.
Dau si primul pasaj, ca sa se observe ca e vorba de mantuirea paganilor si ereticilor.
"In desert dar, si cu pacat cugetati si ziceti ca oamenii buni dintre pagani si mahomedani se vor mantui, adica vor intra in comuniune cu Dumnezeu!... Nu!... Biserica a recunoscut intotdeauna ca exista un singur mijloc de mantuire: Rascumparatorul! Ea a recunoscut ca cele mai mari virtuti ale firii cazute pogoara in iad. Daca dreptii adevaratei Biserici si facatorii de minuni care credeau in Rascumparatorul ce urma sa vina pogorau in iad, cum va inchipuiti ca paganii si mahomedanii care nu au cunoscut si nu au crezut in Rascumparator vor capata mantuirea numai pentru ca ei vi se par dumneavoastra draguti si buni, cand mantuirea nu se obtine decat printr-un singur, va repet, un singur mijloc si acesta este credinta in Rascumparator!"

Dialog cu Pr Arsenie Papacioc
 

Hai să te văd cum mai comentezi şi ceea ce ce spune Pr Arsenie Papacioc? Şi el este ecumenist?

– În Biserica Catolică, am înţeles că nu mai există epicleza. În azima şi în vinul lor mai există Hristos?
– Dacă îmi îngăduiţi, dacă ar fi posibil să întreb pe Hristos lucrul acesta, v-aş spune.
Catolicii sunt foarte vinovaţi, pentru că 1054 de ani am fost împreună. S-au făcut Sinoadele Ecume-nice şi ultimul a fost la anul 787. S-au făcut şapte Si-noade Ecumenice care au stabilit dogmele despre Mântuitorul, despre Duhul Sfânt, despre Maica Dom-nului, despre firile şi puterile Mântuitorului. S-au stabilit toate aceste lucruri împreună cu ei. De ce s-au despărţit la anul 1054? Şi au început cu interpretări proprii. Au schimbat Crezul. Nu sunt eretici pentru noi, pentru că au şapte Taine; cum le au ei, cu aspectele lor simbolice – dar le au.
Dacă n-ar avea aceste şapte Taine ar fi eretici. Este numai o greşeală confesională. Dar ne despart foarte importante lucruri de dogmă.
Referitor la sfinţii catolici, ei nu făceau dog-matică când trăiau. Dacă am face o comparaţie între Sfântul Serafim de Sarov şi Sfântul Francisc de Assisi, ei erau sfinţi prin rugăciune, prin lipsuri extra-ordinare, nu vorbeau de rău. Ei rămân de valoare.

Eu am dat ce spunea Parintele Arsenie Papacioc in legatura cu ecumenismul si cu catolicismul. Gasesti de exemplu in cartea "Singur ortodoxia", e si pe net: http://www.sfaturiortodoxe.ro/singur-ortodoxia/
In acest citat era interesant pasajul chiar de dinainte: "Nu! Mantuire este doar in Biserica Ortodoxa, in Hristos. Si se pune problema chiar a Bisericii Catolice."
Apoi spune ca si catolicii au Taine, dar simbolice (asta inseamna ca sunt fara fond). Apoi mai spune ca au erori dogmatice. Erorile dogmatice sunt de fapt erezii. Unii ierarhi si chiar duhovnici folosesc cuvinte mai putin dure, ca sa nu apara conflicte. Dar unii spun si lucrurilor pe nume si chiar ei sunt canonizati (de exemplu sf. Iustin Popovici).
In cartea data de mine parintele Arsenie aproba ce spune sf. Iustin, la care s-au raporta multi din duhovnicii nostri (par. Cleopa chiar s-a dus la el sa il sfatuiasca daca sa se duca in Muntele Athos).
Mai e un aspect, cu trecerea timpului unii inteleg mai bine unele probleme si isi mai nuanteaza parerile. De exemplu par. Staniloae spunea ceva despre ecumenism cand era putin mai tanar si am vazut ce spunea cand era batran. Inainte de revolutie oamenii nu aveau acces la informare ca astazi.
Uite ce spune Parintele in acea carte, care e mai recenta (e un interviu):
E intrebat daca e Biserica Ortodoxa si BC, sau mai multe si spune: " Este şi inutil să mai discutăm chestia asta, că nu putea să fie împărţită Biserica, pentru că Hristos a spus: "Eu sunt Calea, Adevărul şi Viaţa", adică: nu e Cale nu e mergere, nu e Adevăr nu-i cunoştere, şi dacă nu-i Viaţă nu-i vieţuire; şi nu poate să fie alt Adevăr decît numai Hristos, nu poate să fie împărţit acest Adevăr."
" Deci s-a stabilit lucrul acesta: Biserica nu poate să fie împărţită; acesta ar putea să fie răspunsul la întrebare: niciodată nu poate să fie împărţită Biserica, dar există erezii."
Adevărul este Hristos, Biserica Ortodoxă. Cuvîntul ortodox asta înseamnă.

Biserica şi-a pierdut unitatea ţinînd cont de numărul de credincioşi, dar nu unitatea în funcţie de Adevăr; Adevărul nu poate să fie împărţit; că s-au rupt de Adevăr este altceva.
Nu există tîrg în materie de Adevăr! Ca să putem face o împăcare, o unitate, trebuie să negustorim: lasă tu, las şi eu. Ce să lăsăm noi? Nu se poate pune problema - "o iota, o cirtă cine lasă din tot ce spun Eu",acesta îşi pierde mîntuirea; este neapărat problema asta care se pune. Nu avem ce discuta decît dacă veniţi înapoi!

Nu-i asa ca e mult mai transant acum, cand se apropia de ajungerea in Rai?
Uite ca am gasit si pasajul cu Vaticanul, ca nu mai stiam cine l-a spus:
"I-am spus unui băiat care făcuse Teologia sau o termina, pasionat de lucruri mai "exotice" - acesta mi-a zis: "mă duc la Roma cu gîndul să combat catolicismul" - şi i-am spus: ascultă, numai clădirile cînd le-oi vedea te catolicizezi, cum ai intrat în Roma. Ei s-au organizat acolo, se motivează, dar se motivează fals. "

Despre ecumenism: "Nu este o creaţie a masoneriei, este o creaţie a dracului."
Despre Sfantul Iustin: "A fost un om de mare valoare bisericească acest Iustin Popovici; am toată admiraţia. Dumnezeu l-a scos pe Iustin Popovici care a fost o figură şi continuă să fie. Şi să ştiţi că unul din meritele lui este că a fost erou şi a spus Adevărul fără teamă; nu a fost un molîu să pună problema numai ştiinţific. A fost un trăitor şi a susţinut Adevărul cu curaj. "
Despre Papa: "Mai întîi de toate aş fi cu inima ortodoxă, cu prezenţă ortodoxă şi am mai spus: "am fi foarte bucuroşi dacă aţi veni la Ortodoxie, înapoi"; fără condiţii. Am spus: nu există tîrg în materie de Adevăr. "
Despe dialog: "A venit chiar El, ca să nu se mai pună în dubiu, pentru că Dumnezeirea a ştiut că vor fi dezbateri şi vor fi schimbări, dar a precizat: "cerul şi pămîntul vor trece, dar cuvintele Mele nu vor trece"[25]; şi cuvintele acestea sunt: "o iota sau o cirtă de veţi schimba din ce am hotarăt Eu, mic se va chema"[26] - adică nu se va mîntui; zice şi Sfîntul Ioan Gură de Aur[27]. "Şi înger din cer de va veni şi vă va învăţa altceva decît vă învăţ eu: anatema."[28] (spune Apostolul Pavel).

" Ce înseamnă erezie?
arhimandrit Arsenie: Despărţire de dogmele creştine, chiar şi de o singură dogmă."
Mai departe spune ca catolicismul este o erezie.

Iustin Popovici mi-a plăcut foarte mult dar, mai mult decît atît, pune problema şi ca un erou, nu ca un milog; nu face discuţie în materie de Adevăr.

Iustin a avut foarte mare dreptate în tot ce a făcut; şi a prezentat ca un revoluţionar creştin, n-a prezentat ca un profesor de la catedră: "treaba voastră dacă nu credeţi", el impunea; seamănă niţel cu Ioan Gură de Aur ca metodă, la măsura fiecăruia.

În afara Bisericii, a trupului lui Hristos, mai sunt taine?
arhimandrit Arsenie: Nu; în afară de Biserică, adică de harul preoţiei, nu se poate face.

Pentru că, dacă se mîntuiesc, la ce mai discutăm greşelile lor şi rămîn aşa cum sunt ei; şi atunci ce ne mai certăm?
Dar greşelile lor trebuie să mă pună în situaţia de a gîndi, pentru că spune Mîntuitorul: "cine va schimba unele dintre acestea prea mici mic se va chema"[12], nu se va mîntui. Şi ei au schimbat aceste lucruri, deci mă îndoiesc de mîntuirea lor.

Sfinţia voastră, este un cuvînt, spune Mîntuitorul: "în Casa Tatălui, Meu multe lăcaşuri sunt"
arhimandrit Arsenie: Aceste locaşuri sunt consi-derate după gradul de trăire, de împlinire privind Adevărul; asta este, nu altceva pentru că, dacă sunt mai multe locaşuri, îşi fac loc şi adventiştii, de ce nu? Dar îşi fac loc, dacă vrei aşa, chiar şi turcii şi îşi fac loc toate religiile pentru că sunt locaşuri multe acolo; nu?

Am fost una şi am rămas cu Hristos; n-am schimbat nimic din ce ne-a vorbit El, deci El este ortodox.

Se poate spune despre Bisericile Ortodoxă şi Catolică că sunt Biserici surori? Referitor la termeni.
arhimandrit Arsenie: Ascultă, e inutil; repetăm mereu lucrurile astea. Suntem fraţi, dar nu în Adevăr. "Drag mi-e Platon, dar mai drag mi-e Adevărul". Numai în Adevăr e unitate; dacă nu e Adevăr nu e unitate.
Şi pe urmă, ca să se apere, trebuie să mă facă pe mine habotnic, nepoliticos, necivilizat, neoccidentalizat; ei, ştii, ia uite!

Se cade automat dacă nu susţii Adevărul. Dacă eşti în erezie intri de la sine în blestem, nu mai este nevoie să te anatemizeze cineva.

A apăra Adevărul este un erou al Adevărului, pentru că altfel ar însemna să ne tremure mîna pe sabie, pe sabia Adevărului; nici o biruinţă nu va fi cu mîna tremurînd.

Aasadar sa nu fim nici noi molai, cum ne indeamna parintele, luandu-l si el si noi ca exemplu pe sfantul Iustin Popovici.

Cătălin, ai răspuns total pe lângă subiectul deschis de mine. Te rog fă un mic efort şi concetrează-te pe acest mic fragment: "Referitor la sfinţii catolici, ei nu făceau dogmatică când trăiau. Dacă am face o comparaţie între Sfântul Serafim de Sarov şi Sfântul Francisc de Assisi, ei erau sfinţi prin rugăciune, prin lipsuri extra-ordinare, nu vorbeau de rău. Ei rămân de valoare". - Pr Arsenie Papcioc.

Deci revin cu o întrebare simplă. Ce părere ai despre poziţia Părintelui Arsenie Papacioc faţă de Sfântul Francisc de Assisi, un sfânt catolic, pe care noi l-am avut şi în alte discuţii, mai exact în cele legate de pictura Părintelui Arsenie Boca?

Despre părintele Arsenie Boca ai afirmat că preferi să rămâi rezervat, dar că Părintele Arsenie Papacioc a fost un apărător al dreptei credinţe. Eu sunt de acord cu tine şi îţi respect poziţia. Dar te întreb totuşi cum comentezi afirmaţia părintelui de mai sus? Este ea diferită de cea a Părintelui Arsenie Boca? Dacă da, care este această diferenţă?

ps: am rugămintea să fii pe subiect, să răspunzi dacă se poate scurt şi să nu-mi aminteşti de ce ai vorbit sau ce ai postat, ci să raspunzi exact la întrebări.

Astept si eu cu rabdare si cu real interes raspunsul.

Pana raspunde Catalin , cred ca Dumnezeu este singurul care hotaraste , valideaza Sfintenia cuiva de pe pamantul asta . Are cu siguranta acest drept si nu ne putem noi situa deasupra Lui !
Daca Sfântul Francisc de Assisi a fost bine placut Lui , inainte de hotararea noastra , El hotaraste sfintenia lui !

Eu am vrut sa completez, dar am vazut ca nu ai mai raspuns. De aceea am scris ce spunea parintele Arsenie despre sfantul Iustin si ca e de acord cu el, pentru ca acesta are o pozitie foarte transanta in privinta ecumenismului si catolicismului.
In citatul dat de tine observi ca parintele nu stie sigur daca tainele catolicilor mai sunt Taine. Pentru ca daca nu sunt Taine nu ar fi nici Botez sau Impartasanie. De aceea si spune parintele ca sunt erori dogmatice, dar reiese ca se gandeste ca poate are Sfintele Taine Francisc de Assisi.
Din cauza ca nu se rebotezau catolicii se credea ca poate au Sfinte Taine, doar cei care studiau mai in amanunt invatatura citeau ca e vorba de iconomie, nu de validitatea Botezului la eterodocsi. Odata cu aparitia interneului accesul la invatatura ortodoxa a devenit de mii de ori mai facil, poti afla in cateva minute ce puteai afla doar daca citeai cateva carti inainte. Nici asa nu era sigur ca aflai exact ce te interesa. Si un Sinod recent a reafirmat ca nu exista Taine in afara ortodoxiei, nu aveam cum sa aflam asta daca nu era internetul.
E o diferenta daca un sfant nu cunostea un lucru si cineva caruia i s-a spus dar s-a opus. De exemplu sf. Grigorie de Nyssa a afirmat apocatastaza lui Origen, dar nu a stiut ca greseste si nu i-a atras cineva atentia. Am citit de curand ca un sfant sau parinte l-a intrebat pe sf. Grigorie cum de a spus aceasta (a avut sfantul o aparitie, nu cand traia), iar acesta a spus ca nu s-a rugat inainte.
In cazul parintelui Arsenie nu stiu de cand e acel pasaj si daca aceasta parere o avea inainte si apoi a inteles mai clar. Pasajele date de mine sunt din ultimii ani, parca in 2004 era cartea.

... :13:...Poţi te rog să-mi traduci? Dar mai bine nu, las-o aşa. Un singur lucru e cert că iarăşi eşti pe lângă subiect. Ţi-am cerut să îmi răspunzi la o întrebare simplă fără să o dai cotită prin dogmatică şi alte presupuneri.

Uite am să rezum tot textul iniţial la cuvintele cheie poate aşa vei reuşi să înţelegi: "Referitor la sfinţii catolici....Ei rămân de valoare". - Pr Arsenie Papcioc.

ps: dacă crezi că nu poţi să vezi ceea ce e subliniat... îţi propun să renunţăm la discuţie căci se pare că vorbim limbi diferite.