|
Citat:
Oamenii de știință au stabilit, după o analiză care leagă crucificarea lui Iisus Hristos de activitatea seismică din acea perioadă, ziua în care Mântuitorul a murit. Conform Evangheliei după Matei, un cutremur puternic a zguduit zona iar cerul s-a întunecat atunci când Iisus Hristos stătea pe cruce, scrie Libertatea. Oamenii de știință au verificat datele seismice, geologice și astrale existente din acea perioadă pentru a afla ziua cea mai probabilă în care a fost răstignit Iisus Hristos.Cercetătorii au stabilit astfel că Mântuitorul a murit pe cruce pe data de 3 aprilie, în anul 33. Pe durata cercetării au fost analizate mostre de sol de pe lângă plaja Ein Gedi, apropiată de Marea Moartă. oamenii de știință au mers până la straturile mai adânci de sol pentru a descoperi două cutremure însemnate. Unul dintre cutremure s-a întâmplat în anul 31 Înainte de Hristos, iar celălalt în undeva în perioada 26-36, După Hristos. Cercetătorii spun că al doilea cutremur a avut loc în timpul când Pilat din Pont era procuror în Iudeea. În ceea ce privește acest al doilea seism, se știau ziua și luna, dar nu și anul cu exactitate. După ce a pus cap la cap toate informațiile astronomice, geologice și pe cele din Biblie, oamenii de știința spun că data cea mai probabilă a crucificării lui Iisus a fost 3 aprilie 33. sursa : realitatea.net |
Vaticanul pregătește populația pentru întâlnirea cu extratereștrii
În luna martie 2014, Vaticanul a sponsorizat o conferință unde s-au reunit cei mai importanți astrobiologi din lume. Tema dezbaterilor a fost viața extraterestră, care în următorii 20 de ani va fi descoperită.
José Gabriel Funes, actualul director al Observatorului din Vatican susține că religia nu vede niciun conflict între a crede în Dumnezeu și existența vieții extraterestre. Acesta a susținut în cadrul conferinței că "așa cum există o multitudine de creaturi pe Terra, așa este posibil ca Universul să fie împânzit cu numeroase forme de viață, unele mult mai inteligente decât noi". Cu ce se ocupa catolicii, vai de sufletul lor ... sursa: http://www.dcnews.ro/teoria-care-con...ii_440699.html |
Citat:
Citat:
In mod evident, la tine functioneaza. Citat:
Sa numesti stiinte "noua religie atee" arata doar ca nu intelegi nici stiinta, nici ateismul. Si nu incerc sa conving pe nimeni de nimic. Postez pe tema acestui thread, cum ca stiinta duce la credinta. Un lucru care e departe de adevar, si e usor de dovedit. Citat:
Citat:
In afara faptului ca au avut o contributie la definirea crestinismului asa cum arata el azi, nu vad de ce ar trebui priviti ca autoritati supreme cand vine vorba de explicatii despre psihologie, etc. E ca si cum am ignora tot ce am invatat in ultimii doua mii de ani in materie de canalizare si transportul apei (de exemplu) si am insista sa caram apa cu galeata, de dragul autoritatii. Ca asa a zis sfantul X in secolul 4 - galeata e sfanta, asa ca folosim galeti. Indiferent de ce am mai invatat din secolul 4 pana acum. Citat:
Ai argumente sa iti sustii pozitia, experimente cu care sa iti sustii ipoteza, bine. Nu ai, asta e, ipoteza e gresita. Regula universala, indiferent ca omul ala de stiinta are 18 ani sau 90. Citat:
Citat:
Le scriau, le propovaduiau, si lumea le credea. Bazat 100% pe autoritate. Ce contra argumente sa aduca niste oameni care nu stiau nici sa citeasca, erau speriati de tunete si fulgere, si erau profund superstitiosi? Daca asta iti e audienta, nu ai un motiv sa fii exigent cu tine insuti. Citat:
Orice afirmatie poate fi contrazisa, si oricine care face o afirmatie trebuie sa se astepte la asta. Scrierile religioase nu beneficiaza de protectie speciala. Si e total ironic sa o numesti pe corinusha "anonima frustrata", in conditiile in care te ascunzi in spatele unui nickname si dai copy/paste la ce au scris altii. Citat:
|
Citat:
Citat:
|
Sigur că adevărata știință duce la Credință.
Da, pe mine m-a dus sfânta Treime, de la știință și tehnică la adevărata știință și credință.. în Iisus. Oare nu așa este scris și în scripturi? Ce motive, ce argumente aveți să nu credeți?
''Dacă nu cred pe Moise și pe prooroci nu vor crede nici dacă va învia cineva din morți și va merge la ei să le spună despre iad și despre rai, așa că bogatule nemilostiv îmbrăcat în purpură și stacojiu, în in topit foarte subțire și mătase fină de tot nu-ți mai fă atâtea griji deșarte pentru neamurile tale căci sigur și ei vor ajunge lângă tine nu pentru că nu pot să creadă ci pentru că nu vor!.. iar unde nu e nici Dumnezeu nu cere... bani murdari și naivi inverși, inverșunați, inverșuniți. |
Citat:
AAAAmmm, de unde sti ca ingerii nu au inchipuire? Ca au zis Sfintii parinti care stiu...de unde? In fine, nu asta e ideea, dar mi-a atras atentia si acea fraza. Daca psihologia ar fi de l diavol nu cred ca psihologii ar reusi a salveze vieti (da, ai citit bine). Si cand cineva a suferit traume in copilarie (sa zicem o fetita a fost abuzata de tatal ei de la varsta de 3 ani pana la varsta de 8 ani) si toate amintirile alea au fost "puse la colt", "uitate" si fetita devenita adult nu-s mai aminteste prea multe din anii aceia si are probleme de relationare cu familia, cu prietenii, la locul de munca etc. si intra intr-o depresie crunta pentru ca nu stie ce s-a intamplat, de ce nu poate relationa cu oamenii, se crede nebuna, nevrednica de viata, se crede cel mai groaznic om care exista si incearca sa se si sinucida, ghici cine o poate ajuta mai bine? Psihologul sau preotul (exceptand preotii cu pregatire in psihologie - care apropos, exista)? Si argumenteaza te rog raspunsul, oricare ar fi acesta. |
Corinusha, psihologii cred ca exista suflet si daca da, care este relatia dintre corp, duh si suflet din perspectiva psihologilor ? Am sa te rog sa ne spui nu ce crezi tu despre ce cred psihologii, ci sa faci referire cu citat, autor, carte, link ... care sa poata fi verificat.
O intrebare retorica: dracul sau Dumnezeu alimenteaza gandurile de sinucidere, sau altfel spus, aceste ganduri sunt pentru salvarea sufletului sau pentru coborarea lui pe veci in iad ? Faptul ca un preot ortodox este pasionat sau nu de psihologie, croitorie sau bucatarie, nu este o caracteristica determinanta in evaluarea acestuia ca preot, aceste preocupari tin de pasiunile sale civile si nu de o regula sau o traditie ortodoxa. Este o realitate ca exista traume, exista depresie, exista frustrari, exista tot felul de boli care la un moment dat pot coplesii sufletul unui om si este adevarat ca un psiholog, un psihiatru, un psihanalist, pot gasi solutii pe termen scurt la unele probleme, la fel cum un medic poate gasii remedii la anumite boli trupesti, nimeni nu neaga asta. Doar ca deosebirea dintre diversele abordari medicale si abordarea ortodoxa este una fundamentala, primii trateaza corpul (muritor) iar unii preoti (cu har) trateaza sufletul (nemuritor). |
1. Daca e sa zic ceva, zic ce cred eu despre suflet si relatia dintre trup si suflet pentru ca si eu sunt psiholog (voluntar, dar psiholog).
Omul se alimenteaza cu ganduri de sinucidere, din motive diverse; deci nici dracu nici Dumnezeu... Aceste ganduri nu au nici o legatura nici cu coborarea lui in veci in iad, nici cu mantuirea unui om, atata timp cat raman in stadiul deganduri, omul isi da seama ca nu e in regula si cauta ajutor, fie la psiholog, fie la preot. De fapt, m-am gandit de multe ori ca asemenea ganduri tratate (ca sa zic asa) pot ajuta la mantuirea unui om daca omul lupta impoteiva gandurilor acelora si isi umple timpul cu fapte bune prin care se poate mantui. Nici nu am zis ca faptul ca preotul e pasionat de psihologie, croitorie sau orice altceva il face un preot mai bun. Daca pasiunea il ajuta sa fie un preot mai bun, foarte bine. Ziceam ca e mai usor si pentru un preot sa ajute un om cu probleme psihice (depresie, schizofrenie, fobii etc.) daca are si pregatire in psihologie. Pentru ca la un om cu depresie sau schizofrenie degeaba ii zici pilde si ii dai exemple duhovnicesti, daca omul are nevoie de terapie pe langa. Preotul cu psihologul ar putea conlucra de minune impreuna daca s-ar renunta la ideea conform careia psihologia e de la dracu'. Gresesti, un psiholog, psihanalist sa psihiatru pot gasi solutii chiar pe termen lung in afectiunile psihice. Preotulpoate gsi solutii pe termen scurt sau chiar deloc in anumite afectiuni. Daca ai sti cum e sa ai probleme din cauza unor traume si cat ai de lucrat atat tu ca psiholog cat si clientul tau n-ai mai zice ca psihologia e de la diavol... Si psihologul trateaza din amandoua...si corpul si sufletul (in niste limite, bineinteles). |
Citat:
Din pacate pentru tine, ai facut degeaba (ai facut?) psihologia, poate poti spune ca ai citit cateva articole de psihologie, ca altceva nu cred ca ai citit, deoarece habar nu ai care este conceptia psihanalizei despre cum este vazut omul (sinele, eul si supraeul) si de faptul ca psihologii nu cred in existenta sufletului si cu atat mai putin a duhului. Faptul ca in particular, ca persoana, sunt si psihologi ortodocsi sau medici credinciosi in Dumnezeu, acest fapt nu demonstreaza care este viziunea stiintifica a acelei ramuri medicale (psihologie) despre "suflet" ci ca si in cazul tau, este doar o viziune particulara si total opusa stiintei. Citat:
Majoritatea cazurilor de sinucidere provin de la aceste tipuri de persoane inadaptabile, care nu pot avea prieteni, care sunt intr-un conflict permanent cu societatea si se cred niste victime ale sistemului, iar de multe ori, asistam cum disperati posteaza diverse abjectii pe acest forum, fiind suparati in general pe logica, bun simt sau pe orice incercare de dialog civilizat. Dupa cum poate ati observat deja, aceste caricaturi umane, sunt in general agramate, folosesc prescurtari, si de obicei transmit propriile lor angoase si nu idei, ei nu de dialog au nevoie, ci de un loc in care sa-si verse o parte din veninul care le intuneca permanent vederea. Corinusha, daca tu crezi ca un preot ortodox ajutat de Sfantul Duh nu poate gasi solutii (pe termen lung) la anumite afectiuni medicale (psihice?) probabil ai o viziune profund gresita despre ideea de Dumnezeu Treimic si rolul activ al acestuia in creatie. |
Adevarata stiinta, crede ca omul nu are suflet !
Adevarata credinta ortodoxa, crede ca omul este compus din trup, duh si suflet! Se poate observa cat de ilogic este si sa te intrebi daca adevarata stiinta duce la credinta ! |
Citat:
O informatie gresita nu devine corecta doar pentru ca e rostita de gura a nu-stiu-cui. Si asta ar trebui sa intelegi destul de usor. Citat:
Dar daca esti constient de dimensiunile Universului cunoscut, iti dai seama ca nu exista nici un motiv sa crezi ca nu ar exista. Probabilistic vorbind, e aproape sigur ca viata in spatiu exista. Cat de avansata e ea, asta e alta discutie. Dar avand in vedere varsta Universului, si cat de tanar e Pamantul raportat la ea, nu m-as mira sa fie civilizatii care colonizau planete cand noi inventam roata. Citat:
Citat:
Argumentul la autoritate e intotdeauna gresit, atunci cand e vorba de logica. Deci hai sa nu folosim anumiti termeni (gen "logica") cu prea multa libertate. Faptul ca oamenii aia nu avea internet nu are nimic de a face cu asta. Faptul ca de cand au trait ei am descoperit si inteles imens de multa informatie despre lumea asta si Univers, are. Exista un motiv pentru care la Medicina nu se preda dupa manuale scrise in Evul Mediu. Ghici de ce? Raportare la Dumnezeu? Da, inteleg ca tie dogma iti spune ca Sfintii Parinti sunt infailibili. Pe mine asta nu ma intereseaza, pentru ca nimeni nu e infaillibil. Daca au scris chestii care nu se pot verifica, sau au fost contrazise de lucruri invatate/descoperite intre timp, atunci sunt nule. Sau cel putin deschise discutiei. Nu amesteca logica cu dogma, nu au nimic de a face una cu alta. Si nu, "eu sunt de acord cu X" nu se traduce ca "X e logic". Citat:
Citat:
Dialog civilizat? Nu cred ca eu sau Corinusha am incalcat vreo regula de buna purtare in dialogul cu tine. Nu as putea spune asta despre tine. Da, condescenta e un semn de impolitete, in caz ca te intrebai. Si marturisesc ca am folosit-o si eu in aceasta postare, pentru ca nu accept condescenta unui om care da lectii de logica, in timp ce arata ca nu are idee ce e aia logica. Citat:
Citat:
Si daca prezenta Sfantului Duh rezolva probleme medicale, cum de mureau aia pe capete in Evul Mediu, din cauza unor afectiuni pe care le vindecam acum cu cateva pastile? Pastile primite de la medic, fara nici o vizita la preotul in contact cu Duhul Sfant? Mai sa fie... Citat:
Citat:
Citat:
|
Mandea, ai auzit de scoli in psihologie? Adica de curente diferite in psihologie? Daca da, studiaza-le putin si ai sa vezi ca difera una fata de cealalta .
Din pacate pentru tine, nu am terminat degeaba psihologia (da, surprins sau nu, anul acesta termin masterul in consiliere si psihoterapie, dupa ce am pierdut un an cu psihologia organizationala, la care am renuntat in favoarea consilierii). Nu vorbesc din povesti despre psihologie si nu am studiat psihologia doar de flori de mar. Am vrut sa pot ajuta oameni in anumite probleme si asta fac (printre altele). Si stiu cu siguranta ca Dumnezeu mi-a insuflat mi-a dat darul de a putea ajuta pe altii, altfel nu ajungeam pana aici. In rest nu prea mai am ce sa iti zic, ca le-am zis konijiro in mare parte. |
Citat:
Citat:
|
Citat:
Stiam ca doar copii spun lucruri traznite se pare ca si ateii fac la fel. Ei au povestile lor SF cu martienii care vin sa ne salveze (de cine?) cu teoriile fizicii cuantice care sunt schimbate aproape zilnic ca pe ciorapi, cu gaurile negre care inghit (deja?) universul, cu incalzirea globala (teapa!), cu virusii si bacteriile care ne fac dependenti de pastilute minune sau vaccin (despre vaccin va recomand sa vedeti - https://www.youtube.com/watch?v=ZXIm7k7tog0#t=84), cu tehnologia - varful de lance al stiintei cu care au impresia ca pot smecheri orice naiv ! Realitatea este ca-si dau cu parerea, se chinui sa emita niste teorii pe care nu le cred nici ei, se strofoaca de mama focului sa ne convinga ca basmele lor in spatii cu 11 mii de dimensiuni sunt realitati obiective, palpabile, masurabile, observabile. |
Citat:
Citat:
Citat:
Probabilistic vorbind, este extrem de improbabil ca viata asa cum o stim noi astazi sa apara prin combinatii aleatoare de molecule, indiferent cate miliarde de ani am pune in carca Universului. Daca tot ne place sa vorbim stiintific si cu dovezi, experimente, ei bine, asta ca viata poate aparea prin combinatii aleatoare de molecule este doar o ipoteza, nu exsita nici o dovada in acest sens. Ba chiar pornind de la ceea ce stim si e dovedit experimental, ca doar inteligenta creaza design inteligent, putem spune ca avem mai degraba dovezi pentru contrariu. Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Stii ca nu e infailibila, da? Citat:
Citat:
Deschizi fereastra si scoti nasul pe geam. Uite asa, si tu ca ateu chiar, poti deschide fereastra sufletului tau si sa iei contact cu lumea spirituala. Citat:
Citat:
Pentru ca n-au nici un Dumnezeu, ei se raporteaza la stiinta ca si cand ar fi Dumnezeu. Ei "uita" ca pentru Maria Sa Stiinta, multa vreme neuronul a fost inexistent de exemplu. Ce conteaza ca stiinta nu a reusit sa mearga mai departe de neuron, multe din procesele psiho-neuronale fiind inca un mister, nu e nici o problema, ateul militant poate declara sus si tare ca sufletul nu exista pentru ca stiinta inca n-a ajuns inca sa-l descopere! Logica? Pai ce trebuie logica, logica sa aiba altii, el are credinta. :21: Sau zice asa: Citat:
|
Citat:
Greu, asa-i? teoretic psihologie = stiinta sufletului, practic nu s-a gasit "sediul" sufletului, de aceea nu se poat spune aca el exista sau nu in realitate. Dar se poate filozofa pe tema asta mult si bine; insa nu exsta dovezi concrete care sa spun exact: da, exista au nu, nu exista. ps: nu am terminat-o cu psihologia: consilierea si psihoterpia e o ramura a psihologiei. Vad ca nici pe tine nu te ajuta netul. |
Citat:
|
Citat:
Cine a zis ca asta ar fi scopul credintei, sa conduca la stiinta? Si da, stiinta, inclusiv prin neputintele ei, ofera suficiente dovezi care, daca ai o minte deschisa, pot conduce la credinta sau in orice caz, te impiedica sa o excluzi, asa cum fac anti-teii pretinsi atei manipuland informatia stiintifica. Citat:
Poti fi om de stiinta si chiar sa faci treaba buna pana la un punct, dar nu te opreste nimeni sa aberezi in momentul in care incepi sa transformi stiinta in filosofie atee. |
Citat:
Asa e si cu psihologia, daca ti-ar spune franc, in fata, ca ei nu cred ca omul are suflet, nu ar mai fi atat de credibili si oamenii s-ar feri de psihologi ca de dracu ! |
Citat:
|
Altul care confunda ce zice ateul despre stiinta cu stiinta.
Mai omule, pricepe ca pentru consiliere psiholoica, existenta sufletului sau a vietii de dupa moarte este irelevanta. Sigur, cazul cel mai fericit ar fi ca omul sa faca schimbarile de care are nevoie dintr-o perspectiva crestina. In unele cazuri, fara aceasta perspectiva, problema doar se amana, nu se rezolva. Insa nu toata lumea este dispusa sa asimileze perspectiva crestina, si chiar si pentru cei care sunt dispusi, poate dura ani de zile, iar omul are o urgenta, o situatie pentru care are nevoie de o rezolvare imediata, oameni se despart, mor, etc. E greu de ex. sa ierti doar pentru ca si Hristos a iertat, dar daca explici unui om care sunt mecanismele urii si cum de fapt isi face singur un deserviciu preferand ura in locul iertarii, s-ar putea ca omul sa se schimbe mult mai repede si mai usor, renuntand chiar si in felul asta la uram, devine mai deschis si incepe sa aiba si o perspectiva duhovniceasca asupra iertarii, sa o perceapa si la un nivel mai profund, etc. Doi oameni se cearta, sunt in pragul despartirii, unul nu e prea dus la biserica, si nu vrea sa comunice, celalat este credincios, ar vea sa spuna niste lucruril dar nu prea e capabil sa o faca - psihologul/consilierul ii poate ajuta sa stabileasca o legatura, sa ajunga la un consens. Un preot oarecare probabil nu va reusi asta, parte pentru ca unul din ei, nefiind credincios nu va vrea sa vorbeasca cu unul, parte pentru ca preotul daca nu are si o pregatire in directia asta, va pune din start problema dintr-o perspectiva religioasa si cel necredincios o va respinge, etc. Si sunt multe aspecte dar de care tu neavand habar, le ignori. |
Citat:
Un preot oarecare este de mii de ori mai de preferat decat un psiholog oarecare, unul lucreaza cu Duhul Sfant iar altul lucreaza cu puterile demonice, cam asta ar fi diferenta. |
Las-o mai moale la faza cu "puterile demonice".
Un ateu daca isi misca o mana, nu inseamna ca o misca lucrand cu "puterile demonice" doar pentru ca este ateu. |
Mai lipzeste sa spuna ca noi, astia cativa psihologi de pe forum suntem demonizati.
Alin a prezentat mai bine decat as fi putut-o face eu cazuri in care psihologul poate face treaba buna inaintea preotului. Totusi, sa nu uitam ca nu toti sunt/suntem prea crestini in adevaratul sens al cuvantului. Daca nu ar fi psihologii, atunci ateii si/sau ereticii sunt condamnati sa nu se vindece psihic niciodata. Cum zicea Alin, consilierul desxhide calea comunicarii. Eu ca psiholog nu am voie sa dau sfaturi in nici o directie. Eu trebuie sa ii ajut pe clienti sa isi rezolbe singuri problemele, desii unii merg la psiholog si se asteapta ca psihologul sa faa o minune sau sa ii rezolve toate problemele. Nu toti sriu ca psihologul doar te ajuta sa iti rezolvi sinvur problemele. El mai mult te asuta sa le constientizezi... |
AlinB, am sa te rog sa ai rabdarea necesara sa vizionezi pana la capat acest film
Interviu cu teologul Danion Vasile pe tema ezoterismului in Romania https://www.youtube.com/watch?v=XdH62L87BsU si pe urma, mai vorbim ... |
Citat:
Vezi si tu filmul de mai sus si daca ai noroc poate o sa intelegi ceva ... desi nu trag sperante. |
Vai, nu Danion, omul ala o luat-o razna, ce e drept in ultima vreme n-a mai iesit asa mult la scena deschisa cu prostii dar nici vindecat nu cred ca este.
Si care e legatura intre psihologie si ezoterism?? Zi-mi la ce minut incepe sa vorbeasca despre psihologie ca n-am timp de pierdut cu alte prostii. |
AlinB, am sa-ti explic foarte simplu de ce afirm ca psihologia nu recunoaste faptul ca omul ar avea suflet si ca foloseste cuvantul suflel la fel cum un catolic sau un protestant atunci cand se refera la Dumnezeu, se gandeste la unul total diferit de cel din ortodoxie (de ex: catolicii cred ca Sfantul Duh purcede si din Fiul, nu doar din Tatal, asa cum cred ortodocsii)
Sa incepem cu o scurta prezentare extrasa din wikipedia: http://ro.wikipedia.org/wiki/Psihologie Pagini din istoria psihologiei Din antichitate și până la sfârșitul secolului al 19-lea psihologia a fost considerată parte componentă a filozofiei. Primele referiri le găsim la Aristotel în lucrarea "Despre suflet" (gr. Peri psychês). Teofrast definește 30 de caractere omenești, ceea ce reprezintă prima încercare de tipologie a persoanelor. Termenul psihologie este folosit totuși abia către sfârșitul evului mediu de către Philipp Melanchton în lucrarea lui Kommentar über die Seele (1540, Considerații asupra sufletului). Empirismul englez al secolului al 17-lea reducea funcțiile psihice la fenomene previzibile cu legi proprii. În teoria mecanicistă a lui Thomas Hobbes "sufletul" nu-și găsea niciun loc. Într-o lucrare din 1704, Leibnitz menționează pentru prima dată existența unor procese subconștiente. Încă de la sfârșitul secolului al 19-lea, Sigmund Freud folosește ca metodă terapeutică Psihanaliza și inaugurează Psihologia abisală. Cunoscatorii psihicului erau inconjurati de mister si admiratie fata de: - samanii - medicii si psihologi, conducatori de triburi; - Pitia - prezicatoare in fraze enigmatice a viitorului, preoteasa zeului Apollo; - Vrajitoarele din Evul mediu. Faptul ca psihologii, folosesc poate fara sa-si dea seama (?) puterile demonice, este o realitate pe care nu o pot ascunde, aceste lucruri se pot observa chiar din prezentarea facuta mai sus referitoare la ce admirau "cunoscatorii psihicului" ... e foarte clar. Q.E.D. ________________________ Referitor la filosofia lui Aristotel din lucrarea "Despre Suflet", atarg atentia ca pentru Aristotel sufletul este ceva preexistent corpului, el credea ca universul nu a fost creat si ca asa e dintotdeauna (o viziune asemanatoare cu cea evolutionista din ziua de azi, vezi Teoria M) Dar viziunea ortodoxa despre om este cu totul alta. Ortodocsii considera ca omul a fost creat de Dumnezeu cu trup, duh si suflet. ________________________ AlinB, lasa prejudecatile ... fa un efort si vezi tot filmul, vei intelege foarte multe lucruri cu care sunt convins ca nu esti de acord. Interviu cu teologul Danion Vasile pe tema ezoterismului in Romania https://www.youtube.com/watch?v=XdH62L87BsU si pe urma, mai vorbim ... Banuiesc ca vei observa pana la urma si "legatura" dintre ezoterism si psihologie, oricat de ascunsa parea ea pentru tine. |
Incearca sa fii mai coerent.
In stilul de mai sus poti spune ca si crestinismul e o religie pagana pentru ca face parte din sfera religiilor, din care majoritatea sunt pagane, ca istoric vorbind, unele din principiile si morala crestina se regasesc in religii pre-crestine, etc. La fel, dupa "logica" ta, daca un doctor nu foloseste notiunea de suflet, nu poate sa vindece sau lucreza cu puteri demonice, ca si medicina moderna a fost precedeta de alchimie, samanism, etc. Asta nu e dovada de gandire sanatoasa ci chiar dimpotriva, cred ca e specifica unor medii calugaresti unde duhovnicia o ramas mult in urma logicii si bunului simt, si astea fiind tare deficitare. Te-am intrebat inca o data unde vorbest Danion despre psihologie in videoclipul ala. Pentru ca daca nu poti da un raspuns la obiect, inseamna ca nici tu nu l-ai ascultat. Nu pot "vedea" acolo unde nu exisa o logica si coerenta, nu pot avea aceleasi "fantezii" ca ale tale. Tu probabil ca le consideri un fel de revelatii, dar daca nu le poti pune intr-o forma logica, coerenta, afla ca nu e decat o pacaleala. Si unde are acces o minciuna, poti sa fii sigur ca nu e singura. |
Ha, ha, ha ... AlinB, vorbesti de coerenta cumva si nici macar nu te-ai obosit sa citesti randurile de mai sus, ca altfel nu mai aveai ce comenta ! Ceri minutul de la care sa vezi filmul propus spre vizionare ... sa inteleg ca esti o persoana foarte ocupata ?
Vrei un rezumat, iata-l: yoga, radiestezia, psihologia,... toate astea ezoterice sunt de la diavol ! Gata, ai terminat ce aveai de demonstrat, asa te lauzi ? Putin respect macar fata de persoana ta puteai sa ai ... decat sa faci aceasta diversiune. Ha, ha, ha ... ce amuzant ! Subiectul discutiei era cumva legatura dintre psihologie si ezoterism sau faptul ca te-ai oferit din senin si gratuit sa-i pledezi cauza Corinushei (d-soara psiholog?), referitoare la faptul ca psihologia nu (?) neaga existenta sufletului ? Cred ca ori ai cam pierdut firul discutiei, ori incerci sa divaghezi subiectul. Poate citesti definitia din DEX, http://dexonline.ro/definitie/ezoteric sau vrei un rezumat ? Vrei sa-ti citesc ? Ia mai citeste inca o data, poate intelegi: "Empirismul englez al secolului al 17-lea reducea funcțiile psihice la fenomene previzibile cu legi proprii. În teoria mecanicistă a lui Thomas Hobbes "sufletul" nu-și găsea niciun loc." Adica, in traducere pentru AlinB, inca din secolul 17, ideea de suflet a fost rejectata de catre parintii psihologiei, iar Freud nega fatis orice idee de Dumnezeu (implicit si sufletul), pentru ca era un ateu convins si nu ascundea asta. Mai ce va mai place sa va scundeti dupa corcodus ... ia vezi, ce poti sa mai scoti din context, cum poti sa ne faci repede o demonstratie logica (?) de lipsa de coerenta ... esti un simpatic, Domnule AlinB ! M-am prins ... Ha, ha, ha ! |
Corinusha, probabil ca ai fost la o scoala privata de psihologie, si la propriu si la figurat.
Pentru cei care nu au urmarit disputa, este evident ca psihologia de la inceput fiind asimilata unei parti din filosofia atee a folosit impropriu ideea de suflet iar mai tarziu au renuntat definitiv la acest concept introdus de Aristotel. Oamenii de stiinta moderni au dedus ca daca nu pot masura/cantari/pipai sufletul, acesta nu exista ! Imaginatia/mintea/durerea nu se pot masura/cantari/pipai si probabil ca oamenii de stiinta considera ca nici acestea nu exista. |
Citat:
Citat:
Stiinta functioneaza. Da rezultate. Religia? In afara de un set de valori in mare parte depasit, gandire tribala ("noi" vs. "ei") si un fals confort legat de "viata de apoi", nu ofera, explica si rezolva nimic. Citat:
Citat:
Citat:
Tocmai s-a descoperit apa pe Enceladus. Asta e la o aruncatura de bat de noi. Sa vedem... Citat:
Citat:
Dar consider ca am destule dovezi incat sa ma declar mai degraba ateu decat agnostic. Daca va aparea vreo dovada care sa ma faca sa imi schimb pozitia, o sa o fac. Citat:
Citat:
Uita-te la Danion asta de care vorbeati mai sus. Mandea e convins ca il are pa Sfantul Duh. Tu nu pari atat de convins. Cine are dreptate, si cum stabiliti asta, in mod obiectiv? Citat:
Citat:
Si ce s-a descoperit pana acum nu sustine ipoteza dualismului. Asta e. Mai vedem ce o sa mai descopere pe viitor. Bineinteles, cei care o sustin sunt bineveniti sa vina cu date, dovezi, studii, etc. Nu cu carti antice, care postuleaza existenta sufletului. Pana una alta, e si greu sa dovedesti existenta "sufletului", avand in vedere ca e un termen care e foarte vag definit. Citat:
Eu imi croiesc parerile despre lume in functie de informatii verificate, si mi le schimb in functie de informatiile noi care apar. Si asta nu e credinta, ca nu tot ce zboara in stiinta se si mananca. |
Citat:
Citat:
sa-l creeze.Putea foarte bine sa nu-l creeze si sa nu-si foloseasca cunostiintele pentru a creea internetul.Intrebarea care se pune este: De ce a vrut sa-l creeze ? Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
|
Citat:
Dar deh, poate tu ai facut psihologia la o universitate mai buna si profesorii e acolo ti-au predat altceva decat ce sa preda la toate facultatile de psihologe pe care eu la stiu in tara... |
Citat:
poate pipai, nu se poate auzi, nu se poate mirosi rezulta ca nu exista. Pai pentru astfel de oamenii de pseudo-stiinta moderni, orice fenomen care nu intra in aria de perceptie a omului , rezulta ca nu exista. Eu cred ca omul a fost facut de Dumnezeu, dar din cate se pare , unii se trag din maimuta. |
Citat:
Pai chiar parintii psihologiei incepand cu 1700 au renuntat definitiv la ideea de suflet a lui Aristotel, ce nu ai inteles, nu mai intelegi romaneste ? Tu nu vezi ca de cand bajbai pe aceasta tema, nu ai reusit sa aduci nici macar un link cu un parinte al psihologiei care sa fi crezut ca omul are suflet - normal, ca doar erau atei cu totii ... ha, ha, ha !!! Hai pa, nu te mai baga daca nu te pricepi d-soara psiholog ! |
Citat:
Extras din http://ro.wikipedia.org/wiki/Gravita%C8%9Bie "Natura și motivul existenței forței gravitaționale nu sunt teoretic încă deplin elucidate." Oamenii de stiinta de cand au inceput sa formuleze ipoteze in fizica cuantica, in spatii imaginare cu 11 dimensiuni, au inceput sa creada in tot felul de trasnai care nu pot fi masurate/cantarite/pipaite ... si numesc asta "stiinta suprema" Stiinta pentru majoritatea ateilor este o religie, ei sunt ca sectantii care cred orbeste si sunt gata sa-si dea viata pe altarul stiintei ... este clar de ce duhuri sunt manati ? |
Citat:
Hai pa, e vremea sa renunti si tu domnul toti-psihologii-sunt-atei. |
Corinusha, esti varza, mai fata ! Ti-am facut o sinteza exact din link-ul despre "suflet" extras de tine:
http://ro.wikipedia.org/wiki/Suflet Immanuel Kant: În discuția sa despre psihologie rațională, Immanuel Kant (1724-1804) identifica sufletul cu "Eu" în sensul strict și că existența experienței interioare nu poate fi validată dar nici invalidată. Abordarea contemporană nu adresează așa mult existența unui suflet independent, considerând conceptul mai puțin relevant. Progresele făcute în neuroștiință servesc în principiu să sprijine ipoteza identității minte-creier, arătând gradul ridicat de relaționare între stările mentale și stările fizice ale creierului. Noțiunea de suflet are o mai mică putere explicativă într-o viziune a lumii occidentale ce preferă explicațiile empirice implicând elemente observabile și localizabile în creier. Știința și medicina caută relatări naturaliste a lumii naturale observabile. Această poziție este numită ca naturalism metodologic. O mare parte din studiul științific cu privire la suflet, a fost investigând sufletul ca un obiect al credinței umane, sau ca un concept ce dă formă cogniției și o înțelegere a lumii, decât ca o entitate în sinea sa. Când cercetătorii moderni vorbesc despre suflet în afara acestui context cultural și psihologic, în general tratează termenul de suflet ca un sinonim poetic pentru minte. Studiile de psihologia copilului ale lui Paul Bloom sugerează că dualismul - și deci ideea de suflet ca entitate separată de trup - se datorează incapacității creierului de a se percepe pe el însuși; acest eșec este evident în sintagme gen “trupul meu”, care sunt formulate ca și cum trupul unui individ și acest “meu” ar fi 2 entități diferite; creierul care concepe gândul “trupul meu”, ratează astfel să realizeze că este unica sursă a gândului și în același timp parte din trupul invocat. Si extras chiar din James Hillman: Psihologia contemporană este definită ca studiul proceselor mentale și comportamentale. Totuși cuvântul de ""psihologie"" înseamnă literalmente "studiul sufletului" și psihologul James Hillman, fondatorul psihologiei arhetipice, a fost acreditat cu "restaurarea 'sufletului' în "termenii săi psihologici.". Deși termenii de suflet și spirit sunt adesea văzute ca sinonime, Hillman argumentează că se pot referii chiar la componente antagonice dintr-o persoană. Rezumând perspectivele lui Hillman, autorul și psihoterapeutul Thomas Moore asociază spiritul cu "viața de apoi, aspecte cosmice, speranțe și valori idealiste, și adevăruri universale", în timp ce plasează sufletul "în grosul lucrurilor: în refulat, în umbră, în mizeria vieții, în boli, și în durerea și confuzia iubirii" Hillman crede că religia - în special monoteismul și credințele monahale - și psihologia umanistă s-au îngrijit de spirit, adesea la cheltuiala nefericită a sufletului. Asta se întâmplă, spune Moore, deoarece pentru a transcende "condiția joasă a sufletului...se pierde legătura cu sufletul, iar o spiritualitate schizionistă, fără vreo influență din partea sufletului, cade repede în categoria literalismului extrem și fanatismului distructiv." Ha, ha, ha ... cat esti de varza fatooo ... mai spui si ca esti psiholog ... la ce suflet se refera mai fatuca nenea Hillman, tu ai reusit sa intelegi ce parere proasta avea despre religia monoteista ? CONCLUZIE: Stiinta a renuntat la ideea de suflet asa cum a fost ea definita filosofic la inceputuri de Aristotel, inca din anii 1700, discutiile ulterioare despre un asa zis "suflet" s-au referit de cele mai multe ori la "Eu-l" lui Kant sau era folosit ca un sinonim poetic pentru minte ... Sa nu uitam, ca Aristotel credea intr-un suflet etern, necreat, preexistent corpului, care transmigreaza ... fiind total in contradictie cu ideea de suflet din credinta ortodoxa. |
Citat:
pastra un ton civilizat (ca doar este o discutie intre intelectuali, nu-i asa ?) Citat:
pentru ateii intelectuali.Pai si atunci pentru ceilalti atei care nu-s intelectuali care ar fi religia lor ? Religia lor ar fi pseudo-democratia ( adica cam ce traim noi astazi). In cazul asta am avea asa: Stiinta=religia ateilor intelectuali Pseudo-democratia=religia ateilor care nu sunt intelectuali Dar pentru om, cum poate deveni stiinta o religie ? In momentul in care omul devine instrumentul stiintei. In loc ca omul sa foloseasca stiinta ca pe o unealta, el devine unealta a stiintei. |
| Ora este GMT +3. Ora este acum 14:21:51. |
Rulează cu: vBulletin Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.