Da, s-a dat acest link si in trecut, cred ca si acum 4 ani. Si e incredibil ca, desi am repetat de atatea ori ce spun sfintii despre Daniel 7, Ovidiu a negat toti acesti ani adevarul. N-am crezut ca poate exista asa ceva, probabil si un ateu sau pagan ar fi mai iubitor de adevar.

Exact aceleasi lucruri le-am spus si eu. Se aminteste si cartea tradusa la noi din engleza, inainte sa vad acest link am cautat azi de unde sunt acele citate. E vorba de aceasta carte: http://www.cuvantul-ortodox.ro/sfant...vechi-de-zile/
In sursele romanesti am gasit doar ca este tradusa de un preot din Timisoara fara sa se dea cine a scris cartea in engleza. Am gasit ca autorul este manastirea Sfintilor Apostoli din SUA. Cercetand ce manastire e am aflat ca sunt stilisti, de fapt s-au rupt si de stilisti, sunt independenti. Citesc in acest link ca un critic al acestei icoane a fost si Kalomiros, tot un stilist independent, faimos pentru introducerea evolutionismului teist in ortodoxie. Acesta carte sustine minciuni, afirma ca sfintii ar fi spus ca in Daniel 7 Cel Vechi de Zile ar fi Dumnezeu Fiul. Se dau niste citate scoase din context, adevarul e ca toti sfintii au sustinut contrariul, asa cum s-au dat citatele. Acesta carte si alti "teologi" de genul asta au preluat aceasta conceptie de la un scriitor scotian protestant, foarte cunoscut in lumea protestanta. Putem stii asta pentru ca il citeaza un astfel de autor ortodox de la noi.

Din acest link mai aflam ceva interesant, Patriarhul Alexandriei, care a condus Sinodul din 1666, fusese demascat de Patriarhul Ierusalimului ca fiind filo-catolic. Acesta facuse studiile la Roma si a fost insarcinat sa ii convinga pe ortodocsi sa treaca la greco-catolicism. A stat mult timp si in Tarile Romane si scrierile romanesti amintesc de aceasat duplicitate. Acum banuiesc ca e posibil ca Tarul sa nu fi siut ca acel calugar era greco-catolic si de aceea a avut atata incredere si i-a incredintat lucrari teologice.

Si ceva si mai interesant, exista icoana a lui Dumnezeu Tatal sub aceasta infatisare inca din 432 in Roma. In alta sursa am citit ca in secolul VI era deja foarte raspandita mai ales in Rasarit. Iar Sinodul VII Ecumenic a anatemizat pe cei ce nu recunosc viziunile Profetilor si resping icoanele ce le reprezinta. In iconografia rasariteana este infatisat in acelasi fel si Dumnezeu Fiul (conform viziunii din Apocalipsa 1.14) si Dumnezeu Tatal (conform Daniel 7). Printr-o minciuna a ajuns sa se infiltreze o conceptie iconoclasta, nu una oarecare, ci impotriva icoanei lui Dumnezeu Tatal si a Sfintei Treimi.

Cataline, ai mare dreptate. Eu, de alta parte, am observat pe unele parti din blogosfera ortodoxa ceva ciudat: o emergenta de erezii subordinationiste sau adoptioniste inversate, adica cumva vor sa Il faca pe Tatal un fel de Deus otiosus, cu Fiul ca Autor unic al Lumii si Mintuirii. Dupa ei, doar Fiul a facut toate: si Creatia, si scoaterea lui Noe si Legea Noahica, si iudaismul pretalmudic cu Legea lui Moise, si a vorbit cu Moise si cu batrinii poporului alesi de Moise si Aaron, si a pedepsit statul israelian post-Shlomo pentru idolatrie, si i-a aduspe fiii lui Israel inapoi din Exil, etc.,etc. E absurd, pentru ca evenimentele cuprinse intre Intrupare si Inaltare au avut loc nu la momente multiple sau permanent, ci la niste momente precise din istorie. Dupa acei unii, Tatal doar ca Il naste pe Fiul si purcede pe Duhul inaninte de timp, tot timpul si in afara timpului, acolo, in dimensiunea Empireului divin. Alt rol nu are, dupa acesta noua si subtila erezie. Ori, scrie foarte clar in Pentateuch ca batrinii evreilor I-au vazut picioarele Tatalui, asezate pe acel ceva care aminteste pietrele pretioase descrise in Apocalipsa. Daca Fiul nu a luat trup atunci, este evident ca au vazut o infatisare, un aspect, o transmogrificare a Tatalui. Oricum, ca evrei strict monoteisti, normal ca nu aveau cum sa creada si sa stabileasca ca fapt teologic ca Ha-Maschiach avea trup, biologic saau transmogrificat, sau ca avea o imagine INAINTE de a fi necesara Intruparea.
Eu inteleg nevoia politic-ideologica a Bisericii de a isi pune Intemeietorul divino-uman, in mod mai mult sau mai putin artificial/fortat, in toate evenimentele importante, fie ele mundane sau mintuitoare, ale istoriei umane, dar...nici chiar asa!

cand au hotarat ce anume sa faca parte din Biblie au fost foarte aproape sa nu includa VT

discutia de mai sus ma depaseste, dar mentionez ca rusii ajunsesera la un moment dat sa aiba vreo 2000 de fprme de ortodoxie.

Mă prăpădesc de râs. :))
Dacă dai un simplu click pe sursele citatelor ai să fii surprins! Sursa citatelor este un site Calvin - ”Calvin College”. :))

Adică: http://www.ccel.org/ccel/schaff/anf0...l#P1275_553383

Incredibil cum poți pune botul la orice minciună sau, mai exact, la orice sursă care îți gâdile convigerile. :(

O sa fii surprins, dar le-ai incurcat, site-ul citat de mine e ortodox. Tu te referi la alt site, cel pe care l-a dat Adrian ultimul, in care nu e vorba de aceasta problema, sunt date scrierile sfintilor.
Vad ca te-ai intors dupa anul nou cu aceeasi problema care te framanta, sper ca si mai intelept. Iti dau si o veste buna, acum o luna, dupa ce am scris aceste mesaje aici, le-am scris celor de la razboi intru cuvant (actualul cuvantul-ortodox) despre articolul pe care l-ai citat si tu aici, cu interpretarea lui Daniel 7. Inca de la primul mesaj mi-au raspuns ca s-au consulat si cu alti preoti si si-au dat seama ca e un articol gresit, au sters tot articolul. Eu le-am scris sa nu-l stearga, doar sa il completeze cu explicatiile adevarate, dar mi-au spus ca il sterg de tot. Am intentionat sa le scriu tuturor site-urilor care au articole gresite despre acest subiect si despre icoana Sfintei Treimi, dar nu am avut timp pana acum.

Tu prezinți cazuri izolate ca și cum ar fi generale. Apoi, acea reprezentare nici măcar nu este în biserică, dar pentru tine nu contează din moment ce există și îți întărește convigerile. Te poți convinge când o să mergi, dacă vrei să aflii adevărul.

:)) Imnografia Bisericii nu e făcută de stiliști, iar tu evident nu mergi la biserică. Dacă ai merge ai pricepe că nu poți să spui una și să pictezi altceva.

Am renunțat să mai scriu din alte cosideremte, dar nu m-am putut abține să nu comentez calitatea surselor alese de tine.

Eu nu am citat aici niciun articol pe acest topic, în niciun caz la cel care te referi. Din nou apelezi la prejudecăți.

Preoți gen care spun una și fac alta? Mă refer la rânduiala slujbelor, nu la altceva.

Succes! Numai că adevărul nu stă în câteva articole de pe internet.

Cătăline, să ții minte un singur lucru: minciuna are picioare scurte. Ceea ce faci acum e mai mult decât minciună... În cometariul meu dat am pus link-ul, pentru a evita vreo confuzie, mai mult nu mai zic...

L.E. La acest mesaj (link) am făcut referire: https://www.crestinortodox.ro/forum/...5&postcount=52

Deci nu confund nimic. Problema este că nu mai știi cum să dregi busuiocul când te-ai trezit dând credibiliate unor surse neortodoxe.

Sper ca n-o sa te contrazici tot anul si pe tema asta. Acela e un site ortodox, niciun site neoprotestant nu se numeste Sf. Ioan, ca ei nu au sfinti. Site-ul este acesta: http://www.saintjonah.org/ Tu ai dat un alt link, din alt mesaj al lui Adrian, care era cum zici tu, adica asta http://www.ccel.org/ccel/schaff/anf0...l#P1275_553383
Nu am mai acuza degeaba, tot timpul ai facut asta si niciodata nu ai avut dreptate.