Nu confunda te rog forta gravitationala cu forta coriolis... si nici campul gravitational cu gravitatia. Acceleratia gravitationala are aceeasi valoare in jurul pamantului intrucat este cauzata de curbura spatiu-timpului...
Acceleratia coriolis insa are valori diferite la ecuator si poli...

Forta Coriolis:
http://ro.wikipedia.org/wiki/For%C8%9Ba_Coriolis
"Din cauză că suprafața Pământului se rotește cu o viteză mai mare în apropierea Ecuatorului decât la poli, forța Coriolis care ia naștere este mai slabă la Ecuator și crește spre poli."

Acceleratia gravitationala:
http://www.scientia.ro/stiinta-la-mi...ra-in-vid.html
Principiul echivalentei (masa inerțială a unui corp este identica cu masa gravitațională), din TR afirma ca "acceleraţia obiectelor lăsate în cădere liberă este identică cu acceleraţia gravitaţională, cu valoarea de 9,8 m/s2. Masa, mărimea ori forma obiectelor nu apar ca factori în descrierea mişcării obiectelor."

Principiul echivalentei
http://ro.wikipedia.org/wiki/Princip...ivalen%C8%9Bei
câmpul gravitațional al planetei Pământului are aceeasi accelerație gravitațională g = 9,81 m/sec˛. Orice om spre exemplu, din acest camp gravitational se va simți atras spre centrul Terrei, simțindu-și greutatea proprie G egală cu m * 9,81 N.

P.S. Draga editheraven, te rog cu toata onestitatea nu imi mai pierde vremea cu ceea ce nu trebuie (raspunsul la ineptiile si elucubratiile cu pretentii fie stiintifice fie filozofice) ale unora...
"nu dati cele sfinte porcilor" de ce? pai "porcii nu stiu decat sa se tavaleasca in noroiul ignoranei atat ei cat si tot ce le este dat lor".

"Acceleratia gravitationala are aceeasi valoare in jurul pamantului intrucat este cauzata de curbura spatiu-timpului..."

Nu si in mecanica newtoniana. Nu am pretentia ca stiu tot ce stiti Dvs. dar este cunscut faptul ca acceleratia gravitationala depinde de latitudine.

Explicatia gravitatiei oferita de mecanica newtoniana, ca fiind datorata "fortei gravitationale" (ce este o forta aparenta, care "nu exista" in realitate in sensul ca nu apare a rezlutat al interactiunii dintre obiecte conform principiului acitunii si reactiunii...); este incompatibila cu explicatia gravitatiei din Teoria Relativitatii Generalizata, care sustine ca gravitatia este datorata curbirii spati-timpului.

Desigur ca Teoria Relativitatii ofera o explicatie mult mai precisa si mai detaliata a functionarii universului decat mecanica newtoniana, de aceea nu putem afirma ca mecanica newtoniana este gresita ci doar ca este incompatibila cu teoria relativitatii si desigur inferioara acesteia din punct de vedere al: "detaliior", "preciziei", "fenomenelor din modul de functionare al universui" studiate si explicate. In explicarea modului in care functioneaza Universul, este imperios necesar sa nu facem confuzii intre teoriile stiintifice si nici sa le amestecam!

Revenid la subiect:
Variatiile acceleratiei gravitationale in functie de latitudine sunt foarte mici in jurul valorii de 9,8 m/s˛, de aceea nu am oferit detalli.
"La suprafața Pământului accelerația gravitațională variază între 9,78–9,82 m/s˛ în funcție de latitudine."
http://ro.wikipedia.org/wiki/Acceler...%9Bional%C4%83
"Planeta noastră este o sferă turtită la poli şi bombată la ecuator, astfel că punctele situate la latitudini mai mari sunt mai aproape de centrul Terrei. Acest fapt, dar şi inerţia determinată de rotaţia Pământului fac ca acceleraţia gravitaţională să aibă valori diferite în zone diferite."
http://www.click.ro/news/extern/Acce...361863927.html

Doamne ajuta.

P.S. Incerc sa ma ghidez si dupa principiile "stiu ca nu stiu nimic dar stiu ca pot sti mai multe decat stiu" (Socrate) si "singur Dumnezeu este intelept" (Socrate)

Florin-Ionut, te rog si eu ceva: daca sunt mici cat moneda de 50 de bani, promiti ca imi dai si mie Luna sa o tin in palma? Noaptea, ca sa nu se prinda nimeni, sa creada ca e eclipsa. Ok, deci ne-am inteles.
...si eu care credeam ca Soarele este un soi de capitul de floarea-soarelui, iar Luna un soi de meduza gigantica traitoare in spatiul cosmic. :D Mai sa fie! Cine ti-a zis asta? Tot fie calugari din aia fanatici, care practica sola scriptura fara macar sa stie saracii, ori aiuritii din rasa spalacita, pardon, diversii sectari nici-macar-(neo)protestanti occidentali, care cred ca principiul luptei anti-seculare este inchinarea la propria prostie.
(Neo)protestantii reali, de ex. calvinii sau penticostalii, nu se incurca cu tampenii, desi respecta adevarata Sola Scriptura. Si sa-ti raspund la intrebare: da, biblia contine tampenii precum "liliacul e pasare", "balena e peste", "leviathan" (adica crocodilul) scoate foc pe nari", si alte idiotenii, si in VT si in NT, care te fac sa crezi ca oamenii aia au ajuns la un efect LSD-like al vietii mistice. "Trairea credintei" poate ajunge sa semene cu, de fapt, "fumatul <<ierbii>>". Citeste Patristica propriei Biserici! Sfinti adevarati, nu prooroci inchipuiti, au avertizat exact impotriva acestui soi de delir gnoseocid si scientofob, al narcomaniei religioase.
P. S. Du-te tu pe Everest (nici o teorie sau practica a conspiratiei nu te va opri) si inceraca sa vezi "toate imparatiile Pamantului" Nu o sa prea poti. S-ar putea ca Samael sa il fi luat pe Isus intr-o vimana, sau pe o statie spatiala. Sau pur si simplu au facut o holovizionare rapida a globului politic la vremea aeea, sa zic asa. Si Isus nu avea aparat de respirat, deci faza cu Everestul, la a carui altitudine NU poti respira (daca incerci, MORI), pica.

Din nefericire (inca mai) sunt cateva voci ortodoxe atat clericale cat si laice care (inca) mai sustin elucubratiile stiintifice de genul: http://www.hexaimeron.ro/
Creationismul in viziunea ad litteram "intelligent design" faurit "in laboratoarele" crestinimului protestant si neoprotestant este departe invatatura si metodologia Sfintilor Parinti. Antropologia acestui model creationist interpretat ad litteram este incompatibila cu cea filocalica intrucat accentul nu se pune pe cognitia umana intelectuala care este unica pe Terra, ci accentul se pune in mod eronat pe fiziologie (trup).
In opozitie, antropologia filocalica este hristocentrica (ca scop si cauza), afirmand inechivoc ca in persoana umana (trup si suflet duhovnicesc nemuritor prin har) intelectul (ca parte a sufletului uman ar carui "organ" este creierul unit cu inima - "organul" sentimentelor, emotiilor) este cel care ofera posibilitatea persoanei umane de a avea o viata duhovniceasca, de a fi salas al Sfantului Duhul... si astfel intreaga persoana umana (truo si suflet) este hristificata, sfintita, idumnezeita in har. Conform filocaliei, intelecul uman are doua mari ramuri: ratiuea si contemplatia. Nu intram in amanunte...


Recent am fost in pelerinaj la Sfantul Munte si am ramas placut impresionat sa observ nivelul ridicat de cunostere al paradigmei stiintifice actuale al unor monahi care vietuiesc la Sf. Man Vatipedu. Discutiile au fost simple si lapidare, insa respingerea creationismului in interpretarea ad litteram (de genul "intelligent design") este inechivoca.

Dupa cum am precizat in numeroase ocazii, consider de referinta pentru teologia ortodoxa contemporana, modelul si metodologia Sfanului Luca al Crimeei. In acest sens reamintesc recomandarea unor lucrari adecvate:

LUCA AL CRIMEEI, Sfântul, Puterea inimii, trad. Savga Evdochia, Bucuresti: Sophia, 2010.
LUCA AL CRIMEEI, Sfântul, Am iubit patimirea, trad. Adrian si Xenia Tanasescu-Vlas, Bucuresti: Sophia, 2012.
MATSOUKAS Nikolaos, Teologia Dogmatica si simbolica vol.II, Expunerea credinţei Ortodoxe, trad. Nicuşor Deciu. Bucureşti: Bizantină, 2006.

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.

Adică tu spui că mişcarea pendulului lui Focault care dacă te depărtezi de ecuator intră în oscilaţie conică florală se datorează mişcării de rotaţie a pământului în jurul soarelui? Păi după cum se ''ştie'' din modelul lor planetar heliocentric nici ecuatorul nu este tot timpul anului la cea mai mică distanţă de soare decât la mijlocul primăverii sau al toamnei căci în celelalte zile face şi el un unghi, căci aşa explică ei apariţia anotimpurilor, iar dacă ar fi aşa, atunci că te afli pe ecuator sau undeva la o distanţă de el tot nu te afli pe locul unde distanţa este minimă faţă de soare, deci pendulul lui focault ar trebui să oscileze conic floral şi la ecuator. Lucru fals! Pendulul nu oscilează decât la ecuator într-un plan deoarece doar acolo este ortogonală forţa gravitaţiei pe suprafaţa pământului astfel că nimic nu-i impune o deviaţie ce îl bagă în oscilaţii conice florale.




Cum o să demonstreze aşa ceva? Defapt demonstrează că atracţia universală a corpurilor este o lege falsă, căci ea stipulează că modificarea forţei este proporţională cu cubul distanţei dintre corpuri. Iar că nu se modifică forţa de greutate dacă te afli la ecuator ziua faţă de noapte, nici dacă eşti într-un satelit geostaţionar aflat într-un echilibru perfect implică concluzia că soarele şi luna nu atrag nimic deoarece satelitul rămâne fix, la aceiaşi distanţă de pământ, deci nu există nicioforţă de atracţie între soare şi pământ sau lună sau satelit. Şi încă ceva, cum poate explica cineva că pământul rămâne la aceiaşi distanţă de soare pe traiectoria eliptică neinfluenţată de lună chiar dacă luna se învârte în jur pământului şi odată e mai aproape de soare şi odată mai departe făcând ca binomul pământ-lună să-şi modifice distanţa faţă de soare a centrului de masă şi greutate al ansamblului lună-pământ, deci legea atracţiei universale ar implica apariţia unei forţe care ar apropia ansamblul pământ-luna de soare întrucât distanţa dintre soare şi centrul de masă şi greutate al ansamblului pământ-lună variază deşi pământul se mişcă pe aceiaşi elipsă, adică ar trebui ca forţa să fie constantă dacă ne-am lua după traiectorie dar ea ar trebui să fie şi când mai mare când luna e pe partea opusă faţă de soare şi când mai mică atunci când e între pământ şi soare. Deci nu se poate explica nimic cu legea atracţiei universale între corpuri şi cu modelul heliocentric şi planetar. Sunt nişte plăsmuiri absurde şi penibile pînă la urmă.





Adică nu e dar e? Ce rază? Păi ei spun că pământul e turtit la poli deci dacă distanţa e mai mică până în centrul pământului ar trebui ca la poli să avem o forţă gravitaţională mult mai mare, căci e vorba de distanta diferenţă ridicată la cub după formula atracţiei universale!

Apoi au scos că e vorba de curbarea spaţiului şi că el fiind curb din pricina masei, corpurile cad din pricina curbării spaţiului de parcă ar fi apărut o fundătură, o groapă conică pe care coboară corpurile, ca să-şi scoată o explicaţie care să-i scape de absurdul şi de contradicţia evidentă şi de imposibilitatea susţinerii reciproce dintre teorii care unele pe altele se anulează şi se desfinţează în loc să se completeze şi să se demonstreze reciproc.

Deci după ei spaţiul e curb până aproape de zona de imponderabilitate unde stau sateliţii fără să fie atraşi, fără să alunece pe curbura spaţială spre centrul unde se concentrază masa pământului. Atunci cum explică ei mişcarea lunii în jurul pământului, a pământului în jurul soarelui dacă dispare curbura şi alunecarea în zona imponderabilităţii? Adică iar apare mai încolo şi iar dispare şi tot aşa ca nivelurile de energie, aşa să fie şi la curbură? Adică spaţiul nu se curbează uniform şi continuu? Defapt spaţiul nu se curbează deloc din pricina masei căci atunci în zonele cu masă mai concentrată, munţi de fier sau plumb ar trebui să avem curburi mai abrupte adică forţe gravitaţionale mai mari şi acceleraţii mai mari din pricina curburii mai abrupte, dar aşa ceva nu se observă nicăieri! Deci sunt minciuni, teorii, speculaţii, adică încercări nefericite ale ştiinţificilor de a combate scripturile în mod ştiinţific şi de a explica realitatea, însă toate sfârşesc în contradicţii infernale între atâtea teorii care se anulează unele pe altele căci unele demonstrează absurdul altora şi invers, iar oamenii neştiutori cred şi le cumpără cărţile şi formulele explicative şi pierd ani mulţi studiindu-le păcălelile iluzioniste prin tot felul de facultăţi pe bani mulţi. Rezultatul e nul la tot circul ăsta sau mai rău fac bombe şi distrugeri în masă şi viclenii şi tiranii şi speculări şi sclavii tot mai perverse.

Până la urmă toate teoriile oamenilor păcătoşi se vor prăbuşi neîndoielnic oricât se luptă ei la nesfârşit ca să le coasă cu aţă albă unele de altele şi oricât se străduie să le unifice în teorii unitare şi general valabile! Nu le credeţi căci sunt minciuni, prostii, deşertăciuni, speculaţii şi elucubraţii ce vă bagă în mândrii şi desfrânări fără să fiţi conştienţi, fără să vă daţi seama.

Adevărul e simplu şi e scris în scripturi, apele de sub cer curg şi se adună în adunările lor formând mările şi toate cele create ce se văd sunt făcute din apă şi conţin apă, deci ele cad pe pământ sub cer cu atât mai mult cu cât nu au în ele legea cerului, ascultarea de Dumnezeu şi sfinţenia Lui, căci dacă ar avea vre-un obiect mai multă sfinţire s-ar ridica exact ca norii cerului şi ar pluti pe aripile vântului fără probleme. Deci CREDINŢA este puterea de a birui şi a nimici atracţia şi puterea deşartă a gLumii de jos, a tuturor celor ce se află sub soare, sub cer, care se distrează în mocirla lăcomiei, banului, păcatului şi mândriei, acolo unde viermele nu mai moare şi se laudă suit pe tron, pe munte, pe funcţie întru deşertăciunea deşertăciunilor, împrăştiind şi dezbinând inima omului pe tot felul de lucruri gLumeşti date de lucru din tată în fiu întru râvna morţii cu chip uman, cu chip rău ascuns sub înveliş colorat cu un rost serios şi responsabil. Defapt aceiaşi râvnă deşartă îi păcăleşte pe toţi şi se cred ei că ei vor găsi şi vor elibera pe om de problemă şi nemulţunire când defapt ca într-un nisip mişcător cu cît se zbat mai tare se afundă căci nu caută să se ţină cu nădejde şi siguranţă de mâna întinsă de Hristos care merge liniştit pe toate apele.

Practic tot ce se rupe de Dumnezeu se usucă şi moare şi apoi arde cu foc greu şi atârnă tot mai jos şi apoi se duce exact ca o apă de plumb la fund, ca gunoiul puturos şi dezvelit şi măcinat şi pus pe platbanda ce duce direct în iad de către efa care e pusă acolo de Dumnezeu spre distrugerea casei unde locuieşte nedreptatea oricât ar întreţine-o omul şi ar îmbrăca-o cu podoabele şi mătăsurile bisericeşti. Iar mlădiţele ce rămân întru Dumnezeu alea şi dacă mor se înalţă şi trăiesc în veşnicie căci sunt vii chiar dacă ar fi murit, fiindcă tot cel ce ascultă de glasul Domnului şi aduce roadă nu poate decât să învie şi să fie viu în veşnicie, biruind nu numai gLumea şi curgerea apelor de sub cer ci şi timpul căci se înveşnicesc ele sfinţind ziua şi clipa prin hărnicie şi odihnă asemenea Domnului care locuieşte întru ele.

Nu demonstrez ca Pamanrul e plat...mie imi place rotund
 

Nu am citit toate raspunsurile.
Nici nu mi-am batut capul sa inteleg toate argumentele.
Totusi mi se pare ciudat ca sunt mai multe modele pentru aceeasi teorie...asta arata ca nu au cazut de acord ca un model ofera toate explicatiile...au nevoie de idei care sa justifice modelele.
Daca Pamantul ar fi un disc impins atunci ar fi diferente mari ale acceleratiei gravitationale daca discul este vertical si ar fi acceleratia gravitationala constanta daca ar fi discul orizontal...ori se stie ca acceleratia gravitationala, g, variaza usor spre poli fata de ecuador.
In interiorul Pamantului nu sunt roci ci fier topit care se invarteste de aceea este camp magnetic....
Si mai stiu ca atunci cand o nava pleaca de la tarm intai dispare corpul navei apoi catargul.

Pe sfantul Luca nu-l contrazice niciun ortodox, dar teoria evolutionista e contrazisa de 99% dintre preotii si ierarhii ortodocsi si de majoritatea credinciosilor. Sunt toti preotii neintregi la minte? Dar uite si pe forum, desi sunt ortodocsi care au si pareri diferite de cea adevarat, apropae nimeni nu am vazut sa sustina teroia evolutionista sau evolutionismul teist. Tu esti cam singurul. Si pana acum ai incercat sa aduci argumente din mai multi sfinti, dar ai vazut si tu ca erau eronate, ai ramas doar la sf. Luca. Chiar tu ai dat o carte, probabil ca o dovada a evolutionismului teist, in care acel preot critica teoria evolutionista. Nu stiu de ce legi genetica de evolutionism ca si cand nu ar putea exista fara, de fapt genetica de azi contrazice evolutionismul, aratand ca nu sunt posile modificari genomiale la specii evoluate, sic a mutatiile mici nu se cumuleaza pentru a putea forma o mutatie genomica in viitor.
Dar daca tot spui ca cine cine contesta teologia sf. Luca, de ce nu iei si ce spune chiar legat de teologie, tu chiar ai contestat ce spune sf. Luca de exemplu aici: http://www.razbointrucuvant.ro/2012/...eri-si-de-azi/ (unde spune ca ereticii si schismaticii nu se pot mantui).
Cartea am gasit-o acum si pe net si am citit din ea: http://www.scribd.com/doc/66860592/S...Puterea-Inimii
Ti-am mai scris ca de acolo nu reiese neaparat evolutionismul, vorbeste de complexitatea speciilor. Dar chiar daca ar sustine asa ceva, sa vedem in ce context a fost scrisa cartea. E conceputa dupa venirea bolsevicilor si propaganda lor ateista. Sfantul era doar doctor, abia in 1921 a devenit preot si apoi episcop. Cartea este un raspuns dat propagandei antireligioase comuniste, care folosea stiinta ca sa arate ca ar contrazice religia. De aceea sfantul dorea sa evidentieze ca stiinta nu se opune religiei. In acel capitol vorbea de insufletirea plantelor si animalelor, de aceea spune ca plantele si animelel au viata, sunt asemantoare.
In acea epoca din punct de vedere stiintific teoria evolutionista nu avea contracandidat, era vazuta ca axioma, mai ales pentru ateii comunisti. Dar de atunci chiar teoria a suferit modificari, aparand neo-darwinismul dupa razboi si apoi o parte din evolutionisti introducand echilibrul punctual din cauza lipsei fosilelor intermediare.
Dar in zilele noastre chiar multe din argumentele evolutionismului au cazut, si a aparut si un raspuns stiintific care demonstreaza creationismul si arata tarele evolutionismului.
Cartea are si unele neclaritati la sfarsit, unde ni se spune ca spiritele chemate de spiritisit si care apar in fenomenele paranormale sunt sufletele mortilor, azi stim ca sunt ingeri cazuti. Dar poate sfantul dorea doar sa arate ca sunt si fenomene ce nu se incadreaza in materialism, dorea sa arate ca sufletul traieste si dupa moarte.

Nu stiu de ce repeti tot timpul acelasi lucru, ti-am scris cateva mesaje in care aratam ca ai inteles gresit. Intelligent design nu este creationismul stiintific, spune doar ca lumea a fost creata de cineva cu inteligenta, nu se spune cum.
Ceea ce sustii tu, evolutionismul teist, a fost si este probabil o teorie preluata de stilisti, aca tot a facut calendarul dogma au luat si alte teorii. Tu nu esti stilist, nu?

Nu-ti dai seama , Catalin ?:76: