![]() |
Citat:
Citat:
http://www.entrepreneurswealth.com/i...shotinfoot.gif Citat:
https://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_manuscript https://images.duckduckgo.com/iu/?u=...efault.jpg&f=1 Citat:
Citat:
|
Citat:
Deci care va sa zica luptam cu armele ratiunii impotriva credintei. Si cand ratiunea ne aduce in pragul credintei, cautam tocmai o credinta, ca "poate" pentru a o evita pe cea adevarata. E banal, sa stii. STIM ca tot ce e in aceasta lume, materiala, are o cauza. Iar incepatura cauzalitatii nu poate fi decat din afara ei, mai presus de cauza nu poate fi decat din afara ei. Si pentru ca stim ca doar inteligenta produce inteligenta si avem inteligenta pentru a recunoaste inteligenta din mijlocul materiei oarbe si proaste, nu putem decat asum ca acea cauza fara cauza ESTE inteligenta. Sigur, stii vorba aia: "inteligenta alearga dupa mine dar sunt mult mai rapid"? Ei bine, asta se intampla atunci cand oamenii, ca sa evite acest proces logic banal, aleg sa inventezi pitici si spiridusi, pardon, particole virtuale, fara cauza, materie vesnica, proasta si creatoare in acealasi timp, animale care se metamorfozeaza, pardon, evolueaza, etc. Citat:
Am sa incerc sa revin pe tema asta, poate cu un link, poate cu o re-editare.. Citat:
In sfarsit, ai remarcat, probabil singurul evolutionist care a reusit sa "evolueze", ca evolutionismul este practic o credinta si nu o teorie stiintifica validata stiintific. Citat:
Vezi, si tu crezi in ceva, doar ca ti-ai ales prost credinta. Citat:
Pai te stuche ala intre ochi si zice ca ai bolunzit de atata scoala. Ca el a vazut lumina, si arde si polinoamele tale sunt doar o mazgaleala pe hartie care tu ai facut-o. La fel si ca ateul care se hlizea tamp ca de ce taranul crede ca Soarele se invarte in jurul Pamantului si nu invers. Pai cum de ce, ca a vazut cu ochii lui. Si ateul zice la fel "pana nu vad cu ochii mei nu cred". Si cand vede zice pe dos. :21: Cam asa e si cu credinta, ca sa-ti raspund pe scurt la nelamurirea ta cu "unde sunt dovezile" si "de ce sa cred"? Una la mana, ca dupa cumv vezi chiar la tine, omul tot crede in ceva. Ratiunea si logica are limite, si cu cat le impingi mai departe cu atat mai aproape ajungi de ...credinta. "Poate ca". "Este posibil". "S-ar putea". Credinta care, de la caz la caz, o pui in slujba unei idei sau... a alteia. Vezi mai sus. A doua, nu e neaparat despra ceea ce vezi (sau nu). Este rezultatul logic a ceea ce procesezi cu toate simturile tale interioare, rationale si simtitoare. Si tu ai un proces interior, unul intunecat, desigur, pe alocuri chiar in pofida ratiunii, prin care incerci sa te convingi, impotriva realitatii, ca raul nu este in natura umana decazuta (cum invata Biblia de ex.) ci ... in religie. Si de aici toata fanfaronada turuiala de nume care dau din coada, evitand toate procesle logice, elementare, care ti-au fost puse in fata si care te-ar ajuta sa-ti extinzi orizonturile. Asta nu inseamna ca in urma acestui gen de discutii cineva sconteaza ca vei deveni credincios, asa cum si tu probabil nu cred ca vei reusi sa convingi pe cineva ca in spatele sistemului tau de gandire se afla o ratiune superioara. Ar fi suficient sa accepti ca asa cum "pot sa existe" particole fara cauza si alte minuni asemenea "poate sa existe" si Dumnezeu. Si tu ar trebui sa gasesti taria sa traiesti cu gandul asta. Restul o sa vina de la sine. |
Citat:
Citat:
Raiul crestin e raiul cel adevarat, raiul sfintilor.Dar pe tine nu prea te tenteaza,ca nici lui Ivan Turbinca nu prea i-a convenit in rai:„votca este?tabacioc este?muiere frumoasa este?” Citat:
Afla ca radacinile sufismului sunt in mistica crestina:sufismul a inceput prin imitarea nevointelor ascetice ale calugarilor crestini din Siria si Egipt. Mai nou, si unii calugari catolici au inceput sa imite mistica ortodoxa .Dupa cum vezi, ne imita multi.Numai ca , neavand harul Ortodoxiei, si rezultatele catolicilor sunt pe masura. Citat:
Citat:
Citat:
Termenul de „particule virtuale ” se foloseste-n 2 situatii.Una din situatii o constituie perechile particula-antiparticula:in aceasta situatie , ele se numesc „virtuale” pt ca au durata de viata foarte scurta pt ca dupa cum probabil stii, particula si antiparticula se anihileaza reciproc (generand insa , prin aceasta anihilare, alte particule, pt ca principiul conservarii energiei ramane valabil:nu apare materie din nimic si nu se dematerializeaza materie:doar particule care se genereaza/emit/transforma unele in altele). O a doua situatie e in cazul fortelor electromagnetice:de exemplu cand 2 electroni se resping, ei fac schimb de fotoni gamma:acesti fotoni nu pot fi vazuti/detectati:de aceea se numesc „virtuali”.Si de unde stim ca acesti fotoni virtuali exista si sunt schimbati?-De la cei 2 electroni care se resping. Deci nu exista efect fara cauza:sa sustii altfel te-ar face un marxist eretic:chiar in „biblia” voastra-„Bazele filosofiei marxiste” (autor colectiv sovietic) scrie negru pe alb:„nu exista efect fara cauza”. Deci are dreptate si teologul din care-ai citat:orice lucru are o cauza, lumea e un lucru deci are o cauza.Si e si foarte logic sa aiba o cauza nu doar pt ca e un lucru ci si pt ca are un inceput in timp. Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Pana n-au vazut n-au crezut. |
Citat:
Citat:
Religiile, limbile straine, culorile,numerele si polinoamele sunt notiuni abstracte, nu notiuni concrete.Ele nu sunt forme de existența Pt tine singura forma de existenta este materia.Tu chiar nu stiai ca esti materialist si afli acum sau te prefaci?Problema nu e daca relatiile dintre obiecte sau caracteristici ale obiectelor (culoarea rosie de exemplu) sunt sau nu reale ci daca aceste relatii si caracteristici sunt sau nu forme de existenta?-Evident ca nu, din moment ce nu sunt notiuni concrete ci abstracte. Iar problema fundamentala a filosofiei este relatia dintre materie si spirit, vazute ca 2 forme de existenta.Deci eu operez cu termeni de materie si spirit, nu de materie si ideal cum probabil ai vazut tu pe wikipedia neomarxista. Din moment ce negi existenta spiritului, te numesti materialist.Si inca unul de tip neomarxist din moment ce urasti crestinismul dar admiri islamul. Atat timp cat imi dai polinoamele si culoarea rosie si alte notiuni abstracte drept exemple de forme de existenta ca sa ma convingi ca nu esti materialist, problema fundamentala in ce te priveste e daca tu esti troll sau habar nu ai pe ce lume traiesti?Tu stii mai bine. |
Citat:
De asemenea spuneti ca crestinismul, fiind credinta, nu are nevoie de dovezi stiintifice, iar dupa aceea afirmati ca tot crestinismul are mai multe dovezi in favoarea lui decat evolutionismul. Pai ce nevoie are crestinismul de aceste dovezi daca spuneti ca el n-are nevoie de nicio dovada? Are el nevoie de dovezile acestea sau dovezile sunt inutile. Ar fi cazul sa va hotarati. Avand in vedere ca un coreligionar de-al dumneavoastra de pe aici a mi-a spus intr-o postare mai demult ca sunt certat cu logica, va invit sa cititi "Organonul" lui Aristotel pe care ma tem ca nu l-ati parcurs, la fel cum n-ati parcurs o multime de alte carti, cu toate ca aveti pretentia ca va pricepeti la evolutionism desi nu cred ca ati deschis vreodata "Originea speciilor" a lui Darwin. Ca sa vedeti care ar fi diferenta dintre stiinta si religie, puteti sa va uitati peste o carte foarte buna a lui Bronislaw Malinowski intitulata chiar "Magie , stiinta si religie". E o carte nu prea groasa si in acelasi timp o lectura foarte placuta. Asta ca sa terminam cu nazdravanii de genul "evolutionismul e religie". Nimeni dintre noi nu e atoatestiutor. Din fericire exista cartile care ne ajuta sa ne depasim limitarile mintii. Observ insa ca oamenii in general se feresc sa spuna "nu stiu" si in loc de asta prefera sa arate cat sunt ei de destepti. Simpla vanitate omeneasca! Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
|
Tot turui intr-una cu Kant in sus, Kant in jos, eu ti-am spus despre un argument al lui Descartes si tu m-ai trimis imediat sa-l citesc pe Kant ca i-a demolat aluia argumentele. :)
Pai uite asta este argumentul: http://existentialcomics.com/comic/81 Spune-mi si mie unde anume Kant sau altcineva a reusit sa-i demoleze argumentul lui Descartes. Asta, nu prostiile filozofilor. Argumentul e clar - daca nu crezi ca exista o entitate superioara care vrea ca tu sa afli adevarul, atunci nu ai nici un motiv sa nu te indoiesti de tot ceea ce iti transmit simturile. Cum spune Descartes, pentru existenta lumii exterioare, exista mai putine dovezi decat pentru existenta lui Dumnezeu. |
Nu exista o timpenie mai mare decit evolutionismul ateu. Ateismul, in genere, este un bullshit, pentru ca porneste de la ideea handicapata a creearii Ordinii Cosmice din...haos, prin...intimplare! Creatia intentionata de catre Persoane Divine este mult mai logica, cu toate prostiile arhaice din anume texte religioase, oricine, orice ar zice.
Bine, si geocentrismul este stupid: doar fiindca asa ni se pare, nu inseamna ca asa si este. Da, matematica si fizica au demonstrat ca geocentrismul este o teorie depasita (in sensul ca Soarele si/sau stelele NU se invirt in jurul acestei planete, oricite idiotenii zic neoprotestantii americani sau Badulescu, insa da, ca loc geometric este foarte posibil ca galaxia in care este sistemul nostru solar sa fie efectiv centrul unui Univers quasi-inifinit, dar sferic sau, la rindul lui, geoid ca forma). Chiar si facind abstractie de organizarea si ordinea vietii, atit biologice (pentru cine o cunoaste si o observa!) cit si spirituale (pentru cine crede in ea, o cunoaste si o observa!), se poate observa o alcatuire inginereasca in univers. Ateismul cosmologic este o forma de handicap sufletesc si de rigiditate mentala, dupa mine. |
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
https://images.duckduckgo.com/iu/?u=...opped-.jpg&f=1 Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Eu nu l-am citit pe Kant asa ca de ce nu ne prezinti tu,care l-ai citit, argumentatia lui Kant impotriva argumentului ontologic.Daca nu l-ai citit pe Kant ci doar faci pe desteptul o sa vedem in cele ce urmeaza... |
Ora este GMT +3. Ora este acum 09:43:01. |
Rulează cu: vBulletin Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.