Mai întâi, trebuie să observăm că Dumnezeu acţionează, ca regulă generală, prin metode vizibile. De obicei, acţionează prin oameni.
Pe urmă, nu am spus că eu personal sunt îndreptăţit să pedepsesc în numele Său. Pentru crime comune există justiţia de stat, pentru crime de ordinul credinţei a existat (până recent) justiţia Bisericii. Statul se ocupă de cele lumeşti, Biserica de cele religioase. Deci, găsesc normal ca un verdict ca "vinovat de vrăjitorie" să fie dat de Sfântul Oficiu şi nu de Mihnea Dragomir.
În sfârşit, Sfântul Ştefan cel Mare şi Sfânt, Sfântul Constantin Brâncoveanu şi MUUULŢI alţi sfinţi ortodocşi nu au crezut nici o clipă ciudăţenia că statul nu ar fi în drept să-i execute pe criminali.

Doamna/domnisoara...J'ACCUSE!
 

Aceste crime nu vor fi sterse de nimeni.Pe mainile criminalilor va exista mereu singe.Poti sa omori un om sau 1000.Invocarea numarului de victime este o atrocitate comparabila cu ,,Arbeit macht frei".Numai dementii justifica gradul de vinovatie prin numarul de victime.
Nu exista crima justificata.Exista uciderea unui om in chinuri.Nici o viata nu poate fi dispretuita pt ca niste dementi au considerat asa.Uciderea in chinuri este o metoda ce probeaza pe deplin partea intunecata a omului.Sa nu va mire.Adepti ai aceste metode sunt prezenti in toata istoria.Ucideti-l pe cel pe care eu il consider eretic.Anihiliarea prin exterminare.Totul sub scuza penibila si infama a apararii Credintei.

UNDE A SPUS HRISTOS ASA CEVA?

Indiferent de religie>crimele din ratiuni religioase fanatice si intunecate sunt crime impotriva umanitatii.Din pacate pt amaritii aia nu existau o carta a drepturilor omului.De ce sa mai judece Cel de Sus cand pot eu sa-l ucid pe ticalos,ca asa vreau eu pt ca stiu eu ca ma aproba Cel de Sus.Asta este dementa indiferent de cine o invoca.Complicii nu se vor dezice de criminalii care au fost uneltele lor.Este o lectie a istoriei.Totul se reduce la dominatie si putere.Unii sunt dispusi sa o obtina indiferent de metode.Daca nu esti cu ei>esti impotriva lor.Asta este o problema.Vedeti dvs>fanatismul orb nu admite opozitie.Este iarasi un fapt demonstrat istoric.

Asta este Credinta?NU.Asta este CRIMA.Va mai dau un link.Va rog sa verificati.
http://www.nndb.com/people/257/000111921/

PS>nu va faceti griji.Torquemada a murit linistit pe 16 sept 1498.A fost inmormantat in ,,the chapel of the priory of Saint Thomas in Avila".Am inteles ca in 1832 mormantul sau a fost vandalizat iar oasele au fost furate si arse.Nu sunt convins de asta dar cam asta s-a terminat viata acestui criminal in serie,un monumet al dementei si al crimei.,,Opera" sa de epurare etnica si religioasa va mai fi repeta in istorie si de catre altii ca o dovada ca spiritul raului nu doarme niciodata.

A fost un genocid, sau hai pentru dumneavoastra...toul se rezuma la acele erori, devieri, exagerari( pe care le-ati trecut si la plural de altfel)!

Imi puteti da cifra celor executati in timpul Inchizitiei, ca sa va spun cat de genocid a fost?

Cum l-a pedepsit Biserica Catolica pe Torquemada, la auzul faptului ca a omorat un om, si apoi pe al 2 lea?

Dupa cum am spus, repet...acum Biserica Catolica ia atitudine impotriva avorturilor, cum de nu a pus capat crimelor, care aveau loc atat in pivnite, cu articulatii dislocate, oase sfaramate, oameni legati cu funii, cat si in centrul oraselor...constituite din oameni arsi, sufocati inainte, arsi mai repede, sau mai incet, si care uneori erau pusi sa sarute Crucea, inainte de a muri?

Va intreb cum ar fi putut continua crimele, daca Biserica Catolica ar fi fost impotriva uciderii?

Torquemada de ce nu a fost ucis de stat, doar era un criminal in serie...si cand au fost create acele instrumente de tortura " Para", "crocodilul"...intr-o dupa amiaza, si seara a si venit in fuga Papa sa puna capat acestor aberatii?

Va mai intreb inca o data, Torquemada a fost mana dreapta a Bisericii Catolice, sau criminalul pedepsit de ea...un pericol public pentru societate, asa cum au fost intotdeauna criminalii?

Exista sfinti criminali?
:13::13::13: Va intreb din nou, glumiti (desi si asa ar fi niste glume proaste tare)?

Omorul pentru eretici, si pentru vrajitori e ceva normal?

Dumneavoastra realizati ce spuneti?

Probabil nu constientizati ce aberatii debitati: "motivul pentru care azi refuzăm incriminarea lor este, de fapt, necredinţa noastră. Dacă am crede cu adevărat,..."..."atunci executarea lor ne-ar apărea ca lucrul cel mai logic şi mai necesar"!!!!:13:

Pai ceea ce a facut Biserica Catolica e semn al necredintei ei, iar verdictele de " vinovat" nu au sporit credinta, si nici nu au curatat societatea de vrajitori, satanisti, sau eretici...pentru ca pentru ca acest lucru sa se intample, ar trebui sa aveti credinta...incat sa mutati muntii din loc, atat..nu sunteti de acord?

Lipsa credintei, si a puterii rugaciunii nu pot fi suplinite de condamnari, crime, de condamnari, sau arderi pe rug.

Credeti ca preotii catolici acuzati de pedofilie ar trebui arsi pe rug?

Daca Iona D' Arc a murit , fiind nevinovata...se mai poate considera ca aceasta operatiune a fost inspirata de Dumnezeu? Cine a dat verdictul, si cine a verificat atent marturiile, in urma carora s-a dat verdictul?

Repet, Biserica Catolica si-a cerut iertare...ati intrebat-o daca e de acord cu opiniile dumneavoastra, si de asemenea cu parerea de rau pentru faptul ca nu mai exista si astazi Inchizitia? Asta crede si Papa, asta crede si Confesoul dumneavoastra...si preotii catolici in general?

Si Sfantul Oficiu a condamnat-o si pe Ioana D' Arc, desi a fost nevinovata?

Pentru ce si-a cerut scuze atunci Biserica Catolica, daca ea nu a ucis pe nimeni, si nu stie de asa ceva?

Si-a cerut scuze pentru greselile altora, sau ale ei...si care au fost, concret?

De ce nu l-a omorat Statul pe Torquemada-criminalul in serie? Cine il sprijinea in crimele, si torturile din timpul Inchizitiei, statul...sau Biserica Catolica?

Cine dadea verdicte, Statul...sau Biserica?

Ce rol avea Biserica Catolica in stat?

Cifra exactă nu o cunosc. Ca cifre aproximative, eu am spus "câteva sute", iar un preopinent, citând wikipedia, a spus 5000. Chiar şi 5000 de execuţii, ori chiar dublul acestei cifre dispersate în câteva veacuri, nu înseamnă genocid. Genocidul înseamnă omor în masă îndreptat împotriva unei seminţii, aşa cum au fost genocidul armenilor de către liberalii turci, genocidul evreilor de către naţional-socialiştii germani sau genocidul ucrainienilor de către bolşevicii ruşi. A pretinde că Inchiziţia a practicat genocidul este absurd şi compromiţător intelectual.

Biserica Catolică NU l-a pedepsit pe Torquemada. De ce ? E foarte simplu:
1) fiindcă nu s-a dovedit că a încălcat vreo lege
2) fiindcă omorul este de domeniul Cremenalului, nu al Bisericii.

Criminali ? Nu am auzit. Sfinţi care au dat verdict de "vinovat" celor răi şi au trimis gâdele să le pună capul pe butuc au fost. V-am şi dat un exemplu românesc şi ortodox: Ştefan cel Mare şi Sfânt.


Nu, deoarece pedofilia nu are gravitatea pe care o are erezia sau vrăjitoria. Pe urmă, multe cazuri din aceste "pedofilii" sunt de fapt cazuri de relaţii homosexuale cu persoane majore sau cu discernământ şi care au consimţit, adică crime consensuale. Este neobişnuit în istorie ca să fie condamnaţi la moarte oameni vinovaţi de crime consensuale. Totuşi, vreo 15 ani de puşcărie cu biciuire săptămânală ar putea fi un lucru foarte folositor unor asemenea sodomiţi în sutane şi o justă satisfacţie pentru victimele lor, precum şi un exemplu pentru ceilalţi care poate ar fi tentaţi să apuce pe asemenea cale.

Sau sunteţi de părere că ar trebui iertaţi, sau cel mult traşi de urechi cu povaţa de a nu se mai întâmpla ?

Evident, această eroare nu a fost inspirată de Dumnezeu. Verdictul şi verificarea mărturiilor au fost opera unui tribunal eclezial format din 21 de judecători. Se pare că şi-a băgat şi politica un pic coada acolo, existând o presiune din partea Perfidului Albion. Material despre această tristă afacere există din abundenţă pe Internet.

Nu discut asemenea aspecte cu duhovnicull meu. Nu am auzit în nici o omilie şi nu am citit în nici un catehism faptul că trebuie să credem că Inchiziţia a practicat genocidul sau că simpla ei existenţă a fost un lucru rău. În general, adevărurile de credinţă nu se referă la aspecte istorice. Deci, opinia că existenţa şi lucrarea Inchiziţiei a fost mai mult bună decât rea este o opinie personală permisă, până când Magisteriul va hotărî altfel, ceea ce este improbabil să se întâmple.

Încă mai aştept citatul prin care papa îşi cere scuze pentru că Inchiziţia ar fi botezat cu forţa pe evreii din Spania. Aşa cum aştept, din partea Ancăi Miha, citatul promis de câteva săptămâni în care am afla că un papă ar fi declarat că ne putem mântui fără Cristos.

Ce a spus John Paul II&Benedict XVI
 

Despre abuzurile(am fost bland) comise de Biserica Catolica
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/674246.stm
Parerea lui Benedict XVI despre necredinciosi
http://www.zenit.org/article-14695?l=english

Lectura placuta.Bye

În acest articol NU se află absolut nimic despre Inchiziţie. Nici că Biserica ar fi procedat la botezuri cu forţa. Recitiţi articolul, apoi reproduceţi pasajul în care aţi citit aşa ceva.

În acest articol este vorba de ideea foarte ortodoxă că şi celor necredincioşi le este accesibilă mântuirea. Este ceea ce numim ignoranţa invincibilă. Asta e cu totul altceva decât a spune că ne putem mântui fără Cristos. Nu sesizaţi diferenţa ?

Asa ceva nu are nicio scuza. Inchizitia nu a facut decat sa aduca iadul pe pamant si sa distruga creatia lui Dumnezeu intr-un mod oribil. Judecatile au fost absurde si in niciun caz drepte. S-au gandit unii mai bine si s-au asezat pe scaunul lui Dumnezeu. Inchizitia este un monstru macabru si demonic...Va rog sa argumentati cu citate din biblie ceea ce ati sustinut, cum ca omul este indreptatit sa judece in locul lui Dumnezeu.

Ai dreptate.

cateva precizari
 

Va anunt ca am spus cuiva ca asa veti spune.Mai citi dvs odata.Traduceti asta.La ce s-a referit John Paul II?

,,We are asking pardon for the divisions among Christians, for the use of violence that some have committed in the service of truth, and for attitudes of mistrust and hostility assumed toward followers of other religions"

VIOLENCE COMMITED IN THE SERVICE OF TRUTH.

Dati un exemplu.Papa nu s-ar scuza pt ceva ce nu a existat.Hai sa va lamuresc>Biserica Catolica este guilty as charge pt ce s-a intamplat atunci.Mai ales dpdv politic.Un papa nu se scuza niciodata pt pacate inexistente.Daca dvs doriti sa vedeti altceva>asta nu este treaba mea.Daca sunt un credincios sincer(ceea ce va doresc)intr-o zi veti avea prilejul sa-l intrebati pe John Paul II,face to face,ce a vrut sa spuna.V-am spus parerea mea:puteti reinfiinta Inchizitia la dvs la catolici.Dar sa nu incercati sa o impuneti altora pt ca la dvs notiunea de ,,eretic"se termina ori pe campul de lupta ori prin piete publice.Adica curge singe.Mi s-ar parea corect sa va paziti catolicismul cum doriti dar sa nu impuneti altora standarde generale.Sunt dispus sa incepem o lunga poveste despre implicatiile politice ale Vaticanului prin evul Mediu.Nu stiu insa cat de folositare ar fi.baietii aceia sunt oale si ulcele si ce s-a intamplat nu se va mai schimba.Oricum o intrebare:

BC nu a reactivat Congregatio pro Doctrina Fidei (CDF)?Pe vremuri acesta organizatie era cunoscuta sub numele de Suprema Congregatie a Inchizitiei Universale. Din ce stiu>in 1908 ati schimbat numele in Sacra Congregatie a Sfantului Oficiu.In1965 s-a schimbat in>Congregatio pro Doctrina Fidei (CDF).Parca asa stiam.Cardinalul Ratzinger nu a fost ,,Prefect of the Congregation for the Doctrine of the Faith”?

Cumva se pare ca dorinta dvs este implinita.Don't worry be happy.Poate nu sunt eu bine informat.Admit asta spre diferenta de altii.

Ref la ptc 2>exista o aparare dar este un pic mai ampla decat a dvs.Poate o voi posta.Mai ma gandesc pt ca nu sunt catolic dar poate o voi posta in numele obiectivitatii.Oricum fraza respectiva(va mai dau cateva linkuri daca vreti)a nascut multe comentarii.Este interpretabila.Pe mine nu ma deranjeaza da cam suna a ecumenism mascat.Sincer.A fost mai interesanta incercarea cu emiterea de noi legi canonice pt a atrage anglicani.
http://www.ziare.com/international/s...olicism-926409
Eu inteleg ce doriti dar este o utopie.Oricum remarc flexibilitatea Vaticanului.Poate vorbim odata despre afacerea ref la venirea Papei in UK.Spun afacere pt ca Daily Mail au spus ca va costa cam 20 mil pound care for fi platiti de contribuabilii brits.M-as bucura sa fim scutiti de acesta cheltuiala iar Papa sa vine binevenit dar pe fondurii proprii.
Calea spre reconciliere este foarte lunga domnule.Mai ales cand nu toata lumea joaca corect si mai ales cand nimeni nu este dispus sa recunosca ca a gresit.
Stati linistit.Nu va acuz pe dvs personal pt dementa lui Torquemada sau a altor criminali ca el.Ar fi stupid.Ma intreb daca mai este cazul sa acuz BC.Voi reflecta la asta dar ma intreb daca nu cumva,prin atitudini violente,cam dam cu noroi in obrazul lui Hristos.Va recomand Ioan 18:11 si Matei 26:51-53.Sunt convins ca le stiti foarte bine.

O singura rugaminte:postati baza actiunilor Inchizitiei.Adica pe ce s-au sprijinit dpdv teologic.Ma refer la Hristos.Nu puteau actiona altfel decat spunea Mantuitorul.Ar fi fost un nonsens sa IL apere altfel decat a spus EL.

Multumesc.

Pedofilia este cu mult, mult mai grava decat erezia si vrajitoria. Distrugerea unui suflet curat (de copil) creat de Dumnezeu nu este asa de grava? Mai exista instrumentele acelea concepute pentru omorarea ereticilor si vrajitorilor, pt ca aceia care au comis pedofilie merita asa ceva cu varf si indesat. Mi-e sila de ceea ce numesc unii justitie.

Era pe un film de pe You tube despre ereziile papei Ioan Paul II. Faptul a fost comentat si pe Eresul catolic, dar acest site nu pare sa va intereseze.

Dar si eu mai astept raspuns la "Imaculata Conceptie", dupa lectura celor 18 pagini din Pr. Staniloae... asa cum mi-ati promis.

Dealtfel am gasit scris ca Sf. Fotie NU a fost de acord cu "Filioque", asa cum sustineati, cand ati dat link cu "Crezul lui Fotie" pe Wikipedia.
Iata ce spune Sf. Fotie:

1. Daca Duhul este simplu, dar purcede de la Tatal si de la Fiul, trebuie neaparat sa admitem ca ei sunt o singura Persoana. Astfel este introdusa o confuzie sibeliana a persoanelor, sau mai bine zis semi-sibeliana.
2. Daca Duhul purcede de la Tatal si de la Fiul, el va fi dublu sau compus. Daca Duhul Sfant este raportat la Doua Origini, la Doua Principii, atunci ce devine Monarhia atat de cantata a Sfintei Treimi?
3. Daca purcederea Duhului Sfant de la Tatal este desavarsita, purcederea de la Fiul va fi superflua.
5. Pentru ca Fiul si Duhul izvorasc dintr-o singura Cauza, adica Tatal, si daca Fiul, la randul Sau este Izvorul Duhului, atunci trebuie ca si Duhul sa fie Izvorul Fiului, pentru ca Tatal Ii "proiecteaza" cu aceeasi cinste si pe Unul si pe Celalalt.
6. Daca Fiul are in comun cu Tatal, purcederea Duhului Sfant, atunci Duhul Sfant participa El Insusi la aceasta purcedere. Intr-adevar, tot ceea ce Tatal are in comun cu Fiul, are in comun si cu Duhul Sfant. La fel, Duhul va fi in acelasi timp si Cauza si Cauzat, ceea ce e mai monstruos decat toata mitologia pagana.
http://proortodoxia.wikiforum.ro/cat...lioque-t48.htm
A se citi in aces sens si scrisoarea Sf. Fotie adresata Mitropolitului de Aquileea:
http://proortodoxia.wikiforum.ro/cat...uileea-t49.htm
Sf. Fotie a scris aceste lucruri in Mistagogia Duhului Sfant.

Va invit deci sa veniti cu textul, in care Fotie se manifesta in favoarea lui Filioque, in conditiile, in care papa Ioan VIII, - e vorba de al doilea papa Ioan VIII, nu primul, care a fost femeie, - este impotriva acestei adaugiri:

"Pentru a va linisti in privinta acestui articol care a provocat scandaluri in Biserica: nu numai ca nu admitem cuvantul in cauza, dar si pe cei care au indraznit sa-l accepte primii ii privim ca unii care au incalcat cuvantul lui Dumnezeu, ca stricatori ai invataturii lui Hristos, a Apostolilor si a Parintilor, care ne-au dat Simbolul de credinta. Noi ii punem alaturi e Iuda, pentru ca dezbina madularele lui Hristos. Dar aveti o prea adanca intelepciune pentru a nu intelege ca e foare greu ca toti episcopii nostri sa fie adusi la acesta gandire si ca intr-un timp atat de scurt sa fie schimbat un obicei introdus de atatia ani. Credem, deci, ca nu trebuie sa obligam pe nimeni sa renunte la adaugirea facuta Crezului, ci sa-i determinam putin cate putin si cu blandete sa renunte la aceasta blasfemie. Cei care ne acuza ca o acceptam, se inseala; dar cei, care afirma ca exista printre noi multi oameni, care o accepta, spun adevarul. Va ramane sa lucrati cu noi pentru a-i intoarce cu blandete pe cei, care s-au departat de la sfanta invatatura."

Nu degeaba Ortodoxia este Credinta adevarata!
Am facut o scurt "plimbare" pe forumul catolic si am constatat ca ortodocsii sunt numiti acolo "cerularieni". NU, Domnule, noi suntem ai lui Hristos, nu ai lui Cerularie, chiar daca acesta, ca Patriarh al Constantinopolului, a fost un vajnic aparator al Ortodoxiei si al Adevarului.

Mihnea Dragomir, va multumesc ca ne-ati dat ocazia, prin discutia deschisa despre Filioque, de a cerceta cele spuse de Sf. Fotie; lucru de folos tuturor ortodocsilor, mai ales celor, carora ecumenismul li se pare o idee stralucita...

Si de altfel nici Papa Leon al III lea nu a fost de acord cu acest adaos, si s-a opus vehement, scriind pe placute de argint Simbolul Credintei, asa cum il are Biserica Ortodoxa dintotdeauna...imparatul fiind cel care a insistat pana s-a introdus adaosul Filioque in Biserica Catolica!

L-am intrebat si eu, ce opinie are despre Papa Leon al III lea, si nu a raspuns...si implicit despre infalibilitatea papilor care au introdus acest adaos, dupa aproape 2 secole de la Marea Schisma?

Cineva a gresit clar, oare Papa Leon al III lea, sau cei care au urmat?

Mda, pai sa ne arate domnul Mihnea...unde specifica aici Papa ca isi cere iertare pentru ce crede Mihnea ca isi cere, si nu pentru ceea ce credem noi ca si-a cerut scuze?

Nici nu imi dau seama cum deduce Mihnea ca Papa si-a cerut scuze pentru greselile altcuiva, si ca violenta nu a fost greseala Bisericii Catolice de fapt?:7:

La ce diviziuni, si la ce acte de violenta se refera Papa?

Ce greseli a facut Biserica Catolica, pe puncte...si explicati-ne de asemenea la ce se refera exact Papa, daca nu la Inchizitie, Cruciade, si schisme?

A gresit Biserica Catolica, sau nu ( dumneavoastra afirmati de fapt constant, ca nu)?

A gresit Papa prin aceasta afirmatie, sau dumneavoastra prin aceste interpretari personale?

Dv vorbiţi serios sau glumiţi ? E PLINĂ Biblia de episoade de judecată. O bună parte a ei chiar se cheamă "Judecători" şi se referă la o perioadă anterioară Regatului, în care Poporul Ales a fost CONDUS politic de oameni care îi judecau pe alţii.

Dar nu a reactivat-o, domnule dragă. Această Congregaţie a existat din vremuri imemoriale, există şi acum şi, să sperăm, va exista până la A Doua Venire. Ea a fost, este şi va fi în drept să se pronunţe în materii cum ar fi ereziile. Dacă nu mi-e clar dacă o acţiune a mea este sau nu conformă cu învăţătura Bisericii mele, presupunând că nu am putut obţine un răspuns satisfăcător de la nivelul local al Bisericii, mă pot adresa acestei Congregaţii care trebuie să-mi dea un răspuns. O decizie de natură dogmatică a acestei Congregaţii nu poate fi răsturnată decât numai de papa sau de un Sinod ecumenic.
Şeful Congregaţiei ocupă poziţia a 4-a de demitate în Curia Romei, după coordonatorul Congregaţiei Bisericilor Orientale, după Secretarul de Stat şi după papa însuşi. Actualul papă, care a fost mulţi ani conducătorul acestei congregaţii, a fost urmaşul vrednicului de pomenire Torquemada, prin urmare cred că e foarte bun cunoscător al trecutului instituţiei pe care a coordonat-o. De aceea am spus că ar fi foarte curios să-şi ceară scuze pentru ceva ce nu a existat: convertiri forţate ale Inchiziţiei.


Acuma, referitor la cele 20 de milioane de lire pe care vizita papală în Marea Britanie le presupune, adresaţi-vă ministrului dv de finanţe şi celor care l-au invitat pe papa, nu oaspetelui. Dar am o întrebare: pentru un stat ca cel britanic, suma nu este, de fapt, nesemnificativă ? Invitarea lui Putin şi plimbarea lui cu caleaşca cu care a fost plimbat Ceauşescu la cât s-a facturat ?

Dar vizitele lui Dalai Lama cât costă ? Sau plătesc ţăranii tibetani sub ocupaţie ? Trebuie înţeles că invitarea unui lider spiritual al infidelilor se justifică, pe când invitarea liderului unei bune părţi din lumea creştină nu se justifică ?

Unde, in Noul Testament scrie ca servitorii lui Dumnezeu pe pamant trebuie sa pedepseasca cu moartea pe cei rataciti? Va rog, citate clare din care sa reiasa ca inchizitia a facut voia Domnului ucigand, si nu oricum, ci cu asemenea monstruozitati. Pentru ce s-au inventat asemenea instrumente diavolesti? Pentru a satisface setea de sadism a unora? Sa nu-mi spuneti ca au primit instructiuni de la Dumnezeu ca sa inventeze asa ceva.

Daţi un search dupa "Anania si Safira".

Cum se deduce de aici: http://www.crestinortodox.ro/credint...ira-79659.html , ca inchizitia a fost autorizata de Dumnezeu sa ucida cu asemenea sadism oameni pe considerente de erezie si vrajitorie? Va rog sa dati exemple clare (din biblie, in special din noul testament pe care se bazeaza si biserica catolica) prin care Domnul cere sa fie omorati in chinuri groaznice cei considerati de catre biserica eretici si vrajitori.

Stimate domnule Dragomir
 

Sunt surprins sa constat 3 aspecte:

a).Il bagati in aceiasi oala pe Sanctitatea Sa si pe Ceausescu.Nu ma deranjeaza.Si baiatul acela se credea infailibil si a terminat-o prost.Cantarea mai greu datorita excesului de plumb.In al doilea rand observ ca faceti apel la mila financiara britanica.Cred ca putem fi generosi si sa facem o cheta,pe timp de criza,pt ca saracii baieti bogati de la Vatican sa vina cu avionul in loc sa vina cu trenul.Personal nu va dau un cent gaurit.Puteti apela la irlandezi(mare atentie la care dintre ei)la brits(asta va fi hazliu)sau la galezi(habar nu am ce vor decide).Poate vor fi ei generosi.

b).Sunt stupefiat sa constat ca aveti un fanatism incredibil in a apara un criminal infect.La Torquemada ma refer.Baiatul care era mandria ordinului lui.Ce frumos.Nu vreti sa-l sanctificati?Cred ca se poate intre 2 torturi si o ardere pe rug.Inca nu mi-ati argumentat unde sunteti sustinuti de Hristos in demersul dvs.Tacerea este un raspuns cateodata las domnule Dragomir.Sper sa nu fie cazul dvs.
Totusi am sentimentul ca sunteti un pic retrograd.O sa argumentez.Saracul Giordano Bruno a terminat-o prost.A cam iesit fum din nefericit.Asta era in perioada de glorie a Vaticanului dupa care sunteti nostalgic.Totusi banuiesc ca sunteti al curent cu afirmatiile pr. Jose Gabriel Funes> directorul Observatorului Vaticanului.Ma refer la afirmatiile din L’Obsservatore Romano.
Nu ma pot abtine sa nu remarc malitios ca daca ar fi trait pe timpul lui Bruno ar fi avut 2 variante:fie baga capul in nisip precum strutul,fie isi mentinea opinia si multumea BC pt ca era transformat in combustibil uman.Dar se pare ca BC doreste sa se updateze,sa fie in pas cu timpurile,mai face si cate un compromise dogmatic.Dvs in schimb preferati trecutul pe stil fumigena.Sunteti simpatic daca am juca intr-o piesa a absurdului.Din pacate aveti vederi cam extremiste pt un crestin.Nu stiu cat de incantata ar fi BC de reclama pe care i-o faceti prin pledoariile dvs pline de elan la casapit ,,eretici”. Back to the drawing board domnule Dragomir.Sunteti cam in urma fata de noile ,,tendinte" catolice.


c).Nu am o problema cu Papa ci cu mincinosii din jurul lui.Iarasi voi argumenta.Dupa cum stiti a fost un urias scandal referitor la apartenenta Cardinalului Ratzinger,la virsta de 14 ani,la al Hitler-Jugend.Adica Tineretul Hitlerist.Adica acesti baieti.

http://ivarfjeld.files.wordpress.com...em-fuehrer.jpg

Cu toate acestea eu nu pe el il invinovatesc ci pe baietii din jurul lui.Acuzatia este minciuna.Sa vedem ce s-a intamplat>cu ocazia vizitei in Israel,un baiat din suita sa,pe nume Reverendul Federico Lombardi,a mintit si a spus ca Papa nu a facut parte din respectiva organizatie.Complet stupid.Chiar Ratzinger a recunoscut asta in cartea “Salt of the Earth”.Ulterior demascarii acestei minciuni a acelui reverend Vaticanul a refuzat sa comenteze motivele.Aveti momentul penibil mai jos

http://israelinsider.ning.com/profil...r-was-never-in

Ce este si mai stupid este ca de acest lucru se stia inca din 2005 si este confirmat chiar si de biograful Papei.

http://www.timesonline.co.uk/tol/new...icle382076.ece

Minciuna lui Lombardi a avut picioare foarte scurte domnule.Pt unul ca el eu nu platesc.Nu sunt sarcastic ca sa spun ca ma astept ca Ratzi sa faca o vizita pe stil Luftwaffe si nici nu il acuz ca ar fi fost un fan al lui Baldur Von Schirach.Ba chiar pot gasi multe argumente in favoarea apararii Sanctitatii Sale pt acel nefericit moment.
Insa nu pot suporta sa vad cum se minte,in mod public si cu nerusinare iar baietii dvs nu spun nimic.Drept cadou le las o poza cu Sanctitatea Sa la virsta de 14 ani

http://www.msnbc.msn.com/id/7576505/

Nu cer precum alti britanici arestarea Papei pt tainuirea de informatii in cazul preotilor pedofili irlandezi desi discutia pe acest subiect este foarte interesanta pt tabloidele de scandal.Cer doar putina decenta in modul de manifestare.

Acestea fiind spuse>va spun public ca sunteti(BC) departe de a fi fara pata.Pe anumite perioade istorice sunteti precum in 101 Dalamtieni si daca ne-am aseza la masa cu dorinta sincera de a recunoaste trecutul,cu greselile tuturor,atunci am putea dialoga.
Daca in schimb va imaginati ca oitele protestante vor reveni pe sistemul mentalitatii dvs va inselati profund.In acest caz,intrucat vad ca va pastrati afirmatii referitoare la un criminal si mai mult>il si sustineti cu aroganta>va anunt ca errare humanum est sed perseverare diabolicum.Ne vedem in fata Celui de Sus domnule.Pina atunci raminem asa cum suntem in prezent.

Bye.

Întrebarea dv iniţială (postarea 178 de pe acest topic) cerea să vă dau exemple din NT prin care să înţelegem că oamenii sunt autorizaţi să judece moral fărădelegile altor oameni. V-am dat.

"Declaratia Sfintei Scripturi care arată că „mândria merge înaintea pieirii” (Prov.16:18) s-a adeverit şi în cazul lui Anania şi Safira. Pacatul lor a fost descoperit, a fost prezentat public, pedepsit imediat şi condamnat de întreaga adunare (Fapte 5:3-11).

Sursa: http://www.misiune.ro/resurse-cresti...si-safira.html

Deci ce susţineţi dv în fond ? Că tribunalele penale trebuie desfiinţate ? Că Biserica nu se poate pronunţa dacă o acţiune este sau nu conformă cu învăţătura Domnului nostru ? Că pedeapsa cu moartea este intrinsec rea ? Formulaţi o alegaţie şi vom putea continua dialogul, că altfel de rotim în cerc.

Cred ca doar Dumnezeu care a dat viata are dreptul de a lua viata unui om. Cred de asemenea ca modalitatea inchizitiei de a pedepsi este de-a dreptul diabolica si nu are nimic de-a face cu credinta in Dumnezeu, ci este scorneala unor minti bolnave. Imi pare rau ca aprobati asa ceva, sincer, mi se pare o aberatie sadica modul in care au ales sa pedepseasca pentru care nu gasesc nicio justificare, mai ales in numele unui Dumnezeu al dragostei. Dar poate ca in felul acesta, unii bolnavi mintal au vrut sa arate omului ce inseamna iadul, pentru a fi mai usor de controlat bietele turme si asuprite mai usor... Interese egoiste cred ca au fost la mijloc, nu dragostea de Dumnezeu si de semeni.

Mă tem că aveţi o logică tare contorsionată. Ceea ce am spus este că în trecut, pe banii contribuabilului britanic, guvernământul dv l-a invitat pe Ceausescu. Acum îl invită pe papa. Oare să însemne că i-am băgat în aceeaşi oală ?
Domnule dragă, eu nu sunt la curent cu nici o decizie a vreunei instanţe competente care, judecând cu obiectivitate cazul lui Torquemada, să fi dat un verdict de "criminal infect". Dv sunteţi la curent cu aşa ceva ? Nici nu cunosc vreun document prin care să se facă o dovadă că acest mare inchizitor, cu drepţii să-l pomenească Dumnezeu, ar fi încălcat în mod grav o lege şi care anume. Dv cunoaşteţi ?



Deocamdată, nu se poate, deoarece nu sunt documentate cele minimum 2 minuni săvârşite după moarte, absolut necesare sanctificării. Când Dumnezeu ne va arăta semne, Biserica ar putea, în principiu, să ia în discuţie sanctificarea acestui vrednic slujitor al ei. Dar cererea de sanctificare nu e ciudat să vină tocmai de la cineva care nu crede în comuniunea sfinţilor ?

Remarcabila dv argumentare suferă de o verigă lipsă: un link prin care să produceţi dovada că padre Lombardi ar fi declarat că papa nu a făcut parte din Hitler Jugend. Am auzit de multe stângăcii ale acestui purtător de cuvânt iezuit, dar de o asemenea minciună nu am auzit. Unde putem găsi cominicatul prin care pr Lombardi spune că papa nu a fost înrolat în acea organizaţie a tineretului german ?
Eu vă îndemn să învăţaţi ceva de la Inchiziţie: nu acuzaţi oameni fără să aveţi dovezi. Iar până ce veţi avea dovezi, sau cel puţin indicii înalt sugestive, consideraţi şi posibilitatea că oamenii ar putea fi nevinovaţi.

Bye.

Biserica se poate pronunta, dar se poate ruga pentru sufletele pierdute...si atat.

Hristos nu a omorat nici un eretic, nici un vrajitor, nici un evreu, nici un roman...pe nimeni, si acesta e modelul Bisericii lui Hristos. Nu are ea ce cauta in treburile statului, sa imparta condamnari, si trimiteri spre esafod...cand ea are altele de facut!

Vorbeati de progres, haideti...spuneti progresul de dupa Inchizitie...ca eu stiu ca a creat un dezastru, repercursiunile fiind grave, si urate...atat!

De ce si-a cerut scuze Papa pentru diviziunile crestinilor? Pentru care si-a cerut iertare?

Ce simtiti dumneavoastra pentru eretici, pentru satanisti...spuneti sincer?

Dar unde vreti sa vedeti verdictul, sa isi ceara scuze Papa specificand numele lui Torquemada?

Dumneavoastra daca ati omori 3 satanisti, si 2 vrajitori...cum ati fi vazut, si cat ati mai sta liber...va intreb?

Papa si-a cerut iertare pentru violenta folosita in numele Adevarului, deci si-a cerut scuze si pentru existenta lui Torquemada, si pentru uneltele de tortura, si pentru morti,. si pentru arderi pe rug...pentru tot, ce altceva mai aveti nevoie?

Sunteti de acord cu uciderea? Orice criminal ajunge dupa gratii...cum e posibil sa ca unii sa fi stat in libertate, si sa ucida constant, cu mult sadism...si sa fi ramas liberi, pentru ca au fost mana dreapta a Bisericii Catolice?

Cine a fost Torquemada pentru Biserica Catolica?

Si mai tragic, sa fie cinstit printre cei drepti.

Dar ce, e cinstit chiar?:13:

Poate de Mihnea....dar in rest nu prea cred!

Domnu Dragomir...
 

Eu inteleg ca in fanatismul dvs nu vreti sa vedeti nimic da sunteti lejer comic daca doriti sa il aduc pe Lombardi personal.Iata inca un link.Mai am.
http://www.telegraph.co.uk/news/worl...e-Vatican.html
Sa inteleg ca toata presa minte si dvs aveti dreptate?Dragut.Nice try.

Sunt convins ca ,,infectul" de Torquemada va fi sanctificat.Prima minune ar putea fi ca cineva sa ii gaseasca cenusa.Nu l-am prajit eu>nota bene.Daca aveti nevoie apelati la MI6.Daca asta ajunge sfant eu sunt viitorul papa de la Roma.Serios.O sa auziti de la mine>Urbi et orbi.
PS>inca o sursa despre cat de infect a fost.
http://www.1911encyclopedia.org/Thomas_Torquemada
Enciclopediile sunt bune?Da pt dumneata nu este suficient nu?Pariez 100 pound.Daca castig le donez Papei afectat de criza economica.

Pai cam il bagati in aceiasi oala.Si in cazul lui Ceasca nu cred ca stiti exact cine si cat a platit.Ia verificati un pic da vedeti ca nu sunt aspecte religioase.O sa aveti o surpriza.Daca nu va descurcati va ajut eu.Dalai Lama nu ne-a ars pe rug iar Putin nu ne-a declarat eretici.Sorry da papa e la coada listei from where i stand.Oricum vizita este in discutie.Nu as fi sigur ca se va realiza asa ca ne vom scuti reciproc de placerea unei revederi.


Eu va intreb public,direct si cu majuscule un singur lucru pt ca vad ca evitati.

PE CE ANUME DIN INVATATURA LUI HRISTOS S-A BAZAT INCHIZITIA ?

Daca nu argumentati eu va suspectez ca ati fi eretici.Sa speram ca nu va fi cazul.Astept raspunsul cu interes>un link,un citat,poza unui document,o parere a cuiva de la Vatican..orice.Take your time.

De D-nul Mihnea sigur, ca a spus:" cu drepţii să-l pomenească Dumnezeu", nu stiu ce cred si altii. Tragic, nu? Criminal la loc de cinste, printre cei drepti... Oare cei ucisi pe nedrept, in chinuri, nu striga la Dumnezeu?

Ne luati pe toti de ortodocsi inculti si prosti de aceea incercati sa ne bagati tot felul de argumente puerile ca cel de mai sus.

Nu vedeti ca ceea ce solicitati este ca "Hitler sa fie judecat dupa legile lui Hitler nu ale tarilor normale democratice"

Astazi criminalul in serie de Ceausescu ar fi fost tot la putere daca ar fi fost judecat dupa legile " Marii Adunari Nationale" asa cum urla cu nevasta-sa in camaruta de judecata

Foarte tragic, nu asa...ma intreb daca Ioana D' Arc a atacat Biserica Catolica, sau in fine cum au ajuns dumnealor sa ucida un om ( si nevinovat), prin voia lui Dumnezeu, si analizand cu mare atentie dovezile?

Eu tot nu inteleg ce efecte benefice a avut Inchizitia, cand de fapt au fost monstuoase, si atat...consecintele unei fapte urate, pot fi numai negative, si asa au si fost!:2:

Mie mi se pare foarte urata moartea lui Ceausescu, si a Elenei...or fi fost ei ce-or fi fost, dar mi se pare ceva socant...sa scoti niste oameni legati de maini, si sa ii impusti in cap, la zid...

Din cate am inteles, cel care i-a interogat in acea camaruta de judecata, s-a si spanzurat la ceva timp dupa.

Nu cred ca ceea ce s-a intamplat, s-a intamplat cum trebuia...pentru ca poate ar fi existat si alte modalitati de a schimba conducerea, fara o astfel de executie.:2:

si eu cred la fel.

Executia lor a fost asa cum trebuia sa fie.
Au fost judecati cu judecata cu care judecau si au fost omorati cu moartea cu care omorau, ei si toti ai lor comunisti.
A fost dreptatea lui Dumnezeu, a sfintilor mucenici si a martirilor din temnitele comuniste.
Asa e viata, faci ceva, iar apoi primesti rasplata!

Fara a mai pune la socoteala ca daca il ducea putin capul pe Ceausescu, ar mai fi fost in viata multi ani dupa '89.

Fara a mai pune la socoteala faptul ca marturiile se obtineau prin tortura! Asadar cat de credibile sunt. Psihologic ajungi in punctul de a prefera sa te arda pe rug cateva minunte decat sa te tortureze zilnic cateva saptamani sau luni.
Cum este reinterpretata istoria. Asa a fost si cu cruciadele. Erau macelarite niste fiinte umane, creatii ale lui Dumnezeu, iar in Europa biserica se bucura. Cruciatii erau descrisi ca niste eroi placuti lui Dumnezeu. Erau pusi la mare cinste, iar ei nu erau decat niste macelari si violatori de femei ,,pagane" (sic!).

Biserica catolica are mainile patate de sange NEVINOVAT, iar asa-zisele scuze ale ei nu au nicio valoare, sunt egale cu 0. Raul nu va putea fi indreptat, sangele nu va putea fi curatat.

Cred ca aceasta executie este o pata neagra asupra istoriei Romaniei, si de asemenea cred ca daca ar fi voia lui Dumnezeu sa se intample astfel de lucruri, si asa...nu ar exista mustrari de constiinta, ori cand ele apar...lucrurile sunt clare.

Si eu cred ca daca ii ducea putin capul pe romani, care au avut timp atatia ani sa gaseasca solutii, in conformitate cu o gandire crestina...lucrurile s-ar fi putut rezolva altfel, si nu cu doi oameni legati de maini, si impuscati in cap de nenumarate ori...si apoi lasati pe langa un perete.

Nu poti judeca scotand faptele din contextul lor istoric.

La douazeci de ani dupa razboi multi pot da solutii foarte bune insa doar cei care au trait acele vremuri stiu ca nu prea erau alternative. Existau doar teorii neviabile.

Tu...imi dai sfaturi legat de contextul istoric al evenimentelor?:4:

In fine, hai sa iti raspund:

Opinia mea e aceeasi, se puteau gasi si alte solutii...iar din cate tin minte, am citit ca e pacat ca un popor sa isi ucida presedintele/liderul/conducatorul.

Aceasta executie s-a lasat cu mustrari de constiinta in randul celor care au fost direct responsabili de moartea celor doi, deci mie poti sa imi spui ce vrei...dar spune-i celui care acum e sub pamant, cat de fericit ar fi trebuit sa se simta dupa aceasta decizie...si cat de mult a gresit pentru ca nu a putut trai cu aceasta povara.

De aceea afirm ca aceasta executie este o pata neagra in Istoria tarii noastre.:2:

Dacă ar exista o lege penală care să condamne cu asprime satanismul şi vrăjitoria, dacă aş fi judecător într-un tribunal convocat de stat cu misiunea de a răspunde la întrebarea dacă fapta a 3 inculpaţi constituie satanism şi a alţi 2 inculpaţi vrăjitorie şi dacă, după cercetare şi audieri ale tuturor părţilor aş pronunţa, având această intimă convingere, verdict de vinovăţie, desigur că aş fi văzut ca un om foarte respectabil şi ar fi de aşteptat să rămân în libertate şi să mor de moarte naturală, cinstit de comunitatea pe care am slujit-o, aşa cum a făcut Torquemada.

Cu uciderea ? Niciodată. Domnul meu îmi porunceşte asta.
Însă, situaţia în care sunt executaţi criminali vinovaţi de crime grave, ori situaţia de apărarea casei, oraşului şi ţării mele de năvălitori chiar dacă asta ar însemna moartea lor, nu cred că înseamnă ucidere. Cel puţin Biserica mea, exact ca şi Biserica dv, nu au considerat niciodată şi nu consideră nici acum acestea ca fiind ucideri în înţelesul Decalogului. Nici chiar fariseii, nici chiar Moise însuşi care a primit Decalogul din mâna lui Dumnezeu nu a considerat astfel. Nimeni nu a considerat astfel până la timpurile moderne, care au venit cu marotele lor.

Un ierarh şi vrednic slujitor. Nu am auzit să fi fost considerat nevrednic prin nici un act oficial şi de către nici o autoritate laică sau eclezială competentă.