Ce treaba ai tu cu biserica ortodoxa ca doar tu nu respecti regulile ei si pe DUMNEZEU.Iti este frica sa faci exercitiile si sa citesti aceasta invattura ca sar putea sa te inseli cu stiinta?

Referitor la umezeala(norii sint umezi,uzi iar aparatele sint uscate ca sa poata face experimentul)din atmosfera.

Doamne ajuta
 

Noi suntem asa intr-un fel sau altul..cu totii suntem oameni..caci si mergand pe strada tot auzim vorba: uite-l pe omul cu tare, el e student, el e inginer, uite un elev foarte inteligent, acesta e fotbalist, acesta e bun muzician, el e pictor..si el e miner, da in mina nu-i prea multa lumina, ma calauzeste doar lampa..si de o fi sa se stinga lampa, ma vor calauzi cei de langa mine, doar nu sunt singur in mina. Si cine ar putea zice despre el ca e o musca, sau o fiara, sau un vultur..nu, noi toti asa ne numim unii pe altii, oameni.. fiecare cu necazurile si bucuriile lui.
Cum o fi oare sa te nasti in lumea asta, si sa fi lipsit de vedere, sa nu poti vedea lumea asta? Caci orbul simte, aude, paseste si cate si mai cate..dar nu poate sa vada. Si atunci fiind intr-un intuneric, isi doreste si el mai mult, daca aude sa-i glasuiasca si lui cineva, daca simte sa-l imbratiseze si pe el cineva, si daca paseste..desi nu vede, sa-l calauzeasca prin lume cei din jurul lui, precum minerul in mina..cand i se stinge lampa. Si oarecum toata viata depinde, de cat de bine..sau de rau va fu calauzit de cei din jurul lui. Ca nu-i omul mare priceput in toate, caci unul e cu stiinta, altul cu credinta, altul cu psihologia, altul cu yoga, altul cu reincarnarea, altul cu astrologia..si cate si mai cate..si cine le stie pe toate..dar noi toti acestia care vedem..si nu suntem lipsiti de lumina..in toata clipa acestei vieti observam binele si raul.., caci vedem un copil cand plange, si vedem un copil ce rade, vedem cel care aduce viata(nasterea de prunci), vedem pe cel care aduce moartea(avortul, crima)..si vedem pe cel ce fura..si vedem pe cel ce daruie.
Si simte omul pe cel care iubeste, si pe cel care uraste..si cel caruia i pasa de suferinta, de chinul, de moartea cuiva..nicidecum nu-i putem spune ca nu-i pasa..si ca uraste..
Uite dragul meu prieten, nu degeaba l-am numit eu prieten atata vreme, dragul meu Order i pasa de mine..si asta tare mult ma bucura. Caci se intreaba de unde vin, unde sunt acum si unde ma voi duce..Sa fiu oarecum mai explicit(cu tara)..asta imi cerea el mie..i pasa de mine..
In toate cuvintele pe care tot le-am scris, tot le-am insirat noi aici, mi-ar fi placut sa mergem si noi, asa fiecare cum suntem..De multe ori tot ne intrebam, ca nici macar nu stim ce suntem..mi-ar fi placut sa mergem intr-o lume a dragostei, dupa care tot tanjesti si tu , si eu..Si cand vom vedea omul, asa cum il numim noi..omul, ca fumeaza sa-i spunem: dragul meu fumator, noi aici suntem a pe pamant, deasupra i cerul , si de i tot continua cu fumatul, ori mergi in pamant mai repede, ca-ti distrugi trupul..ori o pica cerul pe tine, ca-l tot intoxici cu fumul tau..Cand om vedea ca bea cineva un pahar de vin..i-om zice: nu mai bea omul meu, ca nu li mai tine minte pe primul pahar..ci doar pe ultimul care e vesnic la tine in mana, ori tanjesti mereu dupa el..si la fel te vei scufunda in pamant..ori s-a prabusi cerul(caci in urma betivului, e parjolul, nici iarba nu creste, si s-a supara cerul ca nu a mai avea ce hrani)...Si mai mult si mai mult decat toate..vom merge acolo unde ni drag la amandoi, unde sunt copiii..ii vom lua in brate..si le vom aduce zambetul pe buze..asa cum om putea noi. Nu stiu daca ma crezi, dar ma pricep tare bine la fotbal, le vom face un teren cu iarba, asa mai micut..si i vom invata si sa piarda, si sa castige..numai sa fie dragoste intre ei..Si asa vazand dragostea la ei, ne-om bucura si noi tare mult..si poate vom invata si noi ce e dragostea cea adevarata..caci de la copii avem a invata totul, ca ei saracii si cand gresesc ceva, ei nu o fac cu rautate.
Si ma mai macina un lucru tare, sa nu-i mai lasam pe astia sa tot duca omul asta drag noua spre moarte..caci nu reuseau cotropitorii in trecut, prin razboi sa aduca atata moarte intr-un an..precum o fac azi astia, cu masinile(drmurile, autostrazile), cu defrisarile de paduri(ce produc alunecarile de teren)..cu toata poluarea din lumea asta moderna, ca s-a topi gheata, si or veni apele, peste noi, peste copilasii nostri cei dragi.
Vom putea noi face Order, sa nu mai fumeze omul, sa nu mai bea, sa nu se mai drogheze..? Sa nu mai fie rautate, ura, viclesug..si toti sa fim buni..sa traim in dragoste..
Vom putea sa fim macar uniti intr-un gand..si acest gand sa ne duca spre marea dragoste de care tot ravnim?
Poate intr-o zi vom face ceva..dar pana atunci iti multumesc ca iti pasa de mine.

Frumos graitai.
Sper sa primesti un raspuns pe masura cuvintelor tale.

n-am auzit de aceasta precautie de care spui tu ca este absolut necesara, sint sigur ca se pot produce fulgere in laborator si cu electrozi umezi. probabil ca atmosfera se usuca pentru a face experimentul controlabil (adica sa se declanseze fulgerul la comanda omului si nu aleator)

Verifica itai si dupa aceea mai vorbim.

Cand stiinta inca nu descoperise existenta atomilor,nimeni nu-si imagina ca acestia exista,nici voi n-ati fi crezut ca poate exista ceva ce nu poate fi vazut cu ochiul liber.Si totusi,exista.Dar ia ganditi-va,daca nu demonstra stiinta existenta atomilor?Ar fi continuat sa existe,fara ca voi sa credeti.Asta vi se intampla si cu religia.

da,pana la a 3a.

LOOOOOOL. Tu ai auzit de analogii si ai zis gata, e the secret weapon? Ce ai scris mai sus a atat de ilogic, ca nici nu stiu unde sa incep.

Ia zi, inainte sa se descopere atomii, cate carti "sacre" despre atomi se scrisesera? Cate biserici construite pentru preamarirea atomilor, cati necredinciosi ucisi, cate convertiri fortate, si unde vezi vreo carte care sa spuna ca atomii sunt o gasca geloasa, sociopata si cu o mare sete de sange, care isi ucide cu placere propria creatie? Si cati oameni vezi tu gasind scuze atomilor, urzind povesti SF numai ca sa nu accepte evidenta?

Nu mi se pare gluma, mi se pare serios. Dar vad ca schimbi subiectul. Asteptam un comentariu la modalitatea voastra de abordare a VT, aia cu concluzia inaintea lecturii.

Dovezile trebuie aduse de cel care face afirmatia. Cam asa e pe peste tot. Acum eu stiu ca va place ca religia sa fie exceptata de la diverse reguli care nu sunt tocmai confortabile, dar asta e alta poveste.

Si nu, nu e cum spui tu, daca crezi vrei, daca nu nu. Lumea in general incearca sa te convinga sa crezi, daca cei din jurul tau aud ca esti ateu, si mai nou, ne asiguram ca toti credem, de la 7 ani, exact din clasa intai.

Ba nu e. Crestinii sunt foarte dispusi sa foloseasca stiinta (sau ma rog, ce eticheteaza ei drept stiinta) si logica intr-o dezbatere, pana incep sa piarda. Si atunci o baga pe asta cu "stai dom'le, astea sunt alta traire, alt limbaj". Tactica veche de cand lumea, nimic nou.

Nu, inseamna doar ca nu e stiinta. Ceea ce creationismul nu e.

Eu nu am. Are ea cu mine, si cu copiii mei. Vezi mai sus.

Ilogic suna "nu stiu UNDE sa incep";se zice "DE UNDE".

Ah, da, uite un argument tare la tot ce am scris eu mai sus. Nu am acum contraargument, m-ai luat prin surprindere. Ma duc sa ma gandesc vreo doua zile, citesc vreo 6, 7 carti, si cand o sa fiu pregatit sa raspund, revin. Da? Promit.

Serios acum, "nu stiu unde sa incep" si "nu stiu de unde sa incep" sunt exact aceeasi treaba. Semantic vorbind. Asa ca, astept ceva serios din partea ta. Daca nu cer prea mult.

Problema ta cu ortodoxia e alta treaba eu vorbeam de exercitiile care sa le faci si sa studiezi niste invataturi care te ajuta sa vezi lumea spirituala.
Un test stiintific doar atit ca tot vorbesti ca stiinta intai experimenteaza si dupa aceea vorbeste.
Se pare ca eviti sau tie frica de ce o sa vezi si ca o sati schimbi ideile.
Nu esti curios sa vezi daca stiinta are dreptate din punctul asta de vedere.

Dar ia spune tu,cultule,daca te tragi din maimuta,dc acum au disparut si nu se mai trage nimeni direct din ele,ci din femeie+barbat?
Au venit,s-au transformat si,oooops,s-au evaporat.
Fatul,de exemplu,ia multe forme,printre care si forma de broasca,la un moment dat.Sa inteleg ca te tragi si din broasca?

Din analogia facuta de mine,vroiam sa arat un lucru:voi ati putea ori sa credeti,ori sa spuneti ca NU STITI daca ar exista.Dar nu ca nu ar exista.Din cate stiu,stiinta nu a demonstrat inexistenta.

Tot nu e un raspuns la ce am scris eu ca replica la analogia ta. De asemenea, validarea/invalidarea teoriei evolutiei nu are nimic de a face cu subiectul acestui thread. Dar o sa iti raspund oricum, sa nu zici ca sunt nepoliticos, sau mai rau, ca evit subiectul:

Daca ai fi citit despre teoria evolutiei pe site-uri care se ocupa de asta, si nu pe site-uri "crestine", ai fi aflat ca teoria evolutiei nu a sustinut niciodata ca ne tragem din maimute, ci a sustinut (si sustine) ca oamenii si maimutele au un stramos comun.

Mai mult, si daca intr-adevar, am fi evoluat din maimutele pe care le vezi tu pe Animal Planet, nicaieri nu scrie ca acele maimute ar fi trebuit sa dispara. Evolutia in general sa intampla in cadrul populatiilor izolate, deci am discuta despre un anumit grup de maimute, izolate de restul indivizilor din specia lor, care evolueaza diferit. Evolutia nu are loc cum iti imaginezi tu, gen intr-o zi de luni toate maimutele de pe lume au decis sa evolueze in homo sapiens.

Deci, inainte de a a ataca teoria evolutiei, te rog, incearca sa afli ce spune ea de fapt. Dupa aia vorbim.

Stiinta nu trebuie sa dovedeasca nimic. Dovezile trebuie aduse de cei care fac afirmatia. Urmand rationamentul tau, eu iti pot cere sa imi dovedesti ca nu exista Allah, Buddha, Thor, Odin, Osiris si Ra.

Deci, dovezile pentru existenta lui dumnezeu (oricare ar fi el), trebuie aduse de cei care sustin ca el exista. Ati avut la dispozitie vreo 2000 de ani. Dar e ok, noi avem rabdare :)

In plus, aici nu discutam existenta/inexistenta la modul general, ci strict pe VT si caracterul gelos, violent si degraba ucigas de oameni ai dumnezeului biblic.

Nu, asta inseamna ca, pur si simplu fatul arata ca o broasca, pentru o vreme. Adica nu inseamna nimic. Cam ca nebuloasa aia peste care au pus aia o poza cu Isus si au vandut-o unor creduli ca "semn divin".

Profesoara mea de biologie a spus ca ia acele forme,conform evolutiei.
Poza aceea nu e facatura,du-te pe site-ul NASA,caut-o si fa-i overlay fara sa pui nimic pe ea.O sa arate la fel.

Ar fi ok sa-mi ceri asta,pt ca acei "zei" sunt idoli si crestinii ii combat pe pagani.
Pai te contrazici cand spui ca trebuie aduse de cei ce spun ca exista.Pt ca ai spus ca stiinta nu trebuie sa aduca pt ca stiinta nu crede.Iar cei care cred nu sunt oameni de stiinta(dupa parerea ta).Deci,nefiind oameni de stiinta,nu i-ati crede,ca ati spune ca veti crede doar daca va spune stiinta.

Lasa,s-au gandit ei la atomi si tot felul de teorii incredibile si nu au incercat sa dovedeasca inexistenta Lui?Ba cred ca au incercat,dar au aflat opusul.
Sa nu mai vorbim de minciunile stiintei,cum ar fi prima calatorie pe luna.Stiinta spune ceea ce ii convine,sa se puna bine cu "puterea politica".De pe Discovery,am aflat ca prima calatorie pe luna a fost inventata din cauza concurentei dintre SUA si Rusia.

Normal ca evolutia are o legatura cu forma fatului. Eu am zis ca daca la un moment dat seamana cu o broasca, nu inseamna ca am evoluat din broaste.

Tu stii ce e ala overlay? Overlay implica a pune o imagine peste alta. Nu poti sa faci overlay fara sa pui o imagine peste o alte imagine, ca atunci nu mai e overlay. Si poza aia cu Isus pusa peste imaginea nebuloasei, e facatura, ca e overlay, care o procedeu de photo editing. Nebuloasa fara overlay arata exact ca o ... nebuloasa.

Existenta zeilor alora e la fel de improbabila ca existenta zeului crestin. Faptul ca tu nu accepti asta nu schimba cu nimic realitatea.

Nu ma contrazic. Ceea ce am zis eu este ca argumentul adus de credinciosi in discutiile cu ateii, si anume "dovedeste ca nu exista dumnezeu" este ilogic, pentru ca dovada trebuie adusa de cei care afirma existenta lui dumnezeu.

Concluzia este ca, intr-adevar, stiinta nu trebuie sa aduca dovezi pentru lipsa vreunui zeu. Existenta oricarui zeu trebuie dovedita de cei ce cred in el, mai ales atunci cand incearca sa convinga pe altii si incearca sa bage zeul lor in sistemul de educatie de stat, sau incearca sa atace stiinta pentru ca se simt amenintati de ea.

Stiinta nu incearca in mod activ sa dovedeasca existenta/inexistanta vreunei divinitati, oricare ar fi ea, pentru ca ipoteza existentei/inexistentei ei nu contribuie cu nimic la modul in care stiinta lucreaza.

Singurul motiv pentru care exista oameni de stiinta atei care militeaza impotriva religiei este tendinta deranjanta a religiei (care dureaza deja de sute de ani) de a incurca progresul stiintific, mai ales cand stiinta ajunge la concluzii care contrazic biblia.

Daca aia a fost farsa (foarte discutabil, dar stu ca teoriile conspirationiste sunt mult iubite de religiosi) a fost pusa la cale de politicieni. Stiinta a fost doar o unealta.

Gresit. Aia e Biserica.

Progresul stiintific in ultimii 200 de ani e incontestabil. Fa un efort de imaginatie, si vezi cum ar fi sa traiesti intr-o lume unde poti sa mori din cauza unei masele infectate, pentru ca nu exista antibiotice.

Religia, oricare ar fi ea, a avut la dispozitie mult mai mult timp decat stiinta sa imbunatateasca lumea in care traim. Nu stiu cum de nu i-a iesit mai nimic.

Inainte de a face alt ad hominem si alt apel la ignoranta,care e defapt ilogic,incearca sa intelegi evolutia.
Doar habotnicii ca tine care habar n-au despre evolutie isi dau cu parerea gresit despre ea si spun ca e gresita,cu toate ca e sustinuta teoria asta ,care e si stiintifica.Doar ei cred ca o inteleg si spun de ceilalti ca sunt prosti,ca gresesc.

Evidence?

Daca stiai ca analogiile sunt ilogice,nu mai faceai apel la ele ca sa-ti sustii punctul de vedere.
Daca stiai ca daca vrei sa iti sustii un punct de vedere,trebuie sa vii cu dovezi,nu cu analogii sau alte fallacy-uri ilogice.

Stii gresit.Logica a demonstrat asta.Dar uite ca nu-ti zic cum,ca sa zici ca nu vrem sa-ti spunem :))

Mai da'' ce logica de fier ai.
In primul rand,daca faci o afirmatie extraordinara,trebuie sa aduci dovezi extraordinare.
Stiinta nu poate crede ca exista sau nu,pt ca stiinta nu exista ca persoana sau grup de persoane.Stiinta e un ansamblu de cunostinte.Atat.
Fals,si cei care cred sunt oameni de stiinta.Ken Miller si multi altii.
Ba da,i-am crede daca se bazeaza pe dovezi concrete,nu pe fallacy-uri.
Noi nu ne luam dupa ce spun oamenii de stiinta.Ne luam dupa ce spun dovezile.

Sa fiu sincer,nu stiu prea multe despre asta.Nici nu are relevanta.Topicul era despre brutalitatea zeului tau ,despre care zici ca e atotiubitor.

Parca ziceai ca ai citit Biblia?Acum nu mai ai rabdare? Uite din acelasi motiv ca tine ratacesc toti sectanti cu Scriptura in mina. Biblia sau Sfinta Scriptura e ca o farmacie, poti sa iei medicamente sau poti sa mori otravit daca le folosesti dupa capul tau. Ai nevoie de medic care sa-ti prescrie un tratament, tot asa e si cu Sf Scriptura care trebuie citita in paralel cu explicatia sfintilor parinti.
De ex esti f contrariat ca Dumnezeu, chipurile in mod nedrept, l-a omorit pe Uza ca s-a atins cu mina de chivot..Dar stii ce inchipuia Chivotul in VT? O preinchipuia pe Maica Domnului, si toti cei ce o vor huli pe Maica Domnului, adica se vor atinge de chivotul sfinteniei ei vor muri ca si Uza... Nu are nici o valoare sa o citesti doar asa, nu ai sa intelegi mare lucru, iar daca esti hotarat sa citesti doar ca sa gasesti argumente contra credintei ..iti pierzi vremea. Stiai ca cei mai mari oameni de stiinta au fost credinciosi? Blaise Pascal cind era luat peste picior ca e credincios a raspuns unui ateu "daca traiesc crestineste si Dumnezeu nu exista, n-am pierdut nimic, dar daca exista AM CISTIGAT TOTUL!". Einstein, Bethoveen, Nicolas Tesla, Paulescu - genii ale stiintei pe care tu o ridici in slavi erau crestini in primul rind, pe adevaratii oameni de stiinta, insusi stiinta i-a dus la Dumnezeu...

Daca esti sincer si cauti cu sinceritate adevarul este imposibil sa nu devii crestin ortodox convins!!! Pentru unii drumul e mai scurt pentru altii e mai lung. Dumnezeu sa te lumineze frate si sa-ti descopere adevarul.

Doamne ajujta!

Gresit.Am lucrat si eu cu Photoshop.Daca pui o poza si dai la efecte,la Overlay,pur si simplu poza devine mai luminoasa si culorile se schimba.
Am zis ca am avzut asta pe DISCOVERY,nu pe vreun site religios.Stiinta,daca era corecta,nu se lasa manipulata de toti coruptii,nu crezi?

Religia nu e impotriva doctorilor,poate doar unele secte.Si cand nu ai nevoie de medicamente si nu ai nevoie de doctori pt ca esti sanatos,tot meritul stiintei e?Cine te tine sanatos?

Mai intereseaza-te.Am vazut fotografii intr-o carte,la ora de biologie.Cauta si tu despre evolutia fatului si gasesti.Vrei mura-n gura.

Si cam care ar fi stramosul ala comun al omului si al maimutei?

Sa inteleg ca te deranjeaza icoanele din scoli sau ce?Daca fiii tai ar fi atei,ca tine,nu vor incepe sa creada doar pt ca vor vedea o icoana.Daca ar fi credinciosi,nu vor deveni atei pt ca le scoti tu icoanele din scoala.Asa ca nu mai iti face griji sa nu cumva sa fie credinciosi,intr-o zi,lasa-i sa aleaga.Mai bine preocupa-te pt ce pot vedea pe Protv,stirile alea oribile,adolescenti emo,etc...

De unde stii ca acum nu e o unealta a masoneriei?Cum mai poti avea incredere?
De exemplu,s-a vorbit despre Giulgiul de la Torino si au facut un experiment cu carbon,din care au tras ei concluzia ca nu ar fi real.Acum ceva timp,alti oameni de stiinta,au demonstrat ca cei care au facut acel experiment erau masoni si ca,de fapt,au pus carbon pe niste bucatele prea vechi.

66,KONIJIRO,CAT si care mai sinteti ati gasit rezolvarea la ce vam intrebat sau incercati sa o evitati.

De exercitii si invatatura care vam recomandato vad ca va e frica sa va atingeti. Prin faptul ca numi raspundeti.

Va mai astept un timp.



:78::78::78::78:

http://images.google.ro/imgres?imgur...JZa4sgaBz6nCBw
asta s-a intamplat in ziua in care meteoritul era f aproape de Terra,cred ca in 2008.

http://209.85.129.132/search?q=cache...&ct=clnk&gl=ro
http://209.85.129.132/search?q=cache...&ct=clnk&gl=ro
http://www.almeea.com/pe-giulgiul-di...iisus-hristos/

Frumos graitai.

Mai dale niste informatii private ale oamenilor de stiinta ca sa vada ce fel de oameni erau si sint cei care au facut aceste descoperiri ale stiintei.

Motivul pentru care unii "ratacesc" este ca biblia poate fi interpretata cum vrea fiecare. Russell a zis bine cand a zis "chinuie biblia un pic, si o sa sustina orice punct de vedere vrei tu". Daca e carte divina, zeul ala care a scris-o putea sa o scrie mai clar.

Asta e stupid. Daca biblia e scrisa de dumnezeu, atunci orice om poate sa o citeasca pur si simplu, nu filtrata prin mintile altora. Toate mormanele alea de carti scrise ca sa "clarifice" biblia au fost scrise ca nu cumva sa para ca biserica nu are raspuns la ceva legat de biblie, si de asemenea pentru a descuraja o abordare critica asupra bibliei. Ai intrebari? Citeste si tu o carte, nu cumva sa gandesti de capul tau, ca te ratacesti!

E imposibil ca o entitate omniscienta si omnipotenta sa nu aiba alt mijloc punitiv/educational decat crima/genocidul. Decat daca alege sa le foloseasca, iar daca alege, nu mai e iubitor, bun si drept. E foarte simplu.

Blaise Pascal a fost religios pentru ca traia intr-o alta epoca. La fel si Newton, si altii. Ia vezi cam cati oameni religiosi gasesti printre oamenii de stiinta in acest moment. De exemplu, in Royal Academy of Sciences din UK cam 3% din membri sunt religiosi, restul atei/agnostici.
Asta lasand la o parte faptul ca pariul lui Pascal e o colectie de afirmatii ilogice una dupa alta, dar nu discutam despre asta aici.

In primul rand, citeste ce a scris Einstein. Gen, o carte cap coada, nu citate rupte din context. Viziunea lui Einstein asupra divinitatii era aceeasi cu a lui Spinoza, deci in nici un caz crestina. In plus, pentru toti oamenii aia de stiinta de mai sus, au obtinut rezultate prin metoda stiintifica, nu rugandu-se la vreun zeu.

Cand ai sa intelegi ca figura lui Isus aparuta pe un cheeseburger nu dovedeste nimic? La fel si copacii aia taiati in care apare crucea?

LOL. Stiinta nu e o chestie vie, cu constiinta, care sa se lupte si sa convinga de una singura. E reprezentata de oameni, unii dintre ei coruptibili.

Stiinta, ca orice alta unealta, poate fi folosita in mod moral sau imoral. Ca si religia. Deosebirea e ca metoda stiintifica functioneaza, indiferent de morala sau lipsa de morala din spatele ei. Bomba atomica nu e un lucru bun, dar o centrala nucleara e. Doua fatete ale aceleasi monezi.

Am incercat doar sa arat ca daca in ziua de azi ne bucuram de o viata mai buna, si de o medie de viata mai lunga, e datorita stiintei, nu bisericii sau vreunui zeu.

Cum adica cine ma tine sanatos? Ma mentin sanatos, pentru ca am grija ce mananc, fac miscare si ma odihnesc.
Stiu ca tu o sa zici ca e dumnezeu, dar atunci te rog, explica-mi de ce nu rezolva dumnezeu toate bolile de pe Pamant, ca sa stim o treaba, si sa ne concentram eforturile inspre alte directii.

Problema icoanelor e aceeasi cu educatia religioasa in scoli. Nici una, nici alta, nu au ce cauta in scoala.

Aha. Am inteles. Cred ca si VT a fost scris de masoni, ca sa il faca pe dumnezeu sa para gelos si sociopat. Sigur e o conspiratie acolo, ca doar el e asa un tip de treaba... Si potopul ala care a ras toate fiintele de pe Pamant a fost pus la cale tot de masoni... Mama lor...

Frumos, dar gresit.

Cand o sa intelegeti ca stiinta progreseaza datorita cercetarii si pasilor mici facuti care duc, din cand in cand la un pas mare, o sa ne intelegem. Faptul ca Newton era teist, nu inseamna ca i-a suflat dumnezeu vreo ecuatie.

Ce ilogic esti.Principiile NU AU EPOCA.Oamenii se nasc la fel,au nevoie de aceleasi lucru,Dumnezeu e Creatorul.Si spui ca asta a trait in epoca aia,de aia era credincios.Vrei sa spui ca atei nu erau in epoca aia?E o epoca a religiei si una a ateismului?In fiecare epoca exista credinciosi si necredinciosi.Parca generalizarea era ilogica.
In alte tari,nu le vei gasi in scoli.S-A INVENTAT PASAPORTUL.
Ti-am mai explicat treaba cu pacatul,dar degeaba.Mai ziceai ca ai citit Biblia.


Am si eu o intrebare pt voi.Eu am vazut un docuemntar in care oamenii de stiinta au demonstrat CA NE TRAGEM DINTR-UN SINGUR OM(Adam).Voi spuneti ca din maimute.
Cum va impartiti intre aceste 2 categorii de oameni de stiinta?De unde stiti care au dreptate?amandoua grupurile au adus dovezi.Fiecare crede ce e de acord cu conceptia lui,mai pe scurt.
Daca nu existam,nu mai faceam "noi" medicamente si altele si nu mai descopeream nimic.
Cum poti sa crezi ca sistemul biologic uman,atat de complex(daca nu chiulesti de la biologie),a aparut dintr-o explozie?
Mai bine intreaba ce face latina(lb moarta) in scoli,nu religia.
Dar asta te face sa fii cu 2 fete,pt ca nu cred ca tu chiulesti de la ora de religie.Interesul tau de a nu avea absente te face sa treci peste conceptiile tale.

N-ai rapsuns care e stramosul comun al maimutei si omului.Convenabil.

lucruri*

...

credeti ca daca scrieti aici va scoate careva religia din scoala?:24:

si vezi ca se scrie cu 2 de "i".

Inainte de a-mi explica cum e cu logica, arunca un ochi aici:

http://www.don-lindsay-archive.org/s...arguments.html

Citeste atent, dupa care revino pe forum. Nu de alta, dar daca recitesc multe din posturile tale, gasesc exemple perfecte pentru lista aia.

Acum, la subiect. Tind sa cred ca nu numai logica iti e straina, dar si istoria, sau capacitatea de a o intelege. Evident ca principiile au epoca. Au existat epoci in care daca te nasteai taran in Tarile Romane, erai legat de glie, adica aproape sclav. Au mai existat si alte epoci, in care era perfect normal sa ai un african in casa, care sa iti faca curat, si pe care sa ai dreptul sa il omori pentru ca facea zgomot in casa duminica dimineata. La fel, mai era si o epoca in care femeile nu aveau drept de vot, negrii nu aveau voie in aceleasi scoli cu albii, femeile roscate erau arse pe rug pentru ca erau vrajitoare, etc. Toate chestiile enumerate mai sus au avut la baza principii. Deci mai usor cu pianul pe scari, ca il scapi.

In epoca lui Pascal (sec 17), nu gaseai multi oameni care sa declare atei, din cauza faptului ca amintirile inchizitiei erau inca proaspete. Si in general, da, climatul in care traiesti e decisiv asupra libertatii de expresie. Cam cati romani comentau impotriva regimului comunist in anii '80, la coada la salam, cu necunoscuti?
Nu exista neaparat o epoca a religiozitatii si una a ateismului, dar uitandu-ne la ultimii 200 de ani, ateismul e in crestere. Si e usor de vazut de ce: biserica a pierdut controlul asupra statului, si oamenii s-au putut declara atei/agnostici fara frica de a fi arsi pe rug.
Gasim atei declarati si in Grecia antica, pentru ca atunci societatea era destul de deschisa la idei minoritare. A venit crestinismul si a schimbat asta.

Asta se regaseste pe lista aia de mai sus. Mai exact, aici:
http://www.don-lindsay-archive.org/s...html#dismissal

Faptul ca ma trimiti in alte tari nu iti da dreptate. Arata doar ca esti incapabila sa porti o discutie argumentata. Chestie care zice mai multe despre tine decat despre mine.

Da, am citit biblia. Conceptul de pacat e inventia perfecta de marketing a crestinismului. Crestinismul inventeaza problema, si iti ofera si solutia. Esti nascut in pacat? No problem, mergi la popa, te boteaza, dai un ban dar stii ca face. Astept un criteriu extern crestinismului, care sa valideze cateva din pacatele majore cu care crestinismul iese in fata. Cum ar fi treaba aia cum suntem toti nascuti in pacat. Sau e pacat sa te casatoresti daca nu esti virgina.

Exista o comunitate stiintifica, pe plan mondial. In general, pentru a te numi "om de stiinta", trebuie sa fii recunoscut de comunitatea aia. Recunoasterea vine prin participare la conferinte si publicare de studii in diverse reviste stiintifice.
Mai mult, odata ce ai publicat informatii despre un experiment, acel experiment, odata repetat de alti oameni de stiinta, trebuie sa dea aceleasi rezultate.
Creationismul, de exemplu, nu e stiinta. Da, sigur, ei se auto intituleaza "oameni de stiinta" (si probabil asta ai vazut in filmul ala), dar asta nu inseamna ca si sunt. Se bazeaza pe ignoranta oamenilor referitoare la concepte ca: metoda stiintifica, peer reviews, dovezi, etc.

Daca te intereseaza mai mult, incepe aici:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

Teoria evolutiei explica exact cum. Faptul ca tu, eu sau alti o mie de oameni nu putem "crede" treaba asta, e irelevant, si nu e un argument. Ca nu te intereseaza sa citesti CUM, din nou nu e un argument. Arata doar ca te contrazici pe tema asta, fara sa ai habar despre ea.
Daca iti intind pe masa ecuatiile inginerilor care au dus la constructia unui pod, si nu le intelegi, nu inseamna ca podul nu e acolo. In general oamenii habar nu au despre principiile electricitatii, gravitatiei, masei, etc. Ideea e ca toate astea exista si functioneaza indiferent ca majoritatea crede in ele sau nu.

De acord. Dar la latina nu se face indoctrinare. E doar o limba pe care nu o folosesti, nu incearca sa iti schimbe viziunea despre lume, si nu imparte lumea in pacatosi si ortodocsi.

Nu am la ce chiuli. Am 30 de ani, si cand eram in liceu, nu se facea religie. Deci nu, nu ma face sa am 2 fete. Si daca eram in scoala acum, probabil ca as fi mers pentru placerea dezbaterilor cu profesorul. Daca aveam cu cine. Daca nu, faceam cerere ca nu vreau sa merg.

Incepe aici:

http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution

Sa inteleg ca daca nu iti arat unde sa incepi nu stii sa te informezi de una singura?

Astept inca niste argumente apropo de VT, pentru ca, stii, de fapt, despre asta vorbim.

Tot ce citesc de la tine sunt chestii gen:

1. Flacara de la Ierusalim arede singura/Iordanul curge in amonte/Fata lui Isus a aparut pe o nebuloasa===> dumnezeu exista

2. Stiinta nu poate explica asta si asta ===> dumnezeu exista

Nu sunt aici sa raspund intrebarilor tale, in conditiile in care raspunsurile la ele sunt la un clic distanta. Odata ce ti-as aduce raspunsurile, le-ai ignora, oricum.

Un dialog ar trebui sa fie bidirectional, dar vad ca asta devine unidirectional. Asa o fi fost de la inceput, dar poate nu m-am prins eu. Tot ce se poate.

Probabilitatea de succes a unui demers nu valideaza sau invalideaza motivele lui.

KONIJIRO vorbesti in nestiinta de cauza .


Habar nu ai ce spui despre Newton dar te las pe tine sa cauti ca sa vezi ce a facut si in ce a crezut.Toti invatam cu timpul.



:78::78::78::78:

daca Pascal ar fi fost unul din acei atei ascunsi,nu ar fi vb despre Dumnezeu,ci s-ar fi abtinut.Nu s-ar fi declarat ateu,dar nici nu ar fi vb despre El.
vezi aici si explicatiile concrete,cu dovezi si stiintifice.
http://video.google.com/videoplay?do...&q=pam+stenzel

ITI DAU DREPTATE.DUMNEZEU E DUMNEZEU SI EXISTA,fie ca voi credeti sau nu.Exact ce iti explicasem eu,prin analogie si ati spus ca e ilogica analogia.Numai ca tu ai facut-o pt a vorbi despre stiinta.

Daca un om nu crede,nu crede.Chiar daca ii spune profesorul ceva,nu inseamna ca,automat ,va crede.Copiii au dreptul sa aleaga ce vor.Nu trebuie,neaparat,sa fie ca tine,ateu.Lasa-i sa-si formeze singuri parerea.Profesorul le da argumentele lui,tu i le dai pe ale tale si el va alege.Nu ti se pare incorect sa le dai doar argumentele tale?Daca ar fi evrei,as intelege sa-ti fie teama,ca rabini accepta uciderea,in Talmud.Dar cu ce te deranjeaza principiile crestine?Caci la scoala,asta ii invata.
Daca tu ai dreptul de a alege stiinta,fara ca nimeni sa te prigoneasca,lasa-ti si copiii sa citeasca si ce spune Biblia,si ce spune stiinta si SA ALEAGA SINGURI.Crezi ca daca ei sunt credinciosi si nu mai fac religie la scoala,le piere credinta?Normal ca nu.Pot citi si pe internet.

asta era pt Order,ca-i intr-a 8a.

Nu poti sa vorbesti doar de VT,fara NT.Nu le poti desparti.

pai tu nu crezi in existenta Lui.Deci o argumentam cu minunile,El fiind invizibil.Cam ce gen de dovada ai vrea?Cand v-am dat despre coasta barbatului,ce s-a descoperit,ati inceput sa evitati subiectul:ca nu sunt oameni de stiinta aia,ca nu ati citit nicaieri,etc.Daca tot nu-i credeti,faceti voi experimentul si gata.

rabinii*


http://i212.photobucket.com/albums/c...g?t=1194391237

si ,a propos,de unde crezi ca a aparut presupusul tau stramos comun?Tot creat de Dumnezeu.Asa ca ,desi ai crede in teoria asta,ajungem in acelasi punct.

Te rog lasa la o parte atitudinea de superioritate. Daca ai ceva de impartasit despre Newton, care e relevant pentru discutie, te rog sa il impartasesti. Nu sunt cititor de ganduri, si nu o sa dau acum o fuga pana la biblioteca sa aflu ce vrei tu sa spui.

E irelevant daca Pascal a fost ateu sau religios. Asta nu dovedeste existenta lui dumnezeu, ci zice ceva despre cum era Pascal. Atat.

Mai mult, dupa cum am spus mai sus, pariul lui Pascal e profund ilogic. Uite aici de ce: http://www.tlp.ro/2007/09/pariul-lui-pascal.html

Daca pentru tine dovezile care sustin vreun dumnezeu sunt la fel de verificabile si falsifiabile ca cele care sustin electricitatea, gravitatia si masa, ma intreb de ce sunt vreo 34.000 de secte crestine, care nu se pot pune de acord. Cate secte bazate pe principiile electricitatii cunosti? Mai mut prizele de la tine din casa de care secta apartin?

Unui copil de 7 ani, care nu are discernamantul se distinga intre real si ireal sau alegorii, predarea in mod confesional a unei religii e orice, numai drept de a alege nu. Drept de a alege ar fi daca religia s-ar aborda critic, undeva la nivelul liceului. Atunci vorbim despre drept de alegere, nu la 7 ani. La 7 ani, religia predata in scoala e indoctrinare. Nu poate fi altceva, avand in vedere capacitatea de intelegere a elevilor.


Evident ca poti. Doar ca nu va convine sa faceti asta.
Daca un om e criminal intre 20 si 30 de ani, si dupa aia se face calugar, pasnic si iubitor, faptele comise in tinerete raman, si victimele nu invie.

Una indiscutabila si indubitabila. Nu ar trebui sa fie prea greu, avand in vedere ca discutam despre un zeu omnipotent.

:21:
Pacat e sa ai rel. intime fara sa te casatoresti,nu sa te casatoresti.

Eronat. Stramosul comun a evoluat si el. Cat despre aparitia vietii, ca stiu ca acolo vei ajunge, faptul ca abiogeneza nu poate replica inca viata in laborator nu inseamna ca "God did it!". Explicatia asta cu dzeu le-a facut pe toate denota superficialitatea celor ce o sustin, pentru ca nu rezolva nimic, din contra, deschide noi intrebari si noi discutii.

In evul mediu, oamenii credeau ca fulgerul e semn divin, dumnezeu e suparat. Intre timp, am aflat ce e cu fulgerul. Cam asa si cu abiogeneza.

Faptul ca nu stim ceva inseamna ca nu stim. Atat. Nu ca dumnezeu e in spatele acelui lucru.

Ma rog, cum spui tu. Astept criterii externe crestinismului ( sau oricarei alte religii), bazate pe dovezi empirice, care sa arate ca a avea sex inainte de casatorie e rau.