Nu fi trist! Nimeni nu-i perfect.

Exemplifica.

"Exemplifica" se numeste experimentul ştiintific care dovedeste ştiinta adevarata?sau dovedeste logica adevărata? Poti sa dai un link ,ceva ...

Recunosc, nu ma intereseaza stiinta si nici nu doresc sa devin vre-un cercetator in domeniu.
Pe mine ma intereseaza credinta ortodoxa.

Daca tu esti interesat de stiinta, asa cum sustii, nu crezi ca ar fi mai bine sa mergi pe un forum dedicat stiintei - scientia ?
Acolo poti afla lucruri noi din domeniile in care esti interesat si poti sa-ti testezi propriile teorii fara a parea ridicol.

Din pacate pentru tine, daca esti pasionat de stiinta si-ti pierzi timpul pe acest forum ortodox, mandrindu-te cat esti tu de ateu si cat de draga ti-este stiinta, probabil ca ai o problema si nu esti prea constient in mod logic de ea, te-ai prins ? Nu ? Este normal !

Dumitru73, tu nu trebuie sa fii banat ... tu ar trebui tinut cu forta pe acest forum. :21: Esti un exemplu si un mentor pentru multi atei care-si dau cu presupusul pe acest forum ortodox. Ce parere ai despre Remus Cernea, iti spune ceva numele asta ? Nu ? Evident !

Ar putea sa-i scrie astuia (tocmai a fost desemnat ca unul din cei mai influenti 50 de oameni de stiinta din lume ) care spune : " Sunt oameni care habar nu au de chimie organica dar care inteleg evolutia. Eu care inteleg cate ceva despre molecule nu inteleg deloc evolutia...si nici colegii mei atunci cand ii intreb in spatele usilor inchise. " :71:

http://christiannews.net/2014/10/13/...rigin-of-life/

Video-ul aici :

https://www.youtube.com/watch?v=PZrxTH-UUdI

Normal, ateismul apartinind celui mai infam gen, anume scientolatria anti-Theos, este religia imbecilitatii: sfertodoctii propagandisti sunt infatisati ca genii. Genii globale, cind de fapt sunt niste gloabe.

Pai in loc sa ne lamureasca genialii pe noi care suntem vai de mama noastra, nu mai bine ii scriu aluia sa-i spuna ca dovezile sunt covarsitoare si toate celelalte ? Ca poate omul nu are timp sa intre pe forum sa-l puna astia la punct. :1:

Stiinta e o metoda care se poate aplica siesi. Scopul metodei e acela de a testa. Fiindca functioneaza mereu in domeniile in care se poate aplica, inseamna ca e testabila pentru a afla domeniile in care se poate aplica!
Ştiinţa este rezultatul, concluzia unor şiruri lungi de experimente. Cu alte cuvinte, experimentul ştiinţific este însăşi ştiinţa.
A cere să dovedeşti ştiinţa prin experimente ştiinţifice, este câ şi cum ţi-aş cere să dovedeşti autenticitatea religiei prin teologie.

Nu m-am declarat afon în ale ştiinţei. Am spus câ nu o cunosc atât cât aş vrea.
De ce ţi se pare că sunt un habarnist?

Arhiepiscopul de Canterbury spunea de curând câ uneori are dubii în ce priveşte existenţa lui Dumnnezeu.
Este ăsta dovada că nu exista? Evident câ nu.
Aşa şi cu acest savant ... de Canterbury.
m.bzi.ro/arhiepiscopul-de-canterbury-socheaza-am-dubii-ca-exista-dumnezeu-456868

Cu alte cuvinte, fizica cuantică nu e știință.

Oricine ar avea daca ar fi in acea credinta.

Te inseli.Cum poti sa aplici metoda stiintifica pe niste concepte nemateriale?N-ai cum sa bagi logica sub microscop sau in baie de acid ci conceptele ei le presupui apriori adevarate inainte de a incepe orice experiment stiintific la care folosesti conceptele nemateriale ale logicii.

Sa despartim apele
 

Despre ce vorbiti voi aici?
Revin la prolegomenele topicului:
''Într-un interviu acordat ziarului spaniol El Mondo, Stephen Hawking susţine că ştiinţa oferă o explicaţie ''mult mai convingătoare'' pentru originile Universului, iar religia, în special miracolele prezentate în Biblie, nu este ''compatibilă'' cu datele ştiinţifice.''

- ''Mult mai convingatoare'' nu inseamna ''definitiv'', sau ''absolut'', convingatoare.
- originile universului nu reprezinta miezul din dodoashca: dupa ce mori, ce va fi, asta TE intereseaza pe TINE, cel ce esti viu si cugeti la Howking (adica Cum Rege?!?!).
- stiinta lui Howking se duce pana la 10 la minus x secunde (nu se stie cat e ''x'', nu s-au pus de acord) dupa big bang, explicand doar ce sa intamplat ''dupa'' aceea. Viitorul universului lui H. se bazeaza pe axiomele emise pe baza celor 10 la minus x secunde de la inceputul universului. Si unde ajunge mister H? La alte dimensiuni, mai multe (nici aici nu s-au pus de acord, cate or fi?), adica ceva ce nu putem cuprinde, la materie neagra, care naste gravitatie ce duce la implozia universului lui H., dar observatiile duc la extinderea universului lui H., si pe univers il doare in cot de H., isi vede de existenta lui, de planul lui, la gauri negre (Specialitatea casei) unde, la limita, timpul inceteaza si, daca reusesti sa treci (ceea ce numai lumina poate sa o faca, fara sa fie distrusa, tot ce are masa de repaos NU poate..) vei trece intr-un univers incoprehensibil, toate acestea duc la credinta in stiinta lui H.
OK, si eu ce patesc dupa ce o sa mor?
Nimic?
Ceva bun?
Ceva rau?
H. pretinde ca nimic.
Toti medicii ziceau ca va muri in 2-3 ani: traieste si acum.
Mi se pare clar ca dupa ce va muri, va fi foarte uimit.
Eh, de ce va fi foarte uimit? Caci a crezut in stiinta lui.
Sau mai are sanse de a implini voia lui Dumnezeu.
Credea ca stie! Teorema lui Godel poate ridica multe straturi de incredere de pe ochii lui H. sau ai celor ca H.
Vorbesc in cunostinta de cauza (sau asa cred), caci Serafim Rose nu mi-a fost de ajuns.
Hai sa vorbim in topic, nu sa ne aratam care e mai destept, in opinia lui din el insusi!
Daca zic Amin, o fi gresit? :)

Hawkins a spus ca nu crede in miracolele prezentate in Biblie dar crede intr-un miracol si mai mare decat cele prezentate in Biblie:aparitia Universului din nimic ("Because there is a law such as gravity, the Universe can and will create itself from nothing. Spontaneous creation is the reason there is something rather than nothing, why the Universe exists, why we exist.").
Ce mai poate fi spus dupa ce auzi asemenea gogomanii "stiintifice"?

Am si eu o nelamurire totusi. Destul de importanta.

1. Peste tot in lume gasesti schele de dinozauri si de animale care nu mai exista. Datarea lor este cu multe milioane de ani fata de data de astazi.

2. Ruperea continentelor este un lucru evident. Iar departarea continentelor s-a facut in multe zeci de milioane de ani.

3. Procesul natural de evolutie al lucrurilor arata ca exista o evolutie naturala a lucrurilor intr-un timp foarte foarte lung si nu o evolutie a lor instantanee, adica natura pare sa fi fost creata in timp indelung.


4. Insa legat de om nu cred ca sunt dovezi pentru a arata exista omului organizata si in grupuri, mai mult de 7.500 de ani.

5. Demografia lumii - adica evolutia populatiei lumii arata ca fiintele umane au incepute sa se dezvolte undeva acum 8.000 de ani si nu mai mult.
Daca fiinta umana ar fi fost pe pamant de mai mult de 10.000 de ani cu siguranta ca demografia oamenilor ar fi aratat altfel. Adica absolut altfel, cu sau fara medicina moderna.

6. O fiinta umana care ar fi evoluat milioane de ani ar fi aratat cu totul altfel.
Omul se dezvolta intr-un ritm cu totul fantastic.
Evolutia omului este incredibila.
In milioane de ani omul ar fi...

--------------------------------------------

Si totusi, care este adevarul, ce zice Biserica despre Creatie si cum se explica si prin stiinta?
Pentru ca daca Biserica are dreptate, stiinta ar trebui sa confirme acest lucru.

Dezvoltarea omului poate fi vazuta ca o functie exponentiala (x^2) de exemplu. La inceput pleaca usurel, apoi devine din ce in ce mai abrupt, mai brusc. Daca compari inovatiile din sec. 20 cu cele din sec 19, o sa observi aceasta ascensiune brusca. Omenirea a avut un inceput incet, dar acum ritmul dezvoltarii creste din ce in ce mai mult.

X^2 e departe de a fi o funcție exponențială.

Ma scuzi. Voiam sa zic 2^X.

Biserica spune exact ce scrie in Facerea, nu ar avea cum sa contrazica Revelatia. Asadar nicio evulutie si nici miliarde de ani, doar cate o clipita in fiecare din cele sase zile.
1. Corect, gasesc animale si specii disparute, la fel cum si azi dispar specii. Fara sa apara altele noi. Despre datare s-a vorbit mult in ultimele saptamani pe forum. Exista un singur tip de datare pentru roci, cel radiometric, cu metale radioactive, contrazise de alte tipuri de masuratori. Pentru materia organica se foloseste datarea cu C14, avand un domeniu pana la cateva mii de ani.
2. Nu stim asta, se baza pe compararea continentelor si parerea ca s-ar potrivi unele margini. E la fel ca la datare, trebuie sa se presupuna intai ca pamantul are miliarde de ani. Astfel, departarea cunoscuta azi a continentelor s-ar aplica folosind aceai ani asi ar duce la alta amplasare a lor. Daca spunem ca sunt doar 7500 de ani nu se contrazice nimic din stiinta, in aceasta privinta.
3. Asta cine a filozofat-o? Dimpotriva, ne arata ca nimic nu se schimba si nici nu evolueaza. Fiecare specie naste aceeasi urmasi, fara sa i se schimbe ceva cuiva. Evolutia nu e observabila, tocmai de aceea a si aparut ideea de milioane de ani, ca poate n-o vedem noi, dar in milioane de ani trebuei sa se fi intamplat ceva. Urmareste te rog discutiile despre evolutionism, au fost o multime pana acum.

Stiinta ar trebui sa cunoasca "tehnologia" cu care a fost facut Universul ca sa poata confirma ce zice Biserica. Daca Stiinta crede ca a fost facut dupa o tehnologie diferita de cea reala ,desigur ca si concluziile ei sunt...diferite de realitate.

Stiinta s-a opus credintei inca de la inceputurile stiintei. Stiinta nu va confirma nicicand varianta Bisericii Ortodoxe referitoare la Facerea lumii, nici macar daca argumentele bisericii ar fi evidente si cele ale stiintei ar fi evident pline de ridicol. Cine crede ca va fi "pace" si ca cele doua tabere se vor "intelege" pana la urma este bolnav de naivitate.

Pana la urma tine de "credinta". Unii cred ca suntem rodul intamplarii si rezultatul unui accident chimic iar altii cred ca nimic nu este intamplator si ca totul se face cu voia lui Dumnezeu. Unii pun la baza matematica si teoria probabilitatilor, altii pun la baza Biblia si credinta in Dumnezeu.

Pentru Stephen Hawking matematica este echivalentul lui Dumnezeu. El se inchina la matematica din pacate.

Pentru ortodocsi Adevarul este unul singur, dupa cum a spus Iisus Hristos: "Eu sunt Calea, Adevarul si Viata"

Stiam deja ca toate astea se invata la Facultatea de Popi; dar mai sunt si alte pareri.

Nu vreau sa contrazic pe autorul citatului fiindca asta ar insemna, asa cum am mai spus, sa il incurajez sa continuie sa chiuleasca de la scoala. As vrea insa sa mentionez ca BOR nu are o "varianta" proprie despre facerea lumii. Pur si simplu nu intra in preocuparile acesteia.

Aici astept contraargumente, adica o pozitie oficiala, nu articole si clipuri cu un popa sau altul.

Draga "colega" de forum, nu stiu sigur cat de des ai mers tu pe la scoala dar stiu foarte sigur ca daca ai fost nu ai inteles mare lucru. Daca dupa mintea ta a avea o alta parere insemna ca ai chiulit de la scoala ... ce sa mai zic, fii atent sa nu cazi in gaurile alea negre. Prostiile astea ale tale cu "pozitia oficiala" si altele de acest gen ... poti sa le servesti colegilor tai atei.

Mai inteligentule, tu stii care este "pozitia oficiala" a stiintei referitoare la Facerea lumii ? Ia sa te vedem ! :21:
Adica, mai pe intelesul tau, cum spune stiinta, oficial, ca s-a facut Universul, care este "pozitia oficiala" ?

Intrebarea de mai sus e pusa tuturor ateilor de pe acest forum ... care-si dau si ei cu parerea, ca doar nu-i doare gura.

Nu aveti o pozitie oficiala a stiintei pe aceasta tema ? Vai ce pacat ... :21: Aveti doar niste ipoteze ? Vai, vai, vai ...

Raiul există, spune un profesor de la Harvard
 

Extras din: http://www.descopera.ro/dnews/134198...l-chiar-exista

Un profesor de medicină de la Harvard povesteşte experienţa lui la limita morţii şi spune că Raiul chiar există

Eben Alexander, neurochirurg şi profesor la Facultatea de Medicină Harvard, povesteşte experienţa care i-a schimbat radical viaţa şi concepţia despre moarte.

Deşi botezat creştin, Eben era om de stiinţă, asemeni tatălui său şi foarte sceptic în privinţa relatărilor unor pacienţi despre experienţele lor la limita morţii.

Expert în neurologie şi neurochirurgie, Eben Alexander credea că aceste trăiri sunt de fapt simple halucinaţii provocate de traumele suferite. Nu şi-ar fi imaginat niciodată că va trăi la rândul său ceva similar, care îi va schimba radical aceste opinii.

În urmă cu 6 ani, bărbatul s-a trezit cu o durere puternică de cap şi în doar câteva ore a intrat în comă. Neocortexul său, partea creierului responsabilă cu toate procesele de gândire, cedase complet.

Dus de urgenţă la spitalul Lynchburg din Virginia, unde lucra, medicul a fost diagnosticat cu meningită – o infecţie cu bacteria E.coli care pornise de la măduva spinării şi ajunsese la creier, distrugându-l asemeni unui acid. Şansele lui de supravieţuire erau aproape de zero, au spus medicii.

Eben Alexander era în comă profundă, în stare vegetativă, iar scanarea computerizată a arătat că nu exista nicio activitate cerebrală.

Cu toate acestea, în cele 7 zile de comă conştienţa sa a făcut o călătorie fascinantă, pe care înainte ar fi considerat-o simplă halucinaţie, dacă ar fi auzit-o relatată de altcineva.

Deşi amintirile lui seamănă cu ale altor persoane care au trăit experienţe în pragul morţii, cazul lui Alexander este unic. El este singura personă care a fost monitorizată permanent şi care avea cortexul complet nefuncţional şi care spune că în acest interval a călătorit în Rai.

Activitatea lui cerebrală a fost mereu urmărită şi nicio secundă nu a existat vreun indiciu care să ateste vreo funcţie cerebrală.

Iată cum povesteşte medicul tulburătoare sa călătorie în afara corpului.

„Dupa ce am intrat în comă am simţit că eram parcă îngropat în pământ. Dar eu vedeam şi simţeam aici alte entităţi, în jurul meu. Era în acelaşi timp înfricoşător şi plăcut, parcă aş fi făcut parte din natura primordială.

După un timp, nu ştiu exact cât, a coborât încet o lumină spre mine şi vedeam culori frumoase, nuanţe de auriu şi argintiu. Am văzut o entitate circulară, care emitea o muzică superbă, divină. Apoi în lumină s-a deschis o poartă şi am intrat în lumină, iar acolo era o câmpie plină de verdeaţă, cu flori şi cascade. Vedeam norişori albi şi roz şi cerul foarte albastru.

Experienţa a fost foarte intensă, nu a fost ca un vis. Ştiu cum sună povestirea mea şi îi înţeleg pe cei care nu o cred.

Am văzut acolo animale, oameni, copaci, râuri pline cu apă şi cu peşti. Era cea mai pură apă din lume, nu se compara cu nimic văzut de mine pe Pământ.

În Rai totul este intens şi unit, totul este Unul. Mă simţeam ca un fluture într-un roi cu milioane de alţi fluturi care zburau împreună. Auzeam imnuri, un cor cântând, iar ecoul vocilor mă învăluia, simţurile mele se amestecau, văzul şi auzul nu mai erau separate. Auzeam frumuseţea şi vedeam muzica. Iar muzica era doar manifestarea unei bucurii pure, pe care aceste fiinţe nu o mai puteau ţine în ele, bucuria trebuia exprimată.

Deasupra cerului erau alte universuri şi am urcat până am ajuns în Centru, unde era sanctuarul Divinului. Aici am simţit o iubire necondiţionată şi am întâlnit o divinitate autotputernică pe care am numit-o Om, datorită vibraţiei sunetelor pe care le auzeam aici.

În timpul călătoriei mele au avut o călăuză, o femeie foarte frumoasă, pe care nu mai văzusem înainte, nu ştiam cine era, dar prezenţa ei mă liniştea. Avea ochii albaştri şi părul de culoarea mierii. Deşi nu mi-a vorbit, femeia mi-a transmis un mesaj care ar putea fi exprimat în cuvintele: Eşti iubit, eşti parte a întregului Univers, nu ai de ce să te temi”.

În timp acestei călătorii, în salonul de spital medicii se întrebau dacă nu ar trebui să oprească aparatele care îl ţineau în viaţă pe Eben Alexander. Chiar atunci, el şi-a revenit brusc.

Medicul nu mai ştia nimic din viaţa lui de până atunci şi a trebuit să ia toul de la zero, să înveţe cine era. Dar nu a uitat nimic din experienţa bizară pe care o trăise în timp ce fusese în comă.

Din fericire, în doar câteva săptămâni medicul şi-a revenit complet, iar acesta este un alt miracol pe care medicina actuală nu-l poate explica.

După câteva luni de la această experienţă, Alexander şi-a dat seama că femeia care îi fusese călăuză în lumea de dincolo era Betsy, sora lui biologică, pe care nu o cunoscuse pentru că el fusese adoptat. Femeia murise de mulţi ani. Aceasta a fost pentru Alexander dovada că nu avusese halucinaţii şi că experienţa lui a fost reală.

Sursa Daily Mail

Să şti câ nu primeşti aplauze pentru aducerea fizicii cuantice în discuţie. Decât de la ignoranţi.

Nu poţi pune logica sub microscop. Si?
Religia se bazează DOAR pe argumente ce trebuie crezute.
Absolut orice argument al religiei, oricare ar fi ea, dacă îl despici în 4, ajungi inevitabil la credinta.
Cu alte cuvinte, ai nevoie de credinţă pentru a crede argumentele religiei. Logic.

Dumitru73, e clar ca nu ai avut vre-o legatura cu logica in viata ta ! Cum poti sa spui o asemenea prostie ? Poti sa pui logica sub microscop, evident ca da. Daca-ti dau un test de logica o sa-ti dai seama ca habar n-ai cu ce se mananca logica ... :21:

Logica pe ce se bazeaza ? Nu DOAR pe argumente ce trebuie crezute si care stabilim de comun acord ca au valoare de adevar ?

Serios, ia da-ne tu un exemplu de rationament logic in urma caruia ajungi inevitabil la credinta. Te dai rotund ?

Nu prea e logic dar dupa tineee ... e logica pura ! :21: Chiar tu sa vorbesti despre ignoranta, cred ca esti expert in asa ceva !

Dumitru73, la capitolul "logica" cred ca in afara de de ai facut la matematica nu prea stii cu ce se mananca ... mai studiaza.
Incearca sa stai mai mult pe "scientia" ... ca ai multe de invatat de la "electron".

BO are varianta proprie inca de acum cateva mii de ani, este Faerea din Geneza, e chiar scrisa negru pe alb. Daca unii credinciosi din ziua de azi sunt confuzi din cauza teoriei evolutioniste nu inseamna ca si Biserica e la fel. Biserica nu spune tot timpul aceste lucruri pentru ca teoriile gresite din afara ei nu au relevanta. De aceea nu se fac sinoade despre penticostali, despre musulmani, sau despre ce cred ateii. Doar daca in interiorul ei ar patrunde aceste idei, adica un numar mare de credinciosi sau din cler ar crede in evolutionismul teist si s-ar produce dispute, atunci s-ar tine un sinod care sa lamureasca aceasta noua invatatura gresita.

O minciuna spusa suficient de des este pe cale sa fie crezuta, mai ales daca ne este lene sa ne informam.

Exista o stiinta pe nume geocronologie, care se ocupa cu determinarea varstei rocilor si a fosilelor din ele. Pentru aceasta se folosesc mai multe metode de datare dintre care amintim: (citez din link-ul de pe Wikipedia)

Dating methods:

Radiometric dating
- Radiocarbon
- Uranium-Lead
- Uranium-Thorium
- Potassium - Argon
- Argon - Argon
Electron Spin Resonance
Fission-track dating
Cosmogenic nuclide geochronology
Luminescence dating
Incremental dating
- Dendrochronology
- Ice cores
- Lichenometry
- Varves
Paleomagnetic dating
Magnetostratigraphy
Correlation of marker horizons

Printr-una dintre metodele de mai sus, ice core dating, s-a aflat istoria climei Pamantului din ultimul milion de ani.

Exista o Comisie Internationala de Stratigrafie, http://www.stratigraphy.org care strange date din toata lumea si intocmeste periodic harti stratigrafice cum este asta unde sunt trecute si datele din ice cores, si masuratori magnetice in mai multe locuri, si fosilele de Foraminifera (o specie de plancton) si alte metode de datare.

t4ilgunn3r se pare ca nu prea te ajuta memoria ... a fost epuizat acest subiect pe un alt topic.

Exact, de ce nu te informezi?Poate afli si tu ce inseamna calibrare si cum se realizeaza ea de către niste oameni biasati care "stiu" dinainte "povestea " cu miliardele de ani si cam cat ar trebui sa fie rezultatul.


La cate din metodele de mai sus se "calibreaza" datele si la cate metode nu e nevoie de calibrare iar la alea la care nu e nevoie de calibrare ce plaja de ani acopera ?

Pentru t4ilgunn3r nu este prea importanta "calibrarea", de ce sa-si incarce el capul cu asa ceva ?
El e foarte "calibrat" pe acest forum si nimic in rest nu mai conteaza.

Calibrarea este ceva care niste oameni rai face sa indice milioane de ani, cand noi stim a Pamantul are 7000 ca asa ne-a spus Parintele la slujba.

Metodele incrementale nu necesita calibrare si merg pana pe la 1 milion de ani la ice core, celelalte mai putin; cu mentiunea ca sunt mai multe decat alea 4 date de wikipedia acolo.

Dar nu am inteles care este problema cu metodele care necesita calibrare, care sunt aici sursele de erori. Stiu ca s-a dezbatut subiectul, eu inca astept ca sa fie combatut cu argumente autorul acestei carti:

http://ecx.images-amazon.com/images/...pL._UY250_.jpg

Sau, alternativ astept cu mare nerabdare sa aflu macr o metoda de datare "nebiasata" care sa respecte invatatura popeasca si orice obiect sa fie mai tanar de 7000 de ani.

Bravo, ai facut in prim pas, imbucurator, ai inceput sa te informezi mai mult. Pasul doi presupune mai mult, sa si intelegi notiunile, nu doar sa cauti pe net si sa postezi. Dar cu rabdare si bunavointa se poate.
In acest caz nu am gresit nimic, din nou e doar neintelegerea ta. Eu am scris de datarea rocilor, am scris exact asa: " Exista un singur tip de datare pentru roci, cel radiometric." Acum citeste prima fraza din articolul dat de tine, acolo e vorba nu numai de datarea rocilor, ci si de alte metode de datare, dar a fosilelor si sedimentelor, nu doar a rocilor. Am si specificat in mesajul meu ca pentru materiale organice, adica fosile, se foloseste C14, care nu se foloseste la roci. Era si logic, cum datezi rocile cu zapada si inelele copacilor?
Sper ca te-am lamurit. In completare, eu scriam de acel tabel cu 70 de datari, pe care l-am mai dat. Nici acele datari nu erau pentru datarea rocilor, ci pentru stabilirea timpului scurs pana acum (iar acele datari aratau ca e imposibil sa fi existat chiar milioane de ani, nu miliarde).
Incearca sa nu ma mai acuzi de diverse lucruri, am purtat dialoguri inca de acum vreo 3 ani. Din cate imi amintesc niciodata nu ai avut dreptate, mereu au fost neintelegerile tale.

Si rocile sedimentare sunt tot roci si pentru ele exista si alte metode de datare; este adevarat ca metodele radiometrice sunt cele mai folosite, dar nu imi amintesc unde mi-ai demonstrat ca sunt gresite.

Mare tupeu trebuie sa ai sa tot aduci in discutie "tabelul cu cele 70 de metode de datare" care de fapt nu sunt metode de datare ci metode de a demonstra ca Pamantul nu poate fi mai vechi de 100 ... 500.000 de ani (asta da precizie); asta dupa ce am scris ca acolo sunt numai elucubratii, nici macar nu au lucrari stiintifice in spate, iar acolo unde au, au fost combatute si umplute de ridicol; eu am scris despre metoda campului magnetic al pamantului dar despre oricare dintre celelalte metode din tabelul cu 70 se poate face o discutie asemenatoare.

Atata timp cat vii cu argumente mincinoase copiate din Henry Morris, Ioan Vladuca si alti "specialisti" o sa continui sa demonstrez falsitatea lor. Ca sa fie foarte clar, in cazul de fata, ai afirmat:

Iar eu te invit sa sustii, cu argumente, justetea acelor "alte tipuri de masuratori" sau sa recunosti ca esti un mincinos.

Alege una oarecare sa discutam sursele de erori.

Oamenii de stiinta stiu de tehnologia de aparitie a acestui univers exact cat stiu si preotii: NIMIC. Preotii stiu ce s-a intamplat si nu efectiv CUM s-a intamplat,prin ce mijloace.
Faptul ca oamenii de stiinta "isi dau cu parerea" nu inseamna ca stiu ceva.Daca m-a-ntelegi...

t4ilgunn3r, se pare ca ai cam lipsit la orele de dirigentie. Tu stii una si buna ... sa repeti ca asa si pe dincolo ... si ca tu esti convins ca ai aparut in urma unui accident chimic ... petrecut acum miliarde si miliarde de ani ...

Deci, ce cauti pe acest forum ?