Aoleu, remixul "sola scriptura + geocentrism". Daca as avea de ales intre a fi partizanul unei atari aberatii si a fi ateu, as alege-o pe a doua fara sovaiala. Mai bine ateu decat stupid!

Timpul nu poate fi omogen decat ca ipoteza de lucru, el e o realitate si un cadru fata de care lumea noastra nu poate fi inchipuita. Neomogenitatea timpului este legata de evenimentele care se produc in devenirea lumilor. Din punctul meu de vedere Facerea tine de timpul sacru, in sensul ca nu apartine prezentului istoric, nu poate fi legata de durata temporala profana, ci de timpul originii, timpul pur, e un eveniment care a avut loc intr-un trecut mitic, „la inceput,” in illo tempore. In lumea angelica timpul are alte insusiri decat timpul cronometrelor, este legat de o durata perpetua. Dupa cadere, omul a trait sub povara spatiului si a timpului orologiului (profan), pa care noi il numim durata.

In privinta geocentrismului nu are drepatate, pentru ca nici macar nu e scris clar in Biblie. In schimb in privinta Facerii are dreptate, aici e scris clar, scrie chiar seara si dimineata. Iar stiinta incet incet incepe sa confirme cele scrise in toata Biblia. De exemplu ca toti oamenii se trag dintr-o stramoasa de acum cateva mii de ani si altele.

Faza cu "stiinta confirma Facerea" vine din mediile neoprotestante americane. Cataline frate, ti-ai pierdut vigilenta antieretici? Nt, nt, nt....:P

Wow iarasi afirmatii scoase parca din burta. Cred ca e a4a oara cand te intreb de unde le scoti :1: .

E ceva ciclic: eu scriu un mesaj, tu ma intrebi de unde le scot, eu iti dau toate datele, tu nu mai stii ce sa zici pentru ca nu le cunosti, dupa un timp iar ma intrebi, etc.
Decat sa ma tot intrebi mai bine ar fi sa te informezi chiar tu, ca nu prea ai scris nimic in sensul asta pana acum.
Despre faptul ca avem un stramos comun si o stramoasa comunna am scris pe forum, daca nu ma insel erai si tu (nu tin minte, sunt multi atei pe forum), si sunt lucruri cunoscute date de oaneii de stiinta. cauta doar pe google si imediat o sa gasesti. Vorba e de ce nu stii tu aceste lucruri? Nu ai auzit de Eva mitocondriala, de exemplu?

Pai doar unii NP din America cred tampenia cu "o singura stramoasa". Si fiindca au bani, mediatizeaza, si uite asa, fraierele care cred in "formula as" sau fraierii care cred tot ce zice pastorul sau preotul, o inghit si pe asta, cum ca stiinta confirma basme.
Ca sa fie clar: nu sunt ateu, dar incerc sa am bun-simt si ratiune. Nu e clar ca preotii si episcopii dresandu-se multimii de tarani in predici trebuiau sa se exprime la nivelul lor, mai ales in inculta si prafuita lume slava de dupa caderea Bizantului? Si uite asa, prin repetitie, s-au intarit basme babesti, fara legatura cu Biserica sau cu stiinta experimentala, dobandind, in mintea "minunatilor oameni simpli", o putere vecina cu a dogmelor.

E acelasi lucru, am dat de mai multe ori citatul ca in ortodoxie evolutionismul teist se numeste erezie. Am intalnit atei care erau impotriva evolutionismului, majoritatea catolicilor de pe forumul catolic erau impotriva, de ce ortodocsii ar trebui sa sustina ceva fals?
Evolutionismul teist este o imbinare intre evolutionism si crestinism.

Te iseli, face parte din fisa postului, evolutionismul teist. Am scris mai multe mesaje impotriva evolutionismului, sper sa nu ramai cu impresia gresita ca ortodocsii ar sustine asa gogomanie, cand nici macar neoprotestantii n-o fac.
Eu am dat doar ce sustine si stiinta,adica stramosul comun, dar desi nu sustin oamenii de stiinta pe fata, stiinta infirma si evolutionismul. Nu mai dau explicatii, ca am scris zeci de mesaje pe forum, plus o discutie cu un om de stiinta evolutionist pe forumul catolic.

Aici e vorba de altceva. Ce Il impiedica pe Suveranul Asolut al tuturor lumilor sa creeze mai multe perechi umane? Ha? Asta nu e evolutionism, maestre propovaduitor Catalin. :) Off-topic: Sa mai zambim uneori, totusi, chiar si pe un forum religios... Eu nu pot lua existenta asta trecatoare in serios, adica la modul crispat!

Partea proasta pe un forum e ca tot trebuie sa repeti aceleasi lucruri cu fiecare cu care vorbesti daca nu a citit mesajele tale.
Parte proasta cu unii useri e ca spun prostii si judeca foarte siguri pe ei fara sa stie macar despre ce e vorba.
Uite mesajul meu cu lucruri arhicunoscute din stiinta: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...0&postcount=11
Din cate am citit teoria cu Eva mitocondrala a aparut inca din 1987, deci de aproape 25 de ani.

Doresc sa precizez inca de la inceput ca apreciez viziunea ta si sunt in mare de acord cu ea.

Pentru a vorbi de TIMP mai intai el trebuie definit, deoarece alta este definitia timpului in teologie si alta in stiint.

De asemenea trebuie neaparat precizat observatorul.

Deoarece Creatia prezinta evenimente care au loc in univers este indicata folosirea timpului definti de catre stiinta.

In stiinta definitiile timpului sunt incompatibile in fuctie de teoria stiintifica folosita:
1. mecanica clasica, newtoniana vede timpul ca omogen si independet de spatiu, deci absolut. exista simultaneitatea evenimentelor.
2. teoria relativitatii demonstreaza ca timpul este relativ (implicit neomogen) si este legat de spatiu formand o entitate (numita continuum spatio-temporal)
3. mecanica cuantica. la nivel subatomic timpul nu poate fi definit, deci nu exista aceasta notiune (vezi suma istoriilor a lui Richard Feynman).



Corect.
Nimic atemporal şi care nu ocupă spaţiu nu poate fi procesat de mintea umană şi nu poate fi înţeles!

Relativitatea timpului este datorata observatorilor si nu evenimentului in sine.

Spre exemplu si tu si eu putem sa o vedem pe Sfantul Arhanghel Mihail spre exemplu, cum ne ajuta in aceeasi si si la aceeasi ora pe ceasurile noastre (adica potrivit timpului nostru propriu), insa privit din sistemul de referinta al Sfantului Arhanghel, el intai ajuta pe unul si apoi pe celalat.


Dumnezeu este atemporal.
"La inceput era Cuvantul si Cuvantul era la Dumnezeu si Dumnezeu era Cuvantul" (Ioan)
Aici inceput nu face referila la timp ci la cauza.

Ingerii sunt in univers (in cer) deci sunt circumscrisi in acelasi timp ca si noi oamenii, adica se supun acelorasi legi care sunt puse de Dumnezeu sa guverneze creatia (vazuta si nevazuta). (Vezi apocalipsa cand omul si ingerul masoara impreuna cetatea cu aceeasi masura care este "atat a omului cat si a ingerului"). Evident ca ei nu au o natura materiala ci doar spirituala, dar nu vom intra in amanunte.

Astfel, intrucat Creatia (Facerea cap 1) tine de univers, evident ca se vorbeste de timp din punct de vedere stiintific si acest timp trebuie folosit pt studiu. Deci zilele creatiei nu prezinta durate temporale precise (de genul 24 ore) ci doar niste intervale de timp ce sunt diferite in functie de observator.

In concluzie Vai Vai Vai de cei ce considera Sfanta Scriptura drept un tratat stiintific si mai rau, cauta sa substituie cunoasterea stiintiifca cu o interpredare ad litteram a Sfantei Scripturi.

spiritul uman poate procesa si poate intelege si ceea ce este atemporal si care nu ocupa spatiu. spre exemplu dimensiunea metafizica a sensului sau rostului existentei nu ocupa un loc in spatiu si timp dar asta nu inseamna ca spiritul uman nu poate procesa asemenea probleme si nu le poate intelege intr-o anumita masura. deci ce spuneai mai devreme ?

Cred ca Eugen7 s-a referit la faptul ca in aspectul ei formal, vazut si nevazut, dar accesibil simturilor, Creatia (cartea Facerii)- nu se poate gandi fara existenta timpului si al spatiului, chiar daca principiul divin e atemporal si aspatial.

"La facerea universului am primit si facerea cerului" spune Sfantul Ioan Damaschin in Dogmatica.

NU Dumnezeu este in Univers ci Universul este in Dumnezeu caci "in El traim si ne miscam si suntem (fiintam, existam)" (Fapte cap 17). Dumnezeu este fiinta si nu doar un principiu. (Principiile nu sunt personale).

Creatia (vazuta si nevazuta) este in spatiu-timp. Dumnezeu a creat toate si tine toate, dar EL nu este in toate (asa cum sustinte panteismul spre exemplu), caci El nu este in iad spre exemplu.

Creatia, universul, nu este doar un aspect formal, ea avand o alta realitate decat cea accesibila simturilor si cugetarii, ci universul exista (fiind creat de Dumnezeu si fiind guvernat de legile stiintei pe care Dumnezeu le-a creat), este real, iar scopul creatiei, cununa creatiei este omul, mai exact Iisus Hristos "caci pentru EL si intru EL au fost facute toate, cele din ceruri si cele de pe pamant".

Astfel exista doua realitati: cea a lumii fizice, universul ce se cunoaste si intelege prin simturi si ratiune; iar a doua realitate este cea duhovniceasca ce se cunoaste si intelege numai intru Duhul Sfant, caci numai mintea (nous) patrunsa de Duhul Sfant "cunoaste chiar si adancurile lui Dumnezeu" (I corinteni cap 2). Domnul Iisus Hristos promite Sfintei Sale Biserici ca "va trimite Duhul Sfant care va invata toate" adica atat cele fizice cat mai ales cele duhovniceasti (vezi I corinteni cap 2).

Doamne ajuta. Har si pace.

Cred ca te inseli. Eu stiu citi destul de bine.

Foarte tare, te dai pe tine ca referinta. :)))))))))))))

Ia sa vedem ce zici tu acolo.

Ei da, Genetica Ortodoxa, o noua ramura a stiintei. De acolo le scoti tu. Acuma incepe sa capete sens ce zici tu, io unul nu ma pot pune cu genetica ortodoxa, mai ales ca experimentele numeroase pe care le-a desfasurat cu succes ii dau o credibilitate nemarginita .


Sigur ca da.

@Eugen7: Aveti perfecta dreptate. Dumnezeu n-a creat lumea intr-o relatie de exterioritate, El nu iese din el insusi intr-o miscare de revelatie spre exterior, mai degraba se repliaza in El insusi, deci universal se afla in interiorul Lui, fara a implica disolutia lumii in El sau a Lui in lume. Creatia nu are doar aspect formal, insa raspunsul meu pentru Savanarola viza acest aspect al creatiei, care nu poate fi inchipuit in absenta spatiului si a timpului.

cred ca da, ca si gluma ca evolutia ar fi un basm...

Bun, cum ti-am spus si data trecuta tu chiar nu stii despre ce vorbim de obicei, cel putin alti atei sustin si ceva nu doar scriu mesaje.
E vorba de primul link http://en.wikipedia.org/wiki/Most_re...ommon_ancestor
Te rog sa nu te mai bagi deagaba daca nu stii despre ce e vorba sau daca nu vrei sa faci o gluma, cel putin.

Intre ce scrie pe link-ul wikipedia si minunatiile pe care le-ai tastat tu sunt diferente enorme.

Cat despre manualul ala de 100 de mini-pagini de Genetica Ortodoxa, te-ai gandit vreodata ca aia ori habar nu despre ce vorbesc ori mint?

Ideile lui Eugen sunt ideile sale personale, ortodoxia nu sustine evolutionismul teist, ba chiar il combate. O sa gasesti ceva doar la un doctor grec, idei nesustinute in totalitate nici de Eugen, mai ales cele despre stramosul comun cu maimuta.
In schimb la o simpla cautare pe net vei gasi doar sustinerea Facerii.
Cum am scris de vreo cinci ori, un crestin nu poate sustine evolutionismul pentru ca neaga atributele lui Dumnezeu. Adica Atotputernicia, nu are nevoie sa mii de ani sa creeze ceva, ci doar o clipita si Perfectiunea, nu creeaza ceva imperfect care are nevoie de evolutie.
Despre creatia din Facere si impotriva evolutionismului poti gasi multe pozitii ortodoxe. Uite de exemplu un articol mai amplu in ziarul "Lumina" http://www.ziarullumina.ro/articole;...de-puncte.html
Am mai dat de pe site-ul unei episcopii, nu mai gasesc acum mesajul.
In schimb despre evolutionismul teist n-o sa gasesti aproape nimic in ortodoxie, asta e treaba BC.

Ziarul Lumina, alta sursa de adevarata cunoastere stiintifica, conectata la ultimele experimente stiintifice, scrisa de maistri intr-ale stiintei, izvor de adevaruri necontestabile.

Cum ti-am spus, data trecuta am avut reabdarea sa ma uit repede pe toate mesajele tale de pe forum si in afara de 2-3 link-uri catre site-ul evolutionist nu am gasit apropae nicio postare ca sa argumenteze ceva sau sa sustina ceva.
Si in cazul acesta, tu ca esti printre putinii care nu au auzit de Eva mitocondriala? Mai ales ca spui ca tu cunosti si eu sau noi nu prea stim nimic. Uite, daca vrei mai bine in romaneste: http://ro.wikipedia.org/wiki/Eva_mitocondrial%C4%83
Nu e chiar complet, ultimele descoperiri plaseaza stramoasa comuna acum cateva mii de ani. Am mai discutat despre asta pe forum, nu am prea mult timp sa-ti dau detalii din moment ce oricum nu te intereseaza si nu stiu daca si intelegi. Evolutionistii spun ca e stromasa comuna, dar ca au existat si alte exemplare care nu mai au stramosi azi (o ipoteza sf ca de obicei, neconfirmata de undeva).

Nu, m-am gandit ca nu stiu ce vorbesc sau mint, ma gandesc doar ca tu nu l-ai citit si cum probabil ai putine cunostinte nu ai putea deosebi daca minte sau nu. Combina mai intai cu cateva informatii de genetica, le gasesti pe wikipedia. Asta ca sa aflii ceea ce spune despre mutatii genice, cromozomiale si genomice. O sa vezi ca datele sunt exacte, le poti gasi si in alte surse stiintifice.
Daca vrei sa discutam despre ceva concret, nu am timp sa vorbim despre nimic.

Cum am mai facut observatia si altor persoane atee, acelea sunt informatii doar pentru cineva care e credincios, nu pentru atei. La fel cu interpretarea sfintilor despre Facerea, nu sunt date pentru atei, ci pentru ortodocsii care sustin si evolutionismul.

Cu cei ce se declara atei se discuta doar despre datele stiintifice, pentru ca nu are importanta ce spune un sfant, nu?
Cum te-am rugat, scrie daca ai ceva de spus, nu doar afirmatii fara importanta, ca sa nu mai pierd eu sau altii timpul sa raspundem.

Sa inteleg ca daca spunem ca “zilele creatiei nu prezinta durate temporale precise (de genul 24 ore) ci doar niste intervale de timp ce sunt diferite in functie de observator” suntem evolutionisti teisti, iar daca zicem: ziua creatiei are 24h indiferent de observator suntem creationisti? Şi aceasta una să nu vă rămână ascunsă, iubiţilor, că o singură zi, înaintea Domnului, este ca o mie de ani şi o mie de ani ca o zi. (IIPetru3:8) Nu a sustinut o dezvoltare treptata, o evolutie a materiei de baza, ci perceptia duratei timpului facerii, in functie de observator. App,daca sustii evolutia in cadrul aceleasi specii, se considera ca ai depasit sfera creationismului?

p.s nu mai e nevoie sa-mi raspunzi, am gasit lungile discutii din anii trecuti despre "evolutionismul teist" :)

Teoria evolutiei este incompatibila cu crestinismul pentru urmatoarele motive, ce nu constituie motive superficiale, asa cum spunea cineva, ci tin chiar de fundamentele crestinismului:
1. daca evolutia ar fi adevarata, ar insemna ca moartea era in lume inainte de pacatul protoparintilor, ceea ce ar duce la concluzia ca Dumnezeu ar fi autorul mortii, idee care reprezinta o erezie. Ca o paranteza la acest punct, doctorul Kalomiros incearca o explicatie teologica ce nu are nici o valoare. El spune ca asa cum mantuirea adusa lumii de Hristos
s-a extins la intreaga lume, si de dinainte si de dupa Hristos, tot asa moartea adusa de pacatul omului s-a extins la toata lumea chiar inainte ca omul sa pacatuiasca.
Gresala evidenta pe care o face doctorul Kalomiros este ca el nu vede urmatorul lucru: ca desi mantuirea adusa de Hristos s-a extins intr-adevar asupra intregii omeniri, aceasta mantuire a inceput odata cu Hristos, iar nu inainte de Intruparea, Jertfa si Invierea Sa.
Tot asa, moartea si stricaciunea incep odata cu pacatul lui Adam, iar nu inainte de el, ca si cum Adam ar fi fost predestinat sa pacatuiasca, sau ca si cum Dumnezeu ar fi creat de la inceput lumea in moarte si stricaciune. Aceasta, evident constituie o blasfemie, iar parerile doctorului Kalomiros, doar niste aberatii.
2. daca evolutia ar fi adevarata, atunci nu ar mai exista o fire umana, aceeasi pentru toti oamenii, pe care sa o fi asumat Mantuitorul, pentru ca firea s-ar tot schimba prin evolutie.
Din nou, o gresala ce ataca fundamentele crestinismului
3. daca evolutia ar fi adevarata, atunci nu ar mai exista acei logoi sau ganduri, ratiuni eterne ale lui Dumnezeu, ca un fel de tipare ale lucrurilor create, caci ratiunile s-ar amesteca si s-ar confunda trecand dintr-una in alta.
4. daca evolutia ar fi adevarata, atunci Dumnezeu ar fi autorul unei lumi bazate pe egoism, pe selectia naturala si pe lupta acerba pentru existenta. Or Dumnezeu tocmai pentru asta a venit in lume, ca sa ne izbaveasca de viata cea stricacioasa si egoista, pe care nu El a creat-o, ci pacatosenia noastra. Iar El a venit sa ne scape de moarte si pacat, pe care nu El le-a creat.
5. daca evolutia ar fi adevarata, s-ar naste de aici ideea blasfemica ca stramosul lui Hristos ar fi maimuta, dupa cum sesizeaza si parintele Paisie Aghioritul.
6. Biblia si sfintii parinti invata ca omul a cazut din har, nu ca a evoluat trecand de la primitivism la o stare mai inalta. De aceea, antropologia crestina e tocmai opusul teoriei evolutiei.
7. daca teoria evolutiei e adevarata, atunci inseamna ca Adam si Eva, Cain si Abel nu au fost personaje reale si concrete, iar Sfanta Scriptura si toata traditia bisericii marturisesc contrariul.

Toate aceste motive arata clar, pentru cine e sincer, ca teoria evolutiei nu poate fi compatibila cu crestinismul, cel putin nu cu crestinismul sfintilor parinti, ci doar cu un crestinism falsificat si denaturat pana la caricatura.

Insa, tot pentru un om sincer, teoria evolutiei nu poate constitui cu adevarat o teorie stiintifica, doarece ea nu reuseste sa explice mai nimic.
Ea nu reuseste sa explice de exemplu aparitia vietii. Nu s-a reusit pana acum crearea nici macar a unei singure celule in laborator, cu toate conditiile tehnice de azi.
Nici nu se intrevad sperante ca se va reusi vreodata. Darwin nu stia ce este celula, insa progresele histologiei si ale biologiei moleculare au scos la iveala o adevarata uzina microscopica, unde fiecare element functioneaza numai in interconditionare cu toate celelalte, si nici unul nu isi are rostul fara toate celelalte.
Astfel ca e imposibil ca ceva atat de complex precum celula sa se fi format intamplator dintr-o supa oceanica etc. Daca asta e stiinta, atunci eu sunt popa.
Apoi, chiar si evolutionistii recunosc dificultatile teoriei cand e vorba de a explica golurile imense din arhiva fosilifera, explozia de forme complexe de viata din precambrian, explozie care da marturie de faptul creatiei divine.
Stephen Gould declara ca singura alternativa pentru a explica explozia din precambrian este creatia divina, idee impartasita si de ateul Richard Dawkins, in cartea sa, "Ceasornicarul orb", unde desi recunoaste dificultatile extreme ale teoriei evolutiei de a explica asa ceva, totusi declara ca stiinta nu poate accepta creatia divina.
Apoi, este dovedit stiintific, ca asa-zisele mutatii, in mare majoritate dezastruoase, chiar si cand ar avea efecte pozitive, acestea sunt atat de minore incat nu pot depasi niciodata granitele speciei. Cel mult, ele duc la niste variatii in cadrul speciei, dar in nici un caz la ceea ce spune teorie evolutiei.
Asadar, are dreptate marele matematician David Berlinski, care afirma ca ceea ce teoria evolutiei lasa neexplicat e mult mai important si infirma de fapt, ceea ce teoria evolutiei pretinde ca explica.
Faptul ca teoria evolutiei e sustinuta inca de majoritatea oamenilor de stiinta se datoreaza, in opinia mea, unui motiv simplu. Stiinta nu isi poate permite sa faca apel in explicatiile sale la cauze supranaturale, pentru ca ar insemna sa-si nege chiar statutul ei de stiinta.
De aceea ea cauta sa explice totul prin cauze naturale, chiar si atunci cand devine evident ca ea esueaza.
Teoria evolutiei nu are nici o legatura cu stiinta. Iar argumentele de genul: teoria evolutiei e adevarata fiindca e sustinuta de majoritatea oamenilor de stiinta, sunt la fel de tampite ca si argumentele de genul: Iliescu sau Basescu sunt buni fiindca au fost votati de majoritatea oamenilor.
Genul asta de argumente ma lasa rece.

1)Ce-ai vrea sa explice ?

2)Nici macar nu stii ce e teoria evolutiei .

3)Nu cred. Sursa?

4)Nu esti Mama Omida .

5)Corect, aia nu e stiinta, paragraful ala e imaginatia popii .

6)Nu stiam ca au dificultati imense in a explica golurile din arhiva fosiliera.

7)Nu cred. Sursa.

8)Minciuna, nu este dovedit stiintific.

9)Desi ma indoiesc ca s-a exprimat exact cu cuvintele alea, el e ematematician. De ce nu dai exemplu si ce zice Basescu si votul poporului roman despre teoria evolutiei ?

10)Esueaza in ce ?

11)Crezi ca cu cat repeti mai mult minciuna asta o sa devina mai adevarata ?

12)Pe de-o parte spui ca "David Berlinski matematicianul zice despre evolutie ca.........." si pe urma ne-o trantesti pe asta cu invaliditatea argumentului autoritatii, sau argumentul. majoritatii. Si nu stiu de ce ai impresia ca oamenii de stiinta spun ca "teoria evolutiei e adevarata fiindca asa spun oamenii de stiinta" , iarasi imaginatia popii e la lucru aici.

Nu au importanta lungile discutii cu ateii din anii trecuti, eu sunt de mai putin de un an pe forum.
Draga Ioana, nu are importanta doar daca spunem ca revelatia nu e importanta si astfel spunem ca nu e importanta nicio dogma. Insa asta inseamna sa spunem ca Dumnezeu s-a inselat in acea revelatie si noi stim mai bine.

Ce este Facerea? Este ceea ce Dumnezeu i-a spus lui Moise personal despre crearea lumii.
Daca spune ca nu e corecta ori spunem ca Dumnezeu a gresit, ori ca nu e o revelatie.
Ca e o revelatie asta cred ca afrma chiar si evolutionistii teisti, putini sunt cei ce spun ca acolo sunt conceptiile filozofice ale lui Moise sau ale poporului evreu (aici ma refer la credinciosi).
Ce fac in schimb? Incearca sa o modifice ca sa se potriveasca si conceptiei lor, adica teoriei evolutioniste. Si astfel spun ca ziua e era, ca evolutia nu se vede dar exista, etc. Adica ceea ce e evident ca nu scrie acolo si mai ales ca sfintii au interpretat acele pasaje.

De ce vor sa faca asta? Pentru ca ei cred ca teoria evolutionista e adevarata si trebuie sa o potriveasca teoriei crestine. Aleg mai repede sa creada diversi oameni de stiinta atei, desi teoria evolutionista e o eroare stiintifica, doar o teroie SF si chiar si unii oameni de stiinta si-au dat seama. In loc sa creada ce spune Biserica, sfintii si Dumnezeu in revelatie.
Unii sustin teroia Big-Bang, dar uite ca aceasta nu prea mai e corecta din cauza descoperirii expansiunii accelerate a universului, asa ca poate si oamneii de stiinta o vor abandona si evolutionistii teisti isi vor schimba dogma dupa cea a noii teori a oamenilor de stiinta. Asa cum unii se inchina la calendar si cred ca acesta trebuie introdus in dogma.
Dar toti sfintii ne spun ca ziua e chiar durata unei zile de 24 de ore, iar in acea zi creatia a durat o clipita si toate au fost facute perfect.
Ce rost au zeci de mii de ani daca oricum creatia a fost intr-o clipita in acea era? Doar ca sa se potriveasca timpul cu ceea ce au calculat evolutionistii.
Asadar, cum iti ziceam in alt mesaj, ar trebui sa dam mai mult credit Bisericii (Ortodoxe) si lui Dumnezeu si nu parerii efemere a unor oameni, indiferent ca sunt oameni de stiinta sau monofiziti. Ma poti crede pe cuvant ca e totul adevarat in ce sustine BO in toate dogmele, pentru ca le-am si analizat pe unele. Daca nu ma crezi pe cuvant poti studia chiar tu, pentru ca in ortodoxie avem marea posibilitate sa si vedem prin propriile cercetari ca e asa si ca nu exista contradictii.

P.S. Din moment ce scrie zi si seara e clar ca e vorba de zi obisnuita si nu era, in ere nu sunt dimineata si seara. Nu are importanta "o mie de ani ca o zi", se refera la altceva, pentru ca timpul e de pe pamant masurat, la Dumnezeu nu exista nici dimineata si seara. E vorba de timpul divin acolo, iar acolo nu exista timp. La noi in schimb exista, in materia creata.
In cadrul aceleiasi specii exista doar mici modificari genice, uite de exemplu fiecare individ e diferit, nu sunt toti copii. Iar rasele fac parte tot din aceste mici modificari si adaptari.

Daca doriti sa votati noul regulament al acestui forum, va invit sa vizitati

http://www.crestinortodox.ro/forum/s...=13678&page=14

Sper sa transformam acest forum intr-unul cu adevarat crestin ortodox ...

Multumesc anticipat pentru participare !

La fosilele tranzitionale hominide descoperite pana acum s-a mai adaugat una , Australopithecus sediba, 220 de oase de la 5 indivizi, fosile cu trasaturi comune Australopithecus cat si Homo erectus. http://www.scientificamerican.com/ar...T_EVO_20110912

Ma faci sa rad.
S-a mai descoperit o maimuta.
Sunteti haiosi voi evolutionistii.

alta stire la fel de serioasa ca a lui cocacoc
http://www.freesmileys.org/smileys/s...aughing016.gif

http://www.youtube.com/watch?v=HZIHsqpRXvA

Ok, frumoase desene animate. Uite niste filmari.

http://www.youtube.com/watch?v=KurTiX4FDuQ

http://farm1.static.flickr.com/88/27...549af78458.jpg

http://www.thetropicaltank.co.uk/Tan...per-female.jpg

Stimata doamna, asta e un Periophtalmus, un peste care a iesit pe uscat, ca si anumiti crosopterigieni, acum 600 Ma. Ce dulcic e! Traieste in mangrove, in general, in Indonezia. L-as pupa pe caputul ala de broasca-peste...

Cocacoc,

Si crezi ca asta e o dovada a evolutiei? Mai exista si alte animale cu caractere de la mai multe specii, cum ar fi liliacul, ornitorincul. Si ce-i cu asta?
In schimb, uite o dovada clara impotriva evolutiei.
Latimeria (Coelacanth) este un peste care s-a crezut a fi disparut de milioane de ani, dar recent s-a gasit ca acest peste inca traieste in apele de pe coasta Africii.
Si ce sa vezi ! Acest peste are exact aceleasi caractere astazi pe care le au si fosilele sale de acum miloane de ani. Ca sa vezi, timp de milioane de ani, nici o schimbare. A ramas neschimbat pana in zilele noastre. Asta da dovada impotriva evolutiei.

Cine citeste DOAR creationism.ro o sa ramana prost, dezinformat si mintit .

Si cine ti-a spus ca eu citesc doar creationism.ro?
Voi sunteti cei dezinformati pentru ca refuzati sa ganditi cu capetele voastre.
Daca spune Dawkins ca nervul laringeu recurent stang trece mai jos fara nici un scop, inseamna ca asa e, ca a zis Dawkins. Nu mai conteaza ca el inerveaza pe langa laringe, si traheea, esofagul si inima, conteaza doar ce a zis Dawkins.
Profita de ignoranta voastra, stimata Cocacoc.
Pe asta se bazeaza toata teoria evolutiei, teorie cu o puternica amprenta ideologica.
Pe ignoranta oamenilor.