Dar nici nu am vazut sa te fi referit la acestea, desi te-am intrebat.
Ma refer la cele scrise de tine mai sus.
Nu am vazut sa fi scris despre dragoste si mila, ci te-ai referit doar la cine merge in rai si cine nu. Altfel nu as fi insistat.

Dimpotriva, am inteles ca tu te-ai referit la cine merge in Rai si ai facut-o pe baza unui rationament personal, desi eu am oferit citatele din invatatura ortodoxa. Nu stiu cum as putea sa sustin ca nu au suferit toti cand au fost torturati, si pe un ateu si pe un ortodox il doare la fel daca e ranit. Problema e ca noi trebuie sa ascultam de invatatura ortodoxa, nu de rationamentul nostru, care nu are cum sa fie mai bun decat revelatia.
Chiar sfantul Ignatie are cateva pasaje despre aceste lucruri:
"Ati avut cumva o revelatie de sus asupra acestui obiect, asupra a ceea ce e contrar si nu e contrar milosteniei lui Dumnezeu? Nu! Insa ratiunea dumneavoastra sanatoasa va spune asta! Ah, ratiunea dumneavoastra sanatoasa! Atunci, cu ratiunea dumneavoastra sanatoasa, de unde ati scos ca puteti intelege, cu patrunderea omeneasca limitata, ce este si ce nu este contrar milosteniei lui Dumnezeu?"

Repet: a Domnului e sa judece! Nu noi.
Nu am facut nici o referite la cine merge in rai si cine nu, ca asta ar fi insemnat ca judec.

Pardon cu capul spart.
 

Militia israeliana si-a cerut scuze. Cu ocazia "pazei si ordinii" la pelerinajului de Sambata Mare de la locurile sfinte, zbirii ei au batut un preot ortodox in varsta de 85 de ani. Pana ce batranul si-a pierdut cunostinta.

Sursa: http://www.catholicculture.org/news/...?storyid=17881

Evident, presa din mainstream a tacut malc. Sa ne inchipuim invers. Sa ne inchipuim ca, in urma cu 12 zile, militieni ortodocsi romani ar fi batut un rabin de 85 de ani venit sa vada Memorialul Holocaustului. Este ca ar fi urlat presa de dincoace si de dincolo de ocean pana azi ? Cred ca s-ar fi lasat si cu niscai proteste diplomatice, iar guvernele statelor evreiesti Israel si SUA si-ar fi rechemat ambasadorii pentru consultari. S-a auzit un tipat mondial de "sacrilegiu !" si "antisemitism !!!", in urma cu cativa ani, pentru MULT mai putin: pentru cateva pietre tombale pe care niste pusti care o faceau pe satanistii autentici le daramasera in Cimitirul Evreiesc, dupa cum a reiesit dupa ancheta efectuata de...S.R.I.

Un profesor de colegiu din Marea Britanie, de religie adventista, a fost demis pentru "homofobie" fiindca, raspunzand la o intrebare a unui elev daca actul homosexual este pacat, a raspuns afirmativ. In schimb, fostul profesor are de achitat 4200 de lire cheltuieli de judecata.

http://www.riposte-catholique.fr/rip...e#.UZqNaD4bir8

Despre persecutii ale crestinilor in Europa unita si democrata aud din ce in ce mai des. Am dubii ca, in timpul odiosului dictator si a sinistrei sale sotii, un profesor care ar fi sustinut chestia asta in fata clasei ar fi fost zburat din invatamant. Poate sa fi primit vreun vot de blam de la Partid in cadrul unei sedinte de infierare, asta da. Dar sa-si piarda painea si sa-l mai scoata si dator, nu cred ca ar fi facut dictatura materialismului dialectic si istoric.

Ehei, domnul profesor a spus si altele, de exemplu:

"He also told year 9 children aged 13-14 on another occasion that "anyone who worships on Sunday is basically worshipping the devil"." http://www.guardian.co.uk/education/...ses-ban-appeal

Acuma, eu mă gândesc că dacă domnul profesor ar fi spus aşa ceva, în public, în Anglia, în timpul domniei ultimului monarh catolic, regina Mary, s-ar fi ales atât cu decizia de concediere, cât şi cu o condamnare la ardere pe rug.

Deci, în Anglia contemporană, a ieşit mai bine.

Putem de asemenea constata că profesorul homofob care s-a ales doar cu o concediere, în Anglia secolului XXI, a ieşit mai bine decât profesorul homosexual care, în Anglia secolului XX, s-a ales cu castrarea chimică: http://en.wikipedia.org/wiki/Alan_turing , şi asta în contextul în care nu s-a dovedit că profesorul homofob ar fi făcut pentru poporul britanic sau pentru omenire în general măcar a suta parte din câte a făcut profesorul homosexual.

După cum puteţi vedea, discuţia suportă anumite nuanţe.

Mai intai, profesorul homosexual despre care vorbiti incalcase o lege penala existenta la acea data. El comisese un delict, si nu un delict de opinie. El a ales castrarea chimica drept alternativa la inchisoare, la care o decizie legala si justa l-a condamnat.

Dimpotriva, profesorul de acum nu a incalcat nicio lege penala existenta acum. A fost pedepsit administrativ pentru un delict de opinie. Deci, in acest caz este vorba de un abuz al administratiei invatamantului, pe cand in cazul de atunci nu a fost un abuz al justitiei.

In sfarsit, vinovatia unui inculpat (ori nevinovatia lui) nu are legatura cu meritul profesional al lui. De fapt, sunt convins ca stiti asta.

Legală o fi fost decizia, dar asta nu înseamnă că a fost şi justă. Nu faceţi greşeala să puneţi semnul echivalenţei între cele două noţiuni.

Vinovăţia în sine nu, dar circumstanţele reale şi personale trebuiesc întotdeauna luate în considerare la individualizarea judiciară a pedepsei, mergând până acolo încât să poată constitui temei pentru înlăturarea răspunderii penale.

Dar haideţi să revenim la profesorul homofob. Am eu, aşa, o mică şi intimă convingere că dacă ar fi fost dat afară doar pentru faptul că i-a învăţat pe elevii lui despre sataniştii de catolici care aduc cult lui Dumnezeu duminica, nu v-aţi fi grăbit să îi plângeţi de milă. Sau ?

Ipoteza este falsa. De fapt, anterior el chiar isi spusese opinia ca cinstirea duminicii este pacat. Numai ca nu a fost dat afara pentru aceasta opinie. El a fost dat afara pentru cealalta opinie, cum ca homosexualitatea este pacat.

Eu nu am auzit de vreun profesor dat afara fiindca a sustinut despre catolici ca sunt satanisti. In schimb, nu e primul caz de profesor dat afara dupa ce a sustinut ca homosexualii sunt dati cu Satan. In concluzie, dupa parerea mea, cele doua minoritati din Anglia, cea catolica si cea homosexuala, beneficiaza de grade pe protectie foarte diferite. Judecati cu doua masuri.

Rog sa se modifice semnatura cu citatul din Patriarhul Iustinian. In primul rand nu se stie daca e adevarata, e un citat din cartea scriitorului Czeslaw Milosz, "Gandirea captiva", scrisa in 1953: http://www.humanitas.ro/humanitas/gandirea-captiva-0
Toti copiaza unii de la altii acest pasaj fara sa si verifice daca e vreo sursa in carte sau e doar o parere a autorului polonez. Patriarhul a scris o serie de volume intitulate "Apostolatul social" in care vorbeste despre misiunea Bisericii, care trebuie sa se faca la fel ca Apostolii, in orice regim, inclusiv cel comunist, opus religiei. Scrie despre omul nou din perspectiva crestina, nu cea comunista, cum a interpretat scriitorul polonez. Omul nou e de fapt o idee din crestinism, omul nou fiind cel renascut dupa Botez.
Iata si citatul din carte: " ,,Logosul a fost lumina lumii, chiar în epoca întunecată dinaintea întrupării. Schimbarea omului s-a săvârşit pe calea concretă a Întrupării Fiului – care aduce o nouă creaţie a omului. Iisus Hristos este al doilea Adam, creatorul unei umanităţi noi şi modelul ideal al omului celui nou. Formarea omului nou nu-i un proces numai doctrinar, ci un contact viu experimentat cu realitatea unui model întrupat”.

Eu nu am luat citatul din cartea niciunui scriitor polonez, ci de pe un site ortodox din care şi alţi forumişti au citat, catacombeleortodoxiei.ro

Dacă aveţi nelămuriri, adresaţi-vă acolo.

Multi copiaza mesajele unii de la altii, fara sa stie de unde sunt. Chiar de curand am scris pe un blog ateu pe care am nimerit cautand ceva, care avea ca motto chiar acest citat, autorul nu stia de unde provine, l-a copiat si el de undeva. Sursa exacta e data chiar pe wikipedia: http://ro.wikipedia.org/wiki/Justinian_Marina

Eu vă repet că am luat citatul de pe catacombeleortodoxiei. Când Decebal a citat de acolo, în scopul de a denigra BC, nu am observat să luaţi atitudine.

Dealtfel, citatul se regăseşte şi pe wikipedia, şi chiar pe acest site: http://www.crestinortodox.ro/comunit...ptopic_id=5355

aia era lege?!
la acea dată homosexualitatea era considerată boala psihică.
în acelasi timp era pedepsită penal.
cum poţi să pedepsesti penal, ceva ce consideri a fi boală?!

Simplu.
Nu e din categoria bolilor psihice care sa afecteze discernamantul.

Si cum s-a mai spus, nu ti se puneau microfoane si camere de vederi in casa pentru asta.
Erau pedepsite doar manifestarile publice.

Oricum, din ce tin minte, adventistii nu prea se implica in chestiuni care tin de oprirea ofensivei anticrestina in haine homofilice, probabil din cauza riscului de a-si pune in primejdia ofensiva prozelitista in haine..crestine.

Si poate a fost dat afara pentru ambele categorii de afirmatii.
Poate judecatorul era catolic si ar fi scapat cu "homofobia" dar din cauza anti-catolicismului (intoleranta religioasa) a picat.

Practic, si noi avem o lege impotriva intolerantei/discriminarii cel putin pe baze religioase. Din cate stiu, nu si in ceea ce priveste preferintele sexuale, dar banuiesc ca urmeaza.

In baza legii in cauza, orice profesor de religie, fie el ortodox sau catolic s-ar putea trezi penalizat daca de ex. ar duce chestiunea "1054" pana in panzele albe.
La fel si daca ar trebui sa explice ce sunt de fapt cultele neoprotestante.

Ca nu s-a intamplat INCA asta, e o chestiune ce tine de "atmosfera sociala", dar legea care poate face lucrul asta posibil ORICAND, este la locul ei si gata oricand sa intre in actiune.

Ce anume o va pune in msicare ramane de vazut.
O sa ducem dorul zilelor cand puteam sa ne mai inghiontim pe forumuri din cauza asta.

Hristos a înviat!
Dacă un profesor de REligie ar promova Ortodoxia (adică şi-ar împlini datoria, responsabilitatea pe care şi-a asumat-o în faţa lui Dumnezeu), ar susţine, implicit, dragostea şi înţelegerea faţă de credincioşii altor confesiuni creştine. Le-ar prezenta elevilor, desigur, inclusiv diferenţele dogmatice dintre credinţa noastră şi celelalte confesiuni şi ar argumenta perspectiva Bisericii ortodoxe aşa cum ar putea mai bine şi mai persuasiv.
În schimb, dacă un profesor de Religie le-ar insufla elevilor sentimentul de superioritate faţă de semenii lor creştini eterodocşi, dacă ar încuraja intoleranţa religioasă, discriminarea etc, atunci ar fi logic, în opinia mea, să i se atragă atenţia (în mod politicos, fără a fi sancţionat) că elevii trebuie educaţi în sensul dragostei evanghelice, al respectării libertăţii de conştiinţă a tuturor semenilor noştri. Nu ştiu ce înţelegeţi dvs prin expresia "ar duce chestiunea 1054 până în pânzele albe", dar dacă vă referiţi la atitudinea pe care am observat-o, uneori, aici, pe forum, atunci... chiar ar fi o problemă şi profesorul respectiv ar avea nevoie de consiliere din partea părintelui său duhovnic, ar trebui ajutat să înţeleagă că el are misiunea de a forma creştini ortodocşi, nu habotnici ortodoxişti...
Desigur, NU ar fi drept sub nici o formă ca un astfel de profesor de Religie să fie sancţionat pentru opiniile şi atitudinea sa! Ar trebui doar convins să se corecteze, oferindu-i-se argumente pertinente de ordin teologic şi pedagogic.

Ba nu. Turing a fost condamnat pentru acte strict private. Nici legea in baza careia a fost condamnat nu prevedea ca actele de homosexualitate ar trebui sa fie publice.

Nu stiu cum era la ei, dar la noi nu cred ca era asa.
In plus, poate vii cu referinte din care sa reiasa ce ai afirmat mai sus.

Adevarat a inviat.

Diferenta dintre credinciosi si "habotnici", de fapt ortodocsi si antiecumenisti agresivi nu sta atat in adevarul de credinta ci mai degraba in abordarea lui.

E drept ca problema poate fi expusa f. diplomatic, dar inevitabil se ajunge la aceleasi idei.

Romano-catolicii sunt schismatici sau chiar eretici, iar neoprotestantii sunt categoric eretici iar pretentiile lor de "Biserica autentica a lui Dumnezeu" sunt nule si neavenite.

In definitiv, si pozitia lor fata de ortodocsi este una similara.

Oricat de diplomat ai fi, inevitabil poti sa ajungi sa afirmi lucrurile astea deschis si raspicat, daca intr-adevar vrei sa expui adevarul nu doar sa-ti pazesti pielea.

Uite aici textul legii în baza căreia a fost condamnat Turing:

"Any male person who, in public or private, commits, or is a party to the commission of, or procures, or attempts to procure the commission by any male person of, any act of gross indecency with an other male person, shall be guilty of a misdemeanour, and being convicted thereof, shall be liable at the discretion of the Court to be imprisoned for any term not exceeding two years, with or without hard labour.

Mai multe aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Labouchere_Amendment

În cel priveşte pe Turing, acesta a avut o relaţie cu un alt bărbat. Nimic public. S-a săvârşit o spargere la casa lui Turing, acesta a sesizat poliţia, suspectul era un cunoscut al partenerului lui Turing, poliţia a pus întrebări, de la una s-a ajuns la alta şi deoarece Turing a recunoscut că avea o relaţie cu un alt bărbat, s-a trezit pus sub acuzare.

OK. Si ? Daca asta era legea, ce anume va face sa credeti ca solutia penala a fost o nedreptate ? Meritele profesionale ale condamnatului ? Ofera meritul vreo imunitate ?

Bunul simţ.

V-am mai spus şi o repet, nu faceţi greşeala să confundaţi litera legii cu dreptatea. Nu uitaţi că şi BRU a fost desfiinţată în baza unei legi.

Laura Stifter,

Tocmai pentru că îi iubim pe eretici (nu alte confesiuni creştine, ci direct şi pe faţă eretici, ca să nu mai fim ipocriţi) trebuie nu doar să le arătăm diferenţele dogmatice dintre Biserică şi ereziile lor, ci să le spunem clar şi în faţă că faptele bune sau închipuit bune nu te scutesc de erezie; erezia e erezie, şi arienii şi pneumatomahii făceau multe fapte bune, poate chiar mai multe decât ortodocşii dar asta nu îi scutea de faptul de a fi eretici, şi nu ortodocşi.

Nu este propriu-zis vorba de superioritatea faţă de nişte semeni, este vorba despre superioritatea şi incompatibilitatea în cele din urmă dintre Ortodoxie adică Biserica lui Hristos şi secte eretice (catolicism, protestantism, şi altele). Nu este vorba în esenţă despre niciun fel de discriminare: a spune despre sectari şi eretici că sunt ceea ce sunt nu înseamnă a îi discrimina, ci doar a prezenta în mod nepărtinitor adevărul.

Si adevarul doare. Asa cum si injectia il doare pe un bolnav, dar trebuie tratat chiar daca il doare. Este erezia pacat? Este erezia pacat mare sau mic? Ce este erezia? Astea de fapt sunt intrebari la care majoritatea "crestinilor" nu stiu raspunsul. Un fel simplist de a spune: erezia este un fel de injuratura la adresa divinitatii pe care cei vizati o rostesc in rugaciunile lor, in viata lor, in conceptiile lor.

Eu scriu de fiecare data cand cineva spune astfel de lucruri neadevarate, nu stiu unde a scris Decebal si oricum nimeni nu si-a pus o asemenea semnatura care are un singur rol pe un forum ortodox.

Un profesor de religie ar trebui sa ii invete pe copii adevarul ortodox, adica toata invatatura ortodoxa, inclusiv faptul ca e adevarata credinta. Tu spui ca ar trebui sa invete ca toate cultele sunt bune, iar daca un profesor ar spune ca adventismul e o credinta gresita ar trebui sa fie atentionat. Si daca "habotnicul" asta crede si dupa aceea la fel atunci cred ca trebuie luate masuri mai dure, pana devine si el ecumenist.

si preotii catolici puteau fi omorati pe loc pe vremea lui Robespierre, conform unui decret.

Bine, dar aceste nu este un argument. Bunul simt poate fi invocat in orice situatie. De exemplu, bunul simt poate la fel de bine sa fie invocat pentru a sustine ca o lege care incrimineaza legaturile sexuale impotriva...bunului simt este justa.

Domnul nostru a spus ca homosexualitatea este pacat. Deci, o lege care incrimineaza homosexualitatea nu poate fi injusta. Spre deosebire de dv, eu nu cred ca toti legislatorii din toate tarile, au fost niste...nesimtiti, secol dupa secol.

Dimpotriva, Domnul nostru nu a spus sa fie interzis cultul Sau. Deci, un normativ care sa desfiinteze BRU este injust.

Sfintii Parinti au luptat impotriva altor religii (nu impotriva oamenilor din alte religii, ci au incercat sa ii atraga la ortodoxie) si au sustinut sus si tare ca numai ortodoxia e mantuitoare. Sunt si ei "HABOTNICI ORTODOCSI"?

A, dar atunci de ce nu aţi spus aşa de la început ? Justiţia şi legalitatea nu au nimic în comun, decât în situaţia în care se întâmplă ca legea să actualizeze poruncile divine.

Cu alte cuvinte: dacă legea penală se întâmplă să corespundă cu modul în care înţeleg eu poruncile lui Dumnezeu, atunci e justă; dacă nu, nu.

Acuma vă rog să-mi arătaţi unde scrie în Noul Testament că homosexualii ar trebui castraţi chimic.

Sau, şi mai bine, să-mi arătaţi unde scrie că ar trebui spânzuraţi (ţinând cont că până la mijlocul secolului XIX, în Anglia, asta era pedeapsa pentru sodomie).

Pe de altă parte, ţinând cont că pe alt thread v-aţi exprimat disponibilitatea, chiar şi numai teoretică, de a fi călău, nu m-ar mira să găsiţi un răspuns...

Unde şi când am scris eu că toţi legislatorii din toate ţările au fist nişte nesimţiţi ?

asta au crezut si cred de-a lungul timpului foarte multi, din toate taberele(mai nou, ateii considera ca e datoria lor sa arate cu forta ce abominatii cred ceilalti si demaste lucruri).
dar a ajutat asta pe cineva?
nu, oamenii doar vor deveni mai defensivi. trebuie facut cu tact.
in fine, titlul topicului e "crestini(fara a specifica de care) persecutati...."

Este erezia pacat?

Catehismul catolic:
Erezie – Negarea cu încăpăţânare, după primirea Botezului, a unui adevăr de credinţă revelat de Dumnezeu şi definit de Biserică, sau îndoiala constantă faţă de un asemenea adevăr.

Tot Catehismul catolic:
442. Ce înseamnă afirmaţia lui Dumnezeu: „Eu sunt Domnul Dumnezeul tău” (Ex 20,2)?

Pentru cel credincios înseamnă să păzească şi să înfăptuiască cele trei virtuţi teologale şi să evite păcatele care li se opun. Credinţa crede în Dumnezeu şi respinge ceea ce îi este contrar, cum ar fi, de exemplu, îndoiala voluntară, necredinţa, EREZIA, apostazia, schisma.

<B>Incheiat citatul<B>
Deci EREZIA este ceva contrar lui Dumnezeu. Sa mai pun si alte citate din invatatura catolica despre erezie?

"Diferenta dintre credinciosi si "habotnici", de fapt ortodocsi si antiecumenisti agresivi nu sta atat in adevarul de credinta ci mai degraba in abordarea lui."
De acord, deşi, desigur, inclusiv în această privinţă am putea găsi anumite nuanţe...
Aşa cum am spus, este datoria profesorului de REligie să mărturisească ortodoxia, să-i înveţe pe elevi cât de dreaptă, autentică şi profundă este sfânta noastră credinţă!
În privinţa creştinilor de alte confesiuni, de ce să le spun elevilor că aceştia sunt "schismatici", "eretici" etc? Le-aş prezenta învăţăturile respectivelor confesiuni şi denominaţiuni, aş menţiona clar asemănările şi deosebirile dintre învăţătura ortodoxă şi cele ale celorlalte confesiuni, aş susţine prin argumente cât mai convingătoare cu putinţă adevărul Ortodoxiei, aş defini şi termeni precum cel de "schismă" şi "erezie" şi, după aceea, i-aş lăsa pe ei să discearnă singuri, să-şi pună mintea la contribuţie, având la dispoziţie toate informaţiile necesare. Credeţi că i-aş putea apropia mai uşor de Ortodoxie şi le-aş trezi în suflete dragostea faţă de toţi semenii lor, dacă m-aş apuca să dau sentinţe categorice, precum: "feriţi-vă de catolici, că sunt nişte papistaşi schismatici"; "fugiţi de protestanţi, pentru că au căzut în erezii" etc etc?...
Eu la acest tip de atitudini mă refeream că sunt total neindicate, acest tip de atitudini le-am catalogat drept "habotnicie", iar nu mărturisirea sinceră, deschisă şi hotărâtă a adevărului ortodox.
Desigur că, în cele mai multe dintre lecţiile din manualele şcolare de Religie este prezentată învăţătura de credinţă, morala şi practicile liturgice ortodoxe, fiind alocat un număr mai mic de ore pentru discuţiile referitoare la celelalte confesiuni şi religii. Astfel, învăţământul religios fiind confesional în ţara noastră, elevii ortodocşi studiază în special învăţătura Bisericii din care fac parte şi, aşa cum este firesc, îşi însuşesc şi noţiuni elementare despre celelalte confesiuni creştine, chiar şi despre celelalte mari religii ale lumii.
Acum, în orele consacrate discuţiilor despre diferenţele interconfesionale (evit să aduc în discuţie şi lecţiile referitoare la celelalte religii, fiindcă ne-am îndepărta prea mult de la topic), profesorul are cel puţin 3 variante:
1. să fie total obiectiv, prezentând imparţial învăţătura fiecărei confesiuni, total neimplicat, întocmai ca o oră de Filosofie (ideea nu-mi pare potrivită pentru un profesor ortodox);
2. să se susţină, agitat şi autoritar, cât de rătăciţi şi vrednici de iad sunt "ereticii" de catolici şi protestanţi şi cât de sfinţi, aleşi şi privilegiaţi suntem noi, creştinii ortodocşi (o extremă la fel de periculoasă pentru dezvoltarea spirituală şi psihologică a elevilor, în opinia mea);
3. să le vorbească elevilor cu bucurie, pasiune şi iubire despre adevărurile de credinţă ale Sfintei noastre Biserici, să evidenţieze clar faptul că toţi cei care-L mărturisesc pe Hristos ca Dumnezeu şi Om sunt creştini (confraţi ai noştri întru credinţă, închinători ai Aceluiaşi Dumnezeu, Care a întemeiat o singură Biserică, divizată ulterior de către oameni) şi să menţioneze, într-un mod accesibil, principalele asemănări şi diferenţe interconfesionale, explicând şi argumentând în mod persuasiv perspectiva ortodoxă şi, în acelaşi timp, evitând cu grijă cuvinte jignitoare la adresa altor creştini (precum "eretici" etc).
Un exemplu concret, doar schiţat: în loc să spunem "catolicii sunt eretici şi prin faptul că au inventat dogma infailibilităţii papale" (îmi cer scuze faţă de colegii de forum catolici, am intenţia de a evidenţia tocmai absurditatea unei astfel de atitudini intolerante), am putea spune "potrivit credinţei noastre ortodoxe, dogma infailibilităţii papale nu poate fi acceptată pentru că...".
Sper că acum m-am făcut mai bine înţelasă.
Răspunsul i-l adresez şi domnului Decebal, care observ că a exprimat aproximativ aceleaşi idei.
Doamne ajută!

"Un profesor de religie ar trebui sa ii invete pe copii adevarul ortodox, adica toata invatatura ortodoxa, inclusiv faptul ca e adevarata credinta."
Întru totul de acord cu această afirmaţie.
Mai departe, mă surprinde faptul că-mi atribuiţi afirmaţii grave, chiar eretice, care nu-mi aparţin.
1. Unde am scris că un profesor de Religie ar trebui să le spună elevilor că toate religiile sunt bune (să-i îndemne, adică, la relativism)?
2. Unde am afirmat că un profesor care ar spune că adventismul este greşit ar trebui atenţionat?
3. Unde puteţi găsi, în mesajul meu la care aţi răspuns, ideea că "daca "habotnicul" asta crede si dupa aceea la fel atunci cred ca trebuie luate masuri mai dure, pana devine si el ecumenist". Aceasta este, pur şi simplu, o idee care nici nu mi-a trecut prin minte şi mă deranjează faptul că mi-a fost atribuită în felul acesta.
În toate mesajele dvs de până acum, am observat o atitudine autentic creştină, paşnică, politicoasă, tolerantă, în ciuda diferenţelor de opinii dintre noi. De aceea, am încredere că aşa vor decurge şi mai departe discuţiile noastre de pe forum. :)
Despre tema pe care o discutăm, v-am răspuns şi la topic-ul "Iad sau rai" (rubrica "Secte şi culte").
Pace şi bucurie întru Hristos!

Da, dar bolnavii nu pot fi şi nu trebuie trataţi împotriva voinţei lor...

Doamne ajută şi Hristos a înviat!
În primul rând, nu vorbeam despre celelalte religii (hinduism, buddhism, confucianism, iudaism, islam etc), nici despre cine ştie ce erezii antitrinitare şi hristologice, ci mă refeream la creştinii catolici şi la cei protestanţi şi neoprotestanţi din denominaţiunile ce au păstrat măcar adevărurile fundamentale de credinţă în privinţa Sfintei Treimi şi a Întrupării Fiului. Deci, din păcate, nu-i pot include în categoria creştinilor de alte confesiuni pe membrii organizaţiei Martorii lui Iehova (este doar un exemplu), din simplul motiv că ei resping principalele adevăruri de credinţă creştine: dogma Sfintei Treimi şi dogma hristologică. Chiar într-una dintre principalele scrieri ale lor, "Să aducem argumente din Scripturi", ei îşi mărturisesc în mod deschis convingerile necreştine: "noi nu suntem creştini şi nu credem în Trinitate" (voi căuta pasajul şi voi cita exact, dacă va fi necesar, acum am redat din memorie). De asemenea, nu pot fi considerate drept creştine grupări religioase care profesează credinţe sincretice de tip New Age (Hristos e reîncarnarea vreunui zeu hindus şi alte erezii de acest fel), din exact acelaşi motiv: necrezând în Hristos, nu pot fi creştini, ci aparţin altor religii.
Repet că, în mesajul meu, m-am referit la catolici, protestanţi evanghelici, reformaţi, anglicani etc, adică cei care sunt creştini, care au aceeaşi credinţă cu noi.
Ceilalţi, cei care cred în alte religii, sunt, de asemenea, vrednici de toată dragostea noastră, dar nu pot fi consideraţi creştini, ci credincioşi ai altor religii.
Atunci când s-au exprimat atât de categoric împotriva ereziilor, Sfinţii noştri Părinţi au avut în vedere ereziile foarte foarte grave din vremea lor, grupări eretice precum maniheii, marcioniţii, doketiştii, toate grupările gnostice, arienii, pnevmatomahii, nestorienii etc etc. Ce poate fi mai eretic decât ideea că Hristos nu ar fi Dumnezeu adevărat, ci doar o fiinţă creată (arianism)? Ce tragedie spirituală ar fi mai înfricoşătoare decât negarea dumnezeirii Sfântului Duh (pnevmatomahism/ macedonianism)? Ce aberaţie mai uimitoare s-ar putea inventa, decât aceea că în Hristos ar exista două persoane diferite, una divină şi alta umană (nestorianism)? Şi exemplele pot continua...
Sfinţii Părinţi, aşadar, au combătut idei necreştine şi anticreştine, ce se infiltrau în Biserica vremii lor, aşa cum, în zilele noastre, încearcă să se infiltreze în inimile creştinilor duhul mişcării New Age, relativismul religios, indiferentismul, ideologia secularismului şi alte multe EREZII (le spun erezii, fiindcă unii dintre promotorii acestor credinţe îşi spun "creştini", altfel le-aş numi simplu: "religii necreştine") ce trebuie combătute cu fermitate de către creştinii ortodocşi iubitori de Adevăr.
În privinţa creştinilor din celelalte confesiuni, ei sunt credincioşi ai Domnului nostru Iisus Hristos, ca şi noi, sunt de-ai noştri, cum se spune. :) Dacă nu mă credeţi, căutaţi puţin şi informaţi-vă despre... ordinul monahal înfiinţat de către Maica Tereza... Am cunoscut două măicuţe din această congregaţie şi... m-am gândit mult, după aceea, dacă eu am vreo şansă de intrare în rai... Bine că Domnul nu ne judecă prin comparaţie, ci ne tratează ca persoane unice, altfel ar fi vai de noi şi de puţina noastră credinţă!
Nu în ultimul rând, n-am spus "habotnici ortodocşi", ci "habotnici ortodoxişti"; este o diferenţă...
Doamne ajută!

Sunt întru totul de acord cu opinia dvs.
Doamne ajută!

Este exact convingerea mea. Legea Ierusalimului pamantesc trebuie sa fie legea Ierusalimului Ceresc. Avem legislator: este Dumnezeu. Legislatorii Ierusalimului Pamantesc sunt chemati sa legifereze in numele Lui si ei sunt legitimi atata timp cat fac acest lucru.

Judecata personala in materia poruncilor lui Dumnezeu este periculoasa. Poporul credincios este posesor si beneficiar al depozitului credintei, dar nu interpret autorizat al ei. Interpretarea poruncilor lui Dumnezeu este slujire sacerdotala. Dimpotriva, transpunerea lor in text normativ este slujire laicala: tine de ministerul politic pe care l-am primit ca fideli laici ai Bisericii.

In Noul Testament nu scrie despre dozarea pedepselor. Nici la homosexualitate, nici la crima. Scrie ca lucruri precum legatura homosexuala sau omorul sunt pacate. In ce fel sunt ele pedepsite la un popor ori altul, intr-o epoca sau in alta, iata un lucru in limita de competenta a legislatorilor legitimi, iata un lucru care poate varia de la un popor la altul, de la o epoca la alta. Aici, faptasul poate fi pedepsit prin spanzurare, acolo prin scaun electric iar dincolo se poate ajunge la concluzia ca pedeapsa capitala nu mai este necesara, ci inchisoarea, exilul ori bataia la fund sunt mai potrivite. Toate acestea sunt optiuni legitime si toate sunt potrivite cu Biblia. Dar, a nu incrimina de loc homosexualitatea, ori a nu incrimina de loc omorul este un lucru neintelept, fiindca deschide drumul unei societati anomice. Mai mult, a sustine ca sodomia ori crima nu numai ca nu sunt pacate, ci lucruri cat se poate de normale fata de care trebuie sa avem toleranta, in caz contrar fiind pedepsiti, inseamna a numi raul bine si binele rau. Si asa ajungem, de la o societate sanatoasa care condamna homosexualitatea, la una bolnava in care uciderea copiilor nu mai este condamnata, in schimb condamnat devine delictul de opinie.

Propozitia "Bunul simt imi spune ca homosexualitatea nu este condamnabila" este echivalenta cu propozitia "daca cineva condamna homosexualitatea, atunci nu are bun simt". Mai general spus, propozitia "alfa implica beta" este echivalenta cu propozitia "non beta implica non alfa".

Desigur, puteti incerca sa scapati spunand ca bunul simt al dv este altul decat bunul simt al meu, din moment ce bunul simt al fiecaruia ii dicteaza altceva. Dar atunci eu va intreb: nu credeti ca ar trebui sa ne bazam pe altceva, mai putin relativ decat bunul simt ?

Ma ierti, Erethorn, dar ma asteptam sa incepi cu alta intrebare, si anume: unde este incriminata homosexualitatea in Biblie?