Vrei sa spui ca un elev apartinand de una din gruparile religioase neoprotestante este oblibat sa asiste la ora de religie predata de un preot?
Articolul 9 din legea invatamantului spune ca:
(2)La solicitarea scrisă a părinţilor sau a tutorelui legal instituit, elevul poate să nu frecventeze orele de religie. În acest caz situaţia şcolară se încheie fără această disciplină.
Asta inteleg eu prin facultativa. Adica nu e nici obligatori, nici optionala!

De ce este pusa stramb problema? Toti oamenii se duc in statie sa ia acelasi tramvai. nu ii obliga nimeni sa mearga in statie. dar au libertatea de a cobora unde vreau ei. asa ca si copii care se duc la aceiasi scoala si sa invete ce ii intereseaza. acelasi bilet aseleasi tramvaie aceleasi taxe aceleasi scoli. Din punct de vedere fiscal e pusa bine problema.

"asa ca daca isi platesc taxele atunci de ce banii sa se duca numai pe invatamantul copiilor ortodocsi iar ceilalti sa plateasca taxe in plus in alta parte" - ai spus

Ceilalti copii (care nu sunt ortodocsi) nu platesc taxe in plus in alta parte. Pus si simplu iau o adeverinta de la pastor, rabin, etc....

In logica propusa de tine celibatarii ar trebui sa ceara ca din impozite sa nu fie platite taxa (noua paruta) pentru casatorii, sau intretinerea maternitatilor...

In rest, de acord cu tine...

Eu cred ca orice cetatean care traieste in "cetate" trebuie sa plateasca impozite pentru TOATE serviciile. Educatia copiilor este treaba intregii comunitati nu numai a celor cu copii. Aici se opreste dreptul democratic, adica daca traiesti intre lupi trebuie sa urlii ca ei, si cu ei ...sau taci si-ti iei hirtie de la rabin, imam, etc, dar de platit tot trebuie sa platesti ca pentru religia ortodoxa.

Cine refuza este dat afara din cetate sa traiasca in pustie de unul singur.

Cred ca ai fi de acord ca asta sa se intample si cu elevii crestin-ortodocsi din dispora, nu?

Deja se intimpla in Diaspora, impozitul oamenilor se duce la Atei(scolile de stat) si la Catolici, iar acum mai nou si Musulmanii fac valuri ca sa primeasca si ei o portie din taxele scolare. Hai pe Catolici ii inteleg ei au venit primii in NAmerica, dar musulmanii? cred ca ar trebui sa primeasca bani din Arabia Saudita unde au $$$ girla...

Poate imi dai si mie sursa informatiilor tale despre distributia impozitelor in strainatate...
Nu de alta, dar, din cate stiu eu, la ei, cei care vor "Religie" merg in scolile confesionale (particulare, in sensul ca sunt sustinute de cultele sau miscarile religioase care le detin).
Pentru ceilalti, "Religia" este de fapt o "Istorie a Religiilor", care se introduce in program, la propunerea scolii, cu acordul copiilor si parintilor acestora.

Este asa frumos exemplu dv. cu cetatea ca am dorit sa fac o remarca. Exista la scenariul dv o alterntiva ;) . Daca nu se tine cont de multi sar putea sa se desprinda o parte din cetate intro cetate independenta. Asa ca grija mare a impune asa numite zise "treburi ale intregi comunitati" tuturor membrilor din cetate. Poate stiti poate nu, insa vorbiti de cel putin 5 milioane neortodocsi cetateni ai Romaniei ;).

Nu cred ca ar trebui sa fie obligatori orele de religie, asa cum in unele scoli se pare ca e.(prin votul majorital al parintilor, consililor etc) Nu are nimeni dreptul a impune cuiva ceva, mai ales cand e vorba de credinta lui. Nici eu nu as agrea sa se impuna copilului meu sa invete nu stiu ce religie. Daca parintele unui copil zice NU la ora de religie ar trebuie sa exista oriunde acesta optiune. NU toti oameni locuiesc in mari orase ca sa caute o alta scoala.

Pentru Mirean, este frumos ce spui, insa nu mi-as dori ca copilul meu sa invete religie in stilul ateist si proecumenic care apare in mass media. Ajunge intoxicarea de la Tv si celelate materi pe care le studiaza in scoala, nu e necesar sa aiba loc si la ora de religie asa ceva.
Atunci sa nu se mai faca deloc, decat sa fie departat de doctrina ortodoxa prin asa zisa corecta materie in care sa se studieze si celelalte religie ca demne de luat inseama etc...

Respect oameni de celelalte religi ca oameni, insa nu vad de ce sa respect si religia lor. Ii las sa isi desfasoare in liniste si pace propia credinta, insa nu vad sa renunt la o parte din Adevarul credintei ortodoxe in a demonstra cat ii iubesc etc... Atat timp cat putem sa ne intelegem fara a deranja credinta celuilalt, gasesc ca ne iubim si respecrtam destul. De fiecare se ocupa Dumnezeu, fiecare are sansa de a vedea adevarata credinta, si nu orisicine are capacitati duhovnicesti pentru a se amesteca in numele lui Dumnezeu pentru a incerca sa convertesca pe alti :).

Cam asta a fost parerea mea,sper ca nu trebuie sa cer voie nici unei majoritati pe acest forum pentru a imi expune propia parere :)

Frumoasa eplica imi dai....
Ceva de genul: Decat sa-mi opereze piciorul un medic care nu e de specialitate si din cauza caruia as putea ramane infirm dar in viata, mai bine nu ma operez, stiind bine ca din cauza asta am sa mor...

In afara de ironie, am vazut doar zero argument :)

In credinta nu exista un decat si nu exista mai bine decat deloc! Mai bine o bucatica de adevar chiar daca e deformat? Nu cred ca se poate proceda asa cand e vorba de credinta.

Detaliez ce am vrut sa spun prin predarea ateista si proecumenica.
Daca predati ore de religie sub forma in care scrieti dv., adica istorie a tuturor religilor, veti preda religia dpdv stintific si nu duhovnicesc. Cred ca nu trebuie sa va explic ca in momentul de fata Stinta se declara in opozitie cu Religia. Stiti cat de serios este luat un om de stinta care in teoria lui isi declara crezul in Dumnezeu?
E luat doar in ras si chiar daca teoria lui e adevarata si bine argumentata, nu va fi luata in serios. Si orice descoperire stintifica este aproape intodeuna declarata ca o dovada a evolutionismului si ca o negare a creationismului, chiar daca se poate usor (Stintific) declara ca o dovada a creationismului.
Ceva creat dpdv Stintific va avea intodeauna nuante mai mult sau mai putin la vedere -> ateiste.
Iar despre proecumenism, cand predai ceva Stintific, nu vei putea sa declari ca o credinta e adevarata si celelalte sunt prezentate doare de forma, este unparadox stintific sa procedezi asa. Iar in momentul in care pui toate religile la acelasi nivel, sau le prezinti fara a face o remarca asupra adevarului in Dumnezeu continut de religii, ai trecut in a pleda pentru ecumenism, care se stie ca este pentru schimbarea adevarului credintei,recunoasterea ca si alte credinte contin Adevarul,si ca scop final unirea tuturor religilor sub o religie fantezista etc...

Pe scurt,daca raspundem la intrebarea : Care am dori ,noi, sa fie scopul orelor de religie? Unul cu caracter duhovnicesc sau unul cu caracter informativ?
Atunci am ajunge poate sa ne intelegem mai bine, ca altfel scriem despre acelasi lucru sub aspecte si perspective diferite.
Daca este unul cu caracter informativ, din partea mea nu ii vad rostul, si as trimite copilul meu la preot sa invete despre credinta.
Momentan, datorita prezentei preotului, are un caracter mai mult duhovnicesc, si vad rostul. Si gasesc ca trebuie sa existe un asemenea element procredinta, sunt destule care il ispitesc si imi indeparteaza copilul de la credinta.

Mirean sa nu crezi ca doresc sa imi impun parerea, nici nu am dorit sa scriu mai mult de un mesaj pe acest topic in care se imi spun parerea, insa am avut impresia ca nu am explicato destul de clar in primul mesaj, din acest motiv a urmat acesta.
Nu o voi apara, a fost o expunere a pareri mele, asa cum vad eu lucrurile, ca altii vad altfel, foarte bine, arata diversitatea umana. Voi citi pe mai departe parerile celorlalti, nu cred ca va fi necesar sa mai scriu ceva pe acest topic, se va ajunge doar la contradicti fara rost, deoarece oricum fiecare va ramane in parerea lui. Nu am interesul a convinge pe ceilalti forumisti de adevarul pareri mele, fiecare e destul de "matur" in a isi avea propia parere ;)