Konijiro, Bart Ehrman este mediocru ca si analiza exegetica.In primul rand nu spune nimic nou fata de criticile din trecut.In al doilea rand nici un exeget de marca,european sau american,nu i-a sustinut opiniile.In al treilea rand,daca chair vrei un nume de exget,iti dau eu unul: Paul Maier.Ce a spus despre Bart(Simpson):,,Both Ehrman and his publisher HarperOne are guilty of cheap sensationalism with little or no regard for the truth".Lui Bart ii mai trebuie vreo doua vieti ca sa publice ce a publicat Maier.Cand Von Harnack emitea opinii despre Evanghelia lui Ioan,Bart era inca la stadiu de euglena teologica.In prezent,pe analiza,se comporta la fel ca si Dawkins: precum un elefant in magazinul de portelanuri.Prinde la liceeni ma,da daca ridici stachet teologica se face de ras cu ce spune.Da castiga bine prin publicitate pe sistem ,,boom".It's all about money.Da si tu nume mai serioase pe tema asta,nu bufoni frate.

Cineva care pretinde ca a citit tot si nu s-a lamurit nu mai face confuzii in ortografierea cuvintelor. De unde se vede ca de la " a se potigni" la "a se poticni" e cale de cateva biblioteci.

Treci cu usurinta de la o intrebare nelamurita pentru tine la o alta, la fel de nelamurita. Tactica binecunoscuta . :5:

gandirea = simtire + ratiune + Dragoste
 

gandirea = ratiune + simtire + Dragoste

Aceasta este formula gandirii logice care se straduieste sa descopere adevarul despre om si viata lui, chit ca acest Adevar este relevat de sfintele cuvinte ale Mantuitorului. Cine vrea sa inteleaga Adevarul se apleaca cu dragoste asupra simtirii si a ratiunii. :5:

Nu sunt diferite deloc, tu deja pleci cu ideea ca Dumnezeu este inafara universului, o prezumtie pe care n-o poti dovedi, filosofiile deseori sunt gresite ce argumente ai ca filosofia crestina este adevarata?
Unei alte sfere poate apartine si mos craciun, crezi in mos craciun?

Asta am si facut citeste cu atentie.


Nu-mi place sa fiu luat de sus, este a 2-a oara cand faci treaba asta.
In primul rand nu avem textele originale ale bibliei este common sense(cum ar zice englezu) sa-ti dai seama ca foarte multe lucruri s-au pierdut/adaugat prin traducere si au fost copiate manual.Manuscrisele alea vechi de ex. din NT sunt scrise de evanghelisti?
Tu chiar esti convins ca atunci cand tii biblia in mana ai exact cuvintele si mesajul original?
Si daca biblia a fost insuflata de la Dumnezeu de ce nu s-a asigurat sa nu se piarda textele originale?
Daca totusi nu ma crezi pe mine cauta-l pe omul asta Bart D. Ehrman(pe care l-a recomandat si konijiro) care a studiat toata viata biblia este istoric, poate pe el il crezi.

Unde am spus eu ca daca biblia e modernizata am concluzionat ca nu exista Dumnezeu?

Deci sa inteleg ca Papa vorbea in nume personal? Eu stiam ca atunci cand vorbeste capul bisericii catolice este totusi un lucru serios de luat in seama.Si unde am scris eu ca are de-a face cu biblia? am zis ca e un lucru inafara bibliei

Ma refer la crestinii cu care m-am intersectat eu in viata pana acum si pe cei pe care i-am ascultat la tv sau in alte diferite medii de comunicare.
Stiu si eu ca in biserica catolica sunt reprezentanti ai stiintei, dar atunci cand un om de stiinta contrazice dogmele crestine nu le mai convine clericilor.
Din punctul asta de vedere pot spune ca biserica catolica chiar s-a modernizat fata de cea ortodoxa, dar sa nu uitam ce a facut biserica catolica cu oamenii de stiinta in trecut,si numai cu ei ci cu toti care aveau "tupeul" sa puna o intrebare "nelalocul ei"

Pot sa raspund eu?

LapetiteMoc iarasi intervi fara sa spui ceva, am trecut cu "usurinta" de la o intrebare la alta pentru ca nu am primit raspunsuri si speram ca poate la una din ele se indura cineva si imi explica logic cum stau lucrurile. Eu nu am zis ca am citit TOT, nimeni nu cred ca a citit tot, citeste cu atentie, daca tot asa citesti si Sfintele Scripturi nu-i de mirare de ce nu poti da un raspuns la intrebarile mele.Iar faptul ca te legi de o greseala de ortografie dovedeste cat de superficial si pueril esti.
Te rog pentru 3-a oara, ocoleste acest thread daca nu spui ceva in legatura cu ce intreb eu.
Asta este ultimul post adresat tie.
Mult noroc cu dragostea si gandirea si lumina si cu toate cliseele!

Esti invitatul meu, dar s-a cam vorbit mult pe langa subiect, eu vroiam lamuriri la intrebarile mele initiale...ma rog

Tu singur ai spus, nu am adaugat de la mine. Cine citeste "foarte mult", nu face greseli de scriere si altele ce se pot vedea in postarile tale. Citeste mai intai si apoi vino cu intrebari clare.

Raman la impresia initiala: troll.

Ai dreptate cam asta mi se intampla. Din cate stiu ratiunea este cea care ne diferentiaza de animale.Motivul pentru care m-am adresat acestui forum este de a afla raspunsul la unele intrebari, pe care mi le pun singur citind biblia, in speranta unor raspunsuri de la crestinii(care poate au citit/inteles mai mult decat mine) de aici.
Infara de cativa care au avut amabilitatea de a raspunde(si chiar le multumesc) exact la ce am intrebat, restul s-au rezumat la diferite afirmatii inutile, unul din ei ma considera troll :)) oricum ma asteptam la asemenea reactii.
Acum intrebare pentru tine si Konijiro: voi cand si cum ati ajuns la cocluzia ca nu exista Dumnezeu?

De la inceput presupui ca nu exista Dumnezeu. Deci la fel de irelevanta e si pentru mine argumentarea asta. Criteriul de determinare daca o religie e adevarata sau nu, cat se poate de obiectiv si practicat in vechime este... comparatia. Se iau cei mai mari preoti din ambele culte, si fiecare se roaga la Dumnezeu sa faca o minune.


Aici esti copilaros. Pe atunci erau peste tot religii. Peste tot se pretindea inviere de oameni si minuni. Deci pentru romani nu conta deloc astfel de lucruri, ci mai ales pentru evrei. In ziua de azi, da pare extraordinar, dar nu si atunci.

Din nou, noi avem in continuare marturiile noastre, pe langa vindecari. Marturii care nu te intereseaza. Plus ca daca vrei sa te indoiesti de astfel de lucruri, o faci cum vrei, motive sunt totdeauna destule. De aceea se pune accent pe credinta, si oamenii crestini nu trebuie sa stie cap coada toate scrierile sfintilor parinti, dogmelee samd, chiar daca e foarte bine sa te informezi, sa iti consolidezi credinta cu ele.

:D Foarte relativa si cunoasterea asta. Eu prefer sa cred in Sfintii Parinti.
Nu prea cred ca e asa. Religia ortodoxa nu e relativa, la fel cum nu e Dumnezeu relativ. Pentru ca biserica ortodoxa se zice ca e mireasa lui Hristos. Avem asa pe Seraphim Rose care s-a luptat cu astfel de contradictii, pe care aproape ca il consideram sfant.
Ti-am zis tot asa si de faptul ca oamenii mai si gresesc si biserica intelege asta, religia in sine presupune un astfel de lucru.
Nu e chiar asa. Atata e ca nu cautam sa contrazicem existenta lui Dumnezeu prin calcule, teorii.... pentru ca noi cam stim ca El exista. Nu am spus asa ceva, faptul ca El exista nu inseamna ca noi nu trebuie sa facem nimic.
Din punct de vedere stiintific, nu stiu cum o sa gasesti. Si, ca sa fiu sincer, mai bine e asa prin credinta. Pentru ca ai libertatea sa alegi pe Dumnezeu. Nu te obliga El sa-L crezi.
Spui asta cu certitudine. Dar dovezile pe care le ai tu sunt diferite de ale mele. Ale tale sunt mai neclare decat ale mele, intrucat stiinta e relativa.
Nimeni din toata lumea nu se naste crestin. Intr-adevar este botezat ca si crestin, dar asta nu inseamna mare lucru daca omul nu isi practica religia. Eu de exemplu nu o prea practic, pentru ca nu prea pot. E destul de greu sa urmezi toate regulile impuse. De aceea lumea crestina se imparte in mireni si in preoti, calugari ( cler). De aceea vezi si tu atatea inadvertente intre ce ar trebui sa fie un crestin si ceea ce este, pe de-o parte. Deci , tu crezi ca eu daca vorbesc cu tine sunt crestin deplin? Nu sunt. Incerc si eu sa fiu. Recunosc ca sunt limitat.
Iar faptul ca nu stii despre ele... nu este evidentiat decat prin faptul ca nu le aduci in discutie. Plus ca religia ortodoxa asa e facuta : Sfanta Traditie, Biblie, Biserica lumeasca si Dumnezeu. Tot asa Sfanta Traditie a fost cam prima... Biblie, dupa aceasta si aceea a aparut Biblia. Deci vezi ca nu stii?
Nu prea e, daca cineva are un secret,si il impartaseste cu tine, si daca vine cineva sa intrebe il trimiti la acel cineva. Atata am facut eu.
Din prima gresesti, pentru ca nu poti sa determini pe Dumnezeu daca pretinzi ca nu exista. Daca presupui ca Dumnezeu nu exista, atunci rationamentele Sfintilor Parinti sunt mai degraba povestiri fantastice. Dar nu poti nici atat. Pentru ca nu exista metode care sa determine fiinta umana, cum este construita, pe de o parte, iar pe de alta parte, insasi universul. Nu se poate constata timpul ce este, ce legatura are cu materia, decat prin presupuneri, teorii.
Si totusi, te caracterizeaza, asa cum ma caracterizeaza si pe mine, din punctul tau de vedere.
Si care ar fi aceea.
Folosind termeni precum proces cognitiv s.a.m.d.
? Oare? Ipotetic vorbind... nu inseamna nimic? Sau sintagma de a presupune? Pai da, tot asa, pana la gasirea de dovezi explicatii te folosesti de credinta. Dupa aceea ai gasit dovezile si iti justifici credinta cu ele. Simplu.
Asta nici nu o mai discut. Decat atat. Pentru simplul motiv ca maimute sunt de o gramada de timp (in parerea ta mai mult decat oamenii) si totusi, ele nu pot sa faca mai mult decat operatii simple de aritmetica, pe un sistem de forma... primesti hrana daca alegi corect... un porc in sensul acesta e mult mai inteligent ca o maimuta... s-au facut studii... cat despre recunoasterea faciala... pana si o gaina o are....