Antonia, ce scrie acolo este o prostie:

“nu poate fi vorba de implicarea Bisericii Ortodoxe in miscarea ecumenista, ci doar de implicarea personala a unor ortodocsi, clerici sau mireni, care nu au reprezentat si nu reprezinta Biserica cea una, sfanta, soborniceasca si apostoleasca, in ciuda declaratiilor oficiale care se fac.”

Din moment ce se fac declaratii oficiale inseamna ca implicarea acelor clerici (masoni sau numai cozi de topor) nu este personala, ci ca si delegati ai sinoadelor, bisericilor. Athenagoras a ridicat anatemele de la 1054 si n-a facut-o in nume propriu, ci ca patriarh ecumenic, acordul de la Balamand a fost incheiat de Mitropolitul Antonie al Ardealului si parintele Dumintru Radu in numele Bisericii Romane, si asa mai departe.

Numai ca, vezi tu, a fi logic si a recunoaste ca ereziile sint demult oficiale, inseamna a te intreba ce cauti in biserici cazute in erezie daca te pretinzi madular al Trupului lui Hristos?!

E o chestie pe care nu o înţeleg: acest preot presbiter, Cecan, nu ţine de episcopia Caransebeşului ? Deci, nu bătrânul Corneanu este chiriarhul lui.

Eu am înţeles de la cătălin şi alţi colegi de forum că, spre deosebire de catolicism unde Papa e un fel de super-episcop, în ortodoxie, toţi episcopii sunt egali şi că patrirarhul nu are mai multă putere administrativă decât vicarul de Caracal. Dacă este aşa, înseamnă că nici mitropolitul Banatului nu ar avea cum să treacă peste capul episcopului eparhiot. Deci, indiferent că acel preot este pedepsit sau iertat, răspunderea pedepsei sau iertării cade în sarcina episcopului şi nu în a mitropolitului.

Deci tu consideri ca toti trebuie sa gandeasca asemenea tie, adica sa fie politic corecti! He, He! Carui ,,domn'' ii slujesti?

,,Va veni vremea ca oamenii sa innebuneasca si, cand vor vedea pe cineva ca nu innebuneste, se vor scula asupra lui, zicandu-i ca este nebun, pentru ca nu este asemenea lor. ''- Sf. Antonie cel Mare

Daca am inteles bine decizia de caterisire a fost analizata si luata de Sinodul Mitropoliei Banatului. Nu stiu exact daca sinodul l-a caterisit sau i-a dat o interdictie temporara. Am citit ca a adresat o cerere de reanalizare Mitropolitului si de acolo nu mai stiu, probabil mitropolitul l-a repus in drepturi. Nu stiu exact, repet.

Prozelitism degeaba, nimeni nu se rupe de Biserica sa devina schismatic doar pentru ca BOSV crede ca sunt erezii in BO.

Nu stim daca a fost o ierurgie, de exemplu daca vien preotul si stropeste casele de Boboteaza eu stiu ca nu e ierurgie.
In schimb daca se face sfestanie cred ca e ierurgie. Asadar nu scrie ce slujba a fost.
De asemenea nu stim daca cei doi doar au asistat, in cazul asta nu e slujire impreuna.

Din pacate, trebuie sa ne punem astfel de probleme. Dobandirea mantuirii devine din ce in ce mai delicata pe masura ce biserica este atrasa in jocuri politice. Spusele Sfantului Lavrentie de Cernigov se vor indeplini. Vor veni si vremuri in care desi bisericile vor arata superb, nu vom mai putea intra in ele, deoarece se va renunta la Sfanta Impartasanie, asa cum s-a renuntat si la Moliftele Sfantului Vasile. Spunea sfantul Lavrentie ca atunci in acele biserici ,,va fi toata adunarea satanica''.

Dar Dumnezeu va mentine pana la sfarsitul veacurilor biserici mai smerite si preoti ravnitori care ne vor ajuta sa ne mantuim.

Nu. Aceasta informatie este gresita.
In ortodoxie toti episcopii au acealsi Har primit prin hirotonie - au primit aceeasi putere de la Dumnezeu. Sint egali ca Har, ei fiind urmasii Apostolilor.
Diferentele intre Patriarh, Mitropoliti, sint de ordin administrativ (titlurile semnifica diferenta de putere administrativa).

Antonia, de ce consideri ca toti trebuie sa fim asemeni tie sa gandim la unison? Daca unii oameni nu se lasa angrenati in interese meschine ,nu iau parte la lupta oarba si nu prolifereaza prostiile sustinute pe unele site-uri,(care n-au facut minimul efort de a se documenta, doar barfesc despre un eveniment), nu inseamna ca nu Il slujesc pe Dumnezeu. E alegerea ta la cati stapani ai ales sa slujesti, insa cu siguranta Domnul meu nu e unul al ignorantei. Doamne ajuta!

Si nu ar fi mai bine ca mai intai sa scoatem barna din ochii nostrii si abia dupa aceea sa ne chinuim sa scoatem paiul din ochii altora, in cazul de fata cei ce nu sunt ecumenisti?
Si mai ales sa cautam adevarul si ce spune BO si nu sa luam ca infailibili pe pastorul John, evolutionistul Dawkins, monofizitii, etc.
Cum am mai scris si cum spun toate BO, acestea participa la intrunirile ecumeniste doar pentru a arata adevarul si invatatura BO. Nu pentru ca le considera la fel pe celelalte culte si vor sa ajunga la un compromis, o situatie de mijloc, sau ca dogmele nu au importanta.

Dar se pare ca unii credinciosi au ajuns sa creada asta din cauza participarii BO la intrunirile ecumeniste si a propagarii acestor idei in toate mediile.
De aceea unele BO si-au pus problema daca nu cumva efectul benefic al participarii si afirmarii ortodoxiei nu e mai mic decat efectul negativ al smintirii credinciosilor, care ajung sa creada ca adevarul e relativ.
Chiar de curand s-a intrunit sinodul Greciei pentru a analiza aceasta problema si a raspunde astfel criticilor. iar sinodul Greciei a hotarat ca va participa in continuare la intruniri, dar reafirma ca doar pentru a propovadui adevarul din ortodoxie.
In schimb sinodul Bulgariei a hotarat ca nu mai participa la intrunirile cu catolicii pentru ca oricum sunt discutii sterile fara niciun rezultat.
BO a Serbiei se hotarase de asemenea la un moment dat sa paraseasca aceste intruniri, dar s-a razgandit.

De fapt ideile ecumeniste sunt de factura umanista proprii neoprotestantilor/protestantilor. De fapt cel ce si le aproprie isi insuseste niste idei (neo)protestante. Acestia au venit si cu teoria ramurilor harului, ca harul se ramifica in toate bisericile.
La scos paiele e munca anevoioasa, pentru ca toti duhovncii romani si-au exprimat o parere impotriva ideilor ecumeniste. Primul video de pe site: http://www.sfaturiortodoxe.ro/
P.S. Nu ma refer la masonerie, nu ma intereseaza si nu stiu cata putere ar putea avea acum (poate a avut in trecut).