Am mai dat acest citat din Darwin, mi se pare extraordinar:
To suppose that the eye with all its inimitable contrivances for adjusting the focus to different distances, for admitting different amounts of light, and for the correction of spherical and chromatic aberration, could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest degree.
Yet reason tells me, that if numerous gradations from a perfect and complex eye to one very imperfect and simple, each grade being useful to its possessor, can be shown to exist; if further, the eye does vary ever so slightly, and the variations be inherited, which is certainly the case; and if any variation or modification in the organ be ever useful to an animal under changing conditions of life, then the difficulty of believing that a perfect and complex eye could be formed by natural selection, though insuperable by our imagination, can hardly be considered real.

Tradus ar insemna : "poate fi considerat, cu greu [sau dificil], real."

Sunt doua parti aici:
1. propozitia este o afirmatie care nu este bazata pe fapte reale, concrete, o afirmatie care nu poate fi dovedita stiintific.

2. aceasta propozitie, urmand celei anterioare
(tradus : "totusi insurmontabil de imaginatia noastra" ; conform DEX, insurmontabil = care nu poate fi trecut, care nu poate fi depasit, de neinvins ) nu este potrivita unui om de stiinta, din partea caruia ar trebui sa vina doar concluzii bazate pe dovezi stiintifice

3. (conform DEX, credinta = faptul de a crede in adevarul unui lucru) in cazul de fata, Darwin fiind in lipsa de dovezi si facand o astfel de afirmatie, pune bazele unei credinte.

Logic vorbind, daca evolutia prin selectie naturala nu s-a realizat aleator (sau pur aleator), rezulta ca acest proces are o logica, deci etapele lui au urmat unui plan.

Doamne ajuta !

http://scienceblogs.com/gregladen/Darwin_thinks.jpg
Dar concluziile sale sint bazate pe dovezi stiintifice si teoria sa (care nu dispunea de multe date pe care azi le cunoastem: fosile, genetica, exemple de mutatii) a fost confirmata si completata. Faptul ca a spus ca el doar crede ca s-a intimplat asa arata numai modestia discursului sau. De fapt, orice om de stiinta stie ca teoria lui, oricit de buna si de conforma cu realitatea poate fi oricind demontata sau completata, dupa cum s-a intimplat de nenumarate ori in istorie.

Nu inseamna ca daca ceva nu se realizeaza aleator, exista neaparat un plan. Faptul ca un atom de oxigen se combina cu doi de hidrogen, nu inseamna ca cineva si-a dorit ca ei sa alcatuiasca o molecula de apa. Se intimpla, pur si simplu, si este ceea ce ar trebui sa se intimple conform legilor fizicii.

Concluziile sale nu pot fi bazate pe dovezi stiintifice deoarece, folosind tehnologia din perioada in care a trait el (12 Februarie 1809 – 19 Aprilie 1882), nu se putea observa complexitatea unei singure celule. Primul microscop electronic a fost descoperit de abia in 1931 si marea doar de 400 de ori. Pana atunci se folosea microscopul luminos (cel mai bun microscop luminos poate mari pana la 2000 de ori).

Antonim pentru aleator este ordonat. Daca ceva este ordonat inseamna ca Cineva [o ratiune] a facut aceasta ordine.
Planul include etape prin care se concretizeaza aceasta ordine.

Bineinteles, un atom de Oxigen are 2 locuri libere (simplu vorbind) si accepta 2 atomi de Hidrogen deoarece fiecare are cate un electron de dat.
Intrebarea este: din care cauza se intampla asa? (existenta unei legi implica lipsa neoranduielii, deci existenta ordinii)
Si ultima intrebare : pe aceste legi fizice Cine le-a dat?

Doamne ajuta !

Iti propun sa citesti despre metoda stiintifica, ai sa vezi ca aceasta e mai complexa (si totusi destul de simpla) decit crezi: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

Nu neaparat, nu trebuie sa existe un plan
Daca exista niste legi, nu trebuie sa existe neaparat un plan pentru a se dezvolta ceva.

Simplu vorbind, la fel a aparut si omul

asa cum?

nu stiu
nu neaparat aceste legi fizice trebuie date de cineva

Acolo spune asa:

1. Define the question
2. Gather information and resources (observe)
3. Form hypothesis
4. Perform experiment and collect data
5. Analyze data
6. Interpret data and draw conclusions that serve as a starting point for new hypothesis
7. Publish results
8. Retest (frequently done by other scientists)

deci este un cerc continuu, o analiza si multe reanalize la perioade de timp.
Probabil Darwin se afla la pasul 6 cand a tras acea concluzie.
Deci afirmatia mea [ca Darwin a pus bazele unei credinte] este falsa deoarece, considerand informatiile din acea vreme, afirmatia lui Darwin era adevarata.
Astazi, stiind ca celula este elementul de baza a oricarei vietati, s-a putut demonstra [prin dovezi stiintifice] cum a aparut celula?
Totusi existenta unor legi presupune si capacitatea de a prezice viitorul. De exemplu: stii ca daca arunci o piatra in sus, de fiecare data va cade. De mici copii am fost invatati asa si ne supunem; dar totusi Cine spune ca trebuie sa fie asa?
Cu toate acestea, exista si exceptii de la lege!
De exemplu:
- exceptii de la legea gravitationala: am vazut mai demult la TV un om care oprea lumea pe strada si se ridica ~50cm de la sol - datorita demonilor carora le slujea
- exceptii de la alte legi: in timpul cat era in pustie, Parintele Cleopa se ducea la Mos Martin cand era mai frig (dupa cum singur a afirmat); am fost sa sarut moastele Parintelui Ilarion Argatu imediat dupa ce a fost dezgropat - ce mireasma de mir am simtit in acel moment! sotia mea l-a sarutat mai inainte si a spus ca nu a simtit mirosul, dar ca a simtit o pace neobisnuita.
- o alta exceptie este Sfanta Lumina de la Sfantul Mormant in noaptea de Inviere, si exista numeroase exceptii. Dar toate acestea nu sunt aleatoare.
Dar noi stim amandoi ca formarea moleculei de apa a fost dovedita stiintific prin multe experimente si aceasta metoda se foloseste astazi, fiind un adevar de necontestat.
Dar aparitia omului nu a fost dovedita stiintific (precum formarea moleculei de apa) si nici nu se foloseste astazi aceasta metoda de aparitie a omului, deci nu sunt asemanatoare afirmatiile.
Asa: formarea moleculei de apa dintr-un atom de Oxigen si doi atomi de Hidrogen.
Un exemplu: formula care sta la baza formarii numerelor aleatoare folosita la calculatoare este una care poate fi prezisa, totusi simuleaza un numar ce poate fi considerat [dar nu este] (perfect) aleator. Aceasta formula este creata de ratiunea unui om.
Logic, daca aceasta formula (pentru returnarea unui numar aleator) a trebuit gandita, oare nu orice formula trebuie gandita in prealabil? Deci, Cine a gandit, in prealabil, aceste legi fizice?

Doamne ajuta !

Ai inteles perfect ceea ce am vrut sa zic

Nu, exista teorii doar, din cite stiu eu

Nu exista exceptii demonstrate stiintific
In momentul in care exista exceptii confirmate, ele trebuie inglobate intr-o teorie care de obicei include si teoria veche.

Intr-adevar, nu a fost demonstrata intr-un mod identic. Insa evidentele ne spun ca aparitia omului a fost posibil intr-un mod natural si inca nu am ajuns la o pozitie in care sa fie nevoie sa apelam la forte supranaturale. Din contra, prin coroborarea datelor din mai multe discipline stiintifice, inclusiv medicina sau psihologie, putem ajunge la concluzia destul de convingatoare ca totul din om, inclusiv gindirea a aparut prin evolutie prin selectie naturala.

Din cauza ca in natura exista niste legi pe care speram ca le putem intelege


Nu neaparat. O solutie simpla este existenta a unor infinte universuri, fiecare cu alte legi, aleatoare si acestea. Unul dintre aceste universuri se intimpla sa fie al nostru.
Nu zic ca e asa, insa nu neaparat trebuie sa exista cineva rational care sa dea niste legi.

Deci din nimic pana la formarea unei celule a unei vietati nu sunt dovezi stiintifice.
Dar de la existenta unei singure celule a unei vietati pana la formarea oricarui organism viu (aceasta presupune deja mai multe celule ce lucreaza ca un sistem) sunt dovezi stiintifice?
Totusi in fiecare an se demonstreaza (cu dovezi reale) ca Lumina Sfanta coboara doar la Sfantul Mormant, doar la Sfanta Slujba Ortodoxa a Invierii.
Unde au inglobat oamenii de stiinta aceste exceptii?
Sau: La Mitropolia Iasi se afla moastele Sfintei Parascheva. Acest trup a murit de mai bine de 350 de ani. Aceasta exceptie (ca un trup mort sa nu putrezeasca - sa nu mai mentionez sa miroase a mir si toate celelalte) a fost inglobata in vreo teorie oamenii de stiinta?
Sau, mai bine spus, am ajuns la o pozitie in care sa nu mai fie nevoie sa apelam la forte supranaturale. Asta ai vrut de fapt sa spui, nu-i asa? Deoarece istoria nu cunoaste nici un popor fara credinta in forte supranaturale.
Si totusi oamenii de stiinta nu pot explica multe fenomene ce se petrec la Sfanta Slujba Ortodoxa (spre exemplu atunci cand se scot dracii dintr-un om demonizat).
Ai folosit termenul "speram" pentru mine? sau asa crezi tu? Deoarece in momentul in care speram ca le putem intelege, noi speram ca putem trage concluzii, deci speram ca sunt si adevarate [concluziile], deci este posibil ca sa nu fie adevarate.
In credinta noastra ortodoxa, Adevarul este si este trait, fara nici un dubiu. Trebuie doar gustat.
Totusi toate universurile au fost create dintr-unul, corect? Care avea legi aleatoare. Sa inteleg ca aceste legi nu erau perfect aleatoare (ai mentionat intr-un mesaj anterior), deci aveau o Logica.
Nu as putea sa-ti dau un link la o pagina de psihologie sau de logica umana, deoarece nu m-au pasionat aceste stiinte, dar stiu ca orice om rational se intreaba la fiecare lucru : "care este cauza?".

Doamne ajuta !

O dovada stiintifica ar fi crearea unei celule prin simularea conditiilor de acum sute de milioane de ani. Se lucreaza la asta.
Din pacate, nu pot exista fosile de celule simple, insa pe aproape, da, si s-au descoperit.

Nu stiu ce inseamna pentru tine dovada reala, dar oamenii de stiinta nu au acces si nu au facut studii despre aceste dovezi reale. In consecinta, oamenii de stiinta nu se pot exprima decit intr-un mod sceptic.

Da, poti spune si asa.

Repet, stiinta nu isi poate explica ceva ce nu studiaza. poate doar sa isi exprime o opinie sceptica, avind in vedere experienta sa

Oamenii de stiinta au si ei o credinta, anume ca universul poate fi pina la urma inteles.

Habar n-am daca exista mai multe universuri si mai ales habar n-am daca acestea au fost create dintr-unul singur.
Habar n-am de ce acest univers are vreo logica.
Dar nu inseamna ca daca tu dai vina pe Dzeu pentru asta, tu stii de ce universul are vreo logica.
Trebuie sa ne maturizam si sa intelegem ca pot exista si intrebari fara raspuns

Dar de la Darwin se lucreaza la asta...
Ce metoda se foloseste pentru a spune ca acele fosile descoperite sunt aproape fosilele de celule simple?
Acces au, dar nu au cunostinta despre aceste evenimente deoarece mintea le este intunecata. Deoarece trebuie intai sa ai credinta si abia apoi ai cunostinta. (sunt si exceptii: Sfantul Apostol Pavel s.a.)
Pacat... ai vazut filmul "Left behind"? stii de proiectul BlueBeam (sau ceva de genul)?
Ce mi-a placut sa vad in film a fost faptul ca ziaristul, avand credinta ca Hristos a murit si inviat si ca Hristos este Dumnezeu Adevarat, nu a fost hipnotizat la intalnirea in care au fost omorati cei doi bancheri.
da... chiar ma intrebam de ce nu studiaza aceste lucruri. Asta pana am ajuns sa lucrez in Germania. Multi oameni de aici nu stiu multe minuni ce se intampla in jurul lor. Totusi a nu sti nu inseamna si a nu fi. Noi, care stim, nu putem ignora informatia.
...si dupa ce va fi [pana la urma] inteles? ce vor face oamenii de stiinta?
Totusi, a avea credinta ca universul poate fi inteles si a avea credinta ca totul s-a format din nimic fara nimic este diferenta.
Deci afirmi ca universul are o logica. Ei bine, eu spun ca aceasta logica este Dumnezeu. Bineinteles ca acest cuvant (Dumnezeu) reprezinta mult mai mult, dar El Insusi spune simplu prin gura Sfantului Evanghelist Ioan: "[...]si Dumnezeu era Cuvantul[...]".
Nu pot sa accept acest lucru [intrebari fara raspuns]. In schimb pot accepta ca sunt intrebari la care eu nu cunosc raspunsul, DAR doar atunci cand am siguranta ca Cineva il stie, doar atunci cand stiu ca este un raspuns.