Afirmatie din categoria: "Daca nu este Everest, 100% e groapa Marianelor".
Sa inteleg ca alternativa la ras ar fi fost sa planga in hohote? :))

Bunul simt ar fi fost o varianta buna.

http://4.bp.blogspot.com/-FURjXdJ2ft...n-de-paseo.jpg

http://guzgan.ro/uploads/posts/2011-...4_einstine.jpg

Noi imagini din ziua atentatului de la "Charlie Hebdo": http://stiri.tvr.ro/noi-imagini-din-...lor_55038.html

https://www.youtube.com/watch?v=a7Kpex8O9QE

Nu te muti din bloc . Ii omori desigur . :40:

Of ! Faci niste comparatii foarte nepotrivite .

I-a obligat cumva aia de la Charlie sa le cumpere ziarul ? NU !
I-au obligat cumva cineva sa renunte la religia lor ? NU
A fost religia islamica singura care a fost batjocorita de Charlie? NU !
A murit Allah , Mohamed sau alti musulmani ( in afara de ziarestii ucisi ) din cauza ziarului respectiv ? NU !
Ar fi fost normal sa ii la omor pe Charlie si crestinii ? NU!
Exista cumva o lege a Frantei sau a bunului simt care spune ca atunci cand unul iti batjocoreste religia , tu sa il omori ? NU ! Nici macar crestinismul nu spune asta ! Isus cand a fost batjocorit pe cruce a spus :Iarta-i doamne ca nu stiu ce fac .
Ce facem de acum incolo ? Ne apucam sa ucidem pe toti care ne insulta credintele noastre fie ele cat se poate de gresite si criminale ?
Musulmanii de ce nu stiu sa ierte ?
De ce nu merg musulmanii sa ii omoare pe aia de la Isis sau de la Boko Haram care ucid mii de oameni nevinovati . Teroristii aia le insulta religia prin crimele lor mai rau decat au facut-o caricaturistii de o mie de ori !
Ce fel de Dumnezeu slujesc musulmanii daca are nevoie de crime sa fie aparat ?


Este crestinesc si drept a lua partea unor criminali in numele Dumnezeului lor fals si a inculpa victimele ? Nu !

Voi ce vreti sa dovediti de fapt cu apologia unor criminali si inculparea victimelor (la care inca nici nu s-a racit bine mormantul ) ?

Stela, tu te simti obligata sa stai pe acest forum ? NU !

Stela, daca te faci ca nu intelegi lucruri atat de evidente este destul de grav.
Stela, una e sa ironizezi un politician, o situatie, o idee si alta e sa caricaturizezi credinta a miliarde de oameni, dar din pacate se pare ca nu faci diferenta. Una e sa-i spui unuia ca e tampit si cu totul altceva sa spui ca majoritatea celor care au o credinta sunt din evul mediu si inapoiati. Cand de la o situatie particulara ajungi sa generalizezi dai dovada de multa prostie.

Un bun exemplu este Banciu: de la 2 "teroristi" francezi cu orientare islamica a ajuns sa spuna ca sunt niste cacati nu doar islamistii ci toata lumea araba si ca nu sunt in stare sa deschida mai mult decat o saormerie de fraieri ce sunt. Jalnic !

buna intrebare!
ps: La Multi Ani amice!

editat......

Stela,
Ne putem baza doar pe informaţiile prezentate de mass media? Nu!

Categoric admit asta. Dar n-as crede ca o stapaneste cineva. E posibil sa risc mai mult sau mai putin decat cred, dar asta nu are legatura cu moralitatea. Faptul ca atribui un grad de risc incorect nu ma face moral/imoral.

De acord. Oameni competenti din fiecare stat european au calculat riscul si, la nivel central, s-au luat deciziile cu cel mai mic grad de risc pentru proprii cetateni. Sa cedezi "rugamintilor" facute cu AK-ul este extrem de riscant.

Ridiculizarea nu intra in conflict cu toleranta. Te rog nu le echivala. Sper ca nu are rost sa intram intr-o astfel de discutie.
Da, din punctul meu de vedere este mai bine sa mori decat sa nu ai dreptul de a ridiculiza idei. Progresul intelectual nu are loc atunci cand toti suntem de acord unii cu altii si ne batem pe spate. De obicei acesta are loc atunci cand au loc dezbateri intre oameni cu pareri diferite. Sa ceri omenirii consens nu e utopie, ci condamnarea mintii la moarte. Stii foarte bine, spre exemplu, ca nu exista doi crestini cu pareri identice in cele ce tine de cele duhovnicesti.

Suna ca un paradox insa fara critica, propria-ti credinta ar fi subreda. Daca o idee supravietuieste criticii atunci acea idee este una cu o fundatie solida. Daca in ciuda criticii care i se aduce, religia castiga si mai multi adepti, aceea este una buna pentru omenire in acele circumstante te timp si loc, indiferent de valoarea de adevar a afirmatiilor pe care le face. E ca un sistem economic in care cererea si oferta se regleaza de la sine. Sigur, religia triseaza in acest sistem pentru ca nu lasa cu adevarat "clientul" sa aleaga, dar pe termen lung asta nu e o problema.

Cand esti sigur pe tine, critica ar trebui sa te faca sa zambesti, nu sa te incrunti.

Nu gasesc abordarea mea ca fiind superficiala si miserupista, anahica si extremista. Asa ma vezi tu? Foarte bine, ai tot dreptul :). Atitudine libertinta... poate. Ai si tu aceeasi atitudine de "daca nu e alba, e sigur neagra". Eu nu consider ca am stapan ceresc. Nu sunt un sclav. Am suficient de multa incredere in mine. Dar de aici pana la anarhie, extremism si alte epitete e cale lunga.
Ma indoiesc ca teroristii se simt liberi. As crede ca (si) ei se considera sclavi ai Domnului. In definitiv ei fac doar voia Lui, nu?

La acestea ma raportez si eu, cu mentiunea ca toate au conotatii subiective. Hai sa acceptam faptul ca ingaduinta, moderatia, bunul simt si adevarul difera de la om la om.

Perfect! Ma bucur ca ai inteles. Spune-i tu colegului atunci ca mai exista si gri, albastru, galben ...nu doar alb si negru.