nu stiu cat de spirituali erau oamenii din acea perioada.
dar sa nu uitam ca atunci s-a dat legea takionului.
oare de ce?
pentru ca erau mai aproape de Dumnezeu decat noi?

Oamenii in acele perioade aveau puterea clarvederii pe care noi azi nu o mai avem de asta era normal sa creada in DUMNEZEU .In timp omul sia pierdut aceasta capacitate si a trebuit sa compenseze prin alte metode iar in timpul nostru oamenii au apelat la stiinta ca sa explice ce este in jurul nostru.Fata de oamenii din trecut noi aven o experienta cu mult mai mare iar asta ne incadreaza pe un pedestal al evolutiei spirituale mai inalt dar acum sintem cam orbi din punct de vedere spiritual.

de unde ai scos-o pe asta cu clarvedrea?

Cei care au viziuni asta li se intimpla.
Notiunea de clarvedere se intelege gresit ea era vederea in spiritual in acele timpuri pe care si noi o vom redobindi daca devenim niste oameni buni in adevaratul sens al cuvintului.

Alte dovezi împotriva evolutionismului:


-Ca animalele sa fi evoluat unele în altele datorita mutatiilor trebuia sa existe milioane de specii intermediare, care nu se gasesc nici în lumea actuala nici dovezile paleontologice (fosile). Nu exista specii intermediare între diversele clase sau specii de animale.


-De asemeni daca evolutia s-ar fi dezvoltat prin mutatii ar fi trebuit sa existe la animale, plante si oameni tot felul de organe si elemente constitutive fara rol functional, dar asa cum a aratat stiinta inclusiv recent, nimic nu e rezidual în organismele vii.


-Teoria evolutiei violeaza Principiul 2 al Termodinamicii care spune ca elementele care încep prin a fi concentrate laolalta au tendinta de a se risipi în timp. În evolutionism materia se organizeaza însa tot mai complex.


-Când chimistii sau fizicienii gasesc ca o ipoteza are doar 1% sanse sa fie adevarata ei încep sa caute ipoteze mai bune. În domeniul evolutiei microbiologice lucrurile stau diferit, atitudinea este antistiintifica prin cautarea cu orice chip de a da o explicatie pur-materiala aparitiei si dezvoltarii vietii.


-Asa zisa origine a speciilor unele din altele a dus si la ideea ca exista un arbore genealogic al speciilor. Fiecare savant evolutionist îsi da cu parerea care specii au evoluat din altele bazându-se doar pe propriile presupuneri. De aceea si arborele difera de la savant la savant. Bambilici pseudo-stiintific; întreaga stiinta evolutionista se bazeaza pe un astfel de bambilici al presupunerilor.


-ADN si ARN se dizolva în apa deci supa de chimicale în care evolutionistii cred ca aparut viata nu a continut apa, ceea ce e lipsit de sens, supa fara apa nu se poate:68:.



-Proteinele necesare aparitiei vietii nu puteau exista pe rând, ori se aflau toate prezente ori nimic nu se întâmpla si ele se dezintegreaza.


-Mutatiile genetice care ar duce la caractere noi în animale si plante sunt de obicei daunatoare si ele sunt limitate de mecanismele de mentinere a designului genetic original pe care le poseda celula. Dar aceleasi mecanisme care opresc aparitia mutatiilor daunatoare le-ar opri si pe acele mutatii benefice presupuse de evolutionisti ca ar fi dus la evolutia speciilor.


-Teoria aparitiei vietii din materie se bazeaza pe teoria ca initial o substanta (care avea sa devina compus celular) a început sa se replicheze. Dar acesti compusi nu se replicheaza niciodata singuri ci numai în prezenta altor compusi celulari, deci celula trebuia sa exista deja. Deci care a existat primul oul sau gaina?




-Ca viata sa se dezvolte conform teoriei evolutioniste trebuiau îndeplinite urmatoarele conditii:

• sa existe o granita între ce e viu si ce e non-viu
• o sursa de energie
• un sistem de cuplare care sa faca legatura între eliberarea de energie si procesul organizat de producere si mentinere a vietii. Savantii evo au impresia ca e suficient ca eliberarea de energie sa existe dar nu exista cazuri cunoscute în care astfel de eliberari de energie sa produca viata
• o retea chimica trebuie sa existe care sa permita adaptarea si evolutia care sa duca la organizari tot mai complexe
• reteaua trebuie sa creasca si sa se reproduca (reproducerea animalelor)

-Teoria evolutionista nu a contribuit si nu contribuie cu nimic la dezvoltarea stiintei, la îmbunatatirea conditiilor de trai ale oamenilor. Este o simpla credinta a unor cercetatori. Autoritatea de care se bucura se datoreaza manipularii populatiei neinformate. Sunt numerosi savanti care se opun acestei teorii, iata o lista cu câteva sute dintre ei:
http://www.discovery.org/scripts/vie...ownload&id=660

Doua lucrari, una ortodoxa, despre falsitatea evolutionismului:

http://www.scribd.com/doc/24332315/Z...ale-lui-Darwin

http://www.scribd.com/doc/17499094/F...Evolutionist-A

I-auzi!
Mda. Mai traditie nu mai copia prostiile altora cu atata entuziasm. Fosilele sunt cea mai slaba dovada a evolutiei. Daca Darwin s-a bazat pe fosile, este doar pentru ca la vremea lui alte dovezi nu prea erau. Ghici cat s-a schimbat stiinta in 150 de ani! Plus ca fosilizarea este un proces destul de delicat care are sanse mici sa se produca deoarece are nevoie de conditii speciale. Tu ai fi vrut ca Pamantul sa fie un cimitir imens plin de moaste?
Oi fi tu mai cu mot ca noi dar cand te-ai nascut tot aveai apendice. Scrie si in manualul de clasa a opta. Eu am crezut ca ai trecut de clasa a saptea. Scuze. Greseala mea!
Dar de ce sa fim egocentristi? Sa ne gandim de exemplu la struti. Saracele pasari create divin fara capacitatea de a zbura!!! Bine ca au aripi!
Vietuitoarele sunt pline de defecte. Trebuie doar sa citesti si altceva decat Biblia. Degeaba stii sa citesti daca ai citit doar Biblia.
Principiul al doilea se aplica DOAR sistemelor izolate, care nu cedeaza dar mai ales nu primesc caldura din exterior. Acum, de fapt maine dimineata, uita-te putin pe cer si zi-ne si noua ce e chestia aia stralucitoare si care te incalzeste. Pe scurt, Pamantul nu este un sistem izolat, ci primeste o groaza de energie de la Ra.
Ad hominem. Plus ca acelasi lucru se poate spune si despre creationisti. Vezi ID-istii care incearca sa explice ca dinozaurii au trait in acelasi timp cu oamenii. Pt ei The flinstones e documentar!!!
Acolo unde ramificatiile sunt relativ apropiate normal ca arborii difera.
Cine a zis ca era nevoie de toate in acelasi timp? Creationistii evident!
Si daca tot ai adus vb despre ADN, afla ca in fiecare celula din corpul tau se afla dovada evolutiei umane. Si din ADN-ul animalelor se poate reconstrui acel arbore genealogic de care ziceai, arbore care se potriveste bine cu cel reconstruit bazat pe fosile. Dar repet, acolo unde ramificatiile s-au produs intr-un timp scurt, evolutionistii poat avea pareri diferite. Probele converg. Si cand spun probele nu ma refer doar la oase si ADN. Mai sunt si altele.

Restul glumelor le combat maine daca am timp. Si poate n-ar fi rau sa lamurim ce e ala evolutionism pt ca pierdem timpul cu prostii creationiste.

Eu ma referam în primul rând la animalele de azi. Unde sunt animalele intermediare între specii? Sa zicem ca în domeniul fosilelor din întâmplare s-au descoperit doar animale formate, dar de ce nu exista animale actuale care sa fie stramosul altora?

Apendicele nu e un organ inutil. În 2009 s-a descoperit ca el este un "loc sigur" pentru niste importante bacterii viscerale. Daca intestinul se infecteaza si este nevoit sa arunce afara totul (diaree) bacteriile din apendice intervin ca intestinul sa-si reia functionarea normala.

Cât despre aripile strutului, ar trebui sa-ti dai seama ca folosesc la mentinerea echilibrului la alergare si la lupta.


Smecherii evo. Te legi de o terminologie care creaza confuzie, poate si pentru tine, sau pursisimplu minti. A doua lege a termodinamicii se aplica la toate sistemele, izolate sau nu. Este o lege universala. Un sistem termodinamic este orice parte a universului pe care vrem s-o studiem.

Este adevarat ca legile termodinamicii si entropiei sunt definite în termeni de sisteme izolate, pentru ca este cel mai simplu mod de a le exprima. Dar expertii care scriu lucrari asupra subiectului spun clar ca sistemele izolate nu apar în natura.


Poate nu ai înteles ce-am zis. În alte domenii ale stiintei când sunt 99% sau multe sanse ca o teorie sa fie falsa, se cauta ceva mai bun. Când vine vorba de evolutie însa, se accepta ca o situatie cu o sansa infima de a fi avut loc e reala numai pentru a nu se recurge la o explicatie supranaturala a fenomenului.

Nu e normal deloc. Repet: e un bambilici de-a presupusul care nu se bazeaza pe ceva stiintific. Nu exista dovezi în sprijinul faptului ca unele animale ar deriva din altele sau ar avea stramosi comuni.


Proteinele din care sunt alcatuite celulele sunt structuri extrem de complexe si daca apare doar una o data celula nu poate functiona.


Si în domeniul reconstituirii genetice tot un bambilici de-a presupul e, nu stiinta adevarata.

Toate fiintele de pe Pamint sint specii intermediare, chiar si omul. Si tu esti un intermendiar intre parintii tai si copiii tai, avind in vedere ca nu sinteti identici. Speciile nu sint clar delimitate tocmai din aceasta cauza (uita-te si tu la un curcubeu si spune-mi unde se termina si unde incep culorile de baza).
Credeam ca am depasit demult niste argumente atit de puerile.

Aplic-o atunci corect