Depinde la ce te referi prin "adevarat".
Recent mi-am cumparat Biblia TOB, editia 2010, tradusa de o echipa de peste 60 de teologi si preoti catolici, protestanti si ortodocsi. Aceasta echipa a tradus Biblia pentru prima oara in 1965, si de atunci o tot recorecteaza si re-editeaza. M-am uitat pe site-ul Facultatii de Teologie Ortodoxa Saint Serge din Paris sa vad ce biblie recomanda ei si am vazut ca este aceasta impreuna cu o alta catolica, cea de Ierusalim. Intre TOB si cea de Ierusalim sunt ceva diferente si unele legate de anumite adevaruri ca de exemplu ingerul Domnului care misca apa la scaldatoarea in care se vindeca primul care se arunca in apa...
Deci in primul rand trebuie sa ne punem deacord asupra cuvantului Adevar, la ce ne referim. Eu ma refer la Domnul Iisus Hristos "Calea, ADEVARUL si Viata". Tot ceea ce a spus El este adevarat 100%. De asemenea cele 10 porunci scrise de Dumnezeu insusi pe piatra. Profetii iarasi au unele profetii adevarate, dar au fost si profeti mincinosi. Restul este supus greselii umane mai mult sau mai putin si ca atare trebuie vazut totul din perspectiva Cuvantului Domnului care este adevarat 100%, fara exceptii.

am scris cu "A". asta arata la ce m-am referit.
cat este real din Biblie si cat este poveste?

Depinde ce intelegeti prin poveste. Lucruri care nu s-au intamplat niciodata sau lucruri intamplate dar povestite cu unele greseli de interpretare/intelegere inerente fiintei umane?

inseamna ca avem 3 variante.
1. istorisiri reale.
2. imaginare.
3. inexacte. adica reale "imbogatite" cu elemente imaginare.

Vedeti, de accea am pus intrebarea ce intelegeti prin Adevar, pentru ca nu intelegem acelasi lucru. O sa incerc sa va raspund tinand cont de acest raspuns al dvs.

In primul rand, sunt deacord cu Ap. Pavel ca Scripturile sunt spre instructia noastra. Si vedeti ca Ap. Pavel sau mai bine zis Saul, cu Scriptura in mana, Scriptura pe care o cunostea atat de bine, martiriza crestinii, asta intelesese el ca dorea Dumnezeu de la el pana l-a invatat Domnul Adevarul. Deci este foarte important sa definim bine ce este Adevarul si ce nu.

Acum, dvs. spuneti "istorisiri reale". In absenta dovezilor istorice, nu ma pot pronunta in ce procent intamplarile sunt reale dar nici nu-mi bat capul, le iau ca reale pana la proba contrarie. Si sunt probe contrarii in Biblie, cu cifre ce nu concorda etc.

Apoi spuneti imaginare - un exemplu este pentru unii povestea Adam si Eva, multi cred ca este imaginara, ca Adam si Eva nu au existat ca primii oameni, ci povestea arata doar ce s-a intamplat l-a un moment dat al omenirii. Eu deocamdata nu ma pronunt nici pro-, nici contra, cred insa ceea ce a zis Domnul cu privire la casatorie, cei doi redevin un trup. Si luand in considerare ca Dumnezeu este drept, inclin sa cred ca ceea ce este scris in capitolul 2 de la Facerea, la ziua a 7-a este adaugire omeneasca avand in vedere ca se contrazice cu ceea ce a fost scris in capitolul 1. Am citit explicatiile anumitor sfinti care au incercat sa arate ca nu s-ar contrazice insa pe mine nu m-au convins, dimpotriva mi-au aratat cata partinire si lipsa de obiectivitate este in astfel de cazuri.

Apoi spuneti inexacte, imbogatite cu elemente imaginare. Eu nu as spune asa ci ganditi-va altfel. Chiar pe acest site de exemplu, un user spune un lucru si un alt user care citeste, intelege de-andoaselea si de-andoaselea reda si la altii. Nu este imaginatia lui, ci este lipsa de intelegere. Ca atare Dumnezeu a spus cu siguranta diverse lucruri insa nu toate au fost intelese corect. Iar mai apoi au fost redate asa cum au fost intelese. Si in plus de asta, pentru orice eveniment, oamenii aveau tendinta sa isi dea cu parerea de ce se intampla si care a fost motivatia lui Dumnezeu de a face acel lucru. Asta nu inseamna neaparat ca Dumnezeu a facut lucrul respectiv, sau daca l-a facut, nu-i musai motivatia pe care o cred oamenii. De aceea li s-au comunicat oamenilor prin profeti ca in realitate Caile lui Dumnezeu sunt ascunse si oamenii nu le inteleg.

Pentru osutafaraunu:

In Isaia, cap 66, versuri 16-17 se spune ca toti oamenii, indiferent de natie, care mananca animale necurate, vor fi pedepsiti ?

Se pare ca da -din cite tin minte este vorba de carne de porc, soareci si alte spurcaciuni (probabil "fructe de mare" afrodiziace sau chiar mucegaiurile din componenta unor alimente-lucruri care afecteaza ficatul) insa trebuie tinut cont de context , contextul este unul eschatologic -al Judecatii- probabil pina atunci cei care consuma aceste lucruri si nu stiu ca este rau vor afla sau vor fi chemati la o convertire generala prin care sa afle (acestea si multe altele) iar cei care vor fi pastrati in viata pe pamint (sa se bucure de vremurile fericite care vor incepe dupa Judecata) vor fi doar cei care sint dispusi sa se corecteze sau care deja ocolesc aceste lucruri in viata lor -chiar si fara sa le spuna nimeni.
In mod similar conform altui verset sint pedepsiti si cei care vor continua se se sfinteasca in locuri retrase sau in mijlocul unei cete de ucenici (gindurile si faptele le vor fi zadarnicite) iar daca acest lucru se refera la pustnici si la calugari inseamna ca intradevar Domnul Dumnezeu insusi vine pe pamint impreuna cu sfintii Sai asa cum profeteste Zaharia si cum aminteste si Daniel (Cel VEchi de Zile in fata caruia paseste Fiul OMului venind a doua oara).
Chiar si la muntele Athos este o porunca a Fecioarei ca toti calugarii sa paraseasca muntele si sa mearga unde stie fiecare -atunci cind va avea loc un semn anume- bisericile de pe munte se vor inclina catre rasarit iar icoana aparuta din cer aflata acum in biserica mare va disparea.

Este si normal ca atunci cind iti vine Dumnezeu insusi intrupat pe pamint sa locuiasca cu oamenii sa mergi dupa El si sa incetezi izolarea pretinzind ca pastrezi credinta sau biserica sau traditia. Mai ales cind Domnul vine sa adune laolalta toate popoarele si asta mai intii din punct de vedere religios si probabil abia apoi politic prin intermedul imparatiei sfintilor care va inlocui treptat cele 4 "fiare".
Tocmai de aceea tot in Isaia 66 Dumnezeu se intreaba retoric Unde Imi ve-ti face casa sa locuiesc -in conditiile in care cerul si stelele este locuinta Sa. Pentru ca avind trup Dumnezeu trebuie gazduit cu respectul cuvenit. Insa chiar si asa Dumnezeu arata ca apreciaza acest fel de oameni care se poarta cu Sfintia Sa cu mare umilinta si respect dincolo de comfortul material omenesc oferit -comfort care oricum nu se ridica la inaltimea autoritatii Sale divine aflata dincolo de orice este material.
Nu stim daca aprecierea acelor oameni si a atitudinii lor s-a dorit sa fie una care sa fie totodata si comparativa in conditiile in care altii nu ii recunosc prezenta paminteasca si pornesc la lupta -fie mulitar fie ideologic-mediatic impotriva Sa prin tot felul de minciuni si demonizari incit pe buna dreptate Dumnezeu se va satura ca toata ziua Numele Sau sa fie defaimat (fiind totodata gelos pe numele Sau -cu care inca Il mai preamaresc cei care nu Ii recunoasc numele nou pamintesc).
De aceea Domnul vrea ca Numele Sau sa se faca cunoscut. Vrea ca El sa se faca cunoscut si vestit la toti care nu au auzit Numele Sau in toate tinuturile de la un cap la altul al pamintului , la toate semntiile iar ele vor auzi si vor veni sa I se inchine.

Atunci cind se va satura de hule si demonizari va turna peste toti urgia ca sa ii potoleasca si sa le arate ca nu A mintit sau inventat cind le-a dat acest semn al venirii urgiei (al pustiirii locasului si al razboiului anterior ei) fiindca urgia este al 3-lea semn (Ioil) iar toate astea au fost deja aratate prin profeti de acelasi Dumnezeu care este la fel de Dumnezeu si de departe si de aproape.
Odata ce acestea se vor implini Domnul o sa vesteasca cele ce vor urma.(Isaia)

Eu ştiu Crezul aşa:
...
"Întru-una Sfântă Sobornicească şi apostolească Biserică,
Mărturisesc un botez întru iertarea păcatelor,
Aştept învierea morţilor şi viaţa veacului ce va să fie."
Aşa se spune Crezul în Biserica unde merg eu. Şi este cât se poate de ortodoxă.
În ce crezi tu şi ce spui tu, e treaba dumitale, dar Crezul ortodox este (din câte ştiu eu) aşa cum l-am citat eu.

nu ai cum sa fi frate , sora , parinte cu CINEVA CARE CREDE IN MINCIUNA ... nu merge sectaro :4:
multa iubire
ps asadar noi ortodocsi nu suntem frati cu voi , voi incercati sa va apropiati CU MINCIUNI SI FARADELEGI crezind ca ne puteti corupe .... este un verset care spune ca ´´ diavolul incearca si pe cei alesi sa ii piarda´ prin profetii mincinosi ca voi .... asadar ti-am mai spus: tu nu stii nimic , filosofezi aiurea , faci o salata de fructe , si ai si impresia ca le stii bine , iar daca esti luata la bani marunti si ti se arata minciunile , TE SUPERI si discuti despre altceva sau ignori ... tipic sectar .... asadar orbilor si surzilor nu le poti spune si arata nimic ..... morrrrrr de rassss cit de paralela esti cu biblia ... daca Diavolul ar avea un avocat ca tine , ar deveni instant inger din nou , vazind ce timpenii poti spune :4::4:
multa iubire

In anul 381 Crezul a fost scris in greceste "Cred intr-Una Sfanta, Catolica si Apostolica Biserica" si in sinoadele ortodoxe biserica este numita catolica. Eu nu am citit tot ce s-a spus in toate sinoadele, dar din tot felul de citate date cu diferite ocazii chiar pe acest site am vazut ca in sinoade din primul mileniu crediciosii erau numiti catolici. In BOR s-a schimbat cuvantul "catolica" cu "soborniceasca". A dat un alt user mai inainte explicatia pentru aceasta schimbare, sobornicesc insemnand tot catolic. Eu am auzit si explicatia unui prieten care a studiat la Facultatea de Teologie Ortodoxa la Bucuresti care mi-a zis altceva si anume ca s-a schimbat cu soborniceasca pentru a arata ca este Biserica celor 7 soboare (sinoade) ecumenice. Nu m-am interesat in ce an au schimbat romanii cuvantul "catolica" din Crez, dar cert este ca grecii nu l-au schimbat ca atare in Biserica greceasca in care merg se zice catolica, si la fel si in cea ruseasca care tine slujba in mare parte in limba franceza.

Habar n-am (repet) unde te duci tu şi-n ce crezi tu.
Eu vorbesc de CREZUL rostit şi mărturisit în Bisericile ORTODOXE ROMÂNEŞTI!

Aşa cum a remarcat deja dl. Mihai36, Isaia 66 descrie imaginea escatologică a vremurilor noastre "peste care a venit sfârşitul veacurilor" (1 Cor.10,11), avertizarea aceea serioasă vizându-i nu doar pe evrei, ci şi pe noi - neamurile ce iată, am ajuns la cunoştinţa de Dumnezeu- conform profeţiei.

Mihai,
As avea si eu doua intrebari:
- din al carui punct de vedere acele animale sunt spurcaciuni? A lui Dumnezeu care le-a creat sau al oamenilor?
- apropos de acest capitol 66, iti amintesti intrebarea mea: de ce dupa Judecata oamenii nu vor mai pacatui? Din acest capitol rezulta ca mai degraba din frica, trupurile care ard vesnic a celor pedepsiti fiind ca o sperietoare ce o vor avea sub ochi mereu. Chiar asa o sa fie? Tu ce crezi?

si diavolul tot cu versetele din sfinta scriptura a incercat sa il piarda pe Insusi IISUS , FIUL LUI DUMNEZEU ... asadar sectaro , tine minte lucru asta ....:24:profeti mincinosi si cei care se inchina tatalui minciunii , diavolul ...
multa iubire

Pentru osutafaraunu:
Credeti ca spovedania nu este utila ? Ar putea un fel de a ne marturisi pacatele unii altora, cum spunea Sfantul Apostol Iacov.

Cu siguranţă mărturisirea de care aminteşte sf. ap. Iacov este utilă. Ar fi utilă şi "spovedania" dacă ar fi conformă cu sfatul apostolului. Mă refer la principiul [άλλήλων] = unii altora, reciproc, mutual. Iacov 5,16.

Si credeti ca ortodocsii greci sau altii care marturisesc Crezul asa cum a fost scris si marturisit de la inceput: "Cred Intr-Una Sfanta, Catolica si Apostolica Biserica" nu mai sunt ortodocsi pentru ca nu au schimbat cuvantul grecesc "catolica" cu cel slavon "soborniceasca" asa cum au facut romanii?

Si cum credeti ca ar trebui procedat pentru a respecta forma "unii altora"? Ma refer la concret, cum ar trebui facuta aceasta Spovedanie.

Adică exact aşa cum scrie. După ce mărturisitorul s-a confesat, vine rândul confesorului să se mărturisească. Asta presupune "unii altora", reciprocitatea.

fals ... din ce biblie sectara ai citat ? acolo E MODIFICATA de asta spui tu timpenii ... forma originala este UNU ALTUIA ....adica credinciosul PREOTULUI si un preot ALTUI PREOT ... tu nu poti ierta pacatele ... asadar iara esti pe aratura ... tipic sectar :24:
astept citatul sa vezi si tu ... pune-l cu mina ta aici ca sa vada toti cit de mincinos esti ...:24:
multa iubire
hai ca te fac eu mincinos cu proba
16.Mărturisiţi-vă deci unul altuia păcatele şi vă rugaţi unul pentru altul, ca să vă vindecaţi, că mult poate rugăciunea stăruitoare a dreptului.

asadar sectare , tu nu poti sa fi drept caci esti un profet al minciunii .... si tatal care iti este - diavolul nu e drept .
multa iubire
ps mai studiaza :24:
multa iubire

Pentru osutafaraunu:
Credeti ca Imparatul Constantin cel Mare este cel la care se refera profetia din Daniel, capitolul 7, versuri 24-25 ?

Nu, nu cred acest lucru. Nici n-ar avea cum să trăiască un singur împărat 1.260 de ani...

Pentru osutafaraunu:
De ce Iisus le da voie ucenicilor sa culeaga spice in zi de sabat, dar le spune sa se roage ca fuga lor sa nu fie iarna sau in zi de sabat.

Fariseii considerau că această acţiune era similară cu seceratul, treieratul, măcinatul, frământatul şi coptul [pâinii], deci nepermisă în zi de sabat. Însă Hristos nu a creat sabatul ca el să fie o povară pentru om şi să-l priveze chiar de nevinovata alimentaţie. A lua un măr din pom, a-l spăla şi a-l mânca în sabat în situaţii de felul acesta, nu este o călcare de sabat.

Profeţia Domnului Hristos era ambivalentă: se referea atât la zilele distrugerii Ierusalimului, cât şi la timpul strâmtorării de la finele istoriei. În viziunea Lui, valabilitatea sabatului se întindea până în anul 70 d.Hr. şi chiar mai departe, până în zilele noastre. Nu e de dorit ca în sabat, în loc să mergi la biserică şi să te bucuri de ziua Domnului să-ţi faci bagajele şi să fugi.

Asta intelesesem. Intrebarea era in alt sens: marturisirea se face in grup sau doar intre 4 ochi cu alta persoana sau ambele. Si apoi, paragraful in care Domnul spune sa luam Duh Sfant si carora vom ierta, iertate sa fie iar carora vom tine, tinute sa fie, cui se aplica in cazul acesta? Tuturor?

Ca sa nu fii ignorat complet: dupa cum vezi ca mult poate rugaciunea staruitoare a dreptului nu a preotului . Nu scrie nimic de preoti aici ;)

Si acum din nou ignore...

Depinde, de la caz la caz. Dacă păcatul a fost public, e numai normal ca mărturisirea şi cererea de iertare să fie publică. Dacă i-am greşit cu ceva fratelui meu, mă duc să-i mărturisesc greşeala şi să-mi cer iertare lui, nu trebuie să bat toba în tot oraşul...

Tuturor care primesc Duhul Sfânt. Or se ştie că Duhul Sfânt nu este acordat doar unei caste, ori unor privilegiaţi, ci tuturor celor care-L cer şi sunt apţi a-L primi.

Multumesc de raspuns. Asa inteleg si eu paragrafele. Si asa este drept sa fie. Dupa parerea dvs., primii crestini asa practicau?
La dvs. asa se practica?

Si daca celui caruia am gresit nu are Duh Sfant, cum se mai aplica iertarea? Aceeasi intrebare si pentru pacatul public.

Cu plăcere! :1:

Aşa se procedează la noi căci aşa ne-a învăţat Hristos.

Hristos ne învaţă să-i iertăm şi pe duşmanii noştri, nu doar pe fraţii noştri care au Duhul Sfânt.

"catolic" vine de la elinul καθολικός, care poate însemna:

1. a toata lumea, universal - aceasta fiind Biserica lui Hristos, care se numea astfel pîna când acest nume a fost confiscat de Biserica apuseana (papistasa). Ulterior, Biserica lui Hristos, în care s-a pastrat Adevarul întreg, a trebuit sa-si ia alta denumire, anume aceea de "ortodoxa", adica "drept-slavitoare";

2. unul din cele patru atribute ale Bisericii din Crez, Adevarul crestin, revelat si transmis Bisericii si destinat tuturor; Biserica în deplinatatea sa, în toata profunzimea Adevarului. Biserica se numeste "catolica" (membrii ei fiind ortodocsi), pentru ca ea se identifica cu Trupul lui Hristos, în totalitatea sa. De la schisma încoace, cuvîntul "catolic" serveste adeseori la desemnarea Bisericii Romane (nu "române") si a membrilor acesteia. (Lexique Orthodoxe)

În sensul originar, din Crez, al termenului katholike - (Biserica) deplină, conform întregului (a se vedea în articolul intitulat "Unitatea si catolicitatea Bisericii" aici: http://www.revistateologica.ro/articol.php?r=45&a=3801)

Este adevarat ca în franceza Crezul ortodox contine cuvîntul "catholique":
"Je crois en l'Eglise une, sainte, catholique et apostolique", "catolic" nereferindu-se însa la BRC sau la ceea ce aceasta pretinde a fi.

În schimb, în româna, noi, ortodocsii spunem:
"Cred [...] întru una, Sfînta, Soborniceasca si Apostoleasca Biserica", "sobornicesc" corespunzând termenului de "catolicitate" (catholicité) în sensul primar si fundamental al cuvîntului, anume de "universalitate autentica" (universalité authentique).
Mai multe despre acest subiect în "La Lumière sans déclin", (pag. 64-65), de Serghei Bulgakov. (books-google)

NB:
1. Franceza are un vocabular mai putin bogat si mai putin nuantat în materie de Ortodoxie.
2. Sa nu uitam ca multi termeni au suferit mutatii semantice de-a lungul timpului, ca unele cuvinte au ajuns sa semnifice aproape opusul a ceea ce au însemnat ele la origine.
Acest lucru este valabil atât în româna cât si în alte limbi. De aici si marea confuzie …

gresit ... cine era drept in fata LUI IISUS ?apostolii... cine a transmis invatatura DREPTILOR PRIN DUHUL SFINT ? apostolii ... ce au mai facut apostolii? au facut PREOTI .... asadar SECTARO , e la mintea cocosului ca drepti erau preotii , sau tu ii jignesti pe apostoli .... asadar MAI STUDIAZA ca desi imi dai ignore eu rid de nu mai pot cind vad ce timpenii puteti scoate pe gura.... tu si cu 99 puteti ramine in intuneric ... eu le vorbesc celorlalti ....:21::21:
multa iubire
ps tu nu faci fata discutiei cu mine de asta imi dai ignore , ca si 99 ... doi sectari ....:24:
multa iubire

Da, sa ii iertam si pe dusmani, sigur.
Intrebarea era in sens invers: daca am gresit cuiva fara Duh Sfant. Ii cerem iertare dar el nu poate ierta cu Duh Sfant. Cum se da iertarea in cazul asta? Aceasta era intrebarea. Si la fel si pentru pacatul public, cum se da iertarea, de catre publicul caruia am gresit si care poate ca nici macar nu-i de fata? Si poate ca nici nu are Duh Sfant ca sa ne dea iertare. In sensul asta era intrebarea.

Sunt deacord cu explicatia sensului catolica. Este cuvantul cel mai cuprinzator in greaca pentru a spune "universal". De aceea grecii zic in continuare Catolica, nu numai francezii, si nu cred ca au vocabular sarac in materie de Ortodoxie (ma refer la greci aici). Si bine-nteles ca un credincios grec nu se gandeste la biserica romano-catolica atunci cand isi spune Crezul. Nu pot fi insa deacord cu afirmatia facuta despre Biserica catolica a Romei, cum ca ar fi furat ea numele si ca atare rasaritenii ar fi fost obligati sa isi spuna Biserica Ortodoxa. Dovada: ortodocsii isi spun in continuare Biserica catolica in Crez fara nici o problema. Ori Crezul arata tocmai cele in care credem. Si apusenii tot Crezul de la Constantinopol au avut pentru ca Biserica a fost Una inainte de schisma deci nu au furat nimic ci au pastrat ceea ce au avut si asa ar fi trebuit sa faca si ortodocsii. Insa au facut mai degraba ca si coptii, pentru a arata ca dreapta credinta (=ortodoxa) ar fi de partea lor, au inceput sa isi zica ortodocsi in loc de catolici. Deci nu catolicii au furat ci ortodocsii nu au mai vrut sa pastreze, neindraznind totusi sa atinga Crezul unde nu au modificat catolica cu ortodoxa.

Ca atare preotii sunt drepti si mirenii nedrepti dupa parerea ta. Poti sa ti-o pastrezi ;)
Iar daca apostolilor li s-a zis sa isi ierte unul altuia nu reiese ca apoi apostolii ar trebui sa ierte mirenilor in mod unidirectional si ca mirenilor trebuie sa le ierte doar apostolii. Ca de preoti scrie ca suntem cu totii preotie Imparateasca. Cei cu functii administrative suplimentare erau episcopii si batranii ;)

Degeaba fierbi sub masca rasetelor si falsei iubiri declarate verbal dar impunsa pe la spate, ca nimeni nu-i orb ;)
Si acu' intri iar pe ignore, sa-ti faci fata singur singurel :D

1. "A confisca" nu este sinonim cu "a fura". 2. Este un fapt si nu o parere. 3. Schimbarea numelui Bisericii rasaritene a fost o necesitate, nu un moft.
Ma tem ca nu ai înteles cum stau lucrurile în realitate, aici nefiind vorba de parererile (opiniile) noastre. Crezul Bisericii apusene (care-si zice "catolica") a fost profund modificat (v. Filioque), asa încât nu-i mai corespunde numele de "catolica", daca ar fi sa tinem cont de definitiile de mai sus ale termenului, pe care le rescriu aici: catolic(a) = a toata lumea, universala; Adevarul crestin, revelat si transmis Bisericii si destinat tuturor; Biserica în deplinatatea sa, în toata profunzimea Adevarului."
De ce folosesti conditionalul ireal? Ai vreo îndoiala în privinta ortodoxiei Bisericii Ortodoxe ? Solutia ar fi o sincera cautare a Adevarului întreg. Cauta, compara si apoi mai discutam.
Iata un mod destul de contorsionat de a privi chestiunea.
Daca ortodocsii nu si-ar fi schimbat numele pentru a-si defini pozitia (aceea de Biserica drept-slavitoare) si a se distanta de eresul catolic, s-ar fi putut crede ca ar fi fost de acord cu acesta.

De cand Adevarul isi schimba numele pentru a se diferentia de minciuna? Si cum de in cazul asta nu au schimbat in Crez? Adica zicem una cu buzele in Crez si alta in afara lui? Ortodocsii puteau sa isi zica Biserica Catolica de rasarit. Nu a fost deloc o necesitate. Este ca si cum Iisus ar renunta la numele Sau de Iisus din cauza Iisusilor mincinosi.
Si daca prin Filioque latinii au pierdut catolicitatea, pai rasaritenii nu au pierdut-o si ei cand au renuntat sa isi spuna catolici? Si cum de in sinoade continua sa isi spuna Biserica catolica? Tocmai in sinoade care sunt tinute tocmai cu scopul de a se delimita de erezii!

Cat despre conditionalul folosit este tocmai pentru a sublinia ca asa au crezut si coptii ca ei ar avea dreapta credinta si s-au numit ortodocsi. Si daca ortodocsii rasariteni trebuiau sa isi zica ortodocsi pentru a nu fi facuti partasi la ereziile catolice, sa inteleg ca sunt in cazul asta partasi la cele copte avand in vedere ca si ei sunt tot ortodocsi?

Si nu mi-ati demonstrat cum anume romano-catolicii au confiscat ceea ce le-a apartinut de la inceput. Este ca si cum, daca eu ma cert cu fratele si apoi imi pastrez numele de familie trasmitandu-l la urmasi l-as confisca de la fratele care, pentru a se diferentia de mine, incepe sa foloseasca numele de familie al mamei. Este absurd.

Oricum, iertarea o acordă Singurul care poate ierta păcatele: Dumnezeu. De aceea ne şi rugăm "Şi ne iartă greşelile noastre precum şi noi iertăm greşiţilor noştri". Noi iertăm, dar Cel ce iartă şi curăţeşte este Dumnezeu. Noi nu putem ierta, curăţi şi duce în Cer pe cineva.

Citesc şi mă minunez. Citesc din nou şi iar mă minunez. Mai citesc odată şi mă minunez şi mai tare.
După aceea nu mai citesc pentru a nu rămâne prea mult minunat.

Singura propoziţie corectă din expunerea ta.

Iti pierzi timpul, Adriana3 nu va intelege, ea are o doctrina proprie si un cult propriu, adrianismul. Nu vei reusi decat cel mult sa te enervezi, asa cum au facut toti ortodocsii care au discutat.

De fapt diferenta intre "soborniceasca" si "catolica" e simpla. Cuvantul "catolic" e din greaca si e folosit si de latini. Cuvantul "sobornicesc" e din slava si noi am preluat din limba slava, are acelasi sens ca si "catolic" dar in limba slava. Cum grecii si latinii nu foloseau limba slava au "catolic".
In primul mileniu Biserica nu se numea Catolica, se numea doar Biserica. "Catolic" era unul din atributele sale, la fel cum un alt atribut era "ortodoxa".

Am scris pentru ceilalti ortodocsi, pentru ca tu probabil nu-ti vei schimba parerile. Nu am vazut vreodata sa-ti schimbi o parere proprie, daca stii tu ca ti-ai schimbat sa-mi arati si mie.