Credinta e pentru cei de acum care nu mai pot vedea pe DUMNEZEU acei oameni stiau ca exista DUMNEZEU nu aveau nevoie sa creada.
Dar pentru cei de acum pare o nebunie acest lucru datorita dezvoltarii tehnologiei.

Cred ca nu ti-e clar ce înseamna procentele acestea.

Nu e ca la alegeri, unde daca are 5% intra în parlament. E ca un bolnav care are 95% sanse sa moara si asta se si întâmpla. Iar daca totusi traieste este considerata o minune, ceva ce în mod normal nu se întâmpla.



Raspunsul la întrebarea de ce exista Dumnezeu e dificil, nu din pricina ca e un mister ci din pricina ca nu exista limbajul care sa descrie adevarata realitate, care e cea divina. El nu exista pursisimplu ci reprezinta Fiinta, adica cuprinde totalitatea. El nu se întreaba cum de exista fiindca nu e parte a existentei ci e deasupra existentei.




Nelimitata, fiindca avem elementul de absolut.



Este un mister, niste presupuneri nascute din încapatânarea de a respinge creationismul. Este din nou o manifestare religioasa a ateilor evolutionisti care intervin în fel si chip asupra experimentului lor pentru a crea acel lant lung de "coincidente" a caror lipsa, fie si numai a uneia, ar fi dus la neaparitia vietii.

Eu v-am zis ca Traditie habar n-are ce-s alea probabilitati. Important e ca niste creationisti au gasit un calcul (care fac pariu ca e gresit si mai ales ca prea putini crestini l-ar intelege) cu care sa arate ca evolutia nu putea avea loc. Pacat pentru ei ca asemenea probabilitati nu se calculeaza a posteriori. Si dupa cum am mai zis, doar niste creationisti ar putea afirma ca evolutia se bazeaza pe aparitia spontana a unei celule. Ei nici macar nu ataca evolutionismul.
Inca o problema cu folosirea probabilitatilor in "divinologie" este ca oricum o dai o creatura suficient de complexa incat sa creeze macar o celula care de una singura ar fi aparut cu o probabilitate practic nula, are sanse infinit mai mici sa existe decat celula insasi.

Te-am mai intrebat, daca ateismul este atat de blamabil, imoral, de ce te fortezi sa demonstrezi ca e o religie?

De ce nu ar avea aceasta proprietate si vidul instabil, pe care se bazeaza una dintre cele mai acceptate teorii cu privire la aparitia universului nostru? Singura diferenta ar fi ca Dzeu e rational si vidul instabil nu. In rest, ambele sint vesnice, deasupra existentei noastre etc. De ce tineti ca entitatea suprema sa fie rationala?

ai2, zi-ne tu cam care crezi ca e probabilitatea ca celulele sa fi aparut. Fiindca altfel e o discutie fara sens, sa tot spui ba nu, ba nu.

Ceea ce zici cu posibilitatea creaturii care face o celula e o naivitate, Dumnezeu nu a creat doar lucrurile ci si materia din care sunt ele facute. Si le-a creat din nimic.

Nu conteaza cât de moral sau imoral e ateismul, daca el se manifesta religios e religie.
........................

Topcat, vidul nu poate deveni brusc nevid. Iar absolutul nu poate fi decât personal, viu (rational). Numai un astfel de absolut poate explica existenta, sau cel putin poate mai mult decât un absolut impersonal.

E un vid mai special :) E cam ca un podis fata de o cimpie (care ar fi vidul normal). E tot o cimpie, dar are un potential mai mare. E destul de greu de explicat, fizica de azi e aproape imposibil de inteles. Important e ca matematic e posibil.
Desigur, argumentele lipsesc.

Din câte stiu, matematic e imposibil ca un numar diferit de alt numar sa fie egal cu el (zero fiind unul din numere
în cazul de fata).



Argumentele nu lipsesc, ti le-am mai spus: materia nu poate fi absoluta, nu poate fi propria-si cauza.



Trei argumente principale sunt împotriva evolutionismului:

-natura conditionata a materiei
-prea multele coincidente, lipsa conditiilor si probabilitatea extrem de scazuta ca materia sa se fi organizat în sisteme complexe (la asta se adauga si subreziciunea teoriei selectiei naturale care nu explica trecerea de la organisme simple la organisme evoluate, voi detalia cu alta ocazie).
-viata constienta care nu poate fi explicata material




Si înca ceva: materialismul pleaca de la ideea ca lumea poate fi înteleasa prin studiu. Acest punct de plecare mi se pare gresit. Întâi trebuie sa-ti explici cauza lumii ca sa o întelegi pe ea.

Matematic, e posibil.
Pentru ca?
-Conditionata de cine?
-Coincidentele sint aparente si date de perspectiva timpului. Conditii existau, poate ca nu in ciorba primordiala dar exista si alte posibilitati (izvoarele sulfurice de pe fundul oceanelor, nori stelari etc).
-Viata constienta e din ce in ce mai bine explicata
Cum pana mea sa-ti explici vreo cauza fara sa studiezi ceva? :)

Deci tu sustii ca un numar poate fi în acelasi timp egal si diferit fata de alt numar?


Pentru ca orice trebuie sa aiba o explicatie.





De cineva neconditionat.


Se mai întâmpla formari de sisteme complexe în univers sau viata de pe pamânt e singurul caz?


Si atunci de ce ti-e greu sa reproduci aici aceasta explicatie?



Materialismul studiaza efectele, nu cauza. Si ai grija cu limbajul ca nu e conform regulamentului forumului.