Faptul ca unii folosesc rezultatele stiintei in scopuri dubioase nu inseamna ca trebuie sa ne intoarcem toti catre Dumnezeu.

Cam asta pare sa fie directia in care se indreapta argumentul din clipul respectiv. Internetul e daunator in anumite situatii => trebuie sa mergem la biserica. Ghici ce? Nu te obliga nimeni cu pistolul la cap sa stai pe internet.

Teoria evolutiei se bazeaza pe adaptare la conditile de mediu , de ex cind anumitor virusi le creste rezistenta la antibiotice inseamna ca s-au adaptat deci au evoluat si in acest fel apar noi tulpini de virusi .
Insa s-au observat si in natura adaptari bruste la mediu culmea simultan la toata specia (o mica sopirla din Amazon), asta daca National Geografic nu minte.
Faptul ca unele lucruri sint prezentate in biblie "fals" nu trebuie sa ne slabeasca credinta ci sa intelgem ca niste oameni maturi ca in acele vremuri lucrurile trebuiau prezentate pe masura puteri de intelegere a oamenilor si a credibilitatii lor. Atita era puterea lor de a purta in acel timp si in acel loc.
Astazi crestinii stiu ca pamintul nu este plat ci rotund si ca nu Soarele se invirte in jurul Pamintului cum scrie in unele versete.
Acest lucru trebuie sa ne dea de inteles ca tot ce scrie in Biblie este doar o cunoastere "in parte" si "umbra lucrurilor viitoare" in sensul ca este doar o mica parte din adevarul pe care o sa il aflam.
In mod similar este posibil ca si alte amanunte sa nu fie intru totul asa cum scrie si atunci cind le vom intelege intelegerea nostra se va maturiza.
Bine bine, se vor interba unii, dar atitea generatii de sfinti nu au putut sa clarifice toate intelesurile si toate amanuntele pina acum cu intelegerea lor matura si darurile de cunostere?
Au putut dar doar in ceea ce ii priveste iar celorlalti degeaba le-ar fi spus
ca nu barza aduce copilul caci ei tot nu ar fi acceptat si probabil ca li s-a spus insa nu au crezut.
Faptul ca nu au crezut este dovedita de arderea pe rug a lui galileo galilei dar si a altor calugari si putnici catolici trimis de Dumnezeu in fata sinoadelor sa faca un pic de lumina in interpretarile dogmatice.
Asa incit unele lucruri trebuie intelese si metaforic, ca o simbolistica profunda care trebuie dezlegata de catre o intelegere matura.
Insa mai este un aspect- din punct de vedere al textului biblic trebuie sa facem distingtia versetelor pe citeva categorii ierarhice in functie de infailibilitatea lor (pentru ca inspirat vedem nu inseamna revelat) :
1-cuvintul lui Iisus si al lui Dumnezeu citat de apostoli si de prooroci care cuprinde si textele profetice si cintarile.
2-cuvintul proorocilor si al apostolilor
3-cuvintul celorlalti cum ar fi citatele din cartea lui david sau Eclesiastul.

Pina acum vedem s-au pus in balanta discutiei doar cuvintul celorlalti nu si cuvintul lui Dumnezeu ceea ce inseamna ca Dumnezeu a preferat sa spuna mai putine lucruri si mai exacte si ca ceilalti nu au fost decit diplomati ori ca nu au fost atoatecunoscatori (ori ambele).
Bazindu-ne pe aceste realitati vedem ca trebuie sa construim o intelegere in care interpretarea cuvintelor celorlalti sa fie facuta cu masura cuvintului lui Dumnezeu si nu doar invers cautind individual si in comoara de invatatura a sfintilor sporiti care au avut diferite revelatii si au facut diferite profetii in care apar lucruri noi sau intelese altfel.
Chiar daca -si preotii si teologii au observat- ca unele profetii sint doar similare cu altele dar nu identice iar altele se contrazic intrutotul.
Ceea ce inseamna ca unele sint false-simple vise, altele reale iar altele corecteaza doar o parte a intelegerii (sau duc in plus doar un amanunt) ori ca au fost doar preluate din "folclorul" calugaresc si care in timp au suferit modificari.

In concluzie: CE ESTE BIBLIA?????????
Sau mai bine zis ce a mai ramas din ea?

Poti sa aduci un citat in sprijinul celor scrise? Sau este gandire proprie?

Dintr-o singura replica ai demonstrat ca:

1) nu stii ce este evolutia. Daca ai fi stiut, ai fi stiut si care sunt dovezile care o sustin.
2) desi nu stii ce este evolutia o combati amarnic (hai ca nu mai esti simpatic!)
3) nu stii nici ce este stiinta. Ai fi stiut ce-s alea dovezi!
4) nu stii ca exista dovezi pentru evolutie.
5) nu stii care sunt dovezile evolutiei.
6) nu ai bunul simt sa ne te exprimi aiurea despre lucruri pe care nu le cunosti nici macar superficial.

Exact ce spusesem mai sus!

Pentru mine Biblia este o metafora, un basm, o radiografie a unei societati antice, un ghiveci care are si parti bune si parti rele. Tot Biblia mai reprezinta si un sprijin disperat pentru cei care "tot ce-si doresc de la viata, intr-o viata, e inc-o viata".

Ma gandesc ca ai o dovada care e de netagaduit pentru orice om rational (ca macroevolutionismul e adevarat) si pe care ai putea sa ne-o impartasesti si noua .Sau te temi sa ne-o prezinti ? Ar trebui sa fii bucuros sa ne prezinti adevarul dar tu te cam temi Nu stiu de ce ai o retinere in a ne ajuta sa intelegem realitatea.

Tu cand vorbesti de dovezi ale evolutiei ,probabil ca ai si o presupunere ascunsa ca publicatiile stiintifice care publica acele "dovezi" sunt demne de incredere 100% si nu pot gresi,asa este? Scepticismul pe care il folosesti la criticarea Bibliei sau crestinismului nu e folosit si in cazul publicatiilor stiintifice ,tot ce debiteaza ele are trecere libera prin mintea ta.Foarte interesant . Iata unde e pacaleala: faptul ca tu vezi rezultatele stiintei pretutindeni in jurul tau te face sa "crezi" orbeste in tot ce debiteaza stiinta, iar daca stiinta a facut AZI calculatorul , submarinul ,internetul,robotul de bucatarie lucruri palpabile de netagaduit de o minte normala ,NU inseamna ca tot ce debiteaza ea cu referire la TRECUT e la fel de adevarat ca si telefonul pe care il tii in mana AZI. Credibilitatea pe care nu i-o tagaduieste nimeni cu privire la ceea ce face palpabil pentru om acum ,NU ii asigura un cec in alb ca tot ce debiteaza despre lucruri (intamplate in trecut) deci cu neputinta de studiat in laborator in zilele noastre ar fi si adevarat.

Daca teoria evolutiei era tot asa de palpabila ca si calculatorul la care scriu acum ,as fi crezut ca e adevarata ,eram obligat de propria mea ratiune sa cred ca e adevarata.Nu e adevarata .E doar un razboi intre mandria oamenilor de stiinta si intre preoti ,pentru dominatia lumii. Sa nu confundam profesionalismul oamenilor de stiinta( care fac si imbunatatesc un calculator,etc..chestii palpabile )care e FOARTE BUN si egoismul oamenilor de stiinta care E FOARTE RAU si vor sa creada ca ei sunt tot ce poate fi mai inteligent ,special ,deosebit in universul vazut.Si teoria evolutiei se potriveste ca o manusa pentru ego-ul lor. Sa faci un calculator sau un avion nu inseamna ca aceste lucruri in sine ii asigura omului de stiinta credibilitatea in zone neclare si diferite ca teoria evolutiei(a carei unic scop e minarea crestinismului,nu foloseste la altceva in mod concret).Tu esti doar o victima sau un angajat al acestui curent.

Dar totusi poate ne prezinti o proba zdrobitoare s-o analizam impreuna ca doar de aia stai pe forumul asta ,nu? Sau sefii tai care te-au angajat sa inteleptesti lumea ortodoxa ,ti-au taiat din salariu cu criza asta si acum spui prin mesaje doar:"nu stii,nu stii,nu stii..."

Uite aici niste exemple de speciatie (incepand de la 5.0) http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

tu esti acelasi care repetai intr-una :"evolutia a fost observata in natura cat si in conditii de laborator"?

luam primul exemplu:
Unde este informatia adaugata sau diferita ? Unde e specia noua ? Noua specie mutanta nu e altceva decat o COPIERE dubla fata de normal a ACELEASI INFORMATII de la parinti ,exact ca in cazurile unor copii care se nasteau cu 2 capete sau alte malformatii.Fireste ca nu se puteau inmulti cu variantele normale caci e o masura luata de ADN pentru a pre-intampina raspandirea acelei mutatii in populatia normala. Oricum nu mai exista acea specie mutanta.

De fiecare data "cercetatorii" evolutionisti "UITA" sa mentioneze si alte amanunte ,cum ar fi faptul ca acele "specii" mutante nu au viata lunga in conditii normale ,lucru care demonstreaza ca orice defect care trece de o anumita limita are un program de "autodistrugere" ,adica ADN-ul are limite stabilite clar de Programator(Dumnezeu) si daca sunt depasite intra in actiune mecanisme care elimina indivizii respectivi(fie prin imposibilitatea reproducerii fie prin boli )

Haha ,cercetatori care si-au petrecut intregile lor vieti sa demonstreze ceva ce nu exista:macroevolutia. Am vazut ca au chinuit musculitele Drosophila zeci de ani,cu sute, mii de mutatii ca la sfarsit sa avem ,ghici ce? tot o Drosophila ,chiar daca avea o alta forma la aripi sau alta culoare ,ERA TOT MUSCA ,nu devenise tantar sau albina,ADN-ul mentine limita dincolo de care ...se autodistruge.

Tu ai citit sau ai inteles textul ala? Diferenta aia legata de cromozomi nu inseamna "diferita"? Sau ai atribuit un nou sens cuvantului, unde "dublu" inseamna "la fel"?

Aia e specia noua. Nu se pot imperechea. Sau ai acum si alta definitie pentru "specie" sau "speciatie"? Am inteles: biologii aia nu stiu ce e aia "speciatie", si te-ai apucat tu sa ii inveti. Pai fa-o! De ce iti pierzi timpul pe forum?

Da, exact ca in cazurile alea. Ia zi, unde scrie de malformatii acolo?

Ce-s alea conditii "normale"? Cum le definesti tu? Si ce e aia "viata lunga"? Tu crezi ca evolutia recompenseaza varsta, ca statul social?

iti zic si tie ce le-am zis si altora: De ce va pierdeti timpul pe forum? Daca ai dovezile sau argumentele sa darami teoria evolutiei, un Nobel e cel mai mic lucru din lucrurile la care te poti astepta. Treci in laborator, cot la cot cu biologii si geneticienii, si explica-le cum, dupa zeci de ani de cercetare, nu au inteles nimic. Vei fi ascultat, daca ai argumente.

Insa, inainte de argumente, trebuie sa arati ca ai inteles ce zice teoria evolutiei de fapt. Pana acum, esti epic fail.

Reiterez ce a intrebat cocacoc: ce dovada pentru macroevolutie te-ar satisface?

Dupa felul cum a formulat ultimul post, probabil asta vrea sa vada .

Haha! ce ,acum facem matematica ,asa ? nu mai facem genetica ? eu ma refeream la ce trebuia sa ma refer in cazul de fata ,adica la informatie si calitatea ei ,nu la cantitatea ACELEIASI INFORMATII . Probabil cercetatorul a afectat procesul care stabileste cantitatea de informatie din genom si l-a facut sa actioneze de 2 ori in loc de o singura data . Asta e un "defect de fabricatie" ,nu e nici o informatie noua adaugata ,e tiparita ca la xerox aceeasi poezie de 2 ori ,nu contine nici o abilitate noua sau o functie noua insa are dezavantaje legate de consumul dublu de energie .

:) Nu e nici o specie noua ,nici macar o subspecie ci era doar o subspecie-mutant in care ADN-ul a pornit ceasul de auto-distrugere(blocare reproducere) ,dovada ca a si disparut .
Oricum e o discutie si cu definitiile "adaptate" de evolutionisti (care e specie ,care e subspecie,etc.) special sa se incadreze in paradigma lor.

Teoria evolutiei NU va fi darmata (desi e doar o pacaleala).S-a ajuns PREA departe cu ea ca sa se mai dea inapoi ,ar fi o cadere si o pierdere dramatica a credibilitatii oamenilor de stiinta in general ,asa ca vor merge pana in panzele albe ,desi majoritatea stiu ca e doar o cacialma.

Stiu ce zice (si nu demonstreaza) teoria evolutiei .Si oricum evolutionistii trebuie inainte de orice "dovada" prezentata ,sa ne arate cum e posibil ca materia sa creeze informatie .Pana cand nu fac asta nici n-ar trebui bagati in seama .

Eu cand am discutat exemplul de mai sus am ignorat(de dragul dialogului) faptul ca era un rationament CIRCULAR .In premiza era introdusa presupozitia ascunsa ca ADN-ul e un mecanism aparut intamplator si supus aleatorului ,desi nu s-a demonstrat niciodata acest lucru.N-ai cum demonstra viabil o concluzie avand chiar o premiza (pe care te bazezi in demonstratie) nedemonstrata .

Mda...ok... :40:

:)))))))))))))
Deci intrega comunitate stiintifica sustine o teorie ca fiind adevarata desi ea e falsa doar ca sa nu se faca de ras ca au gresit :))))))))))))))))))))))

Spre deosebire de crestini care nu mai cred azi pasajele din bibie care au fost demonstrate ca fiind false

Nu ma pot opri din ras :)))

Pai daca trebuie sa folosesc matematica incat sa intelegi ca "dublu" nu inseamna "la fel", o sa o fac.

Ia defineste tu e intelegi prin "informatie", ca vad ca e un cuvant pe care creationistii il tot arunca cu aplomb, fara sa explice ce ar trebui sa insemne.

Sursa informatiei? Nu de alta, dar e o afirmatie cu multa greutate.

Da, sigur, stiinta e bine cunoscuta pentru tendinta de a-si ascunde esecurile, timp de sute de ani. De-aia avem avioane care chiar zboara, si medicamente care chiar functioneaza. E un mit stiinta asta, si oamenii de stiinta niste indoctrinati.


Pai ar fi bine sa ne zici si noua, ca din ce ai postat pana acum, cred ca trebuie sa pui mana pe o carte de stiinta, nu una religioasa. Pentru ca nu prea ai idee despre ce vorbesti.

Poate nu ar fi rau sa amintim ca in afara de de teoria creatiei si cea a evolutiei a lui Darwin mai sint si alte teorii.
-o teorie care ia in considerare unele descoperiri de granita cum ar fi cele ce tin de studierea microparticulelor , energiei vidului si inca citeva elemente.
- o teorie care ia inconsiderare mult mai multe astfel de elemente inclusiv cercetari astronomice dar si in domeniul constiintei, medicinei alternative-teurgiei si a spiritualiatii prin care se pare s-a demonstrat indirect dar experimental exitenta divina, conform acestei teorii evolutia si aparitia vietii este opera aceluiasi Dumnezeu in care cred si i se inchima cel putin toate marile religii.
- alta teorie atee, darwinista dar refacuta si adaugita ca raspuns impotriva teoriei anterioare

Toate aceste teorii sint meditatizate in diferite masuri iar teoria creatiei si evolutiei divine a fost adus la cunostinta sinoadelor pentru a primi aprobarea introducerii ei si a rezultatelor tehnice atit in invatamint cit si pt raspindirea ei in media culturala insa "aprobarea" a fost "NU ESTE INCA TIMPUL"

Teoria creatiei nu e teorie. Nu in sensul in care teoria evolutiei e teorie.

Ai mai postat treaba asta, si te-am rugat sa dai cateva linkuri catre laboratoarele unde se intampla respectivele cercetari. Ar ajuta si linkuri inspre site-uri unde au publicat rezultatele. Le ai?

Care e aia?

Si de cand sinoadele sunt cele care trebuie sa decida care aspecte din stiinta se predau in scoli si care nu? Tu crezi ca daca era dupa sinoade, auzeai vreodata de Darwin?

Daca omul se trage din maimuta, maimuta din ce se trage?

Teoria evolutiei nu spune ca omul se trage din maimuta. Probabil n-ai inteles-o tu bine.

In sfarsit am intalnit si eu un ateu care crede in sfinti! Nu in sfintii Bisericii ci in sfintii din comunitatea (pseudo-)stiintifica a evolutionimului care nu mint si nu fabrica dovezi . E un inceput bun. Acum nu se mai baga la fabricare si inventare de verigi intermediare care ar putea fi descoperite si date pe fata ,acum ei lucreaza cu interpretari filozofice(sic!) de genul asemanare genomica cu cimpanzeul rezulta(??) ca suntem rudenii apropiate .Haha sigur ca da ! "Si omul in cinste fiind n-a priceput alaturatu-s-a dobitoacelor fara de minte si s-a asemanat lor" inca un verset profetic dovedit "fals" de ...evolutionisti.

Sa ajungi cersetor in curtea bisericii dupa ce ai avut milioane de dolari pentru programe cercetare ce "acreditau" evolutionismul dovedit fals haha ,e o perspectiva destul de gri trebuie sa-i intelegem.Intreaga comunitate stiintifica e un termen fals caci comunitatea stiintifica nu e formata numai din pseudo-oamenii de stiinta evolutionisti ci ii contine pe adevaratii oameni de stiinta :de exemplu aia care au facut calculatorul de pe care scriu si rasnita de cafea care merge desi nu e implicata teoria evolutiei in constructia ei. .
http://www.youtube.com/watch?v=d75RRvZ24Z8

Parca nu era vorba de Biblie in discutia asta ci de dovezile macro-evolutiei. Dar daca tot ai adus argumente logice zdrobitoare sa le recapitulam :
Eu: Oenothera gigas nu reprezinta un argument pentru macro-evolutie .
Kildare:Ba pasajele din Biblie au fost dovedite false ,prin urmare Oenothera gigas e proba pentru macroevolutie.
Ateii si logica!


Informatie e ceea ce evolutionistul niciodata nu va putea explica rational cum a aparut (de demonstrat nici atata)
Informatia e cosmarul evolutionistilor.E Bau-bau!

Apropo poate ma lamuresti si pe mine ce a aparut prima data: ADN-ul care are informatia sa creeze acizii nucleici sau acizii nucleici care compun ADN-ul? Sau ce a aparut prima data enzima pentru crearea Histidinei sau Histidina ?

Avioanele zboara si medicamentele vindeca fara pseudo-teoria macro-evolutiei si fara arborele vietuitoarelor .Insinuezi ca e vreo legatura intre avion si medicamentele pe care le vedem (simtim efectele) si o teorie despre ce s-ar fi intamplat acum miliarde de ani si imposibil de dovedit? Si nu, microevolutia al carei studiu conduce la dezvoltarea medicamentelor NU are nici o legatura cu macro-evolutia inventata (desi unora le-ar place sa creada asta)

Vii totusi cu O PROBA care dovedeste macro-evolutia? Macar una.

Ma pregateam sa-ti scriu un post kilometric...pierdere de vreme, esti irecuperabil. O sa ma rezum la a-ti insira domeniile (multe) in care teoria evolutiei are aplicatii practice.

Da' de fapt stii ce...ia cauta-le tu pe youtube....

Stiu ca nu am folosit semne de punctuatie si probabil nu am fost prea coerent, dar tu nu ai inteles(sau nu ai vrut sa intelegi) nimic din ce am vrut sa spun.

Mi se parea amuzant ca un crestin acuza oamenii de stiinta ca nu sunt onesti, ca ascund adevarul ca sa nu isi piarda suportul si implicit banii. Asta in prisma faptului in care stiinta s-a autocorectat de mii de ori in ultimii 200 de ani.

Ia spune de cate ori a fost corectata biblia in ultimii 1000? Daca o deschid tot scrie in primele pagini ca intai a fost creat pamintul si dupa aceea soarele si ca luna este o sursa de lumina.

Argumente pentru macro-evolutie date de cocacoc :
1.post kilometric.
2.pierdere de vreme.
3.domeniile in care teoria evolutiei are aplicatii practice sunt urmatoarele: -cauta-le pe youtube.

poate voiai sa zici ca studierea MICRO-EVOLUTIEI are aplicatii practice in multe domenii

-dar microevolutia(pe care nu o contesta nimeni de pe aici) nu e acelasi lucru cu macro-evolutia ,dar evolutionistii cred ca da , fara sa o si demonstreze.
Ei cred asta pentru ca sunt obligati de presupunerea nedemonstrata niciodata ca ADN-ul a aparut intamplator, ca informatia a aparut din materie .Astazi nu se cunoaste despre un astfel de fenomen .

eroarea logica pe care o fac evolutionistii e banala
1. presupun ca nu exista Creator inteligent .(in cadrul teoriei evolutioniste)
2. observa micro-evolutia

->sunt obligati(de 1) sa presupuna de asemenea : Concluzia:3.micro-evolutia conduce la macro-evolutie .

Deci in demonstratia evolutionista avem 1 presupunere nedemonstrata in premize iar in concluzie avem adaugarea inca unei presupuneri ,presupunand ca presupunerea presupusa in 1 e adevarata.

De aceea trag cu dintii si declara oricui sunt dispusi sa-i asculte, ca a fost demonstrata macro-evolutia. Daca nu reuseste metoda ilogica ,trec la a doua metoda si mai ilogica ad hominem :esti naiv ,esti irecuperabil ,esti crestin habotnic ,esti cosmonaut, nu stii ,nu intelegi , cum poti sa crezi asa ceva? :)


:) daca au fost corectii inseamna ca au fost si greseli(intentionate) si erori considerate adevar la un moment dat . De aici poti sa-ti dai seama ce incredere oarba trebuie sa ai in adevarul stiintei care se schimba la o noua descoperire.Vorbesc de zona de ipoteze si teorii stiintifice care daca cunosc cateva variabile le iau in considerare pe alea si cand mai descopera altele sterg cu buretele si reconsidera :a fost o eroare. Pe asta se bazeaza stiinta incercare si eroare ,ca e facuta de om.

In cazul credintei o eventuala eroare in invatatura ei(si nu o eroare de interpretare a ei de cineva ) ar insemna ca acea credinta e falsa .Cu adevarul credintei( data de Dumnezeu) nu e ca si incercarea si eroarea din stiinta (inventata de om).Fireste multi (inclusiv tu) fac aceasta analogie ilogica intre stiinta si credinta cerand de la una sa aiba calitatile alteia inchipuindu-si ca acest lucru ar dovedi ca una e superioara alteia.Credinta si stiinta sunt din multimi sau clase diferite .



Exact ce spuneam mai sus confunzi merele cu semnele de circulatie.
Eu afirm ca daca un singur verset din Biblie nu e adevarat inseamna ca crestinismul nu e religia adevarata(Crestinismul este religia adevarata). Stiinta e din ce in ce mai buna daca detecteaza din ce in ce mai multe erori in teoriile ei .Vezi vreo diferenta?
dar intrebarea e : Versetul este in eroare sau interpretarea lui este eronata ? Folosesti instrumentele de altoit mere(stiinta) sa anulezi mesajul indicatorului de circulatie "drum cu prioritate" sau "cedeaza trecerea"(credinta) ? Asta pari ca vrei sa faci tu inclusiv cu versetele din Geneza.Ai auzit de experimentul Michelson-Morley ?

Vino tu cu o proba care dovedeste cum functioneaza aspirina. De fapt nu, vino cu o proba si dovedeste-mi cum functioneaza sulfasalazina. Daca reusesti, esti tare.

P.S.: nu stiam ca histidina este nume propriu.
P.P.S: pana mai ieri spuneai ca nu exista microevolutie, ci adaptare (total diferita de evolutie). Se pare ca te-ai adaptat si tu si ai trecut la de la 'adaptare' la 'microevolutie'.

Hai ca va las in pace sa va certati, am treburi mai importante de facut decat sa ascult cum un nene ataca stiinta ca e plina de erori, dar nu vine cu niciun argument ca biblia ar contine vreun adevar.

Sa inteleg ca functionarea aspirinei se poate deduce ,asa cum se poate deduce si macroevolutia ? asta e dovada ta in sprijinul macro-evolutiei?



Nu esti atent,atunci cand a aparut prima molecula de Histidina despre care vorbeam eu era nume propriu ca era doar UNA,apoi dupa ce au apatut mai multe a devenit nume comun.


Ia da citatul unde am spus eu ca nu exista micro-evolutie ? Si daca nu il dai ,e recunoastere tacita ca esti mincinos ,da?
Nu e de mirare de ce ateii folosesc cuvantul evolutie atat pentru micro-evolutie(adevarata) cat si pentru macro-evolutie(falsa) insinuand ca ...sunt acelasi lucru.

Sa inteleg ca functionarea aspirinei se poate deduce ,asa cum se poate deduce si macroevolutia ? asta e dovada ta in sprijinul macro-evolutiei?



Nu esti atent,atunci cand a aparut prima molecula de Histidina despre care vorbeam eu era nume propriu ca era doar UNA,apoi dupa ce au apatut mai multe a devenit nume comun.


Ia da citatul unde am spus eu ca nu exista micro-evolutie ? Si daca nu il dai ,e recunoastere tacita ca esti mincinos ,da?
Nu e de mirare de ce ateii folosesc cuvantul evolutie atat pentru micro-evolutie(adevarata) cat si pentru macro-evolutie(falsa) insinuand ca ...sunt acelasi lucru.

ei,nu chiar toata stiinta ,evolutionismul nu e "toata stiinta" ci e toata nestiinta din stiinta ridicata la rangul de stiinta si se cere crezut doar pentru faptul ca alte ramuri ale stiintei (fara nici o legatura cu evolutionismul)chiar functioneaza.Trebuie s-o dovedeasca el nu sa se bazeze pe faptul ca daca avionul zboara si medicamentele trateaza inseamna ca evolutionismul(macro) e adevarat.

Sa inteleg ca functionarea aspirinei se poate deduce ,asa cum se poate deduce si macroevolutia ? asta e dovada ta in sprijinul macro-evolutiei?



Nu esti atent,atunci cand a aparut prima molecula de Histidina despre care vorbeam eu era nume propriu ca era doar UNA,apoi dupa ce au apatut mai multe a devenit nume comun.


Ia da citatul unde am spus eu ca nu exista micro-evolutie ? Si daca nu il dai ,e recunoastere tacita ca esti mincinos ,da?
Nu e de mirare de ce ateii folosesc cuvantul evolutie atat pentru micro-evolutie(adevarata) cat si pentru macro-evolutie(falsa) insinuand ca ...sunt acelasi lucru.

ei,nu chiar toata stiinta ,evolutionismul nu e "toata stiinta" ci e toata nestiinta din stiinta ridicata la rangul de stiinta si se cere crezut doar pentru faptul ca alte ramuri ale stiintei (fara nici o legatura cu evolutionismul)chiar functioneaza.Trebuie s-o dovedeasca el nu sa se bazeze pe faptul ca daca avionul zboara si medicamentele trateaza inseamna ca evolutionismul(macro) e adevarat.

As avea o intrebare pentru adeptii evolutionismului.

Cred ca daca tot sunteti adepti ai stiintei fixe si demonstrate, sunteti de acord cu mine ca fiecare specie este determinata de un numar FIX de cromozomi in celula, care difera de la o specie la alta. Si se stie foarte clar ca gametii de la specii diferite nu pot fecunda (exceptiile sunt pe numarate, speciile inca nu).

Cum s-a sarit de la primate la homosapiens?

Si o sa iau cel mai apropiat specimen, pe care 'oamenii de stiinta' il considera foarte apropiat noua: gorila.

ps: celula gorilei prezinta 48 cromozomi. cea a omului 46.
----------------------------------------
editare:

Am zis sa dau si o exceptie sa nu imi veniti cu 'pai vezi, e o exceptie'.
La cat de informati vad ca sunteti, sunt sigur ca ati auzit de Ligru. Mama tigru tata leu sau viceversa.
Ambele specii au acelasi numar de cromozomi(38) si sunt din familia felinelor. Si oricum materialul genetic rezultat la ligru are o 'defectiune'. 2 ligrii nu se pot imperechea.

Si acelasi lucru la catîr.

Si un alt contraargument la teoria evolutiei.
Evolutionismul are la baza presupunerea ca prin mutatii succesive speciile au evoluat adaptandu-se la mediu. Numai ca nu exista in natura mutatii naturale cu efect pozitiv, marea majoritate a mutatiilor naturale avand consecinte dezastruoase pentru un individ dintr-o anumita specie. Exista si mutatii neutre, al caror efect nu e nici pozitiv, nici negativ, dar mutatii pozitive, care sa duca la o crestere a informatiei si organizarii materialului genetic, asa ceva nu s-a vazut in mod natural.
Asa ca evolutionistii nu pot explica acest lucru.
Si de fapt nu pot explica nimic.
Nici cum a aparut viata, nimic.

Va mai dau un argument imptriva teoriei evolutiei.
Daca omul este inrudit cu primatele, atunci ar trebui ca organele de la maimuta sa se potriveasca la om. Dar ce sa vezi: la om se potrivesc mai bine organele de la porc, pe cand cele de la maimuta sunt respinse imediat.
Cum explica evolutionistii asta?

este un argument vag.

Nu e vag.
In mod logic, daca teoria evolutiei ar fi adevarata, ar trebui ca organele de la maimuta sa fie cele mai potrivite la om. Dar nu e asa. Eu astept contraargumente la ce am spus.
Poate gresesc.

Ce-ai spus pana au fost doar niste ipse dixit-uri. Intai asteptam si niste dovezi pentru afirmatiile tale, cum ar fi:
- omul se trage din maimuta: ti s-a mai spus o data ca teoria evolutiei nu afirma asta
- "la om se potrivesc mai bine organele de la porc, pe cand cele de la maimuta sunt respinse imediat", pentru ca asa vrei tu

Nu draga, nu fiindca asa vreau eu, ci pentru ca protezele valvulare de la inima, se fac cu valve luate de la porc, de asemenea ficatul de la porc se transplanteaza cu succes la om.
Ceea ce nu e cazul cu organele de la maimuta. Le arunca cat colo si imediat.

se poate si cu valve de maimuta

fara sa fie modificat genetic?

daca va pasioneaza subiectul dezbaterii teoriilor evolutioniste puteti intra pe
http://oxigen2.net/ marturisesc ca unele discuti de acolo ma depasesc findca nu sint in domeniul microbiologiei .

Eu am inteles ca stiinta actuala a depasit teoria darwinista asa incit au mai aparut inca doua:
-una prin care intre altele pune in evidenta puterea divina la nivelul constiintei omului si al aurelor masurate radiestezic cu aparatura sofisticata si deasemeea incluisv pe baza legii snronicitatii aparent acauzale s-a ajuns la concluzia ca evolutia este opera aceluiasi Dumnezeu.
-alta teorie care este refacerea teoriei darwiniste insa ceva mai docta ca reactie atee la teoria anterioara teista si la rezultatele experimentelor ei. Teorie atee criticata de unii specialisti pentru diferite exagerari, sofisme si scaparea din vedere a unor realitati stintifice.

O alta teorie mai veche a fost fromulata de o echipa de filozfi teologi si care contine evolutia insa doar in ultimii 7500 de ani.
Insa ea nu se bazeaza pe demonstratii asa incit a ramas doar la stadiul de formulare.

Asa cum Soarele nu se invirte in Jurul pamintului cum scrie in Eclesiastul asa se pare ca si povestea creatiei in 7 zile si cea a lui Adam si a Evei vor trebui reinterpretate din punct de vedere al simbolisticii lor adinc duhovnicesti.

Haha! Ia scoate nasu' afara si stai o ora uita-te pe cer si vezi cine se invarte in jurul cui? Daca nu te lamuresti intr-o ora stai o zi intrega si urmareste soarele pe cer ...cu proprii tai ochi si cu multa atentie. Apoi vii si ne spui cine se invarte ,da?

Ce ai facut tu e doar un sir analogii ilogice
:1. Soarele se invarte in jurul pamantului (Ecclesiastul a luat punctul de referinta pamantul) Tu ca sa "demonstrezi " ca e gresit iei punct de referinta soarele. Altul ca sa-ti demonstreze ca tu te inseli ia alt punct de referinta in afara sistemului solar,etc. In concluzie Ecclesiastul a luat punctul de referinta just :ochiul .
2.Alta analogie ilogica :daca Ecclesiastul e gresit(nu e!) inseamna ca si Geneza e gresita. Dar daca Geneza e gresita de ce sa nu fie gresite(dupa aceeasi logica), si Evangheliile si daca Evangheliile sunt gresite de ce nu si toata Biblia ? Biblia e infailibila .Omul e failibil si interpreteaza dupa cum il taie capul si tot ce nu intelege el "rezulta" ca e gresit.Desigur ca aici se ascunde presupunerea ascunsa in mintea lui ca ce gandeste el e adevarat prin urmare Biblia are erori .

Iar Geneza spune clar 6 de zile de 24 ore pamantene ,nu martiene sau saturniene .Biblia se adreseaza pamantenilor care stiu ce inseamna o zi ,nu se adreseaza lui Dumnezeu (pentru care "o zi e ca o mie de ani ...dupa incercarea unora de a forta o interpretare mai lunga).

Daca un verset este gresit interpretat nu inseamna ca toata biblia este gresita ci doar ca unele versete trebuie interpertate altfel. In rest este la fel de infailibila.
Apoi mai sint si altele in care sint descrise tot felul de animale care in realitate nu exista. Eclesiastul nu era un sfint, nu facea minuni si nu avea daruri sau revelatii incit sa poata fi considerat revelat.
Faptul ca Pavel s-a inselat crezind ca IIsus va veni in timpul vietii lor inseamna ca nici apostolii nu sint infailibili caci nu erau atoatecunoscatori. Doar Dumnezeu este infalibil.
Problema nu este Biblia probema este interpretarea si puterea de a purta unele interpretari mai adinci care deci nu trebuie dezvaluite gloatei mirenilor.. de aceea trebuie explicatii pe masura intelegerii lor /cum ar fi ca pamintul este plat si cu margini dar in realitate nu este plat ci rotund.

De aceea si versetul "Cine crede ca stie nu a cunoscut cum trebuie!"

Oamenii nu studaza Biblia in intregime ci asculta doar dogma omeneasca a vremii insa versetul spune "Blestemat este cel care se increde in oameni" , apoi alt verset spune "vor citi si nu vor intelege." ceea ce inseamna ca cu tot cu dogme si tot vor mai exista neintelesuri si interpretari gresite.
Insa alt verset din Daniel spune ca in vremurile din urma lumea va citi si cunoasterea va spori.
Vom citi preoti si mireni deopotriva findca evenimentele vor veni peste noi si ne vor obliga sa studiem pentru o corelare corecta a revelatiilor cu evenimentele reale care tocmai vor fi avut loc..
Probabil nici atunci nu vor intelege toti in cazul in care evenmentele vor fi tilburi si cumpatul ravasit nu va permite limpezirea mintii de aceea cei care deja studiaza vor avea un pas in fata in intelegerea lor fiind capabili din memorie sa puna versetele cap la cap in functe de context.

E aceeasi discutie ca si cu soarele care se invarte in jurul pamantului ,punctul de referinta e ochiul uman care observa si nu un punct din spatiul extraterestru din exteriorul pamantului. Tu cand citesti Biblia ,sau cand iei interpretarile de pe site-uri ateiste (ca nu cred ca ai deschis vreo Biblie), tu unde te gasesti spatial ? Esti cosmonaut? Sa zicem ca am accepta astfel de "observatii" de la cosmonauti care aflandu-se in spatiul extraterestru scot Biblia s-o citeasca ,avand in fundal pamantul .:21::21::21:

Cat despre celelalte citate ,felicitari pe toate le-ai interpretat eronat,nici chiar ateii n-ar fi in stare de asa performanta. Sau poate esti o specie de ateu mai speciala care crede ca daca se da drept adventist inseamna ca o sa convinga pe cineva de ceva.:41: Mai incearca si prin alte parti .

Mutati-va si voi discutiile despre interpretarea Bibliei pe sectiunea aferenta

Of, inca astept pe cineva sa stie ceva despre evolutie inainte sa o combata. Nu detalii, ci ABC-ul.

Mutatiile sunt in mare majoritate neutre, nu dezastruoase. Greseala nr. 1.
Mutatiile negative nu se transmit, in general. Greseala nr. 2.
Mutatiile pozitive sunt observate. Ai auzit de bacterii care devin imune la un anumit tip de antibiotic? Greseala nr. 3

Evident, ceea ce observi tu, si numai asta, reprezinta adevarul suprem.

Noroc ca mai sunt si altii, care gandesc cu un pas mai departe.