Nu ar putea sa-mi incapa in cap ideea unei creatiuni in stil hocus-pocus! :)

Pai tocmai.
Dat fiind ca un ateu nu accepta argumentele religiei vizavi de existenta lui Dumnezeu iar la randul sau nu are argumente accptabile care sa infirme aceasta existenta, sansele sunt, onest vorbind 50%-50%.
Corect?

Dawkins in schimb isi permite sa afirme ca este sigur 6.9 pe o scala pana la 7 ca Dumnezeu nu exista.

Ceea ce inseamna ca ori e idiot (nu foarte, daca a mai lasat totusi loc de 0.1 %) ori are argumente care functioneaza in mare doar pentru el - ceea ce in definitiv este tot o forma de credinta, un fel de religie.

Putin simt critic nu strica..si nu doar la adresa religie.
Ateii nu poti fi critici la adresa propriilor lor "apostoli"?

Tu ai ascultat ce ai postat? Cu simtul critic ascutit sau doar plin de admiratie pentru aia care fac pe desteptii cand de fapt nu prea sunt?

@Alin
Daca tu ai o baza pentru a da procente exacte fie cum doresti tu!

Nu poti demonstra daca exista sau nu spiridusii din padure... si ca sa aplic logica ta, atunci treaba sta in felul urmator: 33,33% pentru spiridusi, 33,33% pentru Dumnezeu si restul pentru ce mai ramane!

(Acum ti-am demonstrat ridicolul procentelor aplicate in chestii spirituale!)

P.S.
Nu e treaba mea sa-ti bag ateismul pe gat si nu fac asta aici!

Exagerezi.

E vorba de existenta lui Dumnezeu, n-am pus in discutie nici un fel de spiridusi.

Dar daca vrei spiridusi, e aceeasi logica, sansele de existenta/inexistenta a spiridusilor sunt 50-50 pana la proba categorica/acceptabil (ca nu exista sau exista).

Nu inteleg logica conform careia din doua probleme clar distincte trebuie facute una singura.
Talmes-balmes -ul e un specific ateu?

Un speach plin de banalitati, din ciclul "ce fascinante sunt religiile". Normal ca religiile sunt bune, chiar daca nu crezi in adevarul revelat ci le consideri ecoul constiintei umane, ca daca n-ar fi fost bune, n-ar fi existat miliarde de credinciosi si normal ca un om cu o gandire sanatoasa ( fie si ateu), nu elimina valorile religioase din spectrul axiologic.

Ai vazut ce simplu este? Lucruri banale stiute de toti! Religia defineste natura umana!

Spune asta si preotilor care considera ateii un fel de suboameni!

Te mai mira interesul ateilor fata de religie (daca tot m-ati numit un soi de ateu special)?

Cand am citit asta, primul impuls a fost sa te intreb: "Cu ce exagerez?"!
Dar vad ca vrei sa ma bagi in defensiva fara sa am motiv! Asa ca nu o sa intru in capcana de a-ti cere sa argumentezi intr-o discutie de tipul asta!

Din punctul asta de vedere cred ca prezenta mea pe aici nu-si mai are rostul.

Doar atunci cand este necesar sa demonstrezi absurdul unor afirmatii!

Sunt o multime de entitati despre a caror existenta nu putem avea certitudini. Daca ai insistat sa folosesti procente exacte ai primit procente exacte adaugand in ecuatie mai multe entitati!

Voi crestinii (nu toti, o mica minoritate care incearca sa ma prinda la colt cu argumente de 2 bani) sustineti ca stiinta nu il poate investiga pe Dumnezeu (in mod ciudat sunt aproape de acord cu ei)... si totusi trantiti procente de parca ati avea certitudini!

Probabilitatea cu cifre exacte nu se foloseste in teologie si filosofie ci la jocuri de noroc, fizica cuantica, sondaje de opinie si in restul domeniilor in care ai date exacte.

Preotii nu va considera suboameni, ci decazuti de la starea naturala a omului, asa cum suntem si noi. In Ortodoxie, starea naturala a omului este comuniunea cu Dumnezeu, e omul duhovnicesc.
Esti agnostic, nu ateu.

@Alin

Spune-mi daca prezenta mea pe aici mai are vreo relevanta... nu vreau sa pierd timpul!

Scopul topicului este sa spun celor care cred tot felul de mituri despre atei ca nu toti ateii sunt materialisti (exact cum nu toti crestinii sunt materialisti) si ca nu mi se pare ca ateii sunt mai rai decat crestinii.

Dupa postarea initiala, au fost unii care au pus cateva intrebari:
-Ce cauta ateii la biserica si de ce se roaga? (am raspuns la intrebarea asta)
-De ce imi e frica de crestinii? (aici am raspuns si mai aduc o precizare: o persoana apropiata mi-a zis ca sunt codus de satana... si la momentul respectiv m-am speriat si am devenit mai prudent in a-mi afirma identitatea nereligioasa)

Ateii nu apar intamplator ci oamenii care devin atei, devin atei fiind impinsi de religie... (sunt rari cei nascuti in familii de atei).

Din punctul meu de vedere, conform subiectului topicului, cred ca am raspuns la intrebarile care mi-au fost puse! Consider discutia despre procente un nonsens...! Imi pare rau ca m-am lasat prins in mici discutii in contradictoriu!

Mai are cineva intrebari suplimentare la adresa unui ateu care a dorit sa dea o replica acuzelor care sustin ca ateii sunt materialisti si ca sunt cei mai rai?