Nu fi arogant!

Rationamentul dumneavoastra ar fi bun daca acest text ar face obiect de drept civil sau canonic, dar intelegeti foarte bine ca nu poate fi cazul cu o scrisoare personala. Limbajul Sf. Grigore cel Mare este degajat, poetic pe alocuri si nu poate reflecta decit realitatea vremurilor pe care le traia. In acea realitate, care inca nu cunostea marile apostazii latine, el nu avea nevoie sa sublinieze lucruri evidente.

Pur si simplu ca si discutie, Sf. Grigore, in calitate de Papa (episcop), avea tot dreptul sa anuleze o decizie a Sinodului Constantinopolului daca aceea incalca autonomia Bisericii Locale. Chiar si astazi, deciziile Constantinopolului nu obliga la nimic celelalte Biserici Ortodoxe Locale. Pentru a fi acceptate de intreaga Biserica este nevoie sa fie aprobate de toate Sinoadelor Locale sau de un Sinod Ecumenic.

Se pare că nu aţi înţeles: ceilalţi preopinenţi ortodocşi pretind că acela a fost sinod ECUMENIC şi nu sinodul local al Constantinopolului.

Catolicii cred că au existat 21 de sinoade ecumenice. Unii ortodocşi cred că au existat 7 sinoade ecumenice, alţi ortodocşi cred că au existat 8 sinoade ecumenice. Monofiziţii cred că au existat 3 sinoade ecumenice. Vechii catolici se referă la 19 sinoade ecumenice, sedevacantiştii la 20. Fiecare numără sinoadele ecumenice până la care înaintaşii săi s-au despărţit de Biserica lui Cristos care este Biserica Catolică, şi numai pe acelea le consideră valabile.

La prima parte am raspuns aici: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...d=1#post307839
Era un Sinod local, apusul si rasaritul se si aflau intr-un fel de schisma.
Interesant pentru infailibilitatea papala faptul ca papii Vegilius si Pelagius I au aprobat monofizismul (semnand chiar condamnarea invataturii ortodoxe), abia Papa Pelagius II avand o atitudine mai transanta pentru ortodoxie.
Asta cu numarul sinoadelor seamana cu un fel de numerologie. Dar argumentatiile catolicilor nu pot fi mai multe, si in lipsa de altceva e buna si asta.
Tot n-am aflat ce e cu Sinodul VIII catolic anulat de Papa Ioan VIII la Sinodul urmator (acesta ultim fiind uitat de catolici).

Omul din zilele noastre Il elimina pe Dumnezeu din lume pentru ca e mai comod sa traiasca fara a avea constiinta ca trebuie sa fie si moral. Bine s-a spus ca fara Dumnezeu totul este permis.

Primatul papal face acelasi lucru, dar in alt mod. In loc ca papa sa-l duca pe om spre Cel lipsit de greseala, il face pe om sa-si atinteasca privirea asupra lui ca e fara pata. Nu e intamplator ca s-a definit vicar al lui Hristos, adica o persoana care ii poate tine locul aici pe pamant.

Faceti pentru a mia oara confuzie, voit, din rea-credinta, sau nevoit, din ignoranta (ignoranta care in nici un caz nu mai este scuzabila, dupa ce preopinentii catolici v-au explicat de n ori cum stau lucrurile) confuzie intre infailibilitatea papala si o presupusa (de catre dumneavoastra) impecabilitate papala.

Aratati-mi unde si cand a sustinut Biserica Catolica ca Papa ar fi fara pata; in caz contrar, cereti-va scuze.

Cam asa rationeaza si neoprotestantii cand ii critica pe preotii ortodocsi. "Ce nevoie am eu sa ma spovedesc unui preot, eu vorbesc direct cu Jesus, am o relatie personala cu prietenul meu".

Daca va referiti la comentariile facute de catalin2, va rog sa nu le luati in considerare pentru ca sint pur si simplu speculatii nefondate ale acestui user care pare sa fie incapabil sa poarte o discutie de o minima tinuta intelectuala.

Obiectul convocarii consiliului constantinopolitan reiese forte clar chiar din textul citat de Erethorn (un anumit episcop Grigore care a creat tulburare din cauza titlului de mindrie) :

“And indeed with regard to this matter, weighty letters were addressed to your Holiness by my predecessor Pelagius of holy memory; in which he annulled the acts of the synod, which had been assembled among you in the case of our once brother and fellow-bishop Gregory, because of that execrable title of pride.”

Inteleg ca esti tulburat pentru ca nu-ti dau dreptate intotdeauna. Ceea ce am scris eu e corect, in anul 588 Patriarhul Ioan Postitorul a convocat un Sinod local pentru o alta problema, si cu aceasta ocazie a fost adotat titlul de patriarh ecumenic. Papa Pelagius II bineinteles ca n-a fost de acord cu acest sinod local si de aceea scrie ca l-a anulat, adica nu l-a recunoscut.
Iata cum suna scrisoarea tradusa in romaneste aici: http://www.nistea.com/papir.htm

Vedeti ca scrie profitand de ocazia ivirii unei alte probleme. Iar faptul ca a fost local il puteti citi in orice loc de pe net. Nu stiu ce sinod vroiati sa spuneti dvs.

Da, ce spui acuma este exact sinodul despre care vorbeste Sf. Grigore cel Mare, care a fost convocat in numele “patriarhului ecumenic” ca sa discute pozitia Patriarhului Antiohiei, Grigore, episcopul de care si scrisoarea Sfintului pomeneste. In primul tau comentariu, insa, faceai trimiteri la papii Vigilius si Pelagius I si la monofizism, ceea ce nu cred ca are vreo legatura cu primatul papal si scrisoarea catre Sf. Ioan Postitorul.

Oare? Ceea ce pui tu aici este traducerea a cu totul altceva. Eu citez si discut Scrisoarea XVIII, Cartea V, iar tu trimiti la Scrisoarea XLIII, Cartea V!

Nici nu era vorba de scrisoare, vroiam sa spun ca acei papi au semnat pentru monofizism, deci despre infailibilitate era vorba.
In acea scrisoare, a XLIII se arata despre ce sinod era vorba in prima scrisoare.