Biserica Ortodoxa nu poate si nici nu are motiv sa fie anexa a puterii politice.

Daca mergi la biserica, inseamna ca te folosesti (sau "iti folosesc") de lucrurile materiale ale bisericii (cladirea bisericii, terenul, obiectele de cult folosite in timpul slujbelor pt credinciosi, etc), lucruri care au costat bani seriosi.

Te simti in vreun fel recunoscatoare Lui Dumnezeu pentru dragostea semenilor tai care au contribuit la aceste biserici ca tu sa ai unde participa la slujbe?

Din moment ce tu achesezi la punctul de vedere a lui Miron (care spune ca toate ale bisericii ar trebui platite de credinciosi), iar tu te consideri o credincioasa, apare firesc intrebarea: tu ai donat vreodata bani pt biserica (pt construirea vreunei biserici, pt obiecte de cult, etc), sau doar astepti sa faca altii pt tine (in timp ce tu iti exprimi nemultumirea ca e departe de ce crezi tu ca "ar trebui sa fie")?

Iarasi intreb, nu dau cu pietre.

Domnule, dar un argument aveti? In afara de enuntat parerea dumenavoastra?

Biserica s-a rugat pentru Domnitorii şi Regii noştri, pentru Ceauşescu, pentru Iliescu, pentru Constantinescu, pentru Băsescu, pentru mai marii oraşelor şi satelor , pentru sănătatea şi luminarea lor ! Aceasta e servirea Bisericii noastre , ce a trecut cu bine peste toate încercările , peste toate timpurile ! Conducătorii vin şi pleacă ! Partidele , apar şi dispar, dar BISERICA RĂMÂNE NECLINTITĂ ŞI NESCHIMBATĂ, indiferent de opinia unor nătărăi atei şi hulitori de Dumnezeu. Apa trece, pietrele rămân !

Biserica Ortodoxa are fonduri proprii,obtinute nu neaparat din vanzarea lumanarilor si a perceperii taxelor pentru pentru diverse slujbe religioase de care se face caz cam mult.Pana la urma cui nu-i convine n-are decat sa renunte.Marile manastiri detin suprafete de teren pe care le exploateaza,terenuri detinute in urma unor donatii vechi de sute de ani,nu se sta cu mana intinsa la banii partidelor politice,si impozit la stat plateste si BOR.Si taxe,si cotizatii.Dar ca sa intelegeti trebuie sa cunoasteti foarte bine activitatea bisericilor si a manastirilor ortodoxe. V-ati intrebat vreodata cati bani aduce statului roman marile pelerinaje organizate de catre biserica,prin inchiriere de spatii,cazari,transport?Care ar concluzia?Biserica fiind independenta financiar nu are de ce sa fie subordonata nimanui,cu atat mai putin sa devina anexa. Am totusi o rugaminte,daca vreti sa ma contraziceti va rog sa o faceti tot cu argumente,nu citand si analizand fiecare cuvant al meu,cum vad ca se obisnuieste pe acest forum.

Am mers si eu la pagina indicata. Articolul in sine este interesant chiar daca incarcatura lui este una clar lumeasca, profana! Aceasta nu il face eronat, dar daca dezbraci omul de suflet ramane doar o "halca de carne". Religiozitatea vreunui secol nu tine de manifestarea cultica, teatrala, uneori exacerbata, in asa fel incat sa fie cat mai vizibila. Religiozitatea ce face ca timpul sa mearga inainte este cea care striga, in taina, "Doamne, te iubesc din toata inima mea; miluieste-ma pe mine, pacatosul!".

Nu se poate face o departajare totala intre credinta manifestata prin fapte, cladirea-biserica si preotul slujitor. Aceste stari, lucruri si persoane sunt legate indestructibil in Iisus Hristos, Capul Bisericii. Adevarat este ca pentru un rationalist sadea, mai ales daca zice ca este si "putin" ateu, nu face nici doi bani aceasta raportare a ceva ce "cade sub simturi" la Hristos Dumnezeu, Cel perceput ca spiritual prin excelenta, deci inexistent pentru el; va spune: "oricand, un numar impartit la 0 are rezultat 0". Pentru acest tip de gandire, ce este al Cezarului este al Cezarului si ce este al lui Dumnezeu este... tot al Cezarului.

Sunt de acord si sustin parerea ca Biserica sa nu aiba vreo imixtiune din partea statului, nici chiar la nivel de intoarcere catre contribuabil spre sustinerea nevoii de practicare a religiei (drept fundamental al omului !!!) a unei parti din bugetul realizat. Dar ca sa fie corect lumeste, caci la aceasta s-ar ajunge si asta se si doreste, nu-i asa?, as vrea sa vad ce se va face acel ateu sau semi-ateu (dupa faptele sale poate "semi-crestin") cand va solicita, intr-un moment de pocainta, ca Biserica sa-l primeasca? Ca sa fie corect, spuneam, cred ca s-ar ajunge la rejectarea lui ca nefunctional si netrebuincios, pe motivul ca nu a contribuit! Dar se scapa din vedere faptul ca Hristos prin Biserica, Parinte bun fiind, asteapta intoarcerea tuturor fiilor ratacitori. Azi ai ce manca printre straini, frate ratacitor, dar maine cand te va cuprinde saracia, catre care Parinte vei striga? Vrei o Biserica doar a crestinilor practicanti in Duh si Adevar? Si eu vreau acelasi lucru! Tu vrei insa sa lase Biserica in pace pe toti cei ce nu se-ncadreaza in aceasta categorie, ca sa nu fie cumva "intinata" lumina cunoaterii lor rationale, eu vreau ca si acestia sa aiba un adapost pentru vremea cand se vor intoarce.

Daca vorbim de procente, care credeti ca este procentul celor care in momentul de din-ainte de "a-si da duhul" sunt atei convinsi? Eu, din ce am vazut, va pot spune ca este mic, foarte mic, foarte, foarte mic! Pentru iubitorii cifrelor, sub 1%! Restul, sunt crestini botezati care se pocaiesc mai mult sau mai putin, dar care striga la Domnul cu glasul Botezului pe care, macar atunci in pragul trecerii, il recunosc cu teama si nadejde!

Iar domnului Miron i-am mai explicat, acum ceva vreme, ca nu numai dupa faptele pe care le vezi la un moment dat se poate judeca credinta totala a unui om! Daca fratia ta ai programa un soft foarte complicat dar care, bineinteles, nu va putea fi inteles in profunzimea lui tehnica de toti operatorii care vor lucra cu acesta la nivel de aplicatie finita, sunt sigur ca nu ai fi multumit daca pentru orice necunoastere sau reavointa a operatorului ai fi desconsiderat dumneata, creatorul programului si chiar programul in sine. Si nici nu-i corect ca un operator incepator sa fie desconsiderat fiindca nu este (inca) in totalitate capabil sa lucreze cu programul, chiar inca inainte de a-i fi prezentat, asa cum stii sa lucrezi cu el dumneata, programatorul! Poate va invata, nu crezi? Domnul asteapta pe toti sa invete, aici pe pamant; selectia si concedierile vor veni doar la Judecata! In cele ale religiei, dumneata esti doar operator; si inca unul care nu prea vine pe la serviciu!!!

Doamne-ajuta sa creasca procentul celor cu incredere fata de Dumnezeu!!!

Nu ai dreptate, dragul meu grabit spre "dreptăti"! Salariile preotilor au scazut in acelasi fel; si nu numai contributia de la stat, care este doar o parte mica din salariu (nu depaseste un salariu minim pe economie, ci in majoritatea cazurilor este pana in 450 ron), ci intregul salariu, deci si partea platita din "fonduri proprii". Iti mai spun, ca fiecare preot plateste impozite pe salariu, la fel ca orice alt angajat roman si asta din fondurile parohiei nu prin scutire, cum vor unii sa se creada. Eu personal (si sunt peste 80% din preotii din jud.Constanta la fel), am fost nevoit de vremuri sa renunt la salarizare tocmai din cauza faptului ca veniturile parohiei nu pot asigura plata impozitelor pe salarii si cu datoriile catre Financiar nu te joci! Deci nu te tulbura ca voi reusi sa-mi cladesc vila in centru inaintea enoriasilor mei, afaceristi sau nu. De-abia daca-mi permit sa mai scot masina pe drum ca sa merg la "serviciu", la biserica. Nu ma plang catre fratia ta, sa nu intelegi gresit! Daca ma plang, eu plang catre angajatorul meu, Domnul Hristos, fratiei tale iti spun acestea doar ca sa stii ca daca cumva nu ai dreptate in ceea ce sustii si mai smintesti si pe altii, esti in mare greseala, fiindca chiar nu ai dreptate. In rest, lasa ca Domnul stie ce-i trebuie preotului, zic!

LAST EDIT:
Iarta-ma ca iata, in doua posturi consecutive te-am citat, oarecum in contradictoriu. Sa nu te tulburi te rog atunci cand, "cu mintea din dotare", vei fi ispitit sa dai curs vreunei "prejudecati sau idee prefabricata"; a fost doar coincidenta ca acele afirmatii ale tale sa-mi atraga atentia si (fara coincidenta) vanitatea din mine sa nu poata rabda.

Nu poate fi si acesta un punct de vedere?
 

Manifestarea credintei proprii nu este doar un drept ci este si o necesitate. La fel cu dreptul si necesitatea de a fi sanatos trupeste, nu?

Daca omul se imbolnaveste trupeste (si o face, nu-i asa?) e bine că statul este obligat sa-i asigure posibilitatea de a se trata. De ce este bine aceasta? Nimeni nu se intreaba, este bine si gata! Daca omul se inbolnaveste sufleteste, nu mai este bine ca statul sa intervina prin a sprijini omul sa-si implineasca aceasta nevoie fundamentala, chiar sa se trateze! Sa se descurce Biserica singura! Cine striga asta? Un grup mic de nebuni, pe considerentul economiilor ce s-ar face la bugetul tarii si care ar duce la executarea a mii de kilometri de autostrazi sau la construirea, culmea!!!, a j'de mii de spitale sau scoli! Nebuni clar!

Bine ca statul nostru inca mai vrea sa priveasca omul ca trup si suflet! Bine ca inca se mai vede sufletul! Bine ca....!

Nu poate fi si acesta un punct de vedere?

Ia uite aici. Nu stiu cum s-a potrivit, un stat roman atat de generos... Esti sigur ca nu primeste nici un beneficiu in schimb? Poti sa bagi mana in foc ca nu se intampla asta?

Daca mare parte din banii aia se intorc la contribuabil, pentru ce mai pleaca atunci din buzunarul sau? Similar, daca mare parte din cetatenii tarii oricum finanteaza biserica, prin taxele pe care le platesc la stat, de ce nu eliminam pasul asta cu statul si facem astfel incat cine vrea sa finanteze biserica sa o faca direct?

In felul asta se rezolva toate problemele de separare fata de stat, dar biserica nu doreste asa ceva, deoarece statul care forteaza contribuabilii sa plateasca taxe si impozite asigura o oarecare siguranta a lichiditatii ce ajunge in vistieria patriarhiei. In schimb, daca cetatenii ar contribui direct la bugetul bisericii, fara intermediarul numit stat, siguranta unui venit constant ar fi amenintata - ca deh, donatiile cetatenilor sunt fluctuante. Biserica nu doreste acest lucru, ii place sa stea la umbra statului. Plus ca mai are si alte beneficii de pe urma serviciilor pe care le presteaza fata de stat. Cum sa abandoneze o relatie mutual benefica?

Parinte, argumentul dumneavoastra este hilar. Sa inteleg ca eu ca ateu salariat platesc statului un fel de polita de asigurare, in fiecare luna, pentru cand o sa ma reconvertesc la ortodoxie? Daca aleg sa devin mahomedan, se transfera banii de polita din contul bisericii in contul cultului islamic din Romania? Daca mor ateu, se duc banii la asociatia lui Remus Cernea, sau cum?

Irelevant, chiar si dac-ar fi doar 1%, statul trebuie sa le respecte alegerile pe timpul vietii, indiferent cum aleg ei sa moara. Oricum, statistica dumneavoastra e anecdotica.