Si daca Adam asculta de Dumnezeu , nu inseamna ca el urma sa nu mai moara , deci era nemuritor , dar cu totul si trupul . Daca ,,INVIEREA,,asa cum spui inseamna reunirea dintre trup si suflet, inseamna ca sufletul ca parte imateriala , este in cer si acolo o duce bine. La ce folos sa fie trimis pe pamant. Sau sufletul celor rai, arde vesnic in iad. Daca Leviticul spune ca ,,sufletul carnii , este in sange,,,,,, ?

Vezi ca scrie in Biblie. In scop de judecata.

Suflet, in sens de principiu vital. Separarea sangelui, ca purtator de principiu vital (suflet, cu acest sens) de trup era pentru evrei (asa cum e pentru toti semitii de azi) semnul vizibil al mortii.
Anuntand moartea Lui, Domnul spune la Cina, aratand doua directii diferite: "acesta este trupul Meu" si "acesta este sangele Meu", cu intelesul "voi muri, cu adevarat".

Capisci ?

Pentru ca omul = trup + suflet.

[quote=Petru Ianovici;283457]Se afirma aici ca exista o deosebire intre intelegerea iudaica despre suflet si intelegerea NT, anume ca sufletul supravietuieste trupului. Mie mi se pare ca nu avem in NT o asemenea conceptie, ca este straina invataturilor lui Christos, ca este mai degraba apropiata de ideea reincarnari, ca este un imprumut din conceptile filozofilor greci si ca e in contrast cu ideea invierii profund crestina. O adevarata dihotomie ar insemna ca sufletul traieste fara trup dar si trupul poate trai fara suflet. (Realitatea ca exista si oameni fara suflet!!) Dar la 1 Tesaloniceni 5,23 avem o trihotomie, deci vom intelege ca fiecare din cele 3 elemente pot trai independent fara celelalte? Adica daca sufletul poate trai fara trup, atunci si duhul (mintea) poate trai fara trup? Realitatea este ca mintea unora poate hoinari departe de trup, dar cand moare trupul, toate mor pentru ca omul este o unitate indivizibila. Conceptia holistica este dupa parerea mea cea mai sanatoasa. Ideea nemuririi sufletului s-a nascut dupa parerea mea in urma influentelor antice grecesti, dar si datorita faptului ca se face gresala interpretarii unor pasaje biblice scoase din context. Nu putem forma o doctrina pe baza unui singur text biblic,ci doar comparand text cu text si tinand cont de intreaga invatatura a Sfintei Scripturi. Daca in VT nu avem ideea aceasta, oare e bine sa credem ca NT vine cu o alta invatatura?[/Q
Din moment ce in iudaism evreii credeau in invierea mortilor si cunosteau cu siguranta ce semnifica ,,moartea,, de ce mureau oamenii , ce era ,,sufletul ,, si ,,duhul,, atunci cu siguranta ca si primii crestini , care nu s-au departat de monoteismul ebraic au crezut la fel. Au crezut in ,,invierea mortilor,, si nu in ,,nemurirea sufletului,, o filozofie care tocmai anuleaza ideea de inviere .

Da am priceput , corect , evreii ca popor monoteis credeau in ,,invierea mortilor,, si nu in ,,nemurirea sufletului,, si stiau bine cred semnificatia atat a ,,sufletului,, ca fiind omul in intregime , cat si a ,,duhului,, Pentru semnificatia cuvantului ,,Duh,, vezi cartea lui Isidor Martinca preot profesor catolic. Acolo se trateaza semnifiatia cuvantului ,,duh ,, atat in Vechiul Testament , cat si in Noul Testament. Deci daca evreii in iudaism credeau asa cum au aflat de la insusi Dumnezeu de ce moare omul . ce este sufletul etc, tot asa au crezut cred si primii crestini , deoarece ei nu cred sa se fii departat de monoteismul strict ebraic. Stiti bine ca ,, crestinismul s-a nascut in sanul iudaismului , deci,,,

Ionele, Sfanta Treime este tot monoteism sau ba?

Cartea lui Isidor Martinca nu va sustine teoriile, ci, in esenta, face o trecere in revista a mai multor intelesuri ale unui aceluiasi cuvant: duh. Dealtfel, ea are ca tema Duhul Sfant si nu duhul oamenilor.
Pentru o mai buna intelegere a conceptiei Bisericii despre duh cu intelesul de suflet, va recomand chestiunea 75 din prima parte a Sumei Teologice a Sf Toma din Aquino. Pentru chestiunea subzistentei si starii sufletelor intre moarte si Judecata Universala va recomand aceeasi lucrare, de asta data suplimentul la partea a treia, chestiunea 69.

Pai spune tu , ca stii banuiesc nu trebuie sa ma intrebi pe mine. Din moment ce cum a mai zis cineva aici atat Biserica Ortodoxa cat si sora ei Catolica calca exact pe urmele Apostolilor si a lui Iisus Hristos. Imi pui o intrebare la care stii clar raspunsul. Eu iti dau niste citate dintr-o carte de cultura generala pe care pot sa o aiba si altii in biblioteca lor , deoarece vorbeste despre credinta primilor crestini. Cartea se numeste ,,Primii crestini,, a lui Marcel Simon editura Polimark .Chiar la introducere se spune asa ,, Nici Iisus, si cu atat mai putin micul grup al celor care il urmau n-au avut sentimentul sau dorinta unei rupturi cu iudaismul. Aici ma gandesc ca stii bine ce insemna asta. Deci crestinismul provine in linie dreapta din iudaism. Apoi se spune asa ,, Biblia este tradusa in limba greaca : versiunea numita Septanta ,datand din secolul al 2-lea i.e.n reflecta in mod fidel starea de spirit a evreilor elenizati. Astfel Septanta va deveni Biblia oficiala a Bisericii. In carte este amintita cu exactitate si domnia lui Tiberiu Cezar si anume din anul 14 e.n pana in 27 e.n .Ce importanta are domnia lui Tiberiu ? . Are deoarece este amintit in Evanghelii cu legatura la botezul lui Iisus in Iordan de catre Ioan Botezatorul. Este amintit in Biblie ca in anul al 15-lea a lui Tiberiu Cezar Ioan la botezat pe Iisus in Iordan. Anul al 15-lea fiind desigur daca calculezi din anul domniei de inceput anul 29 e.n . 14 plus 15 egal 29. Si daca se stie cu exactitatea anul mortii lui Iisus adica anul 33 e.n primavara mergand inapoi trei ani jumate cum spune profetia cu cele 70 de saptamani ajungem exact in anul 29 e.n toamna cand a fost botezat. Si daca atunci avea aproximativ 30 de ani , rezulta ca s-a nascut in anul 2 i.en. tot in perioada toamnei cand inca turmele erau pe camp cu pastorii. Aici nu mai amintesc originea ,,Craciunului,, ca o stii si tu. Dar daca vrei poti sa te uiti la un documentar frumos si educativ pe Youtube ,, Dacia Preistorica - documantar full acolo sant amintite simboluri ,zvastica geto-dacilor , rotile de foc aprinse in preajma Craciunului etc. Asta numai daca vrei .Apoi se vorbeste in carte despre ,,sincretismul pagan,, din Imperiul Roman . Se spune acolo asa ,,Numai iudaismul ramane deoparte , in virtutea unui privilegiu care ii este oficial recunoscut , refuzand orce compromis . Crestinismul va face la fel.Aceasta va fii principala cauza a persecutiilor. Deci aici domnule Alin se vede clar , ca credinta primilor crestini era aceeasi cu cea a evreilor din care s-a nascut crestinismul. Apoi se spune un lucru interesant ,, primii crestini sunt , in multe privinte ,amai apropiati de iudaismul comun. Hristologia lor nu stirbeste inca strictul monoteism israelit : caci daca ei marturisesc pentru Invatatorul lor o veneratie care-l inalta deasupra conditiei umane, sant inca DEPARTE ,de a-l identifica cu divinitatea,,. Si din aceste cuvinte cred ca stii domnule Alin ce rezulta. Apoi se mai spune in carte ca deseori crestinii erau acuzati de antropofagie. Tertullian si Eusebiu spun aici,, Cum am putea manca noi carne de om , cand ne este interzis sa consumam chiar si sangele animalelor. Apoi Tertullian mai adauga ca unul din mijloacele utilizate de pagani pentru ai face pe crestini sa renunte la religia lor consta in a le oferi caltabosi umpluti cu sange. In alt loc se spune asa ,, Cum pe de alta parte ,,Duhul,, nu era inca individualizat intr-o persoana divina , in sensul in care il va intelege teologia trinitara de la Niceea , ci e identificat uneori cu Hristos,, . La pag 100 se spune ,, Inainte de a-si infaptui pe pamant rolul sau mantuitor , el participa la activitatea creatoare a Tatalui, este chipul lui Dumnezeu celui nevazut ,,,,,,.Fiinta cereasca , Hristos este , astfel mult mai aproape de Dumnezeu decat de umanitate.El ramana insa subordonat divinitatii supreme ,,. Ba mai erau deseori acuzati primii crestini si de ateism , ce interesant . Si multe altele . Iti spun sa citesti cartea ca e interesanta. Prin asta ti-am raspuns la intrebarea ta.

Da dar in cartea lui Isidor Martinca se spune asa ,, Invatatura decretului Sfantului Scaun din 2 iunie 1927 neaga autenticitatea citatului din Ioan ,,Trei sant care marturisesc in cer :Tatal , Fiul si Duhul Sfant si acestia trei sant intr-unul singur (1Ioan 5;7) .Conform acestei invataturi ar trebui sa consideram ca textul este fals si ca trebuie sa-l eliminam din Biblie . Acest citat a fost introdus pentru prima oara de catre un scriitor spaniol din Priscilla in 380 intr-o forma si in continut eretice , si in consecinta , se poate spune ca in Biblie nu exista termenul ,,Trinitate,,. La pag 9 in cartea lui Isidor Martinca se spune asa ,, In Vechiul Testament nici un text nu vorbeste in mod explicit de Trinitatea Persoanelor deoarece misiunea poporului evreu era aceea de a pastra ,,monoteismul,, , inconjurati fiind numai de popoare politeiste. Si am vazut multi de pe acest forum interesant ca confunda sau nu fac nici o diferenta intre ,,suflet,, si ,,duh,, .

Interesant ca vorbesti despre monoteism, Ionele.

Dar oare ce altceva face biblia martorilor lui iehova, atunci cand traduce "Si Cuvantul era un dumnezeu" decat sa introduca politeismul ?

Voi, Martorii, sunteti 100% politeisti...