A compara BC cu care ortodoxia are aproape aceleasi dogme cu protestantismul implica o necunoastere produnda a diferentelor dintre crestini.

Da, intr-adevar nu se pot compara! Totusi relatia dintre Biserica Ortodoxa si Biserica de la Roma este aceeasi ca cea dintre Biserica de la Roma si bisericile Protestante (Luterana, Calvina, Anglicana): Biserica Romei este schisma a Bisericii Ortodoxe, in timp ce Bisericile Protestante sunt schisme ale Bisericii de la Roma!

BC nu este si nu poate fi in schisma fata de nimeni ci isi continua drumul inceput acum mai bine de 2000 de ani.BC nu foloseste azi pentru nimeni termenul de "schismatic" sau "eretic".

Pai n-are ascendentul moral sa o faca! Ce-i tot dati cu 2000 de ani! Diferenta e ca de la cer la iad! Ce ziceti de cele "4 puncte"?

Vorbesc de 2000 de ani pentru ca exista aceasta Succesiune apostolica neintrerupta pt BC.
Faptul ca exista inca diferente dogmatice intre catolicism si ortodoxie nu este un mister.

Diferente dogmatice exista doar intre Roma de dinainte de schisma si Roma de azi. Deci, logic, daca exista "diferente dogmatice" nu mai exista doua biserici. Exista doar O Biserica si O Dogma, cea ortodoxa.

Sunt absolul de acord ca Mantuitorul a fondat o singura Biserica, care subzista in BC si cu care Bisericile ortodoxe se afla in comuniune aproape deplina in ciuda unor puncte dogmatice ce urmeaza a fi clarificate prin dialog teologic.

E dispusa BC sa renunte la "Filioque", care e o adaugire la Crezul de la Niceea? Asta ca prim pas spre apropierea de BO...

De exemplu in Liturghiere greco-catolice nici nu este Crezul cu Filioque.

"Recitarea Crezeului atat in Liturghie cat si in privat, e un act de rit nu de dogma, deci mentionarea lui Filioque este optionala. Omiterea lui filioque in recitarea Credeului nu inseamna ca dogma lui Filioque nu exista in BRU." citat de pe un site greco-catolic