Inteleg ca la prima intrebare nu vreti sa raspundeti. Bine si asa.

Asta e si marea problema, nu numai ca papa are o functie administrativa, ci si din punct de vedere duhovnicesc este mai mare decat ceilalti episcopi. In BO ca si in BC inainte de schisma exista trei trepte ierarhice: episcop, preot si diacon. In BC mai exista si papa, care a superior episcopilor.
BO nu accepta nici macar jurisdictia administrativa a papei, cu atat mai mult si pretinsele harisme. Din cate imi dau seama Sf. Papa Grigorie condamna doar pretentia administrativa a unui patriarh de a fi superior, cu atat mai mult pretentia cealalta e inacceptabila. In ortodoxie, ca si paa in primul mileniu, patriarhul ecumenic are jurisdictie doar asupra teritoriilor propriei patriarhii si a celor din afara Bisericii, adica din afara jurisdictiei celorlalte patriarhii. Si patriarhul e la fel in cadrul patriarhiilor.
Avem patriarhi de Constantinopol care au fost eretici (ca si papi, de altfel), daca aveau infailibilitate am fi fost si noi fara dreapta credinta si har astazi.

Primo: oamenii casatoriti, fie si preoti, se concentreaza, inclusiv instinctiv, cum e si normal, in primul pe viata de familie. Foarte sunt unii care reusesc, prin sfintenie, sa faca un echlibru intre crucea familiei si cea a preotiei. De cele mai multe ori, devin niste afaceristi, sau niste mireni in sutana.
Secundo: Theodor de Mopsuestia a fost un episcop cu viata sfanta, prieten personal apropiat al Sf. Ioan Hrisostom, si care a avut niste viziuni hristologice si soteriologice foarte originale si indraznete. Miseleste, monofizitii egipteni, obsedati de "erezia scolii antiohiene", folosindu-se literalmente de nurii Teodorei in alcovul imparatului Justinian, au regizat condamnarea sa la indoielnicul sinod al cincilea ecumenic, din 553, la care si Sfantul Parinte Vigilius a fost bruscat. E mult de povestit pe tema asta. Sinistru cum o institutie, la un congres/conciliu sa condamne si persoana unui om decedat. Nu era suficient sa condamne doar tezele sale?! Eu ma regasesc, da, in modul sau de a privi hristologia si soteriologia (avea o soteriologie undeva intre dogma purgatoriului si apocatastaza). Indirect, alaturi de parintele sau spiritual, Diodorus din Tars, a prefigurat scolastica. Si ii admir foarte mult pe mult-hulitii nestorieni. Sunt un model, chiar Sfantul Ioan Paul al II-lea a numit Biserica Asiriana a Rasaritului "Biserica Martirilor", alaturi de biserica-sora, caldeeana, cea unita cu Biserica-Mama Romana.
Tertio: Biserica este predominat umana, din pacate. Se vede asta cu ochiul liber, la toate confesiunile. De aceea vorbesc despre aspectel umane, in primul rand. In alta ordine de idei, am urmarit polemica dvs. cu dl. Erethorn. Dl. Erethorn este "un domn", cum se spune in popor, si are o cantitate uriasa de rabdare si decenta. Eu, marturisesc cu regret, nu am aceste calitati ale domniei sale, sau ale d-lui Mihnea Dragomir, sau ale d-nei Nutucutu, sau ale d-nei Adriana3. Dansii si dansele observ ca au mare rabdare cand li se aduc aceleasi argumente care au deja raspuns, iar si iar. Eu sunt mai...putin rabdator, sa zic asa.

Din ce spuneti dvs. il acuzati pe Sf. Grigorie ca ar fi fost incoerent, mai intai afirma primatul si apoi condamna vehement (sa ne amintim ca scrie de Antihrist, cel ce va dori sa detina acest titlu) orice primat. Desi v-am dat si surse catolice care nu il includ deloc pe sfant ca sustinator si un argument in sustinerea primatului.
Papa Pelagius condamna acel Sinod, nu-l recunoaste. Dovada ca nu-l asculta nimeni si nu ia nimeni in considerare ce spune (ma refer la cei din afara patriarhiei sale), Sf. Grigorie ia atitudine in aceeasi tema, ba se roaga si ii sfatuieste pe pe Patriarhii Alexandriei si Antiohiei sa nu accepte acest titlu.
Va rog citit si scrisorile sale, si ceea ce tine de acest lucru, ca sa nu vorbim doar din lucruri auzite.
Uitati si in cazul Papei Nicolae I, in timpul sf. Fotie. Nu-l condamna singur, ci convoaca un sinod. Primatul papal in primul mileniu e doar in imaginatia BC. Chiar daca au fost cativa papi care s-au gandit ca ce bine ar fi sa fie ei primii, nu i-a bagat nimeni in seama.

Deci incepem sa vedem si adevarul, dincolo de ce crede BC. Faptul ca nu prea a contat s-a mai explicat, abia dupa moartea imparatului a venit schimbarea, si asta in urma convocarii unui sinod, la care au participat si legatii sf. Leon.

Argumente pro sau contra căsătoriei preoţilor se pot găsi multe, şi de o parte, şi de cealaltă. Cred că mai bine ar fi să se accepte şi căsătoria, şi necăsătoria lor. Cei care eşuează în misiunea lor păstorească nu o fac din cauză că sunt căsătoriţi sau din cauză că nu sunt, ci din cauză că nu au vocaţie. Dacă vocaţia ar deveni principalul criteriu de selecţie al preoţilor, problemele ar fi mult mai puţine.

1. Ar fi bine daca ati spune ca pentru ortodocsi e Biserica Ortodoxa sau patriarhul. Ca exact asa spun se cei din secte: pentru ei conteaza numai Biblia si Isus Cristos.
2.Nu stiu care e sursa din care ati citat acest numar de vindecari 67. Probabil ca Biserica Catolica a cercetat fenomenele care s-au intimplat la Lourdes, iar dupa ce a constatat ca 67 de vindecari sint inexplicabile si miraculoase, si-a incetat cercetarea si a a decretat ca Lourdes e un loc de pelerinaj recunoscut de Biserica Catolica. Minuni s-au intimplat si se intimpla in permanenta acolo; eu am o cunostinta care s-a vindecat de pareza faciala. A aflat de Lourdes din intimplare (ea fiind ortodoxa) si a plecat acolo ca o ultima solutie. Iar in cazul ei s-au produs doua minuni: o data ca s-a vindecat fizic, iar apoi ca a devenit o crestina practicanta.
3. Sint convinsa ca stiti mai multe despre paranormal si vindecari. Insa de fiecare data, atunci cind faceti referire la o minune sau vindecare in Biserica Catolica faceti imediat o comparatie cu minuni false. Pentru dumneavoastra analiza duhurilor se face in functie de ceea ce afirma Biserica Ortodoxa (fecioara, la Lourdes, a spus ca ea e Neprihanita Zamislire si de aici concluzia clara ca aparitia e de la cel rau). Sfintii catolici ne-au invatat ca duhurile trebuiesc analizate in funcite de scopul si rezultatul actiunii lor. In cazul Lourdes, rezultatul final este faptul ca pelerinii ii aduc slava Sfintei Fecioare Maria si Lui Dumnezeu.

Teodor de Mopsuestia

Nestorianismul, pe care dvs. il admirati, a fost condamnat la sinodul 3 ecumenic ca erezie.
El este de fapt o forma de arianism. Ambele neaga dumnezeirea lui Hristos.
Faptul ca papa Ioan Paul 2 a numit nestorianismul biserica martirilor e o mare gresala.
Martirii adevarati nu pot fi eretici.

Sfintul papa Grigorie are doua idei principale in celebra scrisoare:
1.se opune titului de "universal" pe care unii episcopi au vrut sa si-l dea; citatul mai jos:
« Cum stiti prea bine Sanctitatea Voastrã, pe care o venerez în mod deosebit, acest titlu de "universal" a fost oferit de Sfântul Sinod de la Calcedon episcopului din scaunul apostolic al cãrui slujitor sunt prin harul lui Dumnezeu. Dar nici unul dintre predecesorii mei n-a vrut sã se serveascã de acest cuvânt profan; pentru cã, de fapt, dacã un patriarh este numit "universal", le rãpeste celorlalti titlul de patriarh.
2.in cazul in care exista probleme in biserica, nu s-a apelat la avocati, ci in virtutea primatului petrin a rezolvat problema, fara sa se consulte cu ceilalti episcopi. Asta inseamna primatul papal. Aveti din nou citatul, mai jos:
« Acum opt ani, când încã trãia Pelaghie, predecesorul nostru de sfântã pomenire, confratele nostru, coepiscopul Ioan, profitând de ocazia ivirii unei alte probleme, a întrunit un sinod în orasul Constantinopol si s-a strãduit sã ia titlul de "universal". De îndatã ce predecesorul meu a luat cunostintã de aceasta, el a trimis scrisori prin care, în virtutea autoritãtii sfântului apostol Petru, a anulat actele acelui sinod."

Deci, pe de o parte episcopul Romei a refuzat denumirea de "universal", iar pe de alta parte nu a ezitat sa-si exercite autoritatea data de primatul petrin atunci cind a fost cazul. Sfintul papa Grigorie cel Mare nu degeaba a fost sfint. A renuntat la un simplu cuvint, "universal", pentru a mentine unitatea bisericii si tot pentru a mentine aceasta unitate s-a folosit de primatul petrin pentru a rezolva problemele aparute in sinul bisericii.

Mai interesati-va despre Scoala Antiohiana, si Nestorius, Theodorus si Theodoret. NU e o forma de arianism. Nestorius a fost unul dintre marii adversari ai ereziei ariene. AU AJUNS PANA ACOLO INCAT SA ISI INCENDIEZE PROPRIILE BISERICI, SA DEA VINA PE PATRIARHUL NESTORIUS. Disperata masura, nu? ca tot aminteati de politica romaneasca, off-topic, intr-o postare recenta, aduce aminte de 13-15 Iunie 1990. Vad ca, repet, suntei documentat. De ce nu impingeti nitel limitele documentarii mai departe, eliminand, pe cat posibil, subiectivismul doctrinar si apologetic. Eu o fac. O fac si altii, mai tari ca pacatosul de mine. Dvs., si altii, de ce nu incercati macar? Principiul "auditur et altera pars" va spune ceva?

1. Parintii de la sinoadele ecumenice cred ca stiau mai bine ce spun, decat ce ne gandim noi. Se spune ca pofta carnala e cea mai puternica, de aceea nici credinciosului nu i se recomnda sa ramana in lume necasatorit, ci daca vrea sa mearga la manastire. Aceasta trebuie stavilita in primul rand, pentru ca naste alte si alte probleme.
2. Bun, in cazul acesta sustineti ceva diferit si fata de ceea ce sustine BC. Bc recunoaste cele sapte sinoade si hotararile lor, iar pe monofiziti ii considera eretici.
3. Biserica este divino-umana, nu se poate amesteca una cu alta. Doar Bc a facut asta, transferand din partea divina (infailibilitatea ) si oamenilor.
In al doilea rand, legat de userii catolici, fiecare isi apara puii cum se spune. Am fost mult timp pe forumul catolic si am cunoscut si catolici care nu sunt agresivi. Asadar nu impartasesc opinia legata de Dl.Erethorn, dar nefiind de fata nu are rost sa comentez altceva. Despre Adriana mi-am exprimat parerea.

Inca ceva: sinoadele/conciliile ecumenice nu sunt infailibile, nici imuabile. Biserica, doar sub ascultarea capului ei este infailibila. DAR, UNELE ASPECTE SUNT SANJABILE. NU SE POT SCHIMBA DOGME, SAU NU SE POATE SCHIMBA, IN MOD LEGITIM SI ACCEPTABIL, SFANTA SCRIPTURA, CARE DEASEMENEA ESTE INFAILIBILA. Insa atitudinea de atunci a sinoadelor nu trebuie idealizata. Mai cititi despre felul in care se desfasurau sinoadele, ecumenice sau locale, mai ales in Rasaritul bizantin. Semana, acest mod de desfasurare, cu balamucul parlamentar democrat neoburghez, indeosebi din anii de glorie ai CPUN. Nu e posibil ca autoritatea unor decizii depasite, luate de oameni morti, in vremea lor, repet, depasita, sa fie cu putere de lege asupra celor vii. Papa Benedict al XVI-lea este viu, fie ca Domnul sa-i dea o viata lunga in fruntea Bisericii lui Cristos. De ce deciziile politice ale unor imparati greci si/sau episcopi morti sa fie deasupra autoritatii unei Biserici Vii, mereu in schimbare dinamica, inspirata de Sfantul Spirit? Da, la Vatican 2 s-au facut greseli mari, in special indepartarea de o anume traditie venerabila, dar...s-au si innoit puncte de vedere. Datorita acestei innoiri exista dialogul intre Biserici.

Din cate stiu eu, desi nestorienii admiteau Sfanta Treime, spre deosebire de arieni, totusi si ei greseau grav, caci spuneau ca in Hristos sunt 2 persoane :cea a omului Iisus si cea a Logosului, intre ele nefiind decat o legatura morala, relationala.
De aceea ei refuzau sa numeasca pe maica Domnului nascatoare de Dumnezeu, numind-o doar nascatoare de Hristos.
Aceasta hristologie insa, este in mod evident eretica, la fel ca si cea opusa, monofizita.
Pentru ca daca firile sunt separate in Hristos, asa cum spun nestorienii, patimile si moartea pe cruce, ca si invierea, sunt ale unui simplu om, deci nu au puterea sa ne mantuiasca.
Pe de alta parte, hristologia monofizita, afirma ca firea umana a fost absorbita de cea divina, astfel ca firea umana nu a fost mantuita, ci schimbata sau transformata in altceva, in cazul de fata in fire divina.
Ambele invataturi sunt gresite. Ele nu-l duc pe om la mantuire. Prima, cea nestoriana, conduce la o viata morala, dar fara sfintenie, fara legatura ontologica cu Dumnezeu.
A doua, cea monofizita, conduce la o indumnezeire magica, in care sfintirea se produce mecanic, fara aportul omului insusi.
Nestorianismul conduce la separarea omului si a lumii create de Dumnezeu, deci la deism.
Monofizitismul conduce la dizolvarea firii umane si in consecinta la panteism.
Singura hristologie adevarata este cea de la Calcedon, unde s-a afirmat existenta a doua naturi, divina si umana, unite intr-o singura persoana, a Fiului intrupat.
Si stiti foarte bine, ca nu va dau eu lectii.
Papa Leon cel Mare a avut o contributie fundamentala la acest sinod.
Iar parintii sinodului au considerat tomul papei ca fiind in acord cu invatatura primelor 3 sinoade si cu traditia bisericii.

Stiti ca am discutat pe larg despre acestea, pana la urma chiar si dl. Erethorn pare sa fi inteles. Dar probabil nu doriti sa aflati adevarul, ci doar sa justificati ce crede BC.
Am spus ca scrisori au fost mai multe, am dat si citate. In cea cu care am polemizat cu Dl. Erethorn am dat citatul in care Sfantul spunea ca urmasul lui Petru nu e doar episcopul Romei, ci si episcopul Alexandriei, si al Antiohiei, toti trei fiind egali.
In acele scrisori critica tocmai primatul papal de mai tarziu, adica pretentia unui patriarh de a fi mai presus decat ceilalti patriarhi. Nu asta spune in scrisoare, nu asta inseamna si primatul? La sinodul calcedon Roma a primit aceleasi drepturi ca si Constantinopolul, si o intaietate de onoare.
De ce trebuie sa repetam aceleasi lucruri? Daca cineva nu le intelege sau nu doreste sa afle adevarul, de ce ii contrazice pe ortodocsi? Macar sa sustina ce spune si BC, nu interpretari personale la dogma catolica. Eu nu mai repet, daca cineva pana acum nu a inteles nici nu doreste deocamdata sa inteleaga.
Am citit ca unii catolici trezindu-se din asa spune Bc si cercetand ajung sa fie atei sau semiatei. Trebuie sa nu se intample asta, sa stie ca exista adevarul, numai ca nu l-au aflat unde era el, adica in ortodoxie. Adica sa aiba speranta.

Tocmai, pentru ortodocsi nu sunt infailibile, dar pentru catolici sunt. La catolici infailibilitatea o are atat papa cat si adunarea episcopilor impreuna cu capul lor, papa. Asa ca tot ce stabileste un sinod si e acceptat de papa capata infailibilitate pentru catolici. ortodocsii in schimb pot anula un sinod, declarandu-l talharesc, catolicii nu mia pot face asta daca l-a aprobat apoi papa.

Eu am scris adevarul, dar daca cineva nu e ajutat de Domnul sa afle adevarul nu-l poate vedea. Asa si evreii l-au respins pe Iisus, pentru ca nu aveau capacitatea sa inteleaga si sa vada adevarul.

In ortodoxie se face mare caz de infailibilitatea primelor sapte sinoade ecumenice. Autoritatea unor decizii demult anacronice, luate de persoane demult mutate la Domnul, in numele sau pentru benficiul unor structuri de putere si influenta demult disparute, nu foloseste la nimic cand e vorba de aplicare la probleme actuale. Ce sa-i faci, nu toate scrierile "pe alaturi cu linia oficiala/a invingatorilor" au fost arse de fanatici. Cei care radeau de Iisus cand era pironit pe cruce nu sunt departe de grecoteii din Bizant care aruncau cu bucurie scrierile diferitilor non-conformisti in flacari, sau de germanii sau spaniolii care mai puneau un vreasc pe rugul ereticului, batar sa crape ala mai repede. Toti sunt aceeasi specie: conformisti limitati, cruzi si insetati de supravietuirea proprie cu orice pret, care mentin lumea in loc. Cramponarea de "cele sapte sinoade" face reformarea si aderarea la o autoritate centrala mult mai dificila. Si aceasta cramponare intretine si propaga tipologia umana descrisa mai sus. Da, si in BC s-au facut greseli...de catre oameni, nu de catre Biserica, cred ca intelegeti nuanta. IAR PREZENTA SI ACTIVITATEA UNEI CONDUCERI MONARHICE A GRABIT, IN TERMENI DE TIMP ISTORIC, ASUMAREA ACELOR GRESELI. IN SCHIMB, NECLARITATEA ASUMARII UNEI AUTORITATI DUCE LA INTARZIEREA SAU ELIMINAREA ASUMARII ERORILOR.

Si ce parere ai Catalin de Sf. Ap. Pavel care nu era casatorit, a trait in lume si nu pe munte, a sfatuit ca oamenii sa ramana ca si el, necasatoriti, insa daca cineva arde atunci mai bine sa se casatoreasca. Ce parere ai de acest apostol si sfatul lui? Nu a zis ca cel care arde sa se ascunda pe munte ci sa se insoare...
Si ce parere ai de greco-catolici unde preotul poate fi casatorit? Si ei sunt perfecti ca si ortodocsii?

Trebuie totusi sa fim sinceri indiferent de zona, culoare, credinta
 

Asa ne putem corecta cu dragoste unii pe altii daca vrem sa simtim si sa intelegem adevarul Dumnezeiesc. Iertare daca gresesc. Cu respect pt. toti, Robert.

Pai Miha draga, nu mai scoate citatele din contextul in care au fost spuse. Citeste toate cuvintele Domnului si o sa vezi ca se refera exact la cei care zic Doamne, Doamne (adica au dogma) dar nu fac faptele de iubire al aproapelui cerute de Tatal. Nu mai scoate citatele din contextul si scopul in care au fost zise ca asa te ratacesti.
Numai bine!

Domnul a zis ca pacea Lui ne-o da noua iar apostolilor le-a zis ca pacea lor sa fie cu cei care ii primesc pe ei. Iar facatorii de pace sunt adevaratii Fii ai lui Dumnezeu. Deci Domnul nu a luat pacea ci este doar o piatra de poticnire pentru multi si acestia care se poticnesc iau pacea din lume, in acest sens Domnul zice la un moment ca nu a venit sa aduca pacea...

Daca asa intelegi tu lucrurile, succes!

Pai este exact ce a zis Domnul. Le-a explicat oamenilor ce inseamna iubirea de aproapele ceruta de Tatal dupa care le-a spus ca fara aceasta iubire degeaba ii vor zice apoi Doamne, Doamne etc. Idee afirmata apoi si de Sf. Ap. Pavel care arata clar ca si credinta de am avea, daca dragoste nu avem nu suntem nimic.

Ararta-mi te rog si mie unde este pace? Nicaieri! Doar in inima.


"Vi se pare că am venit să dau pace pe pământ? Vă spun că nu, ci dezbinare." (Luca 12,51)

In sfarsit nu mai negi vindecarile din crestinism si sustii ca sunt "mii de cazuri". A dat Domnul.
Iar cand vei pune in practica faptul ca trebuie sa ne intereseze doar Adevarul (Adevarul = Hristos), o sa fie inca un pas inainte. Bine ca te-ai lasat de practicile oculte. Acum trebuie sa inveti sa iti si cureti ochiul de murdaria cu care l-ai obisnuit in trecut pentru a nu mai vedea murdarie acolo unde nu este.
Numai bine!
Numai bine!

Incet, incet imi piere cheful de a mai comunica cu catolicii.
Ma iertati, dar mie mi-a ajuns, daca astfel se vorbeste despre episcopii, care au cristalizat dogmele si care astazi sunt venerati, parte din ei, ca sfinti. Acesti episcopi ne-au lasat Sfanta Traditie, fara de care suntem despuiati si goi. Doamne fereste!

Este foarte usor sa iti arat unde este pace, acolo unde a lasat-o Domnul, adica la cei care il primesc pe El, iar dezbinarea este acolo unde oamenii nu vor sa il accepte pe Domnul. De asta dezbinarea crestinilor este semn al vietii lor nu tocmai aproape de Domnul.

Scrie negru pe alb Miha draga, despre ce inversunare este vorba, accea de a dori dezbinarea in locul unitatii. Ca daca s-ar dori cu adevarat unitatea, crestinatatea ar fi unita acum, iar cei care se opun cel mai mult sunt ortodocsii, fiind si singurii crestini care cred ca mantuirea este doar in curtea proprie, ceea ce explica inversunarea impotriva unitatii si preferarea dezbinarii.

Deci astazi avem credinta si har din cauza ca patriarhii nu au avut infailibilitate. Interesant :p

"Nu i-a bagat nimeni in seama" este parerea ta. Nu toti oamenii ajung la parerile tale dupa cum bine vezi. Daca ar fi sa studiez cine este mai bagat in seama: Papa, Patriarhul ecumenic, sinodul pan-ortodox care cica s-ar fi oprit la numarul 7 si tu, cred ca pe primul loc ar iesi Papa si pe ultimul tu...

Mai ai putintica rabdare, ca vine antihristul si va uni pe toata lumea dornica de unire.
Noi ne dorim unitate de credinta, dar NU in afara adevarului de credinta. Deci nu oricum. Cum de nu se intelege acest lucru?!?

Se intelege Miha, cum sa nu se inteleaga? Este chiar evident ca nu se poate altfel!! Lipsa intelegerii nu este la acest nivel, ci la urmatorul, la faptul ca Adevarul este o persoana, Hristos. Antihristul, cum ii spune si numele, ii va uni pe cei care sunt anti Hristos, adica impotriva lui Hristos. Crestinii sunt cu Hristos, anti-hristii sunt impotriva lui Hristos, ca atare credinta este in Hristos si este baza obligatorie pentru unire.

Unite in sensul de impletite si nu amestecate. Iar pe cruce a murit omul, ca doar nu putea muri Dumnezeu.

Deci daca dl Erethorn nu-i de fata, nu comentezi, dar daca Adriana nu-i de fata poti sa iti exprimi ce parere doresti. Ce sa inteleg din aceasta discriminare?

"Macar sa sustina ce spune si BC", pai exact asta si fac catolicii, sustin ceea ce spune si BC iar BC nu spune ca si tine ca altfel ar fi BO. Cam asta nu intelegi tu.
Iar daca tot te inteteseaza cauzele apostaziei si ateismului, studiaza si cazul Greciei, poate o sa intelegi ca nu are legatura cu dogma ci cu situatia economica a indivizilor...

Si dupa ce l-au declarat talharesc, otodocsii pot sa revina asupra deciziei si sa spuna ca de fapt nu a fost talharesc? Dupa ce au aprobat cele 7 sinoade ca fiind infailibile, ortodocsii pot reveni acum si sa spuna ca de fapt sfintii "parinti" s-au inselat si dogmele stabilite de ei sunt gresite si de fapt au dreptate Martorii lui Iehova?

Pai evreii l-au respins pe Iisus, Acesta era adevarul pe care il respingeau. Nu se poate spune insa despre nici un crestin ca l-ar respinge pe Iisus ca altfel nu s-ar numi crestin.

Crezi ca e asa simplu?!? Ma indoiesc!

Nu, Adriana, nu se poate reveni asupra hotararilor celor 7 Sf. Sinoade, caci dupa cum sper ca ai citit si tu, Duhul Sfant s-a manifestat prin fapte; deci nu pot fi talharesti. Dar va fi urmatorul sinod pan-ortodox. Ei, si dupa aceea sa te tii!